Minkälainen yliopistollinen koulutus pitäisi sinun mielestäsi lopettaa tarpeettomana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

Akustiikkaa voi opiskella Otaniemessä Sähkötekniikan korkeakoulussa. Kuulokkeiden ja kaiutinten huono äänentoisto ei häiritse? Entä vaikkapa teattereiden ja konserttien äänentoisto?

Ymmärrän kyllä, mitä akustiikka on ja mihin sitä käytetään, olen musikaalinen. Myös "esihistorialliselle pitsinnypläykselle" on paikkansa, mutta onko se todella yhteiskunnan maksama yliopisto? En tunne yliopistomaailmaa tarpeeksi, tunnustan. Mutta eikö akustiikan voisi laittaa osaksi jotakin muuta ohjelmaa? Ja jos siitä joku tosissaan kiinnostuu, harrastelkoon oma-aloitteisesti niin paljon kuin haluaa. Maalaisjärjellä ajatellen olisi parempi, että olisi vaikkapa arkkitehtejä, jotka osaavat suunnitella hyviä konserttisaleja akustiikan huomioiden. Elämänsä akustiikalle omistanut nörtti on toki kullanarvoinen oikeassa projektissa oikeaan aikaan, mutta tällaisesta kapea-alaisesta äärihifistelystä minä leikkaisin jos pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuriantropologian. Työllistyykö sillä kukaan?

Maahanmuuttovirasto käyttää antropologeja haastatellessaan lähtömaissa tänne tulijoita. Ovatko keitä sanovat olevansa, ovatko samaa porukkaa kuin se joka hakee perheenyhdistämistä jne. Mutta toki jos turhien hakemusten seulonta pois ei teistä ole tärkeää.

Kylläpä toisen mielipide on joillekin hirmu uhkaava asia. Ihan kuin tässä oltaisiin päätöksiä nuijimassa. On minunkin koulutukseni esiintynyt jonkun leikkauslistalla, väliäkö sillä. Saa niitäkin paikkoja vähentää minun puolesta. t. AMK-insinööri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

Akustiikkaa voi opiskella Otaniemessä Sähkötekniikan korkeakoulussa. Kuulokkeiden ja kaiutinten huono äänentoisto ei häiritse? Entä vaikkapa teattereiden ja konserttien äänentoisto?

Ymmärrän kyllä, mitä akustiikka on ja mihin sitä käytetään, olen musikaalinen. Myös "esihistorialliselle pitsinnypläykselle" on paikkansa, mutta onko se todella yhteiskunnan maksama yliopisto? En tunne yliopistomaailmaa tarpeeksi, tunnustan. Mutta eikö akustiikan voisi laittaa osaksi jotakin muuta ohjelmaa? Ja jos siitä joku tosissaan kiinnostuu, harrastelkoon oma-aloitteisesti niin paljon kuin haluaa. Maalaisjärjellä ajatellen olisi parempi, että olisi vaikkapa arkkitehtejä, jotka osaavat suunnitella hyviä konserttisaleja akustiikan huomioiden. Elämänsä akustiikalle omistanut nörtti on toki kullanarvoinen oikeassa projektissa oikeaan aikaan, mutta tällaisesta kapea-alaisesta äärihifistelystä minä leikkaisin jos pitäisi.

Ei akustiikka ole pelkkää musiikkiakustiikkaa vaan muutakin rakennus- ja rakentamisakustiikkaa, hyvin paljon meluntorjuntaa. Ja akustiikasta valmistuneet ovat työllistyneet hyvin. Mitä se sinulta on pois?

Kulttuurihömpötykset. Ihan kivoja silleen, mutta tarviiko yliopistossa asti opiskella. Samoin matkailuala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

Akustiikkaa voi opiskella Otaniemessä Sähkötekniikan korkeakoulussa. Kuulokkeiden ja kaiutinten huono äänentoisto ei häiritse? Entä vaikkapa teattereiden ja konserttien äänentoisto?

Ymmärrän kyllä, mitä akustiikka on ja mihin sitä käytetään, olen musikaalinen. Myös "esihistorialliselle pitsinnypläykselle" on paikkansa, mutta onko se todella yhteiskunnan maksama yliopisto? En tunne yliopistomaailmaa tarpeeksi, tunnustan. Mutta eikö akustiikan voisi laittaa osaksi jotakin muuta ohjelmaa? Ja jos siitä joku tosissaan kiinnostuu, harrastelkoon oma-aloitteisesti niin paljon kuin haluaa. Maalaisjärjellä ajatellen olisi parempi, että olisi vaikkapa arkkitehtejä, jotka osaavat suunnitella hyviä konserttisaleja akustiikan huomioiden. Elämänsä akustiikalle omistanut nörtti on toki kullanarvoinen oikeassa projektissa oikeaan aikaan, mutta tällaisesta kapea-alaisesta äärihifistelystä minä leikkaisin jos pitäisi.

Ei akustiikka ole pelkkää musiikkiakustiikkaa vaan muutakin rakennus- ja rakentamisakustiikkaa, hyvin paljon meluntorjuntaa. Ja akustiikasta valmistuneet ovat työllistyneet hyvin. Mitä se sinulta on pois?

Aika harva aihe vauva-palstalla on minulta "mitään pois". Edelleen, jos minulta kysytään (ja tännehän saa kaikki vastata), minä poistaisin akustiikan ja jättäisin sen kurssiksi muiden alojen yhteyteen. Siitä voisi sitten oman kiinnostuksen mukaan hakeutua vaikkapa alan yrityksiin harjoitteluun, lukea olemassa olevaa tietoa jne. ja siten omatoimisesti kehittää itseään. Tai opiskella akustiikkaneroksi ulkomailla, kuten monet tulevat tännekin koulutuksen perässä. Sanonko vielä kerran; vastaukseni otsikon kysymykseen on akustiikka.

Uskontotieteet. Taikauskoa voisi opettaa jossain muualla.

Vierailija kirjoitti:

En lopettaisi, mutta siirtäisin kasvatustieteet AMKiin.

Päiväkotipuoli vielä ok, mutta en kyllä haluaisi lapselleni koulussa opettajaa, jolla ei olisi yliopistollista koulutusta suoritettuna. Tämä kaikella kunnioituksella ammattikorkeaa kohtaan, mutta ihan oikeasti, se koulutus ei riitä.

Kaikki josta ei työllisty. Se lopettaa automaattisesti kaikki feministi-, humanisti- ja muut turhat alat joista ei valmistu muita kuin vittuilijoita.

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteet. Taikauskoa voisi opettaa jossain muualla.

Sulla ei taida olla ihan käsitystä siitä, mitä siellä opiskellaan? Esimerkiksi islamin uskon ymmärtäminen on varmaan ihan turhaa nykypäivänä? Entäs uskonnollisten kokemusten tutkimus kognitiivisessa uskontotieteessä?

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteet. Taikauskoa voisi opettaa jossain muualla.

Nyt sinulla taitaa mennä uskontotiede ja teologia sekaisin. Uskontotieteessä tutkitaan uskontoja kulttuurisina ja yhteiskunnallisina ilmiöinä, ja suhde uskomuksiin on varsin kriittinen.

Teologia on kokonaan toinen juttu. Teologiaan kuuluu myös tunnustuksellista opetusta, ja mielestäni sen paikka on jossain muualla kuin yliopistolla.

Afrikka 'tutkimus'

Ei mitään tarvitse lopettaa kokonaan. Aloituspaikat vaan minimiin, kuten täällä on jo sanottukin moneen otteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuuriantropologian. Työllistyykö sillä kukaan?

Maahanmuuttovirasto käyttää antropologeja haastatellessaan lähtömaissa tänne tulijoita. Ovatko keitä sanovat olevansa, ovatko samaa porukkaa kuin se joka hakee perheenyhdistämistä jne. Mutta toki jos turhien hakemusten seulonta pois ei teistä ole tärkeää.

Kaikki hakemukset on turhia. Pakolaisleirillä sitäpaitsi ei ole merkitystä ketä siellä on.

Kaikki käytännön töihin valmistava koulutus tulisi siirtää toiselle asteelle tai AMK:uun, koska niissä jo nykyään opetetaan työelämätaitoja tehokkaammin kuin yliteoreettisissa yliopistoissa. Esim. lääkärillä ja sairaanhoitajalla ei työnkuvansa puolesta aikuisten oikeasti ole mitään eroa ja silti he opiskelevat ihan eri laitoksissa. SOTE-sektorin tehokkuuden kannalta molempien koulutus kuuluu AMK:uun. Sama pätee insinööreihin: emme edes tarvitse kahdenkertaista insinöörikoulutusta (AMK ins. vs. DI) vaan kaikki opinnot AMK-puolelle. Useimpien opettajien kohdalla tilanne on sama, ja pedagosisen osaamisen pystyvät tarjoamaan yliopistoja paremmin jo olemassaolevat ammatilliset opettajakorkeakoulut. Kaupallisen alan koulutuksesta suurin osa olisi toteutettavissa nykyisen merkonomitutkinnon sisällä; jotain toki on pidettävä AMK-tasolla.

Tällöin varsinaisiin tiedeyliopistoihin jäisivät ne alat, jotka oikeasti vievät yhteiskuntaa eteenpäin: taide ja kulttuuri, yhteiskuntatieteet, sukupuolentutkimus, osa oikeustieteistä ja ylipäätään kaikki, joihin sisältyy kehittävä kriittinen tutkimusote. Tämä sitäpaitsi nostaisi nuo alat ansaitsemaansa arvostukseen, jota nykypäivän lyhytnäköinen yliopistopolitiikka ei tee.

Ammattikoulut voisi lopettaa kokonaan, tai sitten koko järjestelmä pitäisi laittaa täysin uusiksi. Tällä hetkellä sieltä valmistuu niin osaamatonta ja mihinkään kelpaamatonta väkeä, vieläpä hyvillä arvosanoilla, että koko systeemin uskottavuus on mennyt. Näin itse ihmisiä rekrytoivana voin sanoa, että nykypäivän ammattikoulun todistuksella voi pyyhkiä perseensä mieluummin, kuin tuoda sen työhaastatteluun näytille.

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

Jos käytät esim. puhelinta, niin silloin saat kiittää akustiikan ammattilaisia. Akustiikka eli äänioppi on mm. kehittänyt puheenkoodausta matkapuhelinverkoissa. 

Toinen on esim. melun tutkimus. 

Opiskellaan mm. Otaniemessä sähköosastolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskontotieteet. Taikauskoa voisi opettaa jossain muualla.

Nyt sinulla taitaa mennä uskontotiede ja teologia sekaisin. Uskontotieteessä tutkitaan uskontoja kulttuurisina ja yhteiskunnallisina ilmiöinä, ja suhde uskomuksiin on varsin kriittinen.

Teologia on kokonaan toinen juttu. Teologiaan kuuluu myös tunnustuksellista opetusta, ja mielestäni sen paikka on jossain muualla kuin yliopistolla.

Teologian opinnot koostuvat uskontotieteestä, filosofiasta, käytännöllisestä teologiasta, klassisista kielistä... Toki mukana myös kirkkohistoriaa ja raamatun oppien tutkimusta, mutta nämä koen itse ainakin osana suomalaisten ja länsimaidenkin historiaa. Jos kuvittelet että teologisessa vaan hoilataan Jumalan kämmenellä ja uskontotiede humanistisen puolella opiskeltuna on jotenkin 'hyödyllisempää', niin en nyt menisi vannomaan. Kurssitkin pitkälti yhteisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapasin kerran henkilön, joka kertoi opiskelevansa akustiikkaa. Wat? Kuten joku jo sanoi, harrastusmaisen puuhastelun voisi lopettaa.

Jos käytät esim. puhelinta, niin silloin saat kiittää akustiikan ammattilaisia. Akustiikka eli äänioppi on mm. kehittänyt puheenkoodausta matkapuhelinverkoissa. 

Toinen on esim. melun tutkimus. 

Opiskellaan mm. Otaniemessä sähköosastolla.

Lälläslää, vastasin akustiikka. Ainut lisätieto mitä tähän erikoiseen jankkaamiseen voit enää tuoda olisi se, miksei tuota voisi sisällyttää johonkin toiseen koulutusohjelmaan? Vai sisällytetäänkö jo? Oliko tapaamani henkilö oikeasti "vaan joku sähkö-DI", joka halusi tehdä vaikutuksen tituleeraamalla itseään nimen omaan akustiikan opiskelijaksi?

Lastentarhanopettajille riittäisi AMK-tutkinto, kuitenkin työ on hyvin käytännönläheistä ilman vaativaa teoreettista opettamista. En mitenkään väheksy päiväkotimaikkoja mutta olisi ihan hyvä jos LTO-koulutusta siirrettäisiin enemmän teoriasta käytäntöön, nyt monella vastavalmistuneelta LTO:lla ei ole tarpeeksi reaalimaailman kokemuksia pikkulasten kasvattamisesta. Jotkut asiat oppii vain tekemällä, ei pläräämällä kirjoja.