Tällaiseksi se eutanasia sitten lopulta menee. 16 % täysin terveitä Linkki

Kai nyt "fyysisesti terve" 85 vuotias saa päivänsä päättää, jos niin haluaa. Vaikka välillä puhutaan rautavaarista tai -mummosta, ei täysin fyysisesti tervettä 85 vuotiasta varmaan ole olemassa. Aina on vikoja tullut siinä iässä, ja särkyä on. Olen puhunut monen 80-100 vuotiaan kanssa ja todellisuus on että monet heistä, ehkä jopa enemmistö, oikein odottavat kuolemaa, että milloin he *saavat* kuolla. 

On tuskaa, kaikki ystävät sekä puoliso kuolleet, ja moni arkinen asia on käynyt todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi, silti voi saada "terveen" leiman. 

Käykää nyt edes lukemassa se eutanasia-lakialoite. Siellä sanotaan kyllä, että pitää olla pitkäaikainen, perusteltu, vakaa ja omasta tahdosta tehty päätös, psyykkiset sairaudet esim. masennus poissuljettu/hoidettu jne. Ei tässä ketään aleta tuosta noin vaan tappaa. Mutta kaikilla on oikeus arvokkaaseen lähtöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saa kuolla jos haluu

Entä silloin kun ei halua, mutta velvoitetaan haluamaan?

Itseasiassa myös sinun elämäsi on aika surkeaa, joten eikös sinunkin olisi jo aika harkita.

Ei se elämäsi tuosta enää paremmaksi muutu ja parhaat vuotsei ovat jo takana.

Olisihan se niin paljon mukavampi lähteä täältä silloin kun ei ole vielä tarvinnut kärsiä kestämättömiä tuskia.

Ajattele nyt paljonko sinustakin on lopulta kustannuksia meille kaikille ja perillisesikin tarvitsisivat jo perintönsä, joten eikös laiteta nimi tähän paperiin ihan saman tien.

Ja vaikka kirjoitit noin häijysti tuolle ihmiselle, veikkaanpa että hän ei painunut saman tien junan alle. Eikö ole ihmeellistä?

Kannatan periaatteessa eutanasiaa, mutta Suomen nykyisessä systeemissä missä kipulääkkeitä pihtaillaan kuolemansairailtakin, vanhuksia makuutetan ulosteissaan ja hoitajiksi koulutetaan kaikki työttömät sosiopaatit, aika ei vain ole oikea eutanasian tuomiseen tähän kuvioon. Ensin pitää saada kuntoon jonkinlainen luottamus siihen että hoitoa halutessaan saa, sen jälkeen voidaan alkaa tappamaan ne jotka ei hoitoa halua. Nyt jos tähän lisätään eutanasia, niin sitä käytetään kuin Natsi-Saksan keskitysleirillä.

Noista "terveistä" valtaosa oli masentuneita ja loput vinksahtaneita. Eli eivät terveitä.

Jos Sveitsissä määrä pysyy 800:ssa / vuosi vuodesta 1942 alkaen, ei vaikuta siltä, että eutanasiasta olisi tullut mitenkään tarkoituksellisen joukkolahtauksen tai -painostuksen välikappale.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saa kuolla jos haluu

Koska masentuneita ei pidä tappaa vaan auttaa. Muuten meiltä loppuu kohta teini-ikäiset. Tämäkin rouva, olisi pystynyt kyllä itsekin hoitamaan asian, jos olisi todella oikeasti ollut riittävän motivoitunut kuolemaan. Avustettu itsemurha tekee itsemurhasta hyväksyttävän ja normaalin tavan poistua heti kun vähän masennus kolkuttelee ovella.

No joku teini-iän angst on vähän eri juttu kuin masennus. 

Moni teini-ikäinen ja työikäinen on masentunut. Aletaanko heitä tappamaan mukavasti pois vai olisiko kuitenkin parempi yrittää hoitaa heitä? Ja miksi kuolemantuomio pahimmallekin sarjapedofiilille on niin kamalaa, mutta yksinäisen vanhuksen voi kyllä päästää päiviltä? Lähtökohtaisesti ihminen tappaa itse itsensä, jos kokee sen todella tarpeelliseksi. Jos itsemurhaa harkitseva ei kykene itse hoitamaan asiaa, niin miksi siinä pitäisi jonkun auttaa eikä nimenomaisesti tukea pysymään hengissä?

Mitä helvettiä pedofiilit tähän kuuluvat?

Ja entäs jos on jalka poikki? Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa asian itse, eikö vain? Jos tosiaan haluaa jalan paranevan. Mitä lääkärin siihen kuuluu sekaantua?

Jos masentuneita aletaan tappamaan valtion siunauksella, mutta erittäin vaarallisia henkilöitä ei voida tappaa, niin onhan se huomattavan ristiriitaista. Jos valtio voi päättää masentuneiden hengestä (masentunut tappaa itse itsensä, jos todella haluaa kuolla), miksei ensin anneta valtion päättää, että tietyt erittäin vaaralliset sarjamurhaajat/sarjapedofiilit/sarjaraiskaajat tapetaan. Olisi kustannustehokastakin, vankilassa pitäminen on järjettömän kallista ja siksi siellä ei ketään pidetäkään.

Eikö Raamatussa jossain kohdissa sanota, että "Hän kuoli elämästä kyllänsä saaneena." Eikö tuollainen 85-vuotias voi jo todeta, että hienoa oli, mutta nyt tämä alkaa riittää, en kaipaa enempää?

Vierailija kirjoitti:

Käykää nyt edes lukemassa se eutanasia-lakialoite. Siellä sanotaan kyllä, että pitää olla pitkäaikainen, perusteltu, vakaa ja omasta tahdosta tehty päätös, psyykkiset sairaudet esim. masennus poissuljettu/hoidettu jne. Ei tässä ketään aleta tuosta noin vaan tappaa. Mutta kaikilla on oikeus arvokkaaseen lähtöön.

Ihan sama mitä sanotaan, kun terveydenhoitoon ei voi ollenkaan luottaa. Kyllä minun juoppo isäkin lupailee kaikenlaista, mutta käytännön toteutus on aivan toinen juttu.

Eutanasia sallittava vain niissä tapauksissa, joissa potilas ei itse fyysisesti kykene itsemurhaan, ja joissa aloite ja suostumus saadaan potilaalta itseltään. Esimerkiksi kovista kivuista kärsivä vuodepotilas.

Vierailija kirjoitti:

Noista "terveistä" valtaosa oli masentuneita ja loput vinksahtaneita. Eli eivät terveitä.

Jos Sveitsissä määrä pysyy 800:ssa / vuosi vuodesta 1942 alkaen, ei vaikuta siltä, että eutanasiasta olisi tullut mitenkään tarkoituksellisen joukkolahtauksen tai -painostuksen välikappale.

Sveitsissä ollaan sen verran varakkaita, ettei ole kansantaloudellisia vaikuttimia kannustaa eläkeläisiä kohentamaan kansantaloutta pikaisella poistumisella.

Vierailija kirjoitti:

Noista "terveistä" valtaosa oli masentuneita ja loput vinksahtaneita. Eli eivät terveitä.

Jos Sveitsissä määrä pysyy 800:ssa / vuosi vuodesta 1942 alkaen, ei vaikuta siltä, että eutanasiasta olisi tullut mitenkään tarkoituksellisen joukkolahtauksen tai -painostuksen välikappale.

Yleensä ihmisiä pyritään puhumaan pois itsemurhasta eikä auteta pois hengiltä.. Miksei Sveitsi tapa myös sarjamurhaajiaan? Jos kerta toisten elämästä voidaan alkaa päättämään.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiaa voidaan harkita heti seuraavana päivänä, kun kuolemantuomio tulee lailliseksi.

Ei vaan mahdu minun päähäni, että esim. Breivikiä ja kaiken maailman pedofiilejä ja raiskaajia pidetään valtiovaroin väkipakolla hengissä, mutta yksinäiset ja masentuneet voidaan tappaa vienosta pyynnöstä.

Ja vielä 2016 vuonna abortti ei ole sallittu naisille läheskään kaikissa maissa ja silti puhutaan jo aikuisten ihmisten tappamisesta.

Esim. Breivik on käsittääkseni hyvässä hoidossa ja kaiken maailman ihmisoikeusjärjestöt huolehtivat hänen ja kaltaistensa hyvinvoinnista. Parantumattomasti sairaat sen sijaan saavat kärsiä kaikki helvetin tuskat jo tässä elämässä. Ei tuntiakaan vähempää kuin sitä on hänelle määrätty. Hidas tukehtuminen on käsittääkseni yksi yleisimpiä syitä, mihin vaikeasti sairaat lopulta kuolevat. Tekee pahaa kuvitellakin. Joutuu päiväkausia haukkomaan henkeä ja jokainen hengenveto on edellistä vaikeampi. Tukehduttamista käytetään kidutusmenetelmänäkin.

Vierailija kirjoitti:

Elämä on rutkasti monisävyisempi kuin mustavalkoinen terve-sairas-asetelma. Ihminen voi olla terve, ja elämä silti sietämätöntä. Kaikilla pitäisi olla oikeus arvokkaaseen ja turvalliseen kuolemaan. Ketään ei voi pakottaa lisääntymään vedoten esim. väkiluvun säilyttämiseen/kasvattamiseen, joten samasta syystä ketään ei pitäisi pakottaa elämään. On myös hatara peruste evätä kuolinapu vakavasti sairailta, että "tähän se sitten menee". En ymmärrä miten toisen päätös kuolla on joltain toiselta pois. Pelkäättekö mahdollisesti, että eutanasian mahdollistuttua joku teidänkin läheisenne päättää kuolla?

Jokaisella ihmisellä lähtökohtaisesti on joka ikinen sekunti mahdollisuus päättää haluaako elää vai kuolla. Jos ihminen ei itse pysty (henkisistä syistä) tappamaan itseään, miksi jonkun toisen pitäisi hänet tappaa? Kuten tapaus, jossa seksuaalirikoksen uhrille myönnettiin eutanasia. Onko todella tarkoitus viestittää väkivalta- ja seksuaalirikosten uhreille, että heidät voidaan tästä syystä hyvin tappaa lääkäreiden toimesta? Nuoria henkilöitä, jotka eivät kuitenkaan halua tappaa itse itseään, eli jokin siellä sisällä vielä potkii kuolemaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää nyt edes lukemassa se eutanasia-lakialoite. Siellä sanotaan kyllä, että pitää olla pitkäaikainen, perusteltu, vakaa ja omasta tahdosta tehty päätös, psyykkiset sairaudet esim. masennus poissuljettu/hoidettu jne. Ei tässä ketään aleta tuosta noin vaan tappaa. Mutta kaikilla on oikeus arvokkaaseen lähtöön.

Ihan sama mitä sanotaan, kun terveydenhoitoon ei voi ollenkaan luottaa. Kyllä minun juoppo isäkin lupailee kaikenlaista, mutta käytännön toteutus on aivan toinen juttu.

Ja se joka on virastopäätösten kanssa ollut tekemisissä, tietää että eutanasiapäätös tulee toisinaan ihan eri ihmiselle kuin oli tarkoitus, eli pyytämättä ja yllätyksenä, eikä virastossa kukaan ole asiasta missään vastuussa. Itse yritin saada erään virkamiehen syytteeseen, mutta syyttäjä oli sitä mieltä että "koska kyseessä on erittäin vakava rikos, niin pitää todisteidenkin olla erittäin pitävät".  Ei sitten syyttänyt ja omalla kustannuksella olisi ollut tolkuton taloudellinen riski, joten siinä pääsi virkamies melkein kuin koira veräjästä. Melkein siksi, että hänen esimiehensä tietävät asiasta ja tänne suuntaan ollaan sen jälkeen oltu erityisen kohteliaita ja varovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saa kuolla jos haluu

Koska masentuneita ei pidä tappaa vaan auttaa. Muuten meiltä loppuu kohta teini-ikäiset. Tämäkin rouva, olisi pystynyt kyllä itsekin hoitamaan asian, jos olisi todella oikeasti ollut riittävän motivoitunut kuolemaan. Avustettu itsemurha tekee itsemurhasta hyväksyttävän ja normaalin tavan poistua heti kun vähän masennus kolkuttelee ovella.

No joku teini-iän angst on vähän eri juttu kuin masennus. 

Moni teini-ikäinen ja työikäinen on masentunut. Aletaanko heitä tappamaan mukavasti pois vai olisiko kuitenkin parempi yrittää hoitaa heitä? Ja miksi kuolemantuomio pahimmallekin sarjapedofiilille on niin kamalaa, mutta yksinäisen vanhuksen voi kyllä päästää päiviltä? Lähtökohtaisesti ihminen tappaa itse itsensä, jos kokee sen todella tarpeelliseksi. Jos itsemurhaa harkitseva ei kykene itse hoitamaan asiaa, niin miksi siinä pitäisi jonkun auttaa eikä nimenomaisesti tukea pysymään hengissä?

Mitä helvettiä pedofiilit tähän kuuluvat?

Ja entäs jos on jalka poikki? Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa asian itse, eikö vain? Jos tosiaan haluaa jalan paranevan. Mitä lääkärin siihen kuuluu sekaantua?

Jos masentuneita aletaan tappamaan valtion siunauksella, mutta erittäin vaarallisia henkilöitä ei voida tappaa, niin onhan se huomattavan ristiriitaista. Jos valtio voi päättää masentuneiden hengestä (masentunut tappaa itse itsensä, jos todella haluaa kuolla), miksei ensin anneta valtion päättää, että tietyt erittäin vaaralliset sarjamurhaajat/sarjapedofiilit/sarjaraiskaajat tapetaan. Olisi kustannustehokastakin, vankilassa pitäminen on järjettömän kallista ja siksi siellä ei ketään pidetäkään.

No voi tuntua monestakin ristiriitaiselta. Mutta ei lakeja nyt vain säädetä sen perusteella, että "musta tää ny tuntuu ristiriitaiselta". Sittenhän yhtäkään lakia ei voisi säätää, ilman että siinä sivussa on pakko hyväksyä kymmenen muuta. Kun muuten *tuntuisi* niin kovin ristiriitaiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiaa voidaan harkita heti seuraavana päivänä, kun kuolemantuomio tulee lailliseksi.

Ei vaan mahdu minun päähäni, että esim. Breivikiä ja kaiken maailman pedofiilejä ja raiskaajia pidetään valtiovaroin väkipakolla hengissä, mutta yksinäiset ja masentuneet voidaan tappaa vienosta pyynnöstä.

Ja vielä 2016 vuonna abortti ei ole sallittu naisille läheskään kaikissa maissa ja silti puhutaan jo aikuisten ihmisten tappamisesta.

Esim. Breivik on käsittääkseni hyvässä hoidossa ja kaiken maailman ihmisoikeusjärjestöt huolehtivat hänen ja kaltaistensa hyvinvoinnista. Parantumattomasti sairaat sen sijaan saavat kärsiä kaikki helvetin tuskat jo tässä elämässä. Ei tuntiakaan vähempää kuin sitä on hänelle määrätty. Hidas tukehtuminen on käsittääkseni yksi yleisimpiä syitä, mihin vaikeasti sairaat lopulta kuolevat. Tekee pahaa kuvitellakin. Joutuu päiväkausia haukkomaan henkeä ja jokainen hengenveto on edellistä vaikeampi. Tukehduttamista käytetään kidutusmenetelmänäkin.

Juuri tämä: Breivikin hyvinvoinnista huolehtii satoja ihmisiä, mutta miksi ei huolehdita näiden eutanasiaa toivovien ihmisten hyvinvoinnista? Onko todella ainoa hoitokeino potkaista heidät kuolemaan, jota eivät kuitenkaan itse pysty itselleen tekemään? Pitää muistaa, että nämä hitaasti tukehtujat ovat hyvin marginaalinen asiakaskunta eutanasiassa edelleen, vaikka juuri heidän osaltaan eutanasia olisi järkevä, koska itse eivät kykene enää tappamaan itseään ja lähestyvä kuolema on erittäin kivulias. Miksei voitaisi vain tehdä lakiehdotus, että näitä tiettyjä lihassairauksia akuutisti sairastavat henkilöt, joilla kuolema on edessä joka tapauksessa esim. 6 kuukauden sisällä, voitaisiin potilaan harkitusta toiveesta avustaa kuolemaan. Miksi eutanasia pitäisi laillistaa kaikille muille, joilla syynä on masennus ja edelleen on kyky tappaa itse itsensä?

Vierailija kirjoitti:

Kannatan periaatteessa eutanasiaa, mutta Suomen nykyisessä systeemissä missä kipulääkkeitä pihtaillaan kuolemansairailtakin, vanhuksia makuutetan ulosteissaan ja hoitajiksi koulutetaan kaikki työttömät sosiopaatit, aika ei vain ole oikea eutanasian tuomiseen tähän kuvioon. Ensin pitää saada kuntoon jonkinlainen luottamus siihen että hoitoa halutessaan saa, sen jälkeen voidaan alkaa tappamaan ne jotka ei hoitoa halua. Nyt jos tähän lisätään eutanasia, niin sitä käytetään kuin Natsi-Saksan keskitysleirillä.

Erittäin hyvin sanottu. Jotenkin arveluttaa, miten esimerkiksi saattohoitopotilaiden hoito lähtee kehittymään, mikäli eutanasia sallitaan. Sillä saralla on vielä paljon parantamisen varaa, jopa Suomessa. Mutta onko saattohoidon parantaminen enää sitten niin tärkeää, jos eutanasia sallitaan? Useimpien ihmisten ihanne esimerkiksi vakavan sairauden koittaessa olisi kuitenkin se, että kuoleman annetaan tulla sitten, kun se mahdollisista hoidoista huolimatta tulee, mutta sitä odotellessa ei tarvitsisi kärsiä kivuista, ja lääkitys olisi hyvä. Useimmat harkitsisivat eutanasiaa vain kovien kipujen tai kivuliaan hitaan kuoleman (esim. tukehtuminen) tapauksessa. Sinänsä kyllä ymmärrän, että sellaisissa tapauksissa eutanasia on inhimillisin vaihtoehto, mutta itseäni pelottaa, satsataanko sen jälkeen enää parantumattomasti sairaiden kivunlievityksen ja hoidon tutkimukseen, vai tuleeko eutanasiasta hiljalleen yleinen käytäntö, kun saa "kuolemantuomion" lääkäriltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käykää nyt edes lukemassa se eutanasia-lakialoite. Siellä sanotaan kyllä, että pitää olla pitkäaikainen, perusteltu, vakaa ja omasta tahdosta tehty päätös, psyykkiset sairaudet esim. masennus poissuljettu/hoidettu jne. Ei tässä ketään aleta tuosta noin vaan tappaa. Mutta kaikilla on oikeus arvokkaaseen lähtöön.

Ihan sama mitä sanotaan, kun terveydenhoitoon ei voi ollenkaan luottaa. Kyllä minun juoppo isäkin lupailee kaikenlaista, mutta käytännön toteutus on aivan toinen juttu.

Ja se joka on virastopäätösten kanssa ollut tekemisissä, tietää että eutanasiapäätös tulee toisinaan ihan eri ihmiselle kuin oli tarkoitus, eli pyytämättä ja yllätyksenä, eikä virastossa kukaan ole asiasta missään vastuussa. Itse yritin saada erään virkamiehen syytteeseen, mutta syyttäjä oli sitä mieltä että "koska kyseessä on erittäin vakava rikos, niin pitää todisteidenkin olla erittäin pitävät".  Ei sitten syyttänyt ja omalla kustannuksella olisi ollut tolkuton taloudellinen riski, joten siinä pääsi virkamies melkein kuin koira veräjästä. Melkein siksi, että hänen esimiehensä tietävät asiasta ja tänne suuntaan ollaan sen jälkeen oltu erityisen kohteliaita ja varovaisia.

Jatkan, että tämä oli eräässä tukipäätösasiassa ja virasto myönsi tehneensä virheen, mutta silti se oli meidän vikamme, sillä meidän kuulemma olisi pitänyt ymmärtää että virmakies tekee virkavirheen ja että hänen esimiehensä ei huomaa sitä. Muuttivat vieläpä papereita jälkikäteen ja yrittivät peitellä asiaa, mutta silti ei mennyt yleisenä syytteenä oikeuteen. Vieläkin suututtaa ja parin vuoden tuloja vastaava tappio tuli ja kulut päälle.

Nämä sitten hoitaisivat eutanasia-asioita.... ei tule kuin sutta ja sekundaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei saa kuolla jos haluu

Koska masentuneita ei pidä tappaa vaan auttaa. Muuten meiltä loppuu kohta teini-ikäiset. Tämäkin rouva, olisi pystynyt kyllä itsekin hoitamaan asian, jos olisi todella oikeasti ollut riittävän motivoitunut kuolemaan. Avustettu itsemurha tekee itsemurhasta hyväksyttävän ja normaalin tavan poistua heti kun vähän masennus kolkuttelee ovella.

No joku teini-iän angst on vähän eri juttu kuin masennus. 

Moni teini-ikäinen ja työikäinen on masentunut. Aletaanko heitä tappamaan mukavasti pois vai olisiko kuitenkin parempi yrittää hoitaa heitä? Ja miksi kuolemantuomio pahimmallekin sarjapedofiilille on niin kamalaa, mutta yksinäisen vanhuksen voi kyllä päästää päiviltä? Lähtökohtaisesti ihminen tappaa itse itsensä, jos kokee sen todella tarpeelliseksi. Jos itsemurhaa harkitseva ei kykene itse hoitamaan asiaa, niin miksi siinä pitäisi jonkun auttaa eikä nimenomaisesti tukea pysymään hengissä?

Mitä helvettiä pedofiilit tähän kuuluvat?

Ja entäs jos on jalka poikki? Lähtökohtaisesti jokainen hoitaa asian itse, eikö vain? Jos tosiaan haluaa jalan paranevan. Mitä lääkärin siihen kuuluu sekaantua?

Jos masentuneita aletaan tappamaan valtion siunauksella, mutta erittäin vaarallisia henkilöitä ei voida tappaa, niin onhan se huomattavan ristiriitaista. Jos valtio voi päättää masentuneiden hengestä (masentunut tappaa itse itsensä, jos todella haluaa kuolla), miksei ensin anneta valtion päättää, että tietyt erittäin vaaralliset sarjamurhaajat/sarjapedofiilit/sarjaraiskaajat tapetaan. Olisi kustannustehokastakin, vankilassa pitäminen on järjettömän kallista ja siksi siellä ei ketään pidetäkään.

No voi tuntua monestakin ristiriitaiselta. Mutta ei lakeja nyt vain säädetä sen perusteella, että "musta tää ny tuntuu ristiriitaiselta". Sittenhän yhtäkään lakia ei voisi säätää, ilman että siinä sivussa on pakko hyväksyä kymmenen muuta. Kun muuten *tuntuisi* niin kovin ristiriitaiselta.

Ei lakeja myöskään säädetä sillä tavalla, että nuorempi väestön osa sattuu pelkäämään harvinaista lihasrappeumasairautta ja vanhenemista sekä kuolemaa yleensä. Kun olet vanhus itse (jos saat sinne asti elää), tunnet itsesi tismalleen yhtä nuoreksi, kuin nytkin. Jos sinua lohduttaa, niin jos sairastut vakavasti ja kärsit kovista kivuista, niin sinulla on kovat huumeiksi luokiteltavat lääkkeet käytössä ja jos nekään eivät auta ja haluat hengiltä, niin otat niitä lääkkeitä sitten reilusti kerralla. Aika harva vanhus tai vakavasti sairastunut näin kuitenkaan tekee. Esim syöpäsairaat käyvät erittäin tukalissa hoidoissa parantuakseen, aika harvan mielessä käy itsemurha.

Jos ihminen kärsii ja haluaa itse kuolla, eikö meidän pitäisi antaa heille mahdollisuus päättää itse omasta elämästään? Ketään ei pitäisi pakottaa elämään elämää, joka ei ole elämisen arvoista. Esim suurista kivuista kärsivä, parantumattomasti sairas vuodepotilas. Itse koen eutanasian inhimillisemmäksi vaihtoehdoksi.