Lue keskustelun säännöt.
Miksi kaikki suuret filosofit ovat miehiä?
22.11.2016 |
Ne muutama tunnettu naisfilosofi, kuten vaikka Simone de Beauvoir, tunnetaan lähinnä feministisistä kitinöistään, eikä häntä pidä suurena kuin feministit. Eikö naiset osaa ajatella syvällisesti?
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Suuret filosofit on sellaisilta aikakausilta, jolloin naisten asema on ollut huono. Moni ei edes saanut opiskella, ainakaan mitään kovin syvällistä.
Koti ja lapset oli usein vain naisten vastuulla ja varma ehkäisy olematonta, koita siinä räkänokkien ympäröimänä ilman kodinkoneita löytää aikaa miettiä syntyjä syviä.
Aivan, ja sitä vastoin miehillä runsaasti luppoaikaa ja tilaisuuksia keskustella muiden ukkojen kanssa pitkin kyliä -> näillä on ihan selkeät syy-seuraussuhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret filosofit on sellaisilta aikakausilta, jolloin naisten asema on ollut huono. Moni ei edes saanut opiskella, ainakaan mitään kovin syvällistä.
Koti ja lapset oli usein vain naisten vastuulla ja varma ehkäisy olematonta, koita siinä räkänokkien ympäröimänä ilman kodinkoneita löytää aikaa miettiä syntyjä syviä.
Aivan, ja sitä vastoin miehillä runsaasti luppoaikaa ja tilaisuuksia keskustella muiden ukkojen kanssa pitkin kyliä -> näillä on ihan selkeät syy-seuraussuhteet.
Miehillä on ollut luppoaikaa, koska naiset on joutuneet hoitamaan kaikki fyysiset työt, rakentamaan talot ja tiet, louhimaan kaivokset ja poraamaan öljyt jne. Miehet on vaan kotona pyyhkineet pölyjä, siemailleet viinejä, lukeneet romaaneja ja miettineet syntyjä syviä.
No, esim. Aristoteles katsoi, että nainen pystyy ajattelemaan, mutta ei miehen tavoin pysty toimimaan rationaalisesti. Naisen järki on epätäydellinen, minkä vuoksi nainen on tuomittu alistettuun ja palvelevaan rooliin.
Suuria naisfilosofeja ei ole, koska Aristoteleenkaan mukaan, heidän järkensä ei vain riitä siihen.
Nietzschen mukaan mies on kuin syvä kaivo, jonka pinta on tyyni, kun taas nainen on matala lammikko, jonka pinta kuohuaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret filosofit on sellaisilta aikakausilta, jolloin naisten asema on ollut huono. Moni ei edes saanut opiskella, ainakaan mitään kovin syvällistä.
Koti ja lapset oli usein vain naisten vastuulla ja varma ehkäisy olematonta, koita siinä räkänokkien ympäröimänä ilman kodinkoneita löytää aikaa miettiä syntyjä syviä.
Aivan, ja sitä vastoin miehillä runsaasti luppoaikaa ja tilaisuuksia keskustella muiden ukkojen kanssa pitkin kyliä -> näillä on ihan selkeät syy-seuraussuhteet.
Miehillä on ollut luppoaikaa, koska naiset on joutuneet hoitamaan kaikki fyysiset työt, rakentamaan talot ja tiet, louhimaan kaivokset ja poraamaan öljyt jne. Miehet on vaan kotona pyyhkineet pölyjä, siemailleet viinejä, lukeneet romaaneja ja miettineet syntyjä syviä.
Olen pahoillani heikosta ymmärryksestä. Sinusta ei taida mitenkään saada sorvattua filosofia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nietzschen mukaan mies on kuin syvä kaivo, jonka pinta on tyyni, kun taas nainen on matala lammikko, jonka pinta kuohuaa.
Syviä kaivoja ovat vankilat eli ilmeisesti filosofien koulutuslaitokset täynnä.
Aah, ma nauran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret filosofit on sellaisilta aikakausilta, jolloin naisten asema on ollut huono. Moni ei edes saanut opiskella, ainakaan mitään kovin syvällistä.
Koti ja lapset oli usein vain naisten vastuulla ja varma ehkäisy olematonta, koita siinä räkänokkien ympäröimänä ilman kodinkoneita löytää aikaa miettiä syntyjä syviä.
Aivan, ja sitä vastoin miehillä runsaasti luppoaikaa ja tilaisuuksia keskustella muiden ukkojen kanssa pitkin kyliä -> näillä on ihan selkeät syy-seuraussuhteet.
Miehillä on ollut luppoaikaa, koska naiset on joutuneet hoitamaan kaikki fyysiset työt, rakentamaan talot ja tiet, louhimaan kaivokset ja poraamaan öljyt jne. Miehet on vaan kotona pyyhkineet pölyjä, siemailleet viinejä, lukeneet romaaneja ja miettineet syntyjä syviä.
Kuka tässä nyt muka väitti, että kaikki miehet on jotain filosofeja?
Edes rikkaiden perheiden naiset eivät päässeet millään yliopistoihin kuten veljensä, elämäntavoite oli saada aviomies, joka elättää ja jolle sitten pusketaan vauvat ja kokotaan ruuat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, esim. Aristoteles katsoi, että nainen pystyy ajattelemaan, mutta ei miehen tavoin pysty toimimaan rationaalisesti. Naisen järki on epätäydellinen, minkä vuoksi nainen on tuomittu alistettuun ja palvelevaan rooliin.
Suuria naisfilosofeja ei ole, koska Aristoteleenkaan mukaan, heidän järkensä ei vain riitä siihen.
Aristoteles on ehdottomasti parempi idoli kuin Laasanen. Onnittelen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret filosofit on sellaisilta aikakausilta, jolloin naisten asema on ollut huono. Moni ei edes saanut opiskella, ainakaan mitään kovin syvällistä.
Koti ja lapset oli usein vain naisten vastuulla ja varma ehkäisy olematonta, koita siinä räkänokkien ympäröimänä ilman kodinkoneita löytää aikaa miettiä syntyjä syviä.
Aivan, ja sitä vastoin miehillä runsaasti luppoaikaa ja tilaisuuksia keskustella muiden ukkojen kanssa pitkin kyliä -> näillä on ihan selkeät syy-seuraussuhteet.
Miehillä on ollut luppoaikaa, koska naiset on joutuneet hoitamaan kaikki fyysiset työt, rakentamaan talot ja tiet, louhimaan kaivokset ja poraamaan öljyt jne. Miehet on vaan kotona pyyhkineet pölyjä, siemailleet viinejä, lukeneet romaaneja ja miettineet syntyjä syviä.
Mieti nyt jotain antiikin aikaa. Kukas ne työt teki? No orjat ja kasapäin varakkaita miehiä, joiden ei tarvinnut kotia tai lapsia hoitaa.
Tai 100 vuotta sitten elänyt mies. Ehkä päivät on jossain pankissa tai vaikka lakimies, mutta illat saa mietiskellä, koska naisen työ on koti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ja kaltaisensa unohtavat usein, että vaikka neroja/suuria ajattelijoita miessukupuolesta paljon löytyykin, vastaavasti ne suurimmat idiootit ja vajaaälyiset löytyy myös miesten piiristä. Naisissa on vähemmän neroja, vähemmän myös toista ääripäätä. Tämä on ihan tutkittu asia.
Ja aika turha ottaa esimerkiksi aikakausi jolloin naisella ei ollut oikeutta opiskella tai välttämättä edes poistua kotoa.
Antiikin ajalla oli filosofit pitkälti kaikki homoja jotka ei naisia juurikaan ymmärtäneet joten tuskin naisilla oli edes mahdollisuutta rakkaudenkaan avulla päästä näiden miesten ajatuksiin käsiksi. Nykyään filosofeja ei juurikaan arvosteta/kaivata joten suuria naisfilosofeja ei ole syntynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, esim. Aristoteles katsoi, että nainen pystyy ajattelemaan, mutta ei miehen tavoin pysty toimimaan rationaalisesti. Naisen järki on epätäydellinen, minkä vuoksi nainen on tuomittu alistettuun ja palvelevaan rooliin.
Suuria naisfilosofeja ei ole, koska Aristoteleenkaan mukaan, heidän järkensä ei vain riitä siihen.
Aristoteles on ehdottomasti parempi idoli kuin Laasanen. Onnittelen!
Ei siinä mitään hävettävää ole, jos Aristoteles on idolisi. Itse vain lainasin häntä, koska ilmeisesti oli miettinyt asiaa. Faktahan on, että suuria naisfilosofeja ei tosiaan ole. Kuka on Laasanen? Arskan ja Maken veli?
Vierailija kirjoitti:
Ap ja kaltaisensa unohtavat usein, että vaikka neroja/suuria ajattelijoita miessukupuolesta paljon löytyykin, vastaavasti ne suurimmat idiootit ja vajaaälyiset löytyy myös miesten piiristä. Naisissa on vähemmän neroja, vähemmän myös toista ääripäätä. Tämä on ihan tutkittu asia.
Ja aika turha ottaa esimerkiksi aikakausi jolloin naisella ei ollut oikeutta opiskella tai välttämättä edes poistua kotoa.
Eihän tässä mistään aikakausista ole edes puhuttu. Missä ne nykypäivän suuret naisfilosofit on? Naisia on yliopistot täynnä, mutta missä on naisnerot ja suuret naisfilosofit? Ette te ikuisesti voi paeta tuon "naisilla ei ole ollut mahdollisuutta opiskella" -tekosyyn taakse piiloon. Se ei enää päde.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Antiikin ajalla oli filosofit pitkälti kaikki homoja jotka ei naisia juurikaan ymmärtäneet joten tuskin naisilla oli edes mahdollisuutta rakkaudenkaan avulla päästä näiden miesten ajatuksiin käsiksi. Nykyään filosofeja ei juurikaan arvosteta/kaivata joten suuria naisfilosofeja ei ole syntynyt.
Höpö höpö. Aristoteleellakin oli vaimo.
Vierailija kirjoitti:
No, esim. Aristoteles katsoi, että nainen pystyy ajattelemaan, mutta ei miehen tavoin pysty toimimaan rationaalisesti. Naisen järki on epätäydellinen, minkä vuoksi nainen on tuomittu alistettuun ja palvelevaan rooliin.
Suuria naisfilosofeja ei ole, koska Aristoteleenkaan mukaan, heidän järkensä ei vain riitä siihen.
Niin ja tämä tapahtui aikakautena jolloin oli ihan fine pitää orjia joten ei kovin uskottavaa soveltaa nykypäivään..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ja kaltaisensa unohtavat usein, että vaikka neroja/suuria ajattelijoita miessukupuolesta paljon löytyykin, vastaavasti ne suurimmat idiootit ja vajaaälyiset löytyy myös miesten piiristä. Naisissa on vähemmän neroja, vähemmän myös toista ääripäätä. Tämä on ihan tutkittu asia.
Ja aika turha ottaa esimerkiksi aikakausi jolloin naisella ei ollut oikeutta opiskella tai välttämättä edes poistua kotoa.
Eihän tässä mistään aikakausista ole edes puhuttu. Missä ne nykypäivän suuret naisfilosofit on? Naisia on yliopistot täynnä, mutta missä on naisnerot ja suuret naisfilosofit? Ette te ikuisesti voi paeta tuon "naisilla ei ole ollut mahdollisuutta opiskella" -tekosyyn taakse piiloon. Se ei enää päde.
Eipä nykypäivänä ole sen enempää suuria miesfilosofeja. Nykyään on lähinnä tutkimusryhmiä, harva yksittäinen henkilö pääsee loistamaan yhtään millään tieteenalalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, esim. Aristoteles katsoi, että nainen pystyy ajattelemaan, mutta ei miehen tavoin pysty toimimaan rationaalisesti. Naisen järki on epätäydellinen, minkä vuoksi nainen on tuomittu alistettuun ja palvelevaan rooliin.
Suuria naisfilosofeja ei ole, koska Aristoteleenkaan mukaan, heidän järkensä ei vain riitä siihen.
Niin ja tämä tapahtui aikakautena jolloin oli ihan fine pitää orjia joten ei kovin uskottavaa soveltaa nykypäivään..
Orjia tänäkin päivänä. Sinunkin vaatteet on tod.näk. ommellut jotkut pienet aasialaiset kätöset jossain hikipajassa.
Naisille tekisi hyvää tutustua pintaa syvemmältä älykkyyteen ja siihen liittyviin eroihin naisten ja miesten välillä. Löydökset voivat osan yllättää mutta pääperiaatteet näkyvät elämän lähes kaikilla osa-alueilla. Ei se ole keneltäkään naiselta suoraan mitään pois jos hyväksyy tosiasiat.
Oma elämänkatsomykseni laajeni huomattavasti käytettyäni tähän paljon aikaa. Hyväksyn tietyt naiseuteen liittyvät ominaisuuteni nykyään paljon paremmin ja olen ehkä jopa onnellisempi kun minun ei enää tarvitse yrittää todistella miehille olevani täysin tasavertainen heihin nähden. Minulla on omat lahjani ja kykyni. Ei ole minulta pois että miehet ovat myös älyllisesti erilaisia naisiin verrattuna. Miehistä löytyy isompi spektri eri elämänaloilla naisiin verrattuna. Suurimmat älyköt ja toisaalta hirmuvaltiaat ja rikolliset ovat yleensä miehiä. Naiset ovat paljon tasaisempia älyllisesti ja siksi hajonta pienempää em. suhteessa.
N32
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antiikin ajalla oli filosofit pitkälti kaikki homoja jotka ei naisia juurikaan ymmärtäneet joten tuskin naisilla oli edes mahdollisuutta rakkaudenkaan avulla päästä näiden miesten ajatuksiin käsiksi. Nykyään filosofeja ei juurikaan arvosteta/kaivata joten suuria naisfilosofeja ei ole syntynyt.
Höpö höpö. Aristoteleellakin oli vaimo.
Vaimot olivat suvunjatkamista varten. Todellinen intohimo ja jopa rakkaus koettiin muualla kuin kotona. Ja hyvin usein muun, kuin vastakkaisen sukupuolen kanssa. Antiikissa tämä ei ollut mitenkään paheksuttavaa.
Suuret filosofit on sellaisilta aikakausilta, jolloin naisten asema on ollut huono. Moni ei edes saanut opiskella, ainakaan mitään kovin syvällistä.
Koti ja lapset oli usein vain naisten vastuulla ja varma ehkäisy olematonta, koita siinä räkänokkien ympäröimänä ilman kodinkoneita löytää aikaa miettiä syntyjä syviä.