Mitä vitamiinipillereitä syöt?

Vierailija kirjoitti:

No kun synteettisessä voi olla eri molekyylejä, niin silloinhan lopputulos kuitenkin on, että se synteettinen voi silloin usein olla se huonompi vaihtoehto.

Saivarrellaanko tässä nyt vain saivartelemisen ilosta?

Ei todella saivarrella. Vastaavastihan se luonnollinen voi olla huonompi vaihtoehto, jos ovat eri molekyylejä. Vaan kun tässä pitää ymmärtää, ettei kyse ole synteettisyydestä, vaan itse molekyylistä.

Kun laborantti tekee lasipullossaan askorbiinihappoa (C-vitamiinia), niin se on ihan prikuulleen samaa tavaraa kuin mitä appelsiinista saatava askorbiinihappo on. Jos se laborantti kuitenkin tekee vaikkapa E-vitamiinia, jossa löytyy monenlaista raseemisuutta (useita molekyylejä) ja nämä työnnetään pilleriin, niin on se eri asia (mahdollisesti huonompi, tai sitten ei) kuin jos laborantti eristäisi erilaisen E-vitamiinin saksanpähkinästä. Molekyyleissä on tällöin eroa. Synteettisyys on kuitenkin täydellisen yhdentekevää molemmissa tapauksissa, se ei vaikuta mihinkään, vaan lopputuote. Joku toinen laborantti kun saattaa syntetisoida sen E-vitamiinin ihan prikuulleen samanlaisena kuin mitä saksanpähkinässäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän nuo synteettisten vitamiinien moska-ainesosat tekee haittaa elimistölle, mm. sille maksalle.

Mitkä ihmeen moska-ainesosat?

Synteettisyys tarkoittaa sitä, että molekyyli on ihmisen toimesta valmistettu kemiallisin reaktioin eikä luonnosta eristetty. Tämä ei laisinkaan vaikuta itse vitamiiniin eikä se vaikuta myöskään siihen, mitä muita molekyylejä vitamiinin kanssa samaan pilleriin eksyy.

Jos sulla on jotain valittamista jostakin tietystä synteettisesti valmitetusta vitamiinista (esim. E-vitamiinista monesti) niin sulla on toki oikeus siihen, mutta se ongelma ei ole itsessään synteettisyys, vaan väärät raseemiset muodot.

Olen käsittänyt, että esimerkiksi magnesiumstearaatti on yksi tosi haitallinen täyteaine?

Ensinnäkin, olet käsittänyt täysin väärin. Haitallisuudesta ei ole oikeastaan millaistakaan järkevää näyttöä.

Toisekseen, vaikka oliskin, tällä ei edelleenkään ole mitään tekemistä synteettisyyden kanssa. Aivan samalla tavalla siihen C-vitamiiniin laitetaan täyteaineita, olipa se C-vitamiini syntetisoitu taikka ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä on joku muu kirjoitellut osan viesteistä väliin, juurikin tuon ettei kannata mitä tahansa käyttää. Biokemiaa minä olen lukenut vaikken alalla olekaan.

Lääkärien varoitukset koskee ihan vitamiinejä itseään (tai lisäravinteena otettuja), ei suinkaan synteettisyyttä.

Synteettisyys tarkoittaa ihmisen luomaa, keinotekoista. Ei ole olemassa tutkimusta siitä, että onko synteettinen parempi tai huonompi kuin luonnollinen, koska sellainen tutkimus ei kertoisi meille mitään, koska ne molekyylit ovat identtisiä. Siksi niissä on mahdoton olla eroja. 2+2 on neljä ihan riippumatta siitä käytätkö laskemiseen luonnollisia sormiasi vaiko keinotekoisen käsiproteesin sormia.

Jos molekyyli on eri, niin sitten eroja löytyy, mutta se ei sitten enää johdu synteettisyydestä vaan eri molekyylistä.

Siksi mä kysyinkin niiden tutkimusten perään, kun niitä ei ole... ;-) Eikä varmaan tulekaan, koska ei ketään kiinnosta tehdä niitä, koska noissa synteettisissä pyörii isot rahat.

Mut eikö esim. synteettisten sisältämä foolihappo ole sellainen, jota kaikkien elimistö ei pysty hyödyntämään ja muuttamaan folaatiksi? Luonnollisten sisältämä folaatti ("sama" juttu, mut se "oikea" muoto, jota elimistö käyttää) taas on suoraan hyödynnettävissä.

Niitä tutkimuksia ei tule, koska siinä ei ole järkeä. Ei sen takia, että jonkun taloudelliset intressit olisivat vaarassa. Jos kerta molekyyli on sama, niin silloin sen vaikutus ja toimintakin on aivan identtinen, riippumatta siitä, miten se molekyyli on saatu aikaiseksi.

Foolihappo on molekyyli siinä missä folaatti ei ole molekyyli. Folaatti on joukko erilaisia molekyylejä, joihin foolihappokin sisältyy. Eli foolihappo on yksi folaateista. Foolihappo on mahdollisesti huonompi vaihtoehto kuin jokin toinen folaatti (MTHFR on monesti suositeltu). Synteettisyydellä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tämänkään asian kanssa, vaan kyse on molekyylien eroista. On aivan yhdentekevää, mistä se molekyyli on peräisin.

Mites tuo folaatti/foolihappo-asia?

Miksi sitten monet eri alojen asiantuntijat liputtavat noiden hyvien luonnollisten puolesta?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten monet eri alojen asiantuntijat liputtavat noiden hyvien luonnollisten puolesta?

Kuka liputtaa ja ennenkaikkea millä perusteluilla? Eihän pelkkä liputtaminen ole mistään kotoisin, jos ei osaa argumentoida perusteluin ja lähtein, vaikka olisi minkä alan asiantuntija.

Ei tarvitse ymmärtää kuin yläasteen kemian perusasiat, että tajuaa identtisen molekyylin olevan identtinen toiminnaltaan, ihan riippumatta molekyylin historiasta tai syntytavasta.

Eipä taida kuitenkaan olla sellaisia täysin identtisiä synteettinen vs luonnollinen vitamiinivalmisteita, mitkä olisi siis ihan siltä lopputuotteeltaan täysin samanlaisia? Missä siis vaikka olisi täysin samanlaiset molekyylit vaikuttavien vitamiinien osalta SEKÄ kaikki muut käytetyt aineet olisi samoja? Ehkä synteettisten valmisteiden joukossa voi olla joku hyvä tuotekin yhtä lailla kuin luonnollisten joukossa voi olla joku huonokin, mutta niin paljon on kuitenkin enemmistönä huonoja synteettisiä valmisteita, että niiden kanssa on hyvä olla tarkkana ja syynätä vähän, minkä valitsee sieltä kaupan hyllystä.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida kuitenkaan olla sellaisia täysin identtisiä synteettinen vs luonnollinen vitamiinivalmisteita, mitkä olisi siis ihan siltä lopputuotteeltaan täysin samanlaisia? Missä siis vaikka olisi täysin samanlaiset molekyylit vaikuttavien vitamiinien osalta SEKÄ kaikki muut käytetyt aineet olisi samoja? Ehkä synteettisten valmisteiden joukossa voi olla joku hyvä tuotekin yhtä lailla kuin luonnollisten joukossa voi olla joku huonokin, mutta niin paljon on kuitenkin enemmistönä huonoja synteettisiä valmisteita, että niiden kanssa on hyvä olla tarkkana ja syynätä vähän, minkä valitsee sieltä kaupan hyllystä.

Siis miksi ihmeessä synteettistä vitamiinia käyttävä tuote olisi yhtään sen todennäköisemmin muutoin huono?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten monet eri alojen asiantuntijat liputtavat noiden hyvien luonnollisten puolesta?

Kuka liputtaa ja ennenkaikkea millä perusteluilla? Eihän pelkkä liputtaminen ole mistään kotoisin, jos ei osaa argumentoida perusteluin ja lähtein, vaikka olisi minkä alan asiantuntija.

Ei tarvitse ymmärtää kuin yläasteen kemian perusasiat, että tajuaa identtisen molekyylin olevan identtinen toiminnaltaan, ihan riippumatta molekyylin historiasta tai syntytavasta.

No netistä löytyy hyvin paljon eri alojen ihmisiä, joiden mukaan luonnolliset on parempia ja synteettisiä tulisi vältellä. Ihan googlaamalla vaikka löytyy. Samoin ne alansa huiput lääkärit, joiden vastaanotolla olen käynyt, ovat olleet vaikuttuneita noista käyttämistäni valmisteista. Nimiä en viitsi tässä sanoa. Verikokein on myös todettu, että vitamiini ja hivenainetasot on olleet paremmat noilla kuin aiemmin käyttämilläni synteettisillä valmisteilla.

Olet nyt juuttunut tuohon molekyylien identtisyyteen. Tottakai se on tarkoituskin valmistajilla, että tehdään alkuperäisiä (luonnollisia) vastaavia. Mutta se synteettinen valmiste kokonaisuudessaan eroaa kuitenkin siitä luonnollisesta. Johan ne tuoteselosteet kertoo sen. Niissä synteettisissä on yleensä paljon pidempi lista kaikkia aineita.

Etkä sinäkään ole mitään lähteitä ja tutkimuksia linkannut. Minä en ole laittanut lähteitä, koska mielestäsi ne on varmaan kaikki hörhöjä.

Mivitotal, d-25mg, eye q-kalaöljy, maitohappobakteerivalmisteita, rauta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida kuitenkaan olla sellaisia täysin identtisiä synteettinen vs luonnollinen vitamiinivalmisteita, mitkä olisi siis ihan siltä lopputuotteeltaan täysin samanlaisia? Missä siis vaikka olisi täysin samanlaiset molekyylit vaikuttavien vitamiinien osalta SEKÄ kaikki muut käytetyt aineet olisi samoja? Ehkä synteettisten valmisteiden joukossa voi olla joku hyvä tuotekin yhtä lailla kuin luonnollisten joukossa voi olla joku huonokin, mutta niin paljon on kuitenkin enemmistönä huonoja synteettisiä valmisteita, että niiden kanssa on hyvä olla tarkkana ja syynätä vähän, minkä valitsee sieltä kaupan hyllystä.

Siis miksi ihmeessä synteettistä vitamiinia käyttävä tuote olisi yhtään sen todennäköisemmin muutoin huono?

No jos voit valita luonnollisen tuotteen, jossa on apuaineina vaikka kolme kasviperäistä ainetta tai synteettisen, jossa on 15 ainesosaa, joita ei edes ymmärrä mitä ne on, niin kumpi on parempi?

Ei ole mahdollista laittaa lähdettä tai tutkimusta sille, että synteettinen jotenkin eroaisi luonnollisesta, koska sellaista teoreettistakaan eroa ei voi olla olemassa. Siksi ette niitä tule saamaan.

Jos sulla on esitellä joku asiantuntija, jonka mielestä synteettisyys on merkityksellinen asia, niin kerro ihmeessä nimi, jotta voin lähettää sille viestin, jossa neuvon vaihtamaan alaa.

Ja siis miksi synteettisissä olisi yhtään sen pidempi lista aineita?

Jos sun veriarvoissasi on eroa eri tuotteiden käytön jäljiltä, niin se johtuu jostain aivan muusta kuin synteettisyydestä. Kuten vaikka siitä, että molekyyli on eri. Tai että valmistaja laittaa vaikuttavaa ainetta enemmän pilleriinsä kuin mitä kyljessä lukee (tämä on laillista ja näin tehdään).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida kuitenkaan olla sellaisia täysin identtisiä synteettinen vs luonnollinen vitamiinivalmisteita, mitkä olisi siis ihan siltä lopputuotteeltaan täysin samanlaisia? Missä siis vaikka olisi täysin samanlaiset molekyylit vaikuttavien vitamiinien osalta SEKÄ kaikki muut käytetyt aineet olisi samoja? Ehkä synteettisten valmisteiden joukossa voi olla joku hyvä tuotekin yhtä lailla kuin luonnollisten joukossa voi olla joku huonokin, mutta niin paljon on kuitenkin enemmistönä huonoja synteettisiä valmisteita, että niiden kanssa on hyvä olla tarkkana ja syynätä vähän, minkä valitsee sieltä kaupan hyllystä.

Siis miksi ihmeessä synteettistä vitamiinia käyttävä tuote olisi yhtään sen todennäköisemmin muutoin huono?

No jos voit valita luonnollisen tuotteen, jossa on apuaineina vaikka kolme kasviperäistä ainetta tai synteettisen, jossa on 15 ainesosaa, joita ei edes ymmärrä mitä ne on, niin kumpi on parempi?

Ei kumpikaan tuon informaation perusteella. Aineiden määrä ei ole turvallisuustekijä taikka laatutekijä. Jos joku paremmuus noille on olemassa, niin synteettisyys ei siihen edelleenkään vaikuta.

D:tä ja Omega 3

Multivita - Raskaus ja imetys sekä Multivita - Omegalive.

Jonkun magnesiumlisän ajattelin vielä kokeeksi ostaa seuraavalla apteekkikäynnillä, jos edes vähän auttaisi kramppeihin.

Omega3:sta, sekä D:tä kerran viikossa 150 mikrogrammaa. Plus maitohappobakteereita.

Sitten päivittäiseen smoothieeseen tulee lisättyä esim. maca-, camucamu-ja merileväjauheita ja oluthiivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kun synteettisessä voi olla eri molekyylejä, niin silloinhan lopputulos kuitenkin on, että se synteettinen voi silloin usein olla se huonompi vaihtoehto.

Saivarrellaanko tässä nyt vain saivartelemisen ilosta?

Ei todella saivarrella. Vastaavastihan se luonnollinen voi olla huonompi vaihtoehto, jos ovat eri molekyylejä. Vaan kun tässä pitää ymmärtää, ettei kyse ole synteettisyydestä, vaan itse molekyylistä.

Kun laborantti tekee lasipullossaan askorbiinihappoa (C-vitamiinia), niin se on ihan prikuulleen samaa tavaraa kuin mitä appelsiinista saatava askorbiinihappo on. Jos se laborantti kuitenkin tekee vaikkapa E-vitamiinia, jossa löytyy monenlaista raseemisuutta (useita molekyylejä) ja nämä työnnetään pilleriin, niin on se eri asia (mahdollisesti huonompi, tai sitten ei) kuin jos laborantti eristäisi erilaisen E-vitamiinin saksanpähkinästä. Molekyyleissä on tällöin eroa. Synteettisyys on kuitenkin täydellisen yhdentekevää molemmissa tapauksissa, se ei vaikuta mihinkään, vaan lopputuote. Joku toinen laborantti kun saattaa syntetisoida sen E-vitamiinin ihan prikuulleen samanlaisena kuin mitä saksanpähkinässäkin.

CVitamiini ei ole aina askorbiinihappoa. Yhdessä tabletissani on l-askorbiinihappo, lisäksi on jauhetta, joka on natrium-l-askorbaattia. Toisessa tabletissani on kalsium-l-askorbaattia ja Life myy myös nestemäistä c-vitamiinien aateliksi mainostettua liposomimuotoon tehtyä c-vitamiinia, mutta pikainen googlaus ei kertonut mikä kemiallinen rakenne itse vitamiinilla on.

Madre Labsin kalaöljyjä (kerta päivä)

Now Foods Daily Vits (kerran pari viikossa)

Joku K-vitamiini 500 mcg (3-6 per viikko)

Now Foods K2-vitamiini sis. D3 (joka päivä)

Vaihteleva D3-vitamiini 2000 IU per päivä

Magnesium 133 mg joka päivä

Niasiini ja Tiamiini 3-6 krt viikko

Satunnaisesti betakaroteenia, B5+B6+B9

Kromia kaipailisin, eläinperäistä A:ta, E-vitamiineja, mutta ei vielä löytynyt hyvää.

Vierailija kirjoitti:

Madre Labsin kalaöljyjä (kerta päivä)

Now Foods Daily Vits (kerran pari viikossa)

Joku K-vitamiini 500 mcg (3-6 per viikko)

Now Foods K2-vitamiini sis. D3 (joka päivä)

Vaihteleva D3-vitamiini 2000 IU per päivä

Magnesium 133 mg joka päivä

Niasiini ja Tiamiini 3-6 krt viikko

Satunnaisesti betakaroteenia, B5+B6+B9

Kromia kaipailisin, eläinperäistä A:ta, E-vitamiineja, mutta ei vielä löytynyt hyvää.

Q-statin ei taida mennä seulasi läpi e-vitamiinin suhteen? Olen tykännyt. Siinä kyllä tulee ubikinoni samassa kyytipoikana.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mahdollista laittaa lähdettä tai tutkimusta sille, että synteettinen jotenkin eroaisi luonnollisesta, koska sellaista teoreettistakaan eroa ei voi olla olemassa. Siksi ette niitä tule saamaan.

Jos sulla on esitellä joku asiantuntija, jonka mielestä synteettisyys on merkityksellinen asia, niin kerro ihmeessä nimi, jotta voin lähettää sille viestin, jossa neuvon vaihtamaan alaa.

Ja siis miksi synteettisissä olisi yhtään sen pidempi lista aineita?

Jos sun veriarvoissasi on eroa eri tuotteiden käytön jäljiltä, niin se johtuu jostain aivan muusta kuin synteettisyydestä. Kuten vaikka siitä, että molekyyli on eri. Tai että valmistaja laittaa vaikuttavaa ainetta enemmän pilleriinsä kuin mitä kyljessä lukee (tämä on laillista ja näin tehdään).

onhan niissä yleensä pitkä lista.

No mitä jos kakka on mustaa ja vatsaa kouristaa, kun käyttää obsidania (toisin kuin luonnollista floravitalia käytettäessä) ja pissa on neonkeltaista kun on käyttänyt synteettistä askorbiinihappo C:tä ja krea on koholla (toisin kuin luonnollista c:tä käyttäessä) sekä maksa-arvot palautuu hyviksi, kun lopettaa synteettiset ja alkaa käyttää tarkkaan valittua luonnollista valmistetta? Vaikkei oliskaan tutkimustietoa ja molekyylit ois samat, niin nuo synteettiset tuotteet ei vaan ole olleet selkeästi hyväksi. Sen osoittaa sit vaikka käytännön oma kokemus. Tätä mä alunperin tarkoitin ekalla viestilläni, että on vähän katsottava mitä käyttää. Ihan sama mikä niissä mättää, mut joku niissä synteettisissä mättää. Olkoot sit usein se kokonaisuus eikä varsinaisesti "synteettisyys".