Lue keskustelun säännöt.
Mitä vitamiinipillereitä syöt?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
Eikö se nyt tavallaan ole olemassa, vaikka kemiallisesti olisi sama, mutta käytännössä ne on eri, koska alkuperä on eri?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voiko jossain testata omat tasot, että mistä on puutosta ja mitä on liikaa? Ja jos voi, niin mitä sellainen maksaa?
MDD terveyspalvelut ainakin tarjoaa mm. verikoepaketteja, missä mitataan paljon kaikkia. Kerran otatin ja maksoi muistaakseni n. 700-800 euroa ja siinä oli siis vaikka mitä. Antioksidanttiklinikalla voi myös mittauttaa yksittäisiä juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko jossain testata omat tasot, että mistä on puutosta ja mitä on liikaa? Ja jos voi, niin mitä sellainen maksaa?
MDD terveyspalvelut ainakin tarjoaa mm. verikoepaketteja, missä mitataan paljon kaikkia. Kerran otatin ja maksoi muistaakseni n. 700-800 euroa ja siinä oli siis vaikka mitä. Antioksidanttiklinikalla voi myös mittauttaa yksittäisiä juttuja.
Mutta päästäkseen MDD-labraan pitää olla tietyn lääkärin lähete ja niille lääkäreille ei ainakaan pari vuotta sitten saanut aikaa kuin jonnekin kuukausien päähän, jos sinnekään.
Life-ketjulla on sellainen (ehkä höpölöpö) mittari, mikä mittaa kehonkoostumusmittarin tapaan vitamiinitasoja alle satasella. Lisäksi NuSkinin karotenoidimittari on jälleenmyyjien käytössä (yleinen antioksidanttitaso)
https://www.nuskin.com/content/nuskin/fi_FI/products/pharmanex/scanner/…
Voi harmi, pitääkö tosiaan aina olla lääkärin lähete niiden kaikkiin testeihin? Onpa tyhmää. :-( kävikös niille myös joidenkin ravintoterapeuttien lähete?
Noita on kyllä joo kaikenlaisia muitakin mittaustapoja, mutta en osaa sanoa niiden luotettavuudesta, vähän (tai aika paljonkin) skeptinen olisin...
Vierailija kirjoitti:
Voi harmi, pitääkö tosiaan aina olla lääkärin lähete niiden kaikkiin testeihin? Onpa tyhmää. :-( kävikös niille myös joidenkin ravintoterapeuttien lähete?
Noita on kyllä joo kaikenlaisia muitakin mittaustapoja, mutta en osaa sanoa niiden luotettavuudesta, vähän (tai aika paljonkin) skeptinen olisin...
Kävin tuollaisessa sähkömagneettisessa mittauksessa (HCA), sain sen ilmaiseksi, joten menin mielenkiinnosta. Tulos kuitenkin vastasi niitä ongelmia, joita itselläni on ollut, joten aloin lisätä ko. vitamiineja ja oloni on kohentunut. En kuitenkaan luottaisi mittaustulokseen, jos se poikkeaisi omasta voinnistani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos käytäntö on löytänyt jotain, mitä teoria ei vielä tiedä/ole löytänyt?
Käytäntö ei voi löytää olemattomia. Kemia ei toimisi, jos niissä molekyyleissä olisi jotain keijukaisia takertuneena, jotka aiheuttaisivat erilaisia reaktioita kuin pitäisi.
Voi nyt keijukainen taas... :-)
Mitä jos sä ajattelet ja näet asiat vähän liian kliinisesti? Toisaalta itsekin olet todennut, että huono puoli synteettisissä on, kun niissä ei ole mukana kaikkia (mitä esim. ruoassa olisi). Kyllähän sitä tottakai saa aikaan tietyn kemiallisen reaktion, jos on just ne oikeat aineet oikeassa muodossa eikä mitään muuta. Mutta elimistössä tuo reaktio voikin olla yksinään riittämätön tai jopa haittaa aiheuttava. Siinä voi käytännössä kokea kropassaan jotain, mitä et labrassa havaitse...
C, sinkki (ja kalkki+D joskus kun muistan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä täysin luonnollisia tuotteita apteekissa muuten on myynnissä? Ihan siis vilpittömästi mielenkiinnolla kysyn?
Entä onko Megafood-merkkiset sitten oikeasti hyviä? Vai onkohan niissäkin jotain mätää? Niitä käytin vielä suht hiljattain (ennen nestemäiseen siirtymistä) ja kuvittelin ainakin niiden olevan hinta-laatu-suhteeltaan hyviä?
Ja anteeksi, kirjoitin muuten aiemmin sen viestin huonosti, jossa meinasin, ettei luonnollisissa olisi täyteaineita. Tarkoitin, ettei niissä niin niitä ole kuin "tavallisissa" eli ei niin paljoa ja oikeasti hyvissä ne olisi mahdollisimman minimissä ja kasviperäisinä.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku muu kirjoitellut osan viesteistä väliin, juurikin tuon ettei kannata mitä tahansa käyttää. Biokemiaa minä olen lukenut vaikken alalla olekaan.
Lääkärien varoitukset koskee ihan vitamiinejä itseään (tai lisäravinteena otettuja), ei suinkaan synteettisyyttä.
Synteettisyys tarkoittaa ihmisen luomaa, keinotekoista. Ei ole olemassa tutkimusta siitä, että onko synteettinen parempi tai huonompi kuin luonnollinen, koska sellainen tutkimus ei kertoisi meille mitään, koska ne molekyylit ovat identtisiä. Siksi niissä on mahdoton olla eroja. 2+2 on neljä ihan riippumatta siitä käytätkö laskemiseen luonnollisia sormiasi vaiko keinotekoisen käsiproteesin sormia.
Jos molekyyli on eri, niin sitten eroja löytyy, mutta se ei sitten enää johdu synteettisyydestä vaan eri molekyylistä.
Tehdasperäinenkin oli tyhmä sanavalinta, joo, keinotekoista juuri hain takaa. Ei nyt vain meinaa sanavalinnat luistaa enää... Meinasin vähän ikäänkuin tehdasperäinen=keinotekoinen= tehtaassa ihmisen kehittelemä. Mut joo, kyllähän ne luonnolliset pilleritkin tehtaan kautta kulkee, mut raaka-aineet tulee pellolta.
Kyllähän tuollainen tutkimus olisi mainio ja kertoisi kuitenkin varmasti jotain? Jos siinä siis vertailtaisiin koko tuotteen toimivuutta. Sitä synteettistä valmistetta ihmiset kun käyttää, niin he käyttää kuitenkin koko tuotetta eikä vain pelkkiä molekyylejä. Lopputulos on varmasti neljä, mutta kummat sormet on oikeasti toimivammat? :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kyselin Vegvitistä täällä ensin ja siis tarkoitin ko.nimistä vegaanista monivitamiinivalmistetta jota saa esim. Ruohonjuurestakin. Joku muu otti sen näköjään nimimerkikseen...
Aa. Sori. :-D Mä luulin, että sillä "pilkkanimitit" mua... Ehkä pitäis lopettaa tää av-palstailu, heh... :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
.Mistä sä luulet "luonnollisten" vitamiinien oikein tulevan? Tehtaista nekin tulevat. Ei siihen synteettisen vitamiinin kaveriksi tarvitse laittaa yhtään mitään enempää kuin jonkin eliön biomassasta eristetynkään.
Tuo kyseinen sivu on selvä hörhösivu. Älä usko mitään siellä. Näkee jo siitä, että lähteitä jemmaillaan eikä asioita perustella (vaan julistetaan kuin pyhää totuutta).
Jemmailethan sinäkin lähteitä, tai et ainakaan esitä niitä ja väität, että asiat vain ovat niin (julistat kuin pyhää totuutta myös).
-sivustaseuraaja-
Mä en nähdäkseni ole väittänyt mitään, mihin olisin tarvinnut lähteen. Kukaan kun ei edelleenkään tee tutkimusta siitä, onko synteettinen parempi kuin luonnollinen, kun molekyyli on identtinen, koska eroa ei voi olla. Koko ajatus siitä, että niillä voisi olla jotain eroa, on niin typerä, ettei minkäänlaista selventävää lähdettä oikein edes ole. Tuskin mun auttaa peruskoulun kemian kirjaankaan linkata, kun ei siellä sitä kuitenkaan sanota suoraan, kuten ei maantiedonkaan kirjassa varmaan vaivauduta täsmentämään, että maa ei ole litteä. Voin mä jonkun randomtieteilijän nettiraapustuksen linkata, jossa se toteaa asian näin olevan, mutta ei se mikään todiste ole yhtään sen enempää kuin jonkun päinvastaista sanovan hörhön nettiblogikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku muu kirjoitellut osan viesteistä väliin, juurikin tuon ettei kannata mitä tahansa käyttää. Biokemiaa minä olen lukenut vaikken alalla olekaan.
Lääkärien varoitukset koskee ihan vitamiinejä itseään (tai lisäravinteena otettuja), ei suinkaan synteettisyyttä.
Synteettisyys tarkoittaa ihmisen luomaa, keinotekoista. Ei ole olemassa tutkimusta siitä, että onko synteettinen parempi tai huonompi kuin luonnollinen, koska sellainen tutkimus ei kertoisi meille mitään, koska ne molekyylit ovat identtisiä. Siksi niissä on mahdoton olla eroja. 2+2 on neljä ihan riippumatta siitä käytätkö laskemiseen luonnollisia sormiasi vaiko keinotekoisen käsiproteesin sormia.
Jos molekyyli on eri, niin sitten eroja löytyy, mutta se ei sitten enää johdu synteettisyydestä vaan eri molekyylistä.
Tehdasperäinenkin oli tyhmä sanavalinta, joo, keinotekoista juuri hain takaa. Ei nyt vain meinaa sanavalinnat luistaa enää... Meinasin vähän ikäänkuin tehdasperäinen=keinotekoinen= tehtaassa ihmisen kehittelemä. Mut joo, kyllähän ne luonnolliset pilleritkin tehtaan kautta kulkee, mut raaka-aineet tulee pellolta.
Kyllähän tuollainen tutkimus olisi mainio ja kertoisi kuitenkin varmasti jotain? Jos siinä siis vertailtaisiin koko tuotteen toimivuutta. Sitä synteettistä valmistetta ihmiset kun käyttää, niin he käyttää kuitenkin koko tuotetta eikä vain pelkkiä molekyylejä. Lopputulos on varmasti neljä, mutta kummat sormet on oikeasti toimivammat? :-)
Ei, se tutkimus ei olisi mainio, eikä se kertoisi yhtään mitään, mitä emme jo tiedä. Siis se tutkimus siitä, että onko synteettinen molekyyli erilainen kuin luonnosta kiskaistu vastaava. Se ei voi olla erilainen, koska rakenne on identtinen. Molekyyleillä ei ole mukanaan keijukaista kertomassa niiden syntyhistoriasta eikä kyseinen keijukainen kerro suoliston seinämälle, että nyt imeydytään vain kun nopasta tulee numero 4 ja tuohon reseptoriin ei ainakaan sitouduta, kun molekyylin valmistaneen laborantin nimi oli Väinö.
Sä tunnut vaihteeksi puhuvan koko tuotteista, etkä molekyyleistä. Luonnollisesti eri tuotteista kannattaakin tehdä tutkimusta, koska onhan niissä eroja. Sen sijaan synteettisyydellä ei ole mitään tekemistä niiden erojen kanssa, vaan tuotteiden sisällön.
Jos vaikka tällä hetkellä paras tuote kaupassa on jokin blenderissä pyöritetty appelsiinimurska kapselimuodossa ja huonona vaihtoehtona on toisen valmistajan labrassa valmistettu C-vitamiini suolavesiliuoksessa, niin tokihan voidaan sanoa, että ensimmäinen tuote on "luonnollinen" ja jälkimmäinen "synteettinen". Ja voidaan sanoa myös, että näistä tuotteista synteettinen on paska ja luonnollinen hyvä. Mutta siinä vaiheessa, kun aletaan väittämään laatueron syyksi synteettisyyttä ja luonnollisuutta, mennään metsään ja pahasti. Varsinkin jos vielä tämän takia aletaan yleistämään kaikkea synteettistä paskaksi, niin puhutaan jo jostain niin typerästä ajatusmaailmasta ettei tosikaan.
Jokohan olisi tarpeeksi rautalankaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä täysin luonnollisia tuotteita apteekissa muuten on myynnissä? Ihan siis vilpittömästi mielenkiinnolla kysyn?
Entä onko Megafood-merkkiset sitten oikeasti hyviä? Vai onkohan niissäkin jotain mätää? Niitä käytin vielä suht hiljattain (ennen nestemäiseen siirtymistä) ja kuvittelin ainakin niiden olevan hinta-laatu-suhteeltaan hyviä?
Ja anteeksi, kirjoitin muuten aiemmin sen viestin huonosti, jossa meinasin, ettei luonnollisissa olisi täyteaineita. Tarkoitin, ettei niissä niin niitä ole kuin "tavallisissa" eli ei niin paljoa ja oikeasti hyvissä ne olisi mahdollisimman minimissä ja kasviperäisinä.
Siis miksi täyteaineiden määrissä olisi eroa luonnollisten ja ei-luonnollisten välillä? Jos laborantti 1 eristää C-vitamiinin appelsiinista ja laborantti 2 tehtailee sen lasiputkilossa, niin miksi kummassa laborantti 2 laittaisi enemmän aineita omaan tuotteeseensa kuin laborantti 1 ?
En myöskään näe mitään syytä sille, että automaattisesti olisi hyvä olla vähemmän täyteaineita. Jokin syyhän niille täyteaineille yleensä on. Ei niitä sinne laiteta ihmisiä myrkyttämään, vaan esimerkiksi nimenomaan pitämään huolen siitä, ettei tuotteissa ala epämieluisat öttiäiset kasvamaan tai ettei tuote pilaannu yhtä nopeasti. Esimerkiksi C-vitamiinia käytetään yleisesti säilöntäaineena. Kyllä minä luulen, että tuote ei siitä huonommaksi mene, vaan paremmaksi.
Kasviperäisyys ei myöskään vaikuta mitenkään siihen, onko jokin aine hyvä vai ei. Kasvithan ovat täynnä myrkkyjä, joista osa on vartavasten suunniteltu tappamaan nisäkkäitä. Lisäksi lienee läjäpäin muita aineita niissä, jotka ovat ihan vaan sattumalta meille haitallisia. Se, että jokin esiintyy luonnossa, ei tee siitä millään logiikalla yhtään turvallisempaa kuin jostain toisesta aineesta, joka ei esiinny luonnossa.
Vierailija kirjoitti:
Voi harmi, pitääkö tosiaan aina olla lääkärin lähete niiden kaikkiin testeihin? Onpa tyhmää. :-( kävikös niille myös joidenkin ravintoterapeuttien lähete?
Noita on kyllä joo kaikenlaisia muitakin mittaustapoja, mutta en osaa sanoa niiden luotettavuudesta, vähän (tai aika paljonkin) skeptinen olisin...
Yksityisellä puolella on varmasti paljon labrapalveluita, joihin ei lähetteitä tarvita, jos vain rahaa riittää. Virossa on myös edullisia labratestejä.
Erojahan noissa labrojen luotettavuuksissa kylläkin on. Esimerkiksi D-vitamiinin mittaukset ovat harvinaisen epäluotettavia, niillekin jotain sertifiointeja olemassa, joita ehkä kannattaisi katsella tai sitten ei.
Multivita, omega3, magnesium ja D-vitamiini.
Sinkkiä reilulla annoksella. Pysyy aineenvaihdunta kunnossa ja kroppa hoikkana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
Eikö se nyt tavallaan ole olemassa, vaikka kemiallisesti olisi sama, mutta käytännössä ne on eri, koska alkuperä on eri?
Missä käytännössä? Jos sulle annetaan kaksi pulloa, joista toisessa on synteettistä C-vitamiinia ja toisessa luonnosta eristettyä, niin sä et pysty erottamaan niitä toisistaan. Kukaan muukaan ei pysty, jos ei ole ollut vahtimassa niiden valmistusta ja pitänyt niitä jatkuvasti silmällä. Ei myöskään elimistö eroa näe. Jos elimistö näkisi, niin silloinhan siihen olisi jokin kemiallinen syy, ja silloin kyseistä vaikutusta pystyttäisiin myös labrassa käyttämään tunnistamiseen.
Toki käytännössä tuskin eristetään C-vitamiini appelsiinista siinä määrin puhtaaksi, etteikö siellä olisi yhtään mitään muuta sen C-vitamiinin lisäksi. Samoin syntetisoitua C-vitamiinia ei välttämättä käytännössä eristetä aivan puhtaaksi C-vitamiiniksi. Tämä ero ei kuitenkaan johdu synteettisyydestä, vaan valmistusprosessista, joka voi vaihdella labrasta toiseen ihan miten sattuu. Ja joku jossain saattaa jollain biotulostimella tulostaa aivan puhdasta C-vitamiinia ja joku toinen teleportata appelsiinista C-vitamiinia aivan puhtaasti.
Tämäkin on tosiasiallisesti hieman ohi aiheen, sillä synteettisyyskeskustelu pitkälti juontaa siitä, että joskus synteettiset molekyylit ovat eri molekyylejä kuin mitä luonnossa esiintyvät ovat. Ja toki ne eri molekyylit voivat siten olla huonompia, mutta eivät tietenkään välttämättä (voivat periaatteessa olla parempiakin). Synteettisyydestä se ei kuitenkaan johdu, vaan siitä, että ne ovat eri molekyylejä. Jos lähdetään synteettisyyttä leimaamaan, niin silloin joku alkaa välttelemään kaikkia synteettisiä vitamiineja, ja siinä mennään metsään ja pahasti. Kun pitäisi vältellä niitä vääriä molekyylejä.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä väite sitten, jonka mukaan synteettiset vitamiinit on elimistölle vierasta ainetta, joista elimistö pyrkii eroon? Rikastamisen sijaan ne saattaisikin köyhdyttää elimistöä ja täyttäisi luonnollisen vitamiinin paikan elimistössä? Väitetään täällä: http://www.studio55.fi/terveys/article/purkkivitamiinien-kaytto-voi-oll…
On tämä kieltämättä aika hämmentävä aihe. Miksi on sitten niin paljon niitä, jotka on synteettisiä vastaan, jos kerran ei pitäisi olla syytä?
P.s. Minä en sitten ollut se, joka varoitti b-monivitamiinivalmisteista, vaan se oli joku muu. T. "Vegvit" :-)
Elimistö ei voi edes "tunnistaa" ainetta synteettiseksi, saati sitten pyrkiä siitä eroon sen perusteella. Elimistö ei muutenkaan sinällään tunnista yhtään mitään, se vain reagoi kemiallisesti. Jos molekyyli on identtinen, on kemiallinen reaktiokin identtinen.
Se on sitten eri keskustelu, mitä eroa on vaikkapa kahdella eri E-vitamiinin muodolla tai millaisessa kokoonpanossa jokin vitamiini elimistöön olisi syytä tuoda. Synteettisyys ei kuitenkaan asiaan liity mitenkään.
Tuon kirjoituksen perusteella sanoisin Sundqvistille, että hankkii jostain toimivat aivot.
Oletan, että tämä väittelyn toinen osapuoli (biokemiaa lukenut) tarkoitti vegvit:illä minua tuossa yhdessä viestissään? Vai käsitinköhän väärin? Veg tulee sanasta vegetable ja vit niinkuin vitamin, kun minä onneton erehdyin niistä luonnollisista vs synteettisistä tänne kirjoittamaan... :-)
Tuokin on kyllä ehdottomasti totta, että isoin ongelma on tuo ruoan ja maaperän ravinneköyhyys (ja se, että muutenkaan ei kaikki syö hyvin; syödään paljon roskaruokaa, karkkia, limsaa...).