Lue keskustelun säännöt.
Mitä vitamiinipillereitä syöt?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuota, monet eri valmisteet päivittäin voivat olla haitallisia, sillä esim. D-vitamiini, kuin myös A-vitamiini ovat rasvaliukoisia eli kertyvät elimistöön. C-vitamiini on vesiliukoinen ja poistuu elimistöstä, ei kerry. Luonnollisesta ravinnosta ei voi saada esim. A-vitamiinin yliannostusta. Ei ole mitään yliopisto tiedettä vaan normaalia ravinto-oppia, joka ainakin meille oli kotitaloustunneilla normisettiä. Olen myös tehnyt paljon töitä erityisruokavalioiden parissa.
Maksa on luonnollista ravintoa ja sitä syömällä on moni heittänyt henkensä A-vitamiinin yliannostukseen.
On yleinen harha, että vesiliukoiset vitamiinit olisivat vaarattomia. Kts. B6.
Näistä normipillereistä ei oikein vaarallisia pitoisuuksia saa normikäytöllä irti kuitenkaan. D-vitamiiniakin saa kiskoa kaksin käsin, ennen kuin se on haitallista, vaikka kuinka se varastoituisikin. A-vitamiini on astetta vaarallisempaa, mutta senkin myrkyllisyys vähenee, jos D:tä saa samalla reilusti.
Vesiliukoisillakin saa vahinkoa aikaan jättiannoksina,ainakin joillain b-ryhmän vitamiineilla.
Olisiko sitten ollut parempi ja oikeammin sanottu, jos olisin neuvonut käyttämään mieluummin luonnollisia kuin synteettisiä valmisteita, koska synteettinen saattaa olla usein väärässä raseemisessa muodossa? :-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
Vitamiinipillerit säilyvät yksinkertaisesti kuivatettuna,ei niihin tarvita mitään säilöntäaineita.Iso ero tehossa on esim. C-vitamiinilla pillerinä ja ravinnossa,ravinnon mukana tulee kasviantioksidantteja.C-vitamiinipillerin teho kuitenkin kasvaa reilusti yhdistettynä E-vitamiinin.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi ja oikeammin sanottu, jos olisin neuvonut käyttämään mieluummin luonnollisia kuin synteettisiä valmisteita, koska synteettinen saattaa olla usein väärässä raseemisessa muodossa? :-)
Ehkä synteettinen on joskus parempi kuin ei mitään. Poistetun kilpirauhaseni vuoksi syön synteettistä tyroksiinia ja vaikkei se toimikaan 100 %, olisin sairas ilman sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
Vitamiinipillerit säilyvät yksinkertaisesti kuivatettuna,ei niihin tarvita mitään säilöntäaineita.Iso ero tehossa on esim. C-vitamiinilla pillerinä ja ravinnossa,ravinnon mukana tulee kasviantioksidantteja.C-vitamiinipillerin teho kuitenkin kasvaa reilusti yhdistettynä E-vitamiinin.
Mitä ihmettä sä selität, ettei muka olisi säilöntäaineita? Onhan noissa synteettisissä vaikka mukana, lue vaikka multivitan seloste?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo synteettisten vitamiinien moska-ainesosat tekee haittaa elimistölle, mm. sille maksalle.
Mitkä ihmeen moska-ainesosat?
Synteettisyys tarkoittaa sitä, että molekyyli on ihmisen toimesta valmistettu kemiallisin reaktioin eikä luonnosta eristetty. Tämä ei laisinkaan vaikuta itse vitamiiniin eikä se vaikuta myöskään siihen, mitä muita molekyylejä vitamiinin kanssa samaan pilleriin eksyy.
Jos sulla on jotain valittamista jostakin tietystä synteettisesti valmitetusta vitamiinista (esim. E-vitamiinista monesti) niin sulla on toki oikeus siihen, mutta se ongelma ei ole itsessään synteettisyys, vaan väärät raseemiset muodot.
Moska-ainesosilla tarkoitin juuri niitä turhia ja jopa haitallisia täyteaineita ja muita. Aivan varmasti vaikka strath elixir ja floravital on paljon parempia kuin esim. multivita ja obsidan... Jo se paskan väri ja vatsakivut obsidania käyttäessä kertoo, että ei se hyvää tee.
Ja mitähän tekemistä täyteaineilla on synteettisyyden kanssa? No ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi ja oikeammin sanottu, jos olisin neuvonut käyttämään mieluummin luonnollisia kuin synteettisiä valmisteita, koska synteettinen saattaa olla usein väärässä raseemisessa muodossa? :-)
Ehkä synteettinen on joskus parempi kuin ei mitään. Poistetun kilpirauhaseni vuoksi syön synteettistä tyroksiinia ja vaikkei se toimikaan 100 %, olisin sairas ilman sitä.
No mutta nyt puhuttiin vitamiineista ja siitä, että jos mahdollista, niin kannattaa mielestäni valita luonnollinen vaihtoehto. Söin mäkin ennen armouria ja voin sillä paremmin, mutta koska sitä ei enää helposti saa, syön olosuhteiden pakosta tyroksiinia myös. :-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo synteettisten vitamiinien moska-ainesosat tekee haittaa elimistölle, mm. sille maksalle.
Mitkä ihmeen moska-ainesosat?
Synteettisyys tarkoittaa sitä, että molekyyli on ihmisen toimesta valmistettu kemiallisin reaktioin eikä luonnosta eristetty. Tämä ei laisinkaan vaikuta itse vitamiiniin eikä se vaikuta myöskään siihen, mitä muita molekyylejä vitamiinin kanssa samaan pilleriin eksyy.
Jos sulla on jotain valittamista jostakin tietystä synteettisesti valmitetusta vitamiinista (esim. E-vitamiinista monesti) niin sulla on toki oikeus siihen, mutta se ongelma ei ole itsessään synteettisyys, vaan väärät raseemiset muodot.
Moska-ainesosilla tarkoitin juuri niitä turhia ja jopa haitallisia täyteaineita ja muita. Aivan varmasti vaikka strath elixir ja floravital on paljon parempia kuin esim. multivita ja obsidan... Jo se paskan väri ja vatsakivut obsidania käyttäessä kertoo, että ei se hyvää tee.
Ja mitähän tekemistä täyteaineilla on synteettisyyden kanssa? No ei mitään.
Niin mutta luonnollisissa niitä ei ole... Se. Ja eikö synteettiset yleensä imeydy paljon huonommin, jos juuri yhtään?
(Nyt mun on pakko kysyä? Mitä teet työksesi? Oletko lääkefirmassa tms. töissä?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi ja oikeammin sanottu, jos olisin neuvonut käyttämään mieluummin luonnollisia kuin synteettisiä valmisteita, koska synteettinen saattaa olla usein väärässä raseemisessa muodossa? :-)
Ehkä synteettinen on joskus parempi kuin ei mitään. Poistetun kilpirauhaseni vuoksi syön synteettistä tyroksiinia ja vaikkei se toimikaan 100 %, olisin sairas ilman sitä.
No mutta nyt puhuttiin vitamiineista ja siitä, että jos mahdollista, niin kannattaa mielestäni valita luonnollinen vaihtoehto. Söin mäkin ennen armouria ja voin sillä paremmin, mutta koska sitä ei enää helposti saa, syön olosuhteiden pakosta tyroksiinia myös. :-)
Totta kai, jos on mahdollista, mutta varmasti on tilanteita, joissa synteeettiselläkin vitamiinilla saadaan aikaan parempi tilanne kuin välttelemällä sitä. Henkilökohtaisesti pyrin hankkimaan mahdollisimman laadukkaat lisäravinteet mahdollisimman vähillä täyteaineilla, jos tuntuu ettei ravinnosta tule riittävästi tarvittavia ravinteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi ja oikeammin sanottu, jos olisin neuvonut käyttämään mieluummin luonnollisia kuin synteettisiä valmisteita, koska synteettinen saattaa olla usein väärässä raseemisessa muodossa? :-)
Ei olisi. Unohda ne synteettisyydet kokonaan, koska ne eivät asiaan liity. Jonkun valmistajan synteettinen vitamiini saattaa olla huomattavasti parempi kuin toisen "luonnollinen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nuo synteettisten vitamiinien moska-ainesosat tekee haittaa elimistölle, mm. sille maksalle.
Mitkä ihmeen moska-ainesosat?
Synteettisyys tarkoittaa sitä, että molekyyli on ihmisen toimesta valmistettu kemiallisin reaktioin eikä luonnosta eristetty. Tämä ei laisinkaan vaikuta itse vitamiiniin eikä se vaikuta myöskään siihen, mitä muita molekyylejä vitamiinin kanssa samaan pilleriin eksyy.
Jos sulla on jotain valittamista jostakin tietystä synteettisesti valmitetusta vitamiinista (esim. E-vitamiinista monesti) niin sulla on toki oikeus siihen, mutta se ongelma ei ole itsessään synteettisyys, vaan väärät raseemiset muodot.
Moska-ainesosilla tarkoitin juuri niitä turhia ja jopa haitallisia täyteaineita ja muita. Aivan varmasti vaikka strath elixir ja floravital on paljon parempia kuin esim. multivita ja obsidan... Jo se paskan väri ja vatsakivut obsidania käyttäessä kertoo, että ei se hyvää tee.
Ja mitähän tekemistä täyteaineilla on synteettisyyden kanssa? No ei mitään.
Niin mutta luonnollisissa niitä ei ole... Se. Ja eikö synteettiset yleensä imeydy paljon huonommin, jos juuri yhtään?
(Nyt mun on pakko kysyä? Mitä teet työksesi? Oletko lääkefirmassa tms. töissä?)
Siis miksi mukamas "luonnollisissa" ei olisi täyteaineta aivan samalla tavalla? Niillä täyteaineilla on tehtävä (esimerkiksi mikrogrammamäärä vitamiinia on hankala syödä, koska sä et edes näe sitä silmilläsi) eikä siihen vaikuta se, onko vitamiini eristetty lampaan villasta tai bakteeriviljelmästä tai lasimaljasta.
Edes kaikkivoipa Jumala ei näkisi eroa synteettisen ja luonnollisen vitamiinin välillä. Kaikenlaiset imeytymisongelmat eivät voi johtua synteettisyydestä. Jos imeytymisessä on eroa, niin silloin ei enää puhuta samasta molekyylistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
.
Mistä sä luulet "luonnollisten" vitamiinien oikein tulevan? Tehtaista nekin tulevat. Ei siihen synteettisen vitamiinin kaveriksi tarvitse laittaa yhtään mitään enempää kuin jonkin eliön biomassasta eristetynkään.
Tuo kyseinen sivu on selvä hörhösivu. Älä usko mitään siellä. Näkee jo siitä, että lähteitä jemmaillaan eikä asioita perustella (vaan julistetaan kuin pyhää totuutta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi ja oikeammin sanottu, jos olisin neuvonut käyttämään mieluummin luonnollisia kuin synteettisiä valmisteita, koska synteettinen saattaa olla usein väärässä raseemisessa muodossa? :-)
Ei olisi. Unohda ne synteettisyydet kokonaan, koska ne eivät asiaan liity. Jonkun valmistajan synteettinen vitamiini saattaa olla huomattavasti parempi kuin toisen "luonnollinen".
Varmasti voi olla luonnollissakin huonoja valmisteita, mutta eikö huolella valittu oikeasti laadukas luonnollinen valmiste ole aina parempi kuin vaikkapa se multivita, mitä monet käyttää? Mitä sanaa sitten pitäisi käyttää noista multivitoista ja muista vastaavista, jos ei saa synteettisestä valmisteesta puhua? Sinä tässä taisit takertua tuohon synteettisyyteen, kun mulla oli vain tarkoitus vinkata tämä, että oikeasti kunnollinen luonnollinen valmiste nyt vain useimmiten on parempi vaihtoehto kuin esim. apteekissa myytävät. Imeytyvät paremmin, ei ylimääräisiä ainesosia rasittamassa, ovat yleensä oikeassa muodossa jne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
D-vitamiini
Magnesium
Kromi+biotiini+Pii+ C-vitamiini
L-lysiini
Mitä terveysvaikutuksia on L-lysiinin käytöllä?
L-lysiini on aminohappo, jota keho ei pysty tuottamaan vaan sitä on saatava ravinnosta. Auttaa joillain ihmisillä aikuisiän aknen hoidossa. Toimii todella hyvin huuliherpeksen hoidossa, koska virusperäinen herpes tarvitsee toista aminohappoa, arginiinia, joka on vastapari lysiinille. Arginiini vähenee kun lysiini lisääntyy, jolloin lysiiniä lisäämällä arginiinitaso laskee ja herpes ei saa tarvitsemaansa arginiinia.
L-lysiinin vaikutuksesta aknen hoidossa ei ole (tietääkseni) virallista tutkimusta, koska vaikutus huomattiin sivuvaikutuksena kun lysiiniä käytettiin toisesta syystä. Joillain ihmisillä auttaa akneen ja toisilla pahentaa sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
Vitamiinipillerit säilyvät yksinkertaisesti kuivatettuna,ei niihin tarvita mitään säilöntäaineita.Iso ero tehossa on esim. C-vitamiinilla pillerinä ja ravinnossa,ravinnon mukana tulee kasviantioksidantteja.C-vitamiinipillerin teho kuitenkin kasvaa reilusti yhdistettynä E-vitamiinin.
Mitä ihmettä sä selität, ettei muka olisi säilöntäaineita? Onhan noissa synteettisissä vaikka mukana, lue vaikka multivitan seloste?
Öljykapseleissa käytetään luonnon e-vitamiinia säilöntään ja pillereissä kuivuus on kuitenkin suurin säilyvyystekijä.Säilöntäaineiden määrä on niin pieni että tuskin sillä on käytännön merkitystä.
D-vitamiini ja B12. Molemmista ollut kovat puutokset.
Voiko jossain testata omat tasot, että mistä on puutosta ja mitä on liikaa? Ja jos voi, niin mitä sellainen maksaa?
Mitä terveysvaikutuksia on L-lysiinin käytöllä?