Lue keskustelun säännöt.
Mitä vitamiinipillereitä syöt?
Kommentit (142)
Mitä jos käytäntö on löytänyt jotain, mitä teoria ei vielä tiedä/ole löytänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista laittaa lähdettä tai tutkimusta sille, että synteettinen jotenkin eroaisi luonnollisesta, koska sellaista teoreettistakaan eroa ei voi olla olemassa. Siksi ette niitä tule saamaan.
Jos sulla on esitellä joku asiantuntija, jonka mielestä synteettisyys on merkityksellinen asia, niin kerro ihmeessä nimi, jotta voin lähettää sille viestin, jossa neuvon vaihtamaan alaa.
Ja siis miksi synteettisissä olisi yhtään sen pidempi lista aineita?
Jos sun veriarvoissasi on eroa eri tuotteiden käytön jäljiltä, niin se johtuu jostain aivan muusta kuin synteettisyydestä. Kuten vaikka siitä, että molekyyli on eri. Tai että valmistaja laittaa vaikuttavaa ainetta enemmän pilleriinsä kuin mitä kyljessä lukee (tämä on laillista ja näin tehdään).
onhan niissä yleensä pitkä lista.
No mitä jos kakka on mustaa ja vatsaa kouristaa, kun käyttää obsidania (toisin kuin luonnollista floravitalia käytettäessä) ja pissa on neonkeltaista kun on käyttänyt synteettistä askorbiinihappo C:tä ja krea on koholla (toisin kuin luonnollista c:tä käyttäessä) sekä maksa-arvot palautuu hyviksi, kun lopettaa synteettiset ja alkaa käyttää tarkkaan valittua luonnollista valmistetta? Vaikkei oliskaan tutkimustietoa ja molekyylit ois samat, niin nuo synteettiset tuotteet ei vaan ole olleet selkeästi hyväksi. Sen osoittaa sit vaikka käytännön oma kokemus. Tätä mä alunperin tarkoitin ekalla viestilläni, että on vähän katsottava mitä käyttää. Ihan sama mikä niissä mättää, mut joku niissä synteettisissä mättää. Olkoot sit usein se kokonaisuus eikä varsinaisesti "synteettisyys".
Onko sulla askorbiinihappo nostanut kreaa? Mulla vähän koholla ja haluaisin yrittää saada alas.
D, omega 3, rauta, sinkki, A, E, C ja magnesium
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista laittaa lähdettä tai tutkimusta sille, että synteettinen jotenkin eroaisi luonnollisesta, koska sellaista teoreettistakaan eroa ei voi olla olemassa. Siksi ette niitä tule saamaan.
Jos sulla on esitellä joku asiantuntija, jonka mielestä synteettisyys on merkityksellinen asia, niin kerro ihmeessä nimi, jotta voin lähettää sille viestin, jossa neuvon vaihtamaan alaa.
Ja siis miksi synteettisissä olisi yhtään sen pidempi lista aineita?
Jos sun veriarvoissasi on eroa eri tuotteiden käytön jäljiltä, niin se johtuu jostain aivan muusta kuin synteettisyydestä. Kuten vaikka siitä, että molekyyli on eri. Tai että valmistaja laittaa vaikuttavaa ainetta enemmän pilleriinsä kuin mitä kyljessä lukee (tämä on laillista ja näin tehdään).
onhan niissä yleensä pitkä lista.
No mitä jos kakka on mustaa ja vatsaa kouristaa, kun käyttää obsidania (toisin kuin luonnollista floravitalia käytettäessä) ja pissa on neonkeltaista kun on käyttänyt synteettistä askorbiinihappo C:tä ja krea on koholla (toisin kuin luonnollista c:tä käyttäessä) sekä maksa-arvot palautuu hyviksi, kun lopettaa synteettiset ja alkaa käyttää tarkkaan valittua luonnollista valmistetta? Vaikkei oliskaan tutkimustietoa ja molekyylit ois samat, niin nuo synteettiset tuotteet ei vaan ole olleet selkeästi hyväksi. Sen osoittaa sit vaikka käytännön oma kokemus. Tätä mä alunperin tarkoitin ekalla viestilläni, että on vähän katsottava mitä käyttää. Ihan sama mikä niissä mättää, mut joku niissä synteettisissä mättää. Olkoot sit usein se kokonaisuus eikä varsinaisesti "synteettisyys".
Tuotas noin, Obsidan on rautavalmiste, ja raudan ollessa alkuaine, ei sitä valmisteta synteettisesti (muualla kuin korkeintaan ohimennen ydinreaktoreissa). Toki siitä voidaan tehdä erilaisia yhdisteitä, mutta mä en usko, että ainuttakaan yhdistettä kaivetaan elollisesta luonnosta mihinkään pilleripurkkiin, kun ei siihen oikein syytä ole.
Mä en yhtään ihmettele, että Obsidanista tulee ongelmia, jos se tosiaan sisältää 100 mg rautaa. Rautaahan olisi hyvä saada kaikenkaikkiaan 9-15 mg päivässä ja suurin hyväksytty päiväsaanti on 25 mg. Tuollaisesta jättiannoksesta tuskin seuraa mitään hyvää. Nousee se rautataso pienemmilläkin annoksilla.
Floravitalissa lienee 19,2 mg, jos noita ei useampaa kuin yhtä mallia, joka on sekin turhan paljon, tuollakin helposti ylittyy suurin hyväksytty päiväsaanti. Huomattavasti vähemmän kuin Obsidanissa kuitenkin.
Obsidanin rauta (ferroglysiinisulfaatti) on eri yhdisteenä kuin Floravitalin (ferroglukonaatti), mutta ainakin yhden tutkimuksen perusteella nimenomaan Obsidanin rauta on vähemmän haittavaikutuksia aiheuttavaa. Se nyt tuskin pelastaa tilannetta, koska määrä on viisinkertainen verrattuna Floravitaliin. Synteettisyydellä ei asian kanssa ole mitään tekemistä.
Synteettisesti voidaan valmistaa aivan sama C-vitamiini kuin mitä eliötkin käyttävät, joten jos sulla on C-vitamiinivalmisteissa ongelmia, niin se johtuu niistä muista aineista pilleripurkissa, eikä itse vitamiinista.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos käytäntö on löytänyt jotain, mitä teoria ei vielä tiedä/ole löytänyt?
Käytäntö ei voi löytää olemattomia. Kemia ei toimisi, jos niissä molekyyleissä olisi jotain keijukaisia takertuneena, jotka aiheuttaisivat erilaisia reaktioita kuin pitäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kun mä en tarkoittanut sillä synteettisyydellä edelleenkään niitä pelkkiä molekyylejä vaan se nyt vain oli edelleen pelkkä "yleisilmaisu" niille kokonaisille tuotteille, sille kaikelle, mitä niissä nyt sitten ikinä onkaan. Korjaan alkuperäistä varoitustani nyt sitten vaikka sen verran, kun tämä meni tällaiseksi mahdottomaksi vänkäämiseksi, että katsokaa tarkkaan mitä valmisteita syötte, on ne sitten synteettisiä tai luonnollisia. Synteettisiä nyt vain on enemmistö markkinoilla olevista valmisteista, niin todennäköistä on, että mukaan tarttuu joku huono synteettinen, kun käy kaupassa. Älkää ostako, mitä sattuu. Luonnollisissakin voi toki olla huonoja valmisteita, etenkin nykyään, kun niiden suosio on kasvanut ja markkinoille alkaa tulla kaikenlaista yrittäjää... Mun oman kokemuksen mukaan ne erään merkkiset luonnolliset sopii mulle ja mun terveydelle kuitenkin paremmin kuin ne aiemmin käyttämäni "tavisvitamiinit" (minun kansankielelläni "synteettiset").
Nämä lähteet ei nyt ole mitään tieteellisiä ja on niitä pikagooglattuja "hörhösivuja", mutta korjaapa nyt sitten aikaasi kuluksi nämäkin väittämät?
https://www.organicconsumers.org/news/dr-mercola-natural-vs-synthetic-m…
https://sunwarrior.com/healthhub/natural-vs-synthetic-vitamins
Mitä tuotteita sinulla on käytössäsi (joka olit lukenut biokemiaa)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin samaa kyselen minäkin. Vegvit? Kerropa nyt meille muillekin tämä ylivoimaisesti paras vitamiinivalmiste.
Syytät kuitenkin mainostamisesta (tai jostain muusta, jos sanon valmisteen nimen), mutta eräs 60-luvulta asti käytössä ollut keski-eurooppalainen patentoitu nestemäinen 100% luonnollinen kasvisperäinen valmiste, jossa on vitamiineja, hivenaineita ja aminohappoja ja josta yliopistoissa on tehty myös tutkimuksia.
Kerropa nyt sitten joku synteettinen vitamiiniTUOTE, missä mikään tuotteen ainesosa ei varmasti vahingoita elimistöä/ei munuaisia, ei maksaa eikä mitään (pitkäaikaisessakaan käytössä) sekä parantaa veriarvoja ja oikeasti kohentaa oloa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mutta kun mä en tarkoittanut sillä synteettisyydellä edelleenkään niitä pelkkiä molekyylejä vaan se nyt vain oli edelleen pelkkä "yleisilmaisu" niille kokonaisille tuotteille, sille kaikelle, mitä niissä nyt sitten ikinä onkaan. Korjaan alkuperäistä varoitustani nyt sitten vaikka sen verran, kun tämä meni tällaiseksi mahdottomaksi vänkäämiseksi, että katsokaa tarkkaan mitä valmisteita syötte, on ne sitten synteettisiä tai luonnollisia. Synteettisiä nyt vain on enemmistö markkinoilla olevista valmisteista, niin todennäköistä on, että mukaan tarttuu joku huono synteettinen, kun käy kaupassa. Älkää ostako, mitä sattuu. Luonnollisissakin voi toki olla huonoja valmisteita, etenkin nykyään, kun niiden suosio on kasvanut ja markkinoille alkaa tulla kaikenlaista yrittäjää... Mun oman kokemuksen mukaan ne erään merkkiset luonnolliset sopii mulle ja mun terveydelle kuitenkin paremmin kuin ne aiemmin käyttämäni "tavisvitamiinit" (minun kansankielelläni "synteettiset").
Nämä lähteet ei nyt ole mitään tieteellisiä ja on niitä pikagooglattuja "hörhösivuja", mutta korjaapa nyt sitten aikaasi kuluksi nämäkin väittämät?
https://www.organicconsumers.org/news/dr-mercola-natural-vs-synthetic-m…https://sunwarrior.com/healthhub/natural-vs-synthetic-vitamins
.
Sä et voi käyttää synteettisyyttä yleisilmauksena yhtään millekään muulle kuin mitä se on. Valtaosa vitamiineista kaupoissa on synteettisiä, eikä siinä ole mitään huonoa.
Se, mikä vitamiineissa mättää, on väärien molekyylien käyttäminen sekä väärin mitoitetut pitoisuudet. Multivitamiineissa mättää näiden lisäksi puuttuvat vitamiinit. Synteettisyys ei asiaan vaikuta mitenkään.
Sun linkeistäsi ensimmäinen ei kerro mitään järkevää synteettisyydestä. "Tohtori" Mercola (maailma olisi parempi paikka ilman tätä valehtelijaa) vain toteaa, että eristetyt vitamiinit ovat huonompia kuin ruoasta saadut, joka toki voi pitää paikkansa, mutta mitään perustelua ei anneta eikä asialla ole mitään tekemistä synteettisyyden kanssa (aivan samalla tavalla biomassasta eristetty vitamiini imeytyy tai on imeytymättä). Kirjoitelma näyttää siltä, että haluaa vain paasata kokonaisen ruoan paremmuudesta, joten koko synteettisyys-sanan voisi poistaa artikkelista, ilman että se edes vaikuttaisi asiasisältöön. Kyseinen kirjoitelma ei siis edes käsittele synteettisyyttä.
Jälkimmäinen linkki on sekin propagandistin kirjoittamaa soopaa. Sekään ei tosiasiallisesti edes käsittele synteettisyyttä, vaan lähinnä eri molekyylien eroja. Virheitäkin on aivan liikaa, jotta tähän niitä kaikkia kannattaisi alkaa kirjoittamaan auki.
Esimerkiksi A-vitamiini on kirjoittajan mielestä järkevimmässä muodossaan betakaroteenia ja se on mukamas sen ainoa luonnollinen muoto, siinä missä retinyl palmitate on luonnoton synteettinen muoto. Kirjoittaja ei kerro, että betakaroteeni muutetaan elimistössä juurikin retinyl palmitateksi, ja siksi sitä löytyy luonnosta ja ravinnostamme. Jos jokin molekyyli on "oikea" A-vitamiini, niin nimenomaan retinyli. Ei kananmunassakaan, jossa on kaikki tipun tarvitsema ravinto, ole mikrogrammaakaan betakaroteenia, vaan kaikki on juurikin retinylinä.
Joidenkin ihmisten betakaroteenin konversio retinyliksi toimii sen verran huonosti, että olisi hyvä syödä valmista A-vitamiinia, jota saa ihan niin luonnollisesta ravinnosta kuin pillereistäkin, koska betakaroteeni ei toimi. Tämän takia itsekin yritän saada ruokavaliooni valmista A-vitamiinia enkä pelkkää betakaroteenia.
Huvittavaa on myös se, että palmuöljyn tuotanto kuulemma tuhoaa sademetsiä ja häiritsee siten orankeja. Toki se varmaan niin tekeekin, mutta päivän A-vitamiinin tarpeen ollessa alle milligramman per ihminen, ei palmuöljyä synteesiä varten tarvittaisi kuin noin 1 hehtaarin tuotanto (yksi kymmenesmiljoonasosa kokonaistuotannosta), vaikka jokainen ihminen maailmassa söisi A-vitamiininsa pelkästään pilleristä.
Molemmilla kirjoittajilla on oma lehmä ojassa (yrittävät kaupitella omia pillereitään). Lähteitä väitteille ei jakseta antaa (ei näy yhtäkään). Ei sanota suoraan, vaan annetaan lukijan ymmärtää jotain sanotun (kuten että GMO olisi pahasta tai kasvien ravintoköyhyys olisi syynä lueteltuihin sairauksiin), jotta kirjoittajaa ei voisi ihan suoraan leimata paskanpuhujaksi. Käytetään tunteisiin vetoavia yhdentekeviä faktoja (kuten että jokin vitamiini tehdään hiilitervasta tai pelottavalta kuulostavasta kemikaalista). Jätetään kertomatta olennaisia asioita (kuten retinyli).
Kalaöljy
Berocca
Maitohappobakteerit/probiootti
D-vitamiini 50µg (paitsi kesällä)
Lisäksi satunnaisesti sinkkilisää ja c-vitamiinia jos olen rasittunut/flunssa uhkaa, treenipäivinä iltaisin magnesiumia.
Lisäksi aamuisin smoothien sekaan vihermix-jauhetta (jossa spirulina- ja chlorella-levää, venhän- ja ohranorasta), chian siemeniä (vatsan toimintaan) ja heraproteiinia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noita b monivitamiineja ei kannata syödä
Vierailija kirjoitti:
Niin samaa kyselen minäkin. Vegvit? Kerropa nyt meille muillekin tämä ylivoimaisesti paras vitamiinivalmiste.
Minä en ole vielä ainuttakaan hyvää multivitamiinia löytänyt, jos sellaista kaipailet. Yksittäisiä vitamiineja sen sijaan löytää laadukkaina kokonaisuuksina.
Jokaisen ruokavalio nyt on erilainen, ja vitamiinitarve pitäisikin sen valossa suunnitella yksilöllisesti. Toki monesti ei erityisemmin haittaa, vaikka osaa niistä saisi reilusti enemmänkin kuin tarvitsee.
Itse käytän magnesiumia (koska tulee juotua maitoa liikaa, vaikkei pitäisi, ja Ca/Mg tasapaino kärsii): http://eu.iherb.com/Now-Foods-Magnesium-Citrate-180-Softgels/22552
Ei edullisin, mutta ainakin pitäisi olla imeytyvyys kunnossa.
K2-vitamiinia tulee otettua, koska parissa isommassa tutkimuksessa se puolitti sydäntautikuolleisuuden, enkä ole ihan varma, miten paljon sitä itse saan ravinnosta (sen pitoisuuksia kun ei tavanomaisesti mitata ruoissa, enkä näe syömiäni määriä käyttämälläni ravintosoftalla): http://eu.iherb.com/Now-Foods-Vitamin-D-3-K-2-1-000-IU-45-mcg-120-Veggi…
D-vitamiini tuossa on lähinnä pelkkää extraa. K2-vitamiini on muistaakseni MK7-muotoa, joka lienee ihan pätevä, vaikka saattaisi tietenkin olla optimaalisempaa ottaa vaikka useampaakin eri MK-muotoa. Gouda on myös ilmeisesti hyvä K2-lähde.
D-vitamiini tulee otettua erikseen, pyrin saamaan ainakin noin 2000-5000 IU per päivä, aika satunnaisesti otetuilla 10 000 IU pillereillä. D3 on se paras muoto, joten otan halvinta sellaista. Esim. tätä tilasin viimeksi: http://eu.iherb.com/Healthy-Origins-Vitamin-D3-10-000-IU-360-Softgels/2…
Kalaöljyjä tulee syötyä milloin mitäkin merkkiä, koska nähdäkseni ne ovat pääosin surkeita tai epävarmoja kaikki (hapettuneita jo kauppaan saapuessaan, joidenkin tutkimusten perusteella). Jätin näiden syömisen vähäksi aikaa, mutta allergiat alkoivat palailemaan, joten jatkoinkin käyttöä. Näissä lienee suuriakin eroja valmistajien välillä, mutta en tiedä auttaako edes arvosteluiden/testien lukeminen, kun tilannehan voi muuttua ajan kanssa eikä useinkaan niitä testivoittajia saa järkevästi mistään. Näitä on tullut useimmin tilattua, lähinnä kustannus per EPA/DHA perusteella: http://eu.iherb.com/Carlson-Labs-Super-Omega-3-Gems-Fish-Oil-Concentrat…
K-vitamiini on myös kivenalla ruokavaliossani, joten olen näitä myös ostanut vuosia sitten yhden purkin: http://eu.iherb.com/Source-Naturals-Vitamin-K-500-mcg-200-Tablets/1308
E-vitamiinit yritän saada pähkinöistä. En tiedä löytyykö niille järkevää (ainakaan järkevänhintaista) lisäravinnetta.
A-vitamiiniksi porkkanaa ja kananmunaa (Omega3 kananmunia suosittelen).
B-vitamiinit tulevat ruoista aika tasaisesti, mutta niasiinia otan silloin tällöin (http://eu.iherb.com/Carlson-Labs-Niacin-100-mg-300-Tablets/13324 joskin hajoitan pillerin mahdollisimman pieneen osaan, kerta-annos ehkä kahdeksasosa tuosta).
Kaliumia saan Seltinin 50 % suolasta ihan kivan lisän, muutoin se onkin aika hankala saatava, kun ilmeisesti jenkkilaki kieltää yli 99 mg pitoisuudet pillereissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nythän sinä kuitenkin itsekin sanoit, että valtaosa kaupoissa myytävistä on synteettisiä ja käytät sitä nimitystä? Etkä ole löytänyt yhtään hyvää monivitamiinia, vaikka sun mielestä ne oli kuitenkin ihan samaa kamaa? Eikä meillä nyt ollut kuitenkin sit tavallaan sama pointti ihmisille koko ajan, että tarkkana kannattaa olla ja synteettistä hyvää monivitamiinia ei löydy (tai me ei ainakaan olla vielä löydetty)? Ainoa ero vaan oli, että mä oon puhunut niistä tuotteista kokonaisuutena ja sä molekyyleistä.
Pitäiskö meidän jo lopettaa? :-D
Vierailija kirjoitti:
Nythän sinä kuitenkin itsekin sanoit, että valtaosa kaupoissa myytävistä on synteettisiä ja käytät sitä nimitystä? Etkä ole löytänyt yhtään hyvää monivitamiinia, vaikka sun mielestä ne oli kuitenkin ihan samaa kamaa? Eikä meillä nyt ollut kuitenkin sit tavallaan sama pointti ihmisille koko ajan, että tarkkana kannattaa olla ja synteettistä hyvää monivitamiinia ei löydy (tai me ei ainakaan olla vielä löydetty)? Ainoa ero vaan oli, että mä oon puhunut niistä tuotteista kokonaisuutena ja sä molekyyleistä.
Pitäiskö meidän jo lopettaa? :-D
Ehkä sun vain pitäisi lukea tarkemmin, mitä sulle sanotaan. Hyvää multivitamiinia en ole löytänyt, mutta synteettisyydellä ei ole senkään asian kanssa yhtään mitään tekemistä. En minä ole löytänyt hyvää luonnollistakaan multivitamiinia. Molekyylillä on väliä, ei sillä, miten se on tehty. Multivitamiinien pääasiallinen ongelma on vitamiinien puute ja väärät määrät. Jonkun mielestä toki sekin, että siellä on vääriä molekyylejä, ja joskus sekin pitänee paikkansa. Se, että onko nämä väärät molekyylit keijukainen sinne luonut vai miten ovat sinne ilmestyneetkään, on ihan yhdentekevää.
Lopputuotehan, varsinkin multivitamiini, voi sisältää sekä synteettisiä että eliöistä eristettyjä vitamiineja. Minä en tiedä miten kokonainen tuote voitaisiin määritellä ei-synteettiseksi tai edes miksi se ylipäätänsä pitäisi. Synteettisyydellä kun ei edelleenkään ole mitään tekemistä koko vitamiiniasian kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Noita b monivitamiineja ei kannata syödä
Perustelisitko hieman väitettäsi.
Miten tämä väite sitten, jonka mukaan synteettiset vitamiinit on elimistölle vierasta ainetta, joista elimistö pyrkii eroon? Rikastamisen sijaan ne saattaisikin köyhdyttää elimistöä ja täyttäisi luonnollisen vitamiinin paikan elimistössä? Väitetään täällä: http://www.studio55.fi/terveys/article/purkkivitamiinien-kaytto-voi-oll…
On tämä kieltämättä aika hämmentävä aihe. Miksi on sitten niin paljon niitä, jotka on synteettisiä vastaan, jos kerran ei pitäisi olla syytä?
P.s. Minä en sitten ollut se, joka varoitti b-monivitamiinivalmisteista, vaan se oli joku muu. T. "Vegvit" :-)
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä väite sitten, jonka mukaan synteettiset vitamiinit on elimistölle vierasta ainetta, joista elimistö pyrkii eroon? Rikastamisen sijaan ne saattaisikin köyhdyttää elimistöä ja täyttäisi luonnollisen vitamiinin paikan elimistössä? Väitetään täällä: http://www.studio55.fi/terveys/article/purkkivitamiinien-kaytto-voi-oll…
On tämä kieltämättä aika hämmentävä aihe. Miksi on sitten niin paljon niitä, jotka on synteettisiä vastaan, jos kerran ei pitäisi olla syytä?
P.s. Minä en sitten ollut se, joka varoitti b-monivitamiinivalmisteista, vaan se oli joku muu. T. "Vegvit" :-)
Mitä tuo Vegvit tarkoittaa?
Sinänsä ihan looginen tuo linkki. Näen ongelmana kuitenkin nykyruuan ravinneköyhyyden. Sekin vain pahenee vuodesta toiseen eikä suinkaan kohene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun otatte vitamiinilisiä, niin käyttäkää vain luonnollisia luomulaatuisia vitamiineja! Älkää käyttäkö keinotekoisia eli synteettisiä, joista ei ole juuri mitään hyötyä ja joista voi tulla vain haittaa elimistölle (kuormittavat mm. maksaa).
Muistakaa myös, että jos otatte D:tä paljon, pitää huolehtia, että saatte myös tarpeeksi ja oikeassa suhteessa mm. magnesiumia, K2-vitamiinia ym., ettei elimistön tasapaino vain mene päin honkia.
Synteettisyys ei vaikuta vitamiinin toimintaan laisinkaan. Molekyyli ei tiedä miten se on valmistettu eikä elimistöäkään kiinnosta. Toki osa synteettisistä vitamiineista on eri molekyylejä kuin syytä olisi olla, mutta ei se synteettisyydestä johdu, vaan vääränlaisesta molekyylistä.
Suosittelen olemaan lukematta hörhösivuja, koska et sä muuten olisi alkanut synteettisyydestä puhumaankaan.
Aivan,sitä "synteettistä" ei ole olemassakaan kun on kemiallisesti sama aine.Ainoa ero ravinnosta saatuun on että ravinnon mukana tulee muitakin aineita jotka vaikuttavat toisiinsa.
No eikö tässä juuri ole se yksi luonnollisten vitamiinien etu, miksi kannattaa valita mieluummin niitä? Synteettinen on kemiallisesti sama, mutta se on "tehdasperäinen" ja niissä yleensä on kaikkea "ylimääräistä".
Mikä esim tämän sivun asioista on huuhaata? Selitä kun taidat olla ammattilainen? http://personal.inet.fi/koti/remeli/ravinteet.htm
.Mistä sä luulet "luonnollisten" vitamiinien oikein tulevan? Tehtaista nekin tulevat. Ei siihen synteettisen vitamiinin kaveriksi tarvitse laittaa yhtään mitään enempää kuin jonkin eliön biomassasta eristetynkään.
Tuo kyseinen sivu on selvä hörhösivu. Älä usko mitään siellä. Näkee jo siitä, että lähteitä jemmaillaan eikä asioita perustella (vaan julistetaan kuin pyhää totuutta).
Jemmailethan sinäkin lähteitä, tai et ainakaan esitä niitä ja väität, että asiat vain ovat niin (julistat kuin pyhää totuutta myös).
-sivustaseuraaja-
Jos sullakaan ei ole laittaa tutkimusta tai lähdettä sille, että synteettiset ei eroa luonnollisista, niin miksi vaadit niitä minulta ja väität, että eroja ei voi olla? :-D