Mistä tulee se oletusarvo että miehen pitää olla aloitteellisempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, se nyt on harvinaisen selvä merkki siitä, että nainen haluaa miehestä rahantekokoneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Kaikilla on omat addiktiot ja salaiset ihastuksien kohteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone

Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, se nyt on harvinaisen selvä merkki siitä, että nainen haluaa miehestä rahantekokoneen.

Jos mies kieltäytyy menemästä töihin ja edes etsimästä töitä, se on harvinaisen selvä merkki ja todiste siitä että me työssäkäyvät ihmiset olemme hänen rahantekokoneitaan. Meidän rahoillamme tuo kelvoton loinen ryyppää ja loisii. Ei tuollainen ole edes mies. Se on iilimato, yhteiskunnalta kuppaamansa veren turvottama. Limainen, oksettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Kaikilla on omat addiktiot ja salaiset ihastuksien kohteet.

Jaa, mitä ne ovat? Ja kenen?

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku sosiologi kertoa mihin pohjautuu se normi että 99,9% mieheltä vaaditaan että hänen täytyy olla aloitteellinen naista kohtaan jos haluaa esim. jutella? Monet eivät edes näytä kyseenalaistavan tätä asetelmaa, monet miehet tuskailevat että "minun pitäisi varmaan rohkaistua ja lähestyä naisia rohkeammin"... Miksi aina näin päin? Miksi? Miksi ei voisi olla niin että "minun pitäisi varmaan rohkaistua ja odottaa että naiset lähestyvät minua"? Koska mitään biologista perustettahan tälle nykyiselle asetelmalle ei ole, joten luulen että kyse on jostain sosiaalisesta konstruktiosta. Mutta miksi niin?

.

Varmaan siihen perustuu, että luonnossakin alffauroot on niitä aktiivisimpia päästäkseen parittelemaan naaraiden kanssa ja päästäkseen hedelmöittämään niitä.. 

Virallisen kouluopetuksenkin mukaan ihminen on vain eräs evoluution kehittämä eläinlaji.

Siitä johtuu nuo eläimelliset piirteet ja tavat tuossa lisääntymisrituaalissakin. Eli uroon on pyrittävä tutustumaan naaraaseen päästäkseen niinsanotusti pukille.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Kaikilla on omat addiktiot ja salaiset ihastuksien kohteet.

Jaa, mitä ne ovat? Ja kenen?

Joku on näköjään ihastunut palstan sossurottaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Ei helvetti. Tyyppi huorittelee naisia päivät pitkät netissä kun eivät suostu elättämään tätä tyyppiä. Ja tuo loispummi sanoo tulevansa toimeen ihmisten kanssa. Kyllä on ote todellisuuten irronnut täydellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Kaikilla on omat addiktiot ja salaiset ihastuksien kohteet.

Jaa, mitä ne ovat? Ja kenen?

Joku on näköjään ihastunut palstan sossurottaan.

Joku näköjään luulee olevansa vielä ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Ei helvetti. Tyyppi huorittelee naisia päivät pitkät netissä kun eivät suostu elättämään tätä tyyppiä. Ja tuo loispummi sanoo tulevansa toimeen ihmisten kanssa. Kyllä on ote todellisuuten irronnut täydellisesti.

Mistä sä tiedät kuinka hyvin mä tulen toimeen ihmisten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku sosiologi kertoa mihin pohjautuu se normi että 99,9% mieheltä vaaditaan että hänen täytyy olla aloitteellinen naista kohtaan jos haluaa esim. jutella? Monet eivät edes näytä kyseenalaistavan tätä asetelmaa, monet miehet tuskailevat että "minun pitäisi varmaan rohkaistua ja lähestyä naisia rohkeammin"... Miksi aina näin päin? Miksi? Miksi ei voisi olla niin että "minun pitäisi varmaan rohkaistua ja odottaa että naiset lähestyvät minua"? Koska mitään biologista perustettahan tälle nykyiselle asetelmalle ei ole, joten luulen että kyse on jostain sosiaalisesta konstruktiosta. Mutta miksi niin?

Miten niin ei ole biologista perustetta? Nimenomaan biologiastahan tuo kumpuaa.

Mistö kumpuaa se, että aloittaja ei ole ikinä tehnyt aloitetta naiselle? Selitäpä se.

Liian matala seksivietti tai traumainen lapsuus, ettei usko kelpaavansa tai nämä yhdessä.

Meinaat että olisin joku viettieni orja? "Kaikki miehet ovat (feministinen huom.)" Heh. Kyse on siitä että tiedän arvoni, enkä todellakaan ala juoksemaan naisten perässä vain siksi että niin kuuluisi tehdä. Olen äärimmäisen kiinnostava ja tavoittelemisen arvoinen yksilö, ja siksi onkin järjenvastaista että naiset käyttäytyvät kuten tekevät.

Oliko tämä nyt jotain ironiaa? Jos oikeasti olisit äärimmäisen kiinnostava ja tavoittelemisen arvoinen yksilö. niin saisit kyllä naisilta niitä aloitteita, halusit tai et.

Eli logiikan mukaan jää tasan yksi vaihtoehto: koska et saa aloitteita, joita äärimmäisen kiinnostavat ja tavoittelemisen arvoiset yksilöt saavat, et _ole_ äärimmäisen kiinnostava ja tavoittelemisen arvoinen. Narsistin logiikalla asia on tietysti niin, että muut (naiset) toimivat väärin ja järjen vastaisesti. Mutta se ei ole oikeaa logiikkaa.

Olet huvittava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Ei helvetti. Tyyppi huorittelee naisia päivät pitkät netissä kun eivät suostu elättämään tätä tyyppiä. Ja tuo loispummi sanoo tulevansa toimeen ihmisten kanssa. Kyllä on ote todellisuuten irronnut täydellisesti.

Mistä sä tiedät kuinka hyvin mä tulen toimeen ihmisten kanssa?

Ööh...siis mitä? Huorittelet ihmisiä jotka eivät halua elättää sinua. En tiedä miten itse määrittelet ihmisten kanssa toimeen tulemisen, mutta maailman muu väestö on sitä mieltä että tuo tarkoittaa että et tule toimeen ihmisten kanssa. Ja että olet kelvoton ja hyödytön loispummi, oikea verenimijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Voisitko sitten aloittaa sille aiheelle ihan oman ketjun. Tässä ketjussa keskustellaan aloitteista. Jos kukaan ei vastaisi LL:lle niin pääsisimme hänestä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osaisiko joku sosiologi kertoa mihin pohjautuu se normi että 99,9% mieheltä vaaditaan että hänen täytyy olla aloitteellinen naista kohtaan jos haluaa esim. jutella? Monet eivät edes näytä kyseenalaistavan tätä asetelmaa, monet miehet tuskailevat että "minun pitäisi varmaan rohkaistua ja lähestyä naisia rohkeammin"... Miksi aina näin päin? Miksi? Miksi ei voisi olla niin että "minun pitäisi varmaan rohkaistua ja odottaa että naiset lähestyvät minua"? Koska mitään biologista perustettahan tälle nykyiselle asetelmalle ei ole, joten luulen että kyse on jostain sosiaalisesta konstruktiosta. Mutta miksi niin?

Miten niin ei ole biologista perustetta? Nimenomaan biologiastahan tuo kumpuaa.

Mistö kumpuaa se, että aloittaja ei ole ikinä tehnyt aloitetta naiselle? Selitäpä se.

Liian matala seksivietti tai traumainen lapsuus, ettei usko kelpaavansa tai nämä yhdessä.

Meinaat että olisin joku viettieni orja? "Kaikki miehet ovat (feministinen huom.)" Heh. Kyse on siitä että tiedän arvoni, enkä todellakaan ala juoksemaan naisten perässä vain siksi että niin kuuluisi tehdä. Olen äärimmäisen kiinnostava ja tavoittelemisen arvoinen yksilö, ja siksi onkin järjenvastaista että naiset käyttäytyvät kuten tekevät.

Oliko tämä nyt jotain ironiaa? Jos oikeasti olisit äärimmäisen kiinnostava ja tavoittelemisen arvoinen yksilö. niin saisit kyllä naisilta niitä aloitteita, halusit tai et.

Eli logiikan mukaan jää tasan yksi vaihtoehto: koska et saa aloitteita, joita äärimmäisen kiinnostavat ja tavoittelemisen arvoiset yksilöt saavat, et _ole_ äärimmäisen kiinnostava ja tavoittelemisen arvoinen. Narsistin logiikalla asia on tietysti niin, että muut (naiset) toimivat väärin ja järjen vastaisesti. Mutta se ei ole oikeaa logiikkaa.

Olet huvittava.

Lainaan tässä nyt itseäni. Jää tietysti yksi toinenkin vaihtoehto, eli se että tämä äärimmäisen kiinnostava yksilö on kaiket päivät kotona, eikä käy missään. Mutta jos nyt ihan järjellä ajatellaan, niin siinä ne vaihtoehdot ovat.

Kaikki tuntemani "alfat" saavat naisiltakin niitä aloitteita. Toki tekevät niitä itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Eli jonkinlainen suuren itsekkyyden ja patalaiskuuden yhdistelmä on kyseessä. Tosin en usko että olet ihan rehellinen. Joka tapauksessa ei ihme ettei vetoa naisiin, varsinkin jos nainen haluaa joskus perheen. Siitä näkökulmasta aika mahdoton yhtälö että mies on yhtenä lapsena siellä perheessä sitten.

Kyllä ne ovat naiset, jotka ovat itsekkäästi alkaneet esittämään ahneita vaatimuksiaan työhön ja rahaan liittyen ja sitten jättäneet kiukuttelujen kera kun en suostunut naiselle rahantekokoneeksi.

Tavallinen työssäkäyvä mies ei kyllä ole mikään rahantekokone jollei nyt sitten ole jossain aivan huippupalkatussa työssä johon sulla ei ole rahkeita :D. Ymmärrän, että yhtälö jossa nainen sekä käy töissä että synnyttää lapset ja mies on kotona aikomatta koskaan mennä töihin, on naisille liikaa. Jo ihan siitäkin näkökulmasta että kuka haluaa lapselleen tällaisen isän ja roolimallin. Ymmärrät varmaan ettei me kaikki voida vaan jättäytyä makoilemaan kotiin tekemättä mitään. Sinä elät muiden kustannuksella ja se on kestämätön yhteiskunnallinen asenne jos tässä halutaan elää mukavaa ja turvattua elämää, kuten ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä haluaa. Mikään määrä sun itkupotkuraivareita ei tule tilannetta muuttamaan :D.

LompakkoLasse onnistui taas huoraamaan huomiota itselleen. Palstan keskusteluaihe on ihan muu kuin hän, mutta aina joku sortuu hänelle vastaamaan. Voi vitunvittu.

Minusta tuon luuserin härnääminen on palstan ylivoimaisesti parasta viihdettä.

Voisitko sitten aloittaa sille aiheelle ihan oman ketjun. Tässä ketjussa keskustellaan aloitteista. Jos kukaan ei vastaisi LL:lle niin pääsisimme hänestä eroon.

En.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Ei helvetti. Tyyppi huorittelee naisia päivät pitkät netissä kun eivät suostu elättämään tätä tyyppiä. Ja tuo loispummi sanoo tulevansa toimeen ihmisten kanssa. Kyllä on ote todellisuuten irronnut täydellisesti.

Mistä sä tiedät kuinka hyvin mä tulen toimeen ihmisten kanssa?

Ööh...siis mitä? Huorittelet ihmisiä jotka eivät halua elättää sinua. En tiedä miten itse määrittelet ihmisten kanssa toimeen tulemisen, mutta maailman muu väestö on sitä mieltä että tuo tarkoittaa että et tule toimeen ihmisten kanssa.

Hyvin olen tullut toimeen ihmisten kanssa IRL, ei mitään ongelma. Palstajutut sitten erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mite tää nyt tämmöseks riehumiseks menee ny?

Taitaa vaan olla harvinaisen arka aihe joillekin naisille arvaan ma.

Keskiverrolle naiselle tuntuu tosiaan olevan kova paikka, jos ottaa puheeksi keskiverron naisen maksullisuuden.

Sinulla se kova paikka selvästi on kun ruma, työtön, ilkeä, tyhmä ja juoppo mies ei kelpaa... Sitten laitetaan defenssinä ainoaksi syyksi työttömyys kun ongelma on oikeasti noitten yhdistelmä.

Sähän se toki tiedät. On kyllä kehuttu älykkääksi, hauskaksi, luovaksi ja myös hyvännäköiseksi. Eikä kukaan ole ikinä haukkunut ilkeäksi.

Yksi nainen sanoi pari vuotta sitten: "sussa menee hyvä mies hukkaan". Tällä hukkaan menemisella tarkoitettiin tietenkin sitä, että hyvä mies menee hukkaan sen takia kun ei suostu menemään töihin tienaamaan rahaa.

Mikä diagnoosi sulla on kun et pysty käymään töissä? Olisit nyt kerrankin rehellinen niin että päästäisin keskustelelmaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Ei ole mitään työntekoa estävää diagnoosia (olisikin). Ei vaan kiinnosta mennä töihin.

Sulla on joku diagnosoimaton sosiaalisten tilanteiden pelko.

Ei ole. Tulen hyvin toimeen ihmisten kanssa ja sosiaaliset tilanteet eivät ole ikinä olleet ongelma.

Ei helvetti. Tyyppi huorittelee naisia päivät pitkät netissä kun eivät suostu elättämään tätä tyyppiä. Ja tuo loispummi sanoo tulevansa toimeen ihmisten kanssa. Kyllä on ote todellisuuten irronnut täydellisesti.

Mistä sä tiedät kuinka hyvin mä tulen toimeen ihmisten kanssa?

Ööh...siis mitä? Huorittelet ihmisiä jotka eivät halua elättää sinua. En tiedä miten itse määrittelet ihmisten kanssa toimeen tulemisen, mutta maailman muu väestö on sitä mieltä että tuo tarkoittaa että et tule toimeen ihmisten kanssa.

Hyvin olen tullut toimeen ihmisten kanssa IRL, ei mitään ongelma. Palstajutut sitten erikseen.

Et ole. Et tule toimeen ihmisten kanssa missään. Olet juuri sitä miltä näytät, kaikki ovat. Kukaan kenet tunnet ei pidä sinusta. Jos katoaisit maailmasta, kukaan ei kaipaisi.

No siitä että suurin osa miehistä joita olen jahdannut on kadonnut kiinnostus.

Mies ei tiedä, että minä tein aloitteen ennen häntä, joten siksi monista miehistä voi tuntua, että he tekevät aina aloitteita.

Vierailija kirjoitti:

No siitä että suurin osa miehistä joita olen jahdannut on kadonnut kiinnostus.

Tuskin se aloitteellisuudestasi johtuu. Ehket vain ole kiinnostava muuten.