Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitenhän näiden mielenosoittajien mukaan vaalit pitäisi järjestää demokratiassa?
10.11.2016 |
Kansanvaali ei tunnu kelpaavan.
Pitäisikö kaikkien tehdä asennetesti, jonka perusteella saisi äänestysoikeuden? Näinhän varmistettaisiin oikea vaalitulos.
Aivan käsittämätöntä, että demokraatit riehuvat demokratian peruspilaria vastaan eli vapaata, yhtäläistä ja tasa-arvoista äänestysoikeutta. Se koskee kaikkia kansalaisia väriin, uskontoon ja arvoihin katsomatta.
Kommentit (23)
Se että eniten ääniä saanut ehdokas tulisi valituksi olisi ihan hyvä periaate.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1. Suora kansanäänestys.
2. Äänioikeus kaikille maan kansalaisille, jotka ovat täyttäneet 18 (tai 21 tai minkä nyt katsovatkaan soveliaaksi iäksi) vuotta vaalipäivänä, ilman erillisiä rekisteröintejä.
3. Voittajan on saatava yli 50 % annetuista äänistä.
Yhdysvalloissa ei ole väestökirjanpitoon perustuvia äänestysluetteloita kuten Suomessa vaan ääänestyshaluisen on erikseen rekisteröidyttävä äänestäjäksi. Republikaanit ovat kymmenissä osavaltioissa ajaneet muutoksia, jotka vaikeuttavat heille epäsuosiollisten väestöryhmien äänestämistä.
Lähetään nyt siitä, että tuollaista ei tapahtuisi niin voitaisiin jotenkin puhua "yhtäläisestä äänioikeudesta".
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole väestökirjanpitoon perustuvia äänestysluetteloita kuten Suomessa vaan ääänestyshaluisen on erikseen rekisteröidyttävä äänestäjäksi. Republikaanit ovat kymmenissä osavaltioissa ajaneet muutoksia, jotka vaikeuttavat heille epäsuosiollisten väestöryhmien äänestämistä.
Lähetään nyt siitä, että tuollaista ei tapahtuisi niin voitaisiin jotenkin puhua "yhtäläisestä äänioikeudesta".
Mitä muutoksia?
Jää ihan kummalliseksi heitoksi, jos et esitä mitään konkreettista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole väestökirjanpitoon perustuvia äänestysluetteloita kuten Suomessa vaan ääänestyshaluisen on erikseen rekisteröidyttävä äänestäjäksi. Republikaanit ovat kymmenissä osavaltioissa ajaneet muutoksia, jotka vaikeuttavat heille epäsuosiollisten väestöryhmien äänestämistä.
Lähetään nyt siitä, että tuollaista ei tapahtuisi niin voitaisiin jotenkin puhua "yhtäläisestä äänioikeudesta".
Mitä muutoksia?
Jää ihan kummalliseksi heitoksi, jos et esitä mitään konkreettista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_suppression_in_the_United_States
Katso tuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heidän mielestään presidentti pitäisi valita plutoonan tai kolhoosin 5-vuotissuunnitelmakokouksessa puolueen jäsenien keskuudessa.
USA on maailman supervaltio nr. 1 ja se ei ole syntynyt sosialistien toimesta ja näyttää vaalijärjestelmäkin toimivan oikein hyvin maan menestyksestä päätellen.
Vierailija kirjoitti:
1. Suora kansanäänestys.
2. Äänioikeus kaikille maan kansalaisille, jotka ovat täyttäneet 18 (tai 21 tai minkä nyt katsovatkaan soveliaaksi iäksi) vuotta vaalipäivänä, ilman erillisiä rekisteröintejä.
3. Voittajan on saatava yli 50 % annetuista äänistä.
Onhan täälläkin vaalipiirit. Näin ollen alueellinen tasa-arvo toteutuu ja vähemmän ääniä saanut voi päästä eduskuntaan ohi enemmän saaneen. Presidentillä on aivan toisenlainen valta Yhdysvalloissa kuin täällä ja samallahan valittiin senaatti.
Osavaltiot ovat huomattavasti itsenäisempiä kuin täällä kunnat tai läänit. On haettu suhteellista vaalitapaa kuten täälläkin. Noin suuressä ja väestöltään epäyhteinäisessä maassa se on vielä tärkeämpää kuin täällä tasa-arvon toteutumisen kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuuluiko trumpeteista ulinaa kun Trump ilmoitti ettei hyväksy vaalitulosta jos ei voita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole väestökirjanpitoon perustuvia äänestysluetteloita kuten Suomessa vaan ääänestyshaluisen on erikseen rekisteröidyttävä äänestäjäksi. Republikaanit ovat kymmenissä osavaltioissa ajaneet muutoksia, jotka vaikeuttavat heille epäsuosiollisten väestöryhmien äänestämistä.j
Lähetään nyt siitä, että tuollaista ei tapahtuisi niin voitaisiin jotenkin puhua "yhtäläisestä äänioikeudesta".
Mitä muutoksia?
Jää ihan kummalliseksi heitoksi, jos et esitä mitään konkreettista.
Esim köyhillä mustien/latinojen alueilla rekisteröitäväksi pääsystä yritetty tehdä mahdollisimman hankalaa, sijoittaa kauas eikä julkisia kulkuyhteyksiä välttämättä ole. Googlaapa niin löydät lisää. Valitsijamiessysteemi on epäreilu, määrällisesti Hillary olisi voittanut. Lisäksi trumpetti on rasisti, autoritäärinen psykopaatti, joka ei aja kuin valkoisten rikkaiden miesten asiaa ja joka pahimmassa tapauksessa tuhoaa koko planeetan torppaamalla taistelun ilmastonmuutosta vastaan. Äänestämään pääsyyn olisi kyllä hyvä olla joku yhteiskunnallisten asioiden perustesti, tai presidenttiehdokkaille pätevyysvaatimukset. Hyvä että fiksut ihmiset protestoi tuota Hitler II:sta vastaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole väestökirjanpitoon perustuvia äänestysluetteloita kuten Suomessa vaan ääänestyshaluisen on erikseen rekisteröidyttävä äänestäjäksi. Republikaanit ovat kymmenissä osavaltioissa ajaneet muutoksia, jotka vaikeuttavat heille epäsuosiollisten väestöryhmien äänestämistä.
Lähetään nyt siitä, että tuollaista ei tapahtuisi niin voitaisiin jotenkin puhua "yhtäläisestä äänioikeudesta".
Mitä muutoksia?
Jää ihan kummalliseksi heitoksi, jos et esitä mitään konkreettista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_suppression_in_the_United_States
Katso tuolta.
Kiitos sinänsä linkistä, mutten älyllisenä ihmisenä ole taipuvainen uskomaan salaliittoteorioihin. Tämä lause riitti minulle ja en jatkanut lukemista:
The neutrality of this article is disputed
Ottamatta muuten kantaa asiaan niin rebublikaanit onnistuivat vähän ennen vaaleja tekemään aika mielenkiintoisia muutoksia vaalipiireihin ja valitsijamiehiin. Kyseessä oli erittäin taitavasti tehty liike ja matemaattisesti hyvin mallinnettu ratkaisu. Tuo ratkaisu osaltaan takasi Trumpin suurta voittoa.
Eli kyllähän sillä vaalitavalla on aika paljon merkitystä ja täydellisen demokraattista tapaa tuskin on olemassakaan kun puhutaan suurista massoista ja alueista. Suora kansanvaali on toki demokraattista massojen kannalta mutta alueellisesti se voi aiheuttaa eriarvoisuutta tai vaarana voi olla enemmistön diktatuuri eikä demokratia.
Jenkkien järjestelmän väittäminen demokraattiseksi pitää varmasti paikkansa, mutta kyllähän siitä paljon piirteitä löytyy jotka takaavat sen että kyseessä on aika näennäis demokratia lähtien jo ehdokasasettelusta, käytännössä kaksipuolue järjestelmästä ja siitä että rahalla on erittäin suuri vaikutus vaalien lopputulokseen.
Kyllähän varmasti monista amerikkalaisista tuntuu hassulta että Clinton saa enemmän ääniä kuin Trump eikä tule valituksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuuluiko trumpeteista ulinaa kun Trump ilmoitti ettei hyväksy vaalitulosta jos ei voita?
Mutta Trump voitti ja on tuleva presidentti. Clinton jäi ruikuttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuuluiko trumpeteista ulinaa kun Trump ilmoitti ettei hyväksy vaalitulosta jos ei voita?
Trumpin porukka ilmoitti jo heti vaalien alettua, että vaalivilppiä tapahtuu. Kovin hiljaa olivat asiasta kun tuloksia alkoi tulla. Mitähän tuosta vilpistä pitäisi nyt ajatella? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös demokratiaan kuulu oikeus ilmaista mielipiteitään?
Nyt kun on katsottu jytkyt brexitit ja Trump niin kuvio on selvä. Kaupunkilaisten ja maalaisten maailma on täysin eriytynyt. Samaa kokemusmaailmaa, arvoja tai uskomuksia ei enää jaeta vaikka eletäänkin samassa kansallisvaltiossa. Sen sijaan kaupungit eri maissa ja maaseutu eri maissa elävät kutakuinkin saman arvopohjan mukaan. Kaupungeissa ollaan liberaaleja, vasemmistolaisempia ja globaalimmin ajattelevia kuin konservatiivisella maaseudulla ja sen pikkukaupungeissa. Näkisin itsekin kaupunkilaisena, että on huutava vääryys, että maalaisten äänet saavat niin ison painoarvon. Tälläkin hetkellä esim. Suomessa Helsingin painoarvo vaalipiirijaoissa esim. eduskuntavaaleissa on asukasmäärään suhteutettuna huomattava eriarvoinen verrattuna harvaan asuuttuihin maalaisvaalipiireihin. Näkisin globaalina ratkaisuna vaalitapojen muuttamisen niin, että kaupungeilla on ainakin kokoonsa, taloutensa vetovoimaan ja vaurauteensa perustuva painoarvo verrattuna maaseutuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa ei ole väestökirjanpitoon perustuvia äänestysluetteloita kuten Suomessa vaan ääänestyshaluisen on erikseen rekisteröidyttävä äänestäjäksi. Republikaanit ovat kymmenissä osavaltioissa ajaneet muutoksia, jotka vaikeuttavat heille epäsuosiollisten väestöryhmien äänestämistä.
Lähetään nyt siitä, että tuollaista ei tapahtuisi niin voitaisiin jotenkin puhua "yhtäläisestä äänioikeudesta".
Mitä muutoksia?
Jää ihan kummalliseksi heitoksi, jos et esitä mitään konkreettista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_suppression_in_the_United_States
Katso tuolta.
Kiitos sinänsä linkistä, mutten älyllisenä ihmisenä ole taipuvainen uskomaan salaliittoteorioihin. Tämä lause riitti minulle ja en jatkanut lukemista:
The neutrality of this article is disputed
Tuosta löytyy kyllä tietoa muualtakin jos viitsii googlettaa, esim:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Suora kansanäänestys.
2. Äänioikeus kaikille maan kansalaisille, jotka ovat täyttäneet 18 (tai 21 tai minkä nyt katsovatkaan soveliaaksi iäksi) vuotta vaalipäivänä, ilman erillisiä rekisteröintejä.
3. Voittajan on saatava yli 50 % annetuista äänistä.
Onhan täälläkin vaalipiirit. Näin ollen alueellinen tasa-arvo toteutuu ja vähemmän ääniä saanut voi päästä eduskuntaan ohi enemmän saaneen. Presidentillä on aivan toisenlainen valta Yhdysvalloissa kuin täällä ja samallahan valittiin senaatti.
Osavaltiot ovat huomattavasti itsenäisempiä kuin täällä kunnat tai läänit. On haettu suhteellista vaalitapaa kuten täälläkin. Noin suuressä ja väestöltään epäyhteinäisessä maassa se on vielä tärkeämpää kuin täällä tasa-arvon toteutumisen kannalta.
Miksi pitäisi käyttää suhteellista vaalitapaa ja huolehtia alueellisesta tasa-arvosta silloin, kun valitaan YHTÄ henkilöä johonkin?
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun on katsottu jytkyt brexitit ja Trump niin kuvio on selvä. Kaupunkilaisten ja maalaisten maailma on täysin eriytynyt. Samaa kokemusmaailmaa, arvoja tai uskomuksia ei enää jaeta vaikka eletäänkin samassa kansallisvaltiossa. Sen sijaan kaupungit eri maissa ja maaseutu eri maissa elävät kutakuinkin saman arvopohjan mukaan. Kaupungeissa ollaan liberaaleja, vasemmistolaisempia ja globaalimmin ajattelevia kuin konservatiivisella maaseudulla ja sen pikkukaupungeissa. Näkisin itsekin kaupunkilaisena, että on huutava vääryys, että maalaisten äänet saavat niin ison painoarvon. Tälläkin hetkellä esim. Suomessa Helsingin painoarvo vaalipiirijaoissa esim. eduskuntavaaleissa on asukasmäärään suhteutettuna huomattava eriarvoinen verrattuna harvaan asuuttuihin maalaisvaalipiireihin. Näkisin globaalina ratkaisuna vaalitapojen muuttamisen niin, että kaupungeilla on ainakin kokoonsa, taloutensa vetovoimaan ja vaurauteensa perustuva painoarvo verrattuna maaseutuun.
Pitäisi saada maanlaajuisesti äänestää sitä ja minkä tahansa vaalipiirin ehdokasta mitä haluaa. Painoarvo tulisi siinä.
Ihmiset protestoivat, se on demokratiassa oikeus. Suoralla kansanvaalilla clinton olisi voittanut koska hän sai 200000 ääntä enemmän kuin trump. Nämä ihmiset haluaisivat muuttaa vaalitapaa, sekin on demokratiassa mahdollista. Suomessakin pressa valittiin ennen valitsijamiehillä ja nyt on suora kansanvaali.
Alue: Aihe vapaa
No juuri kansanäänestysvaaliahan USA:n pesidentinvaaleissa ei ole. Siellähän on valitsijamiesvaali. Jotkut pitävät sitä vähemmän demokraattisena kuin kansaäänestysvaalia. Valitsijamiehethän eivät välttämättä sitten valitsekaan sitä, jonka ovat luvanneet valita (esimerkkinä sen suomalainen protestoijavalitsijamies, joka aikanaan äänesti Kepposta, kun ehdokkaita oli vain yksi).