Miksi puhutaan naisiin kohdistuvasta väkivallasta eikä väkivallasta yleisesti?

Vierailija kirjoitti:

Aika harva nainen on vankilassa miehensä tappamisesta. Ikävän moni mies on. 

Mikäli he ovat, niin tietänet syyn pikku lassukkapäässäsi. 

Harva nainen ja moni mies? Kuinka moni, suurin osako? :D

Itseasissa, luulisin, että voimaeroihin nähden useampi nainen tappaa miehensä kuin toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Sukupuolella ei pitäisi olla mitään merkitystä siihen kuinka tuomittava teko on. Väkivallan raakuudella merkitystä on ja pitää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liisa lyö isoa miesköllikkää turpaan, yhtä paha kuin että tämä köllikkä lyö Liisaa turpaan. Onhan se. Koska tasa-arvo. Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut samanlaisuutta?

Yleensä naiset ovat pienempiä ja heikompia, mutta jos iso ja voimakas nainen lyö pikkumiestä, niin se on pahempi kuin toisinpäin. Kyse ei ole siis oikeasti sukupuoliasiasta vaan koosta ja voimasta, mutta yleistäen kyseessä on sukupuoliasia. Eri asia sitten, että pitääkö yleistää. (Ei.)

Mutta väärin on se, että tätä voimasuhdeseikkaa ei huomioida, vaan pelkän tasa-arvon nimissä eri sukupuolisten tekoja kohdellaan yhtä pahoina.

Jos pelataan naiset ovat heikompia -kortti tässä yhteydessä, niin miksi työnantaja ei saa pelata samaa korttia rekrytoidessaan? Saako tuon kortin pelata vain silloin, kun se on naisten eduksi?

Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta vaan se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on sukupuoleen katsomatta samat oikeudet, eikä toiseen sukupuoleen kohdistuvaa väkivaltaa pidetä tuomittavampana. Miesuhrilla pitäisi olla samat oikeudet kuin naisuhrilla.

Tottakai työnantajakin voi käyttää tuon kortin, jos työssä on olennaisena tekijänä fyysinen voima ja mieshakija on vahvempi kuin nainen.

Lihavoin viestistäsi olennaisen. Juuri tuo jossittelu tekee asiasta eri tilanteen kuin naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäiseminen. Ei tässä olla ehkäisemässä vain sellaista väkivaltaa, jossa nainen on heikompi ja mies vahvempi, vaan kaikkea naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä tarkoittaisi rekrytointivertausta käytettäessä sitä, että heikko mieshakija otettaisiin fyysiseen työhön vahvemman naishakijan ohi, koska miehet ovat keskimäärin vahvempia. Miesten työsuoritusta pidettäisiin siis lähtökohtaisesti parempana aivan kuten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään lähtokohtaisempi kauheampana asiana.

Nyt sekoitat yksittäistapaukset ja keskiarvot. Kukaan ei todellakaan pidä sitä epätasa-arvona, että fyysisesti raskaampiin töihin palkataan keskimäärin enemmän miehiä kuin naisia. Jos taas yksittäiseen työhön valitaan fyysisesti selkeästi vahvan naisen tilalle fyysisesti heikossa kunnossa oleva mies, on kyse tasa-arvo-ongelmasta. Kukaan ei voi myöskään pitää sitä epätasa-arvona, että naisiin kohdistuva väkivalta on keskimäärin isompi ongelma, kuin naisten miehiin kohdistuva väkivalta, koska tiedetään, että keskimäärin miehet ovat vahvempia kuin naiset. Yksittäistapauksessa kuitenkin on epätasa-arvoista, jos häke-päivystäjä nauraa fyysisesti heikolle miehelle, jos tämä on kokenut fyysisesti vahvemmalta naiseltaan väkivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Muistaakseni teon tekee törkeäksi jos käyttää jotain asetta. Ja yleensä nainen on pienempi, joten siksi nainen käyttää jotain kättä pidempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Tutkimuksissa jotka selvittävät uhri kokemuksia eli sitä onko henkilö kokenut väkivaltaa tilastot menevät suht tasan miesten ja naisten välillä. Väkivallan tekijä on hieman useammin mies kuin nainen. Miehet kokevat siis enemmän väkivaltaa jonka tekijä on toinen mies kuin vastaavasti naiseen kohdistuneessa väkivallassa tekijänä harvemmin on toinen nainen.

Poliisille tietoon tulleessa väkivallassa tekijä useammin on mies kuin nainen myös lähisuhdeväkivallan osalta. Myös vakavaan vammaan johtaneissa tilastoissa tekijä on useammin mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Muistaakseni teon tekee törkeäksi jos käyttää jotain asetta. Ja yleensä nainen on pienempi, joten siksi nainen käyttää jotain kättä pidempää.

Ei, ase tai astalo ei tee teosta törkeää, se on vain yksi törkeän pahoinpitelyn määreistä monen muun asian ohella.

Vierailija kirjoitti:

Samalla tavalla huumausainekeskusteluista jätetään pois alkoholi, vaikka sekin on huumaava aine.

Ehkä isoja kokonaisuuksia joutuu välillä rajaamaan.

Ainoa laillinen kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liisa lyö isoa miesköllikkää turpaan, yhtä paha kuin että tämä köllikkä lyö Liisaa turpaan. Onhan se. Koska tasa-arvo. Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut samanlaisuutta?

Yleensä naiset ovat pienempiä ja heikompia, mutta jos iso ja voimakas nainen lyö pikkumiestä, niin se on pahempi kuin toisinpäin. Kyse ei ole siis oikeasti sukupuoliasiasta vaan koosta ja voimasta, mutta yleistäen kyseessä on sukupuoliasia. Eri asia sitten, että pitääkö yleistää. (Ei.)

Mutta väärin on se, että tätä voimasuhdeseikkaa ei huomioida, vaan pelkän tasa-arvon nimissä eri sukupuolisten tekoja kohdellaan yhtä pahoina.

Jos pelataan naiset ovat heikompia -kortti tässä yhteydessä, niin miksi työnantaja ei saa pelata samaa korttia rekrytoidessaan? Saako tuon kortin pelata vain silloin, kun se on naisten eduksi?

Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta vaan se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on sukupuoleen katsomatta samat oikeudet, eikä toiseen sukupuoleen kohdistuvaa väkivaltaa pidetä tuomittavampana. Miesuhrilla pitäisi olla samat oikeudet kuin naisuhrilla.

No joillekin se tasa-arvo on sitä, että pikkunaisen ja ison miehen harjoittama väkivalta on yhtä paha. Salkkareissakin tehtiin valtava numero, kun Helena läimäytti Sebastiania kasvoille ja se Eeva sitä miestä, jonka nimeä en nyt muista. Jotain tasa-arvoa kai silläkin yritetään saavuttaa. Hullunkurista. Ei tuo väkivalta ole oikein, mutta jotenkin naurettavaa, että koska asiat ovat pahoja, niin ne ovat aina yhtä pahoja, vaikka niin ei oikeasti ole. Ja suhteessa pienistä asioista tehdään kärpäsestä härkänen tasa-arvon nimissä. Ei ole tainnut moni ymmärtää tasa-arvoa samalla tavalla hienosti kuin sinä.

Voi luoja. Käytät väkivaltakeskustelussa esimerkkinä Salkkareita? Läpyläpy.

-eri

Kertoohan sekin siitä, millaista asenne nykyään on. Ei ennen olisi mistään naisen suorittamasta pikkuläpäisystä tehty numeroa. Selvä yhteiskunnallinen kannanotto, joka kertoo asenteista. Mikseivät Salkkarit kelpaisi esimerkiksi? Koska se on saippusarja, huonot näyttelijät jne.?

En vain oikeasti ota tosissani keskustelijaa, joka vertaa tosielämää ja Salkkareita keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liisa lyö isoa miesköllikkää turpaan, yhtä paha kuin että tämä köllikkä lyö Liisaa turpaan. Onhan se. Koska tasa-arvo. Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut samanlaisuutta?

Yleensä naiset ovat pienempiä ja heikompia, mutta jos iso ja voimakas nainen lyö pikkumiestä, niin se on pahempi kuin toisinpäin. Kyse ei ole siis oikeasti sukupuoliasiasta vaan koosta ja voimasta, mutta yleistäen kyseessä on sukupuoliasia. Eri asia sitten, että pitääkö yleistää. (Ei.)

Mutta väärin on se, että tätä voimasuhdeseikkaa ei huomioida, vaan pelkän tasa-arvon nimissä eri sukupuolisten tekoja kohdellaan yhtä pahoina.

Jos pelataan naiset ovat heikompia -kortti tässä yhteydessä, niin miksi työnantaja ei saa pelata samaa korttia rekrytoidessaan? Saako tuon kortin pelata vain silloin, kun se on naisten eduksi?

Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta vaan se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on sukupuoleen katsomatta samat oikeudet, eikä toiseen sukupuoleen kohdistuvaa väkivaltaa pidetä tuomittavampana. Miesuhrilla pitäisi olla samat oikeudet kuin naisuhrilla.

Tottakai työnantajakin voi käyttää tuon kortin, jos työssä on olennaisena tekijänä fyysinen voima ja mieshakija on vahvempi kuin nainen.

Lihavoin viestistäsi olennaisen. Juuri tuo jossittelu tekee asiasta eri tilanteen kuin naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäiseminen. Ei tässä olla ehkäisemässä vain sellaista väkivaltaa, jossa nainen on heikompi ja mies vahvempi, vaan kaikkea naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä tarkoittaisi rekrytointivertausta käytettäessä sitä, että heikko mieshakija otettaisiin fyysiseen työhön vahvemman naishakijan ohi, koska miehet ovat keskimäärin vahvempia. Miesten työsuoritusta pidettäisiin siis lähtökohtaisesti parempana aivan kuten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään lähtokohtaisempi kauheampana asiana.

Nyt sekoitat yksittäistapaukset ja keskiarvot. Kukaan ei todellakaan pidä sitä epätasa-arvona, että fyysisesti raskaampiin töihin palkataan keskimäärin enemmän miehiä kuin naisia. Jos taas yksittäiseen työhön valitaan fyysisesti selkeästi vahvan naisen tilalle fyysisesti heikossa kunnossa oleva mies, on kyse tasa-arvo-ongelmasta. Kukaan ei voi myöskään pitää sitä epätasa-arvona, että naisiin kohdistuva väkivalta on keskimäärin isompi ongelma, kuin naisten miehiin kohdistuva väkivalta, koska tiedetään, että keskimäärin miehet ovat vahvempia kuin naiset. Yksittäistapauksessa kuitenkin on epätasa-arvoista, jos häke-päivystäjä nauraa fyysisesti heikolle miehelle, jos tämä on kokenut fyysisesti vahvemmalta naiseltaan väkivaltaa.

En minä niitä sekoita vaan sinä ja naisiin kohdistuvan väkivallan erikoisasemaan halajavat naisjärjestöt. Koko pointtini on siinä, että pelkän sukupuolen perusteella ei saa uhrien asemaa arvottaa, ja tähän käytit perusteluna sinä, että naiset ovat keskimäärin heikompia. Jos samaa logiikkaa sovellettaisiin työelämässä, se tarkoittaisi sitä, että miehet nostettaisiin työnhakijoina erityisasemaan, koska miehet ovat keskimäärin vahvempia. Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa?

Miksi ei väkivallankin suhteen voida keskittyä vain yksittäistapauksiin, kuten rekrytoidessakin tehdään? Jokainen ilmoitettu tapaus kuitenkin tutkitaan, joten ei ole mitään tarvetta lukittautua siihen ajatukseen, että naine on aina heikko ja mies aina vahva.  Miksi ei vain pyritä vähentämään väkivaltaa yleisellä tasolla, sen sijaan, että käytetään naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaan enemmän resursseja kuin miehiin kohdistuvan väkivallan ehkäisyyn?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Muistaakseni teon tekee törkeäksi jos käyttää jotain asetta. Ja yleensä nainen on pienempi, joten siksi nainen käyttää jotain kättä pidempää.

Nainen pahoinpitelee miehen siis törkeästi, koska hänen sukupuolensa edustajat on useammin pienempikokoisia, hieno homma.

Ensin täällä selitetään, että naisten pahoinpitely on isompi juttu, koska he kokevat enemmän kotiväkivaltaa. Kun todetaan, että asia ei ole näin, niin sitten naisten väkivaltaa selitellään pienemmällä koolla. Just.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liisa lyö isoa miesköllikkää turpaan, yhtä paha kuin että tämä köllikkä lyö Liisaa turpaan. Onhan se. Koska tasa-arvo. Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut samanlaisuutta?

Yleensä naiset ovat pienempiä ja heikompia, mutta jos iso ja voimakas nainen lyö pikkumiestä, niin se on pahempi kuin toisinpäin. Kyse ei ole siis oikeasti sukupuoliasiasta vaan koosta ja voimasta, mutta yleistäen kyseessä on sukupuoliasia. Eri asia sitten, että pitääkö yleistää. (Ei.)

Mutta väärin on se, että tätä voimasuhdeseikkaa ei huomioida, vaan pelkän tasa-arvon nimissä eri sukupuolisten tekoja kohdellaan yhtä pahoina.

Eli naisten harjoittama väkivalta on parempaa ja vähemmän tuomittavaa?

Väitätkö sitten itse, että ne ovat tasan tarkkaan yhtä paha asia? Millä perusteella? Pelkkä "tasa-arvo" ei riitä perusteluksi, koska sillähän voidaan tasata kaikki, oli järkeä tai ei.

Kyllä, tasan yhtä paha asia on naisen lyöminen miestä kohtaan. Ei voi olla niin pihalla, että pitää naisen harjoittamaa lyömistä jotenkin vähemmän pahana. Eipä ihme, että naiset saakin turpiinsa kun asenne on tuollainen.

Lähisuhdeväkivallassakin se tärkein ja koko jutun juju piilee siinä viimeisessä sanassa. Väkivalta on vallan väline. Mitä alistetummassa asemassa naiset ovat yhteiskunnallisesti, sitä enemmän on myös naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä ei kuitenkaan ole sukupuolittunut ongelma siinä mielessä kuin moni sen tuntuu käsittävän, vaan väkivaltaisuus on valitettavan yleisinhimillinen piirre. Tämän voi helposti todeta itsekin tarkastelemalla tilastoja länsimaissa: mitä parempi naisen asema yhteiskunnassa on, sen enemmän lisääntyy myös naisten harjoittama väkivalta - niin kaduilla kuin kodeissakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liisa lyö isoa miesköllikkää turpaan, yhtä paha kuin että tämä köllikkä lyö Liisaa turpaan. Onhan se. Koska tasa-arvo. Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut samanlaisuutta?

Yleensä naiset ovat pienempiä ja heikompia, mutta jos iso ja voimakas nainen lyö pikkumiestä, niin se on pahempi kuin toisinpäin. Kyse ei ole siis oikeasti sukupuoliasiasta vaan koosta ja voimasta, mutta yleistäen kyseessä on sukupuoliasia. Eri asia sitten, että pitääkö yleistää. (Ei.)

Mutta väärin on se, että tätä voimasuhdeseikkaa ei huomioida, vaan pelkän tasa-arvon nimissä eri sukupuolisten tekoja kohdellaan yhtä pahoina.

Eli naisten harjoittama väkivalta on parempaa ja vähemmän tuomittavaa?

No, niinhän minä sanoin. Jos se nainen on keskiverto nainen ja mies keskiverto mies. Paha juttu ja tuomittavaa, mutta vähemmän.

Ei todellakaan ole. Ilmankos naisten väkivaltaisuus vain kasvaa vuosi vuodelta, jos yleinen naisten ajattelumalli on tämä.

Onko sinusta esimerkiksi aikuisen pahoinpitely vähemmän paha ja tuomittavaa kuin pienen lapsen pahoinpitely? Vai ovatko ne tasan tarkalleen yhtä tuomittavia vain siksi, että molemmat ovat tuomittavia?

Mitä oikein yritit sanoa? Naiset ovat yhtä heikkoja kuin lapset? Itse tunnen neljä pariskuntaa joissa nainen on pahoinpidellyt miestään pitkään, ja yhden parin jossa tilanne oli toisinpäin.

Yksi naisensa pahoinpitelemä olikin sitten jopa lähellä päästä hengestään kun nainen hyökkäsi nukkuvan miehen kimppuun. Nainen ei todellakaan ole aina uhri ja altavastaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Muistaakseni teon tekee törkeäksi jos käyttää jotain asetta. Ja yleensä nainen on pienempi, joten siksi nainen käyttää jotain kättä pidempää.

Nainen pahoinpitelee miehen siis törkeästi, koska hänen sukupuolensa edustajat on useammin pienempikokoisia, hieno homma.

Ensin täällä selitetään, että naisten pahoinpitely on isompi juttu, koska he kokevat enemmän kotiväkivaltaa. Kun todetaan, että asia ei ole näin, niin sitten naisten väkivaltaa selitellään pienemmällä koolla. Just.

Totesin faktan: noin määritellään törkeä väkivalta. Totesin, että nainen tarvitsee pienemmmän kokonsa vuoksi aseen, että voi halutessaan vahingoittaa miestä. Ja sinä riennät uhriutumaan siitä.

Enkä kyllä sanonut että pienempi koko tekee naisista väkivaltaisia :D Sanoin, että sen vuoksi nainen tarvitsee aseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pieni Liisa lyö isoa miesköllikkää turpaan, yhtä paha kuin että tämä köllikkä lyö Liisaa turpaan. Onhan se. Koska tasa-arvo. Mistä lähtien tasa-arvo on tarkoittanut samanlaisuutta?

Yleensä naiset ovat pienempiä ja heikompia, mutta jos iso ja voimakas nainen lyö pikkumiestä, niin se on pahempi kuin toisinpäin. Kyse ei ole siis oikeasti sukupuoliasiasta vaan koosta ja voimasta, mutta yleistäen kyseessä on sukupuoliasia. Eri asia sitten, että pitääkö yleistää. (Ei.)

Mutta väärin on se, että tätä voimasuhdeseikkaa ei huomioida, vaan pelkän tasa-arvon nimissä eri sukupuolisten tekoja kohdellaan yhtä pahoina.

Jos pelataan naiset ovat heikompia -kortti tässä yhteydessä, niin miksi työnantaja ei saa pelata samaa korttia rekrytoidessaan? Saako tuon kortin pelata vain silloin, kun se on naisten eduksi?

Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta vaan se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on sukupuoleen katsomatta samat oikeudet, eikä toiseen sukupuoleen kohdistuvaa väkivaltaa pidetä tuomittavampana. Miesuhrilla pitäisi olla samat oikeudet kuin naisuhrilla.

Tottakai työnantajakin voi käyttää tuon kortin, jos työssä on olennaisena tekijänä fyysinen voima ja mieshakija on vahvempi kuin nainen.

Lihavoin viestistäsi olennaisen. Juuri tuo jossittelu tekee asiasta eri tilanteen kuin naisiin kohdistuvan väkivallan ehkäiseminen. Ei tässä olla ehkäisemässä vain sellaista väkivaltaa, jossa nainen on heikompi ja mies vahvempi, vaan kaikkea naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä tarkoittaisi rekrytointivertausta käytettäessä sitä, että heikko mieshakija otettaisiin fyysiseen työhön vahvemman naishakijan ohi, koska miehet ovat keskimäärin vahvempia. Miesten työsuoritusta pidettäisiin siis lähtökohtaisesti parempana aivan kuten naisiin kohdistuvaa väkivaltaa pidetään lähtokohtaisempi kauheampana asiana.

Nyt sekoitat yksittäistapaukset ja keskiarvot. Kukaan ei todellakaan pidä sitä epätasa-arvona, että fyysisesti raskaampiin töihin palkataan keskimäärin enemmän miehiä kuin naisia. Jos taas yksittäiseen työhön valitaan fyysisesti selkeästi vahvan naisen tilalle fyysisesti heikossa kunnossa oleva mies, on kyse tasa-arvo-ongelmasta. Kukaan ei voi myöskään pitää sitä epätasa-arvona, että naisiin kohdistuva väkivalta on keskimäärin isompi ongelma, kuin naisten miehiin kohdistuva väkivalta, koska tiedetään, että keskimäärin miehet ovat vahvempia kuin naiset. Yksittäistapauksessa kuitenkin on epätasa-arvoista, jos häke-päivystäjä nauraa fyysisesti heikolle miehelle, jos tämä on kokenut fyysisesti vahvemmalta naiseltaan väkivaltaa.

En minä niitä sekoita vaan sinä ja naisiin kohdistuvan väkivallan erikoisasemaan halajavat naisjärjestöt. Koko pointtini on siinä, että pelkän sukupuolen perusteella ei saa uhrien asemaa arvottaa, ja tähän käytit perusteluna sinä, että naiset ovat keskimäärin heikompia. Jos samaa logiikkaa sovellettaisiin työelämässä, se tarkoittaisi sitä, että miehet nostettaisiin työnhakijoina erityisasemaan, koska miehet ovat keskimäärin vahvempia. Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa?

Miksi ei väkivallankin suhteen voida keskittyä vain yksittäistapauksiin, kuten rekrytoidessakin tehdään? Jokainen ilmoitettu tapaus kuitenkin tutkitaan, joten ei ole mitään tarvetta lukittautua siihen ajatukseen, että naine on aina heikko ja mies aina vahva.  Miksi ei vain pyritä vähentämään väkivaltaa yleisellä tasolla, sen sijaan, että käytetään naisiin kohdistuvan väkivallan torjuntaan enemmän resursseja kuin miehiin kohdistuvan väkivallan ehkäisyyn?

Minä en ole kommentoinut mihinkään muuhun kuin tuohon, että miksei rekeytoinnissa saa käyttää saa käyttää samaa korttia. Saa siinä käyttää, jos puhutaan yleisellä tasolla. Minä en ole tässä sanonut, että ei miehiin kohdistuva väkivalta olisi vakava ongelma. Sanoin vain, että keskimäärin se vain kohdistuu kovemmin naisiin. Sen ääneen sanomisessa ei pitäisi olla mitään pahaa. Niin kuin ei siinäkään, että miehet pärjäävät keskimäärin fyysisissä töissä paremmin kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä väkivallan muodoissa on erilainen dynamiikka. Mies voi puolustatua sekä miestä että naista vastaan. Miehet kohdistavat väkivaltaa naiseen enemmän kuin toiset naiset. Siksi puhutaan sukupuolittuneesta väkivallasta jota ilmenee esimerkiksi parisuhteissa. Naisiin kohdistuvassa väkivallassa on kyse etenkin kansainvälisellä tasolla väkivallasta jonka syy on sen uhrin sukupuolessa. Monissa kulttuureissa naista saa hakata.

Tuo muuten ei ole totta, että mies voi puolustautua miestä vastaan. Mies pärjää miestä vastaan, kun mies itse on se hyökkääjä. Mutta puolustautumisessa on paljon huonommat mahdollisuudet. Se hyökkääjä nimittäin on isompi ja vahvempi mies, joka on kaiken lisäksi valmistautunut tappeluun. Puolustautuva mies on pinempi, heikompi ja hänet yllätetään.

On totta, että väkivaltaa vastaa pitäisi puhua yleisesti, ei vain naisiin kohdistuvana. Se vähättelee sekä naisia että miehiä. Se tekee naisista oletusarvoisesti aina uhreja ja jättää miehet pärjäämään omillaan.

Pahimmillaan feministien ja miesvihaajien varsinkin, asenne miesten kokemaan väkivaltaan on sellainen, että sivuutetaan puolivahingossa uhrin olemassaolo ja keskitytään siihen kuin _mies taas teki väkivaltaa_. Ajatellaanko, että no, mies sai siinä turpiinsa. Lähes oikein tai ainakin luonnollista koska on typerys mieheksi syntynyt?

Sinun feministivihaoksennuksesi ei liittynyt minun kommenttiini millään tavalla. Ole hyvä ja kirjoita se johonkin muualle.

Liittyy se hyvinkin asenteeseen jossa miehen koetaan pärjäävän omillaan. Tai sitten ottaa pataan ja häviää, no onhan mies kumminkin mies ja kestää kipua! Ehkä miehessä oli vikaakin kun hankkiutui väkivallan kohteeksi! Mutta ei mies samalla tavalla ole uhri naisensa mätkimänä tai nalkutettavana kuin nainen nainen on miehensä mätkittävänä ja alistettuna.

Mielenkiintoista on se, että naisen uhriasema nähdään luonnollisena koska mies on vahvempi, mutta naisen jäämistä palomies-/poliisikokeen hännille ei nähdä luonnollisena vaan on pitänyt keksiä alemmat läpäisyrajat. Miksi? Siksikö, että kansalaisia suojellaan heikommalla materiaalilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Muistaakseni teon tekee törkeäksi jos käyttää jotain asetta. Ja yleensä nainen on pienempi, joten siksi nainen käyttää jotain kättä pidempää.

Nainen pahoinpitelee miehen siis törkeästi, koska hänen sukupuolensa edustajat on useammin pienempikokoisia, hieno homma.

Ensin täällä selitetään, että naisten pahoinpitely on isompi juttu, koska he kokevat enemmän kotiväkivaltaa. Kun todetaan, että asia ei ole näin, niin sitten naisten väkivaltaa selitellään pienemmällä koolla. Just.

Totesin faktan: noin määritellään törkeä väkivalta. Totesin, että nainen tarvitsee pienemmmän kokonsa vuoksi aseen, että voi halutessaan vahingoittaa miestä. Ja sinä riennät uhriutumaan siitä.

Enkä kyllä sanonut että pienempi koko tekee naisista väkivaltaisia :D Sanoin, että sen vuoksi nainen tarvitsee aseen.

Joo, ja minä totesin, että miehet kokevat enemmän törkeää kotiväkivaltaa, kun lainaamassani viestissä väitettiin päinvastaista perusteluksi sille, miksi naisten kokema väkivalta on "eri asia".

Oli syy pieni koko tai mikä hyvänsä, niin se on siinä vaiheessa se ja sama, kun syyllistyy törkeään väkivaltaan. Siinä mielessä en nyt ymmärrä mikä sun pointti koko viestissäsi oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikun miehiin kodhistuva väkivalta on eri tyyppistä kuin naisiin kohdistuva (esim. se on harvemmin perheväkivaltaa kuin naisilla) ja kun ihminen on semmoinen luokitteluun ja syy-seuraus -juttujen pohtimiseen kykenevä luontokappale, on ihan luonnollista että asioita niputetaan pienempiin osiin.

Millaista puhetta haluaisit, että väkivallasta käydään? Saako puhua vankien väkivallasta, perheväkivallasta, juopumukseen liittyvästä väkivallasta, luonnehäiriöihin liittyvästä jne. vai haluatko, että kaikkea käsitellään samassa virkkeessä?

Yle uutisoi joskus, että miehet kokevat naisia enemmän törkeää perheväkivaltaa. Uutinen on valitettavasti poistettu, mutta asiasta oli keskusteluja mm. täällä.

Muistaakseni teon tekee törkeäksi jos käyttää jotain asetta. Ja yleensä nainen on pienempi, joten siksi nainen käyttää jotain kättä pidempää.

Nainen pahoinpitelee miehen siis törkeästi, koska hänen sukupuolensa edustajat on useammin pienempikokoisia, hieno homma.

Ensin täällä selitetään, että naisten pahoinpitely on isompi juttu, koska he kokevat enemmän kotiväkivaltaa. Kun todetaan, että asia ei ole näin, niin sitten naisten väkivaltaa selitellään pienemmällä koolla. Just.

Totesin faktan: noin määritellään törkeä väkivalta. Totesin, että nainen tarvitsee pienemmmän kokonsa vuoksi aseen, että voi halutessaan vahingoittaa miestä. Ja sinä riennät uhriutumaan siitä.

Enkä kyllä sanonut että pienempi koko tekee naisista väkivaltaisia :D Sanoin, että sen vuoksi nainen tarvitsee aseen.

Törkeän väkivallan määritelmä ei ole pelkkä aseen, astalon tai teräaseen käyttö.

Tarkistapa faktat kuntoon ennen kuin mutuilet.

.