Lue keskustelun säännöt.
Miksi 80 milliä Guggenheimiin herättää raivoa? Kun 260 milliä Kruunusiltoihin ei herätä mitään sanomista?
07.11.2016 |
Selittäkääpä, miksi museohanke, joka tulisi maksamaan uuden suunnitelman mukaan 80 milliä ja houkuttaisi Helsinkiin turisteja, loisi työpaikkoja ja verotuloja on ehdoton "ei vi..tu ikinä"....
....kun samaan aikaan tämä suunitelma raitiotiesilloista ja kevyen liikenteen väylistä (siis ei autoille tarkoitetuista silloista) maksaisi yli kolme kertaa enemmän, eikä valmistumisensa jälkeen työllistä ketään, mutta yhdistää eliittikaupunginosia keskustaan - niin miten se onkin, että tämä on teille ihan ok?
http://www.uuttahelsinkia.fi/fi/kruunusillat
Onko ehkä - miettikää rehellisesti - niin, että nykytaide - viis työllisyydestä tai verotuloista - on vaan niin populistille nou nou, että nykytaidemuseota on PAKKO vastustaa? Persut ovat osanneet muodostaa Guggenheimista teidän päähänne semmoisen mörön, johon on helppo kohdistaa kaikki viha eliittejä ja rikkaita kohtaan.
Guuggelin varjossa on sitten kätevää junailla paljon isompia summia rahaa paljon vielä tyhmempiin hankkeisiin.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Älä nyt ala persuista itkemään.
Yksinkertaisesti guggenheim on paska ajatus. En usko sen tuovan yhtään sen enempää turismia, vain ja ainoastaan kuluja yhteiskunnalle. Jos turisteille halutaan tarjota jotain elämystä suomesta, niin enemmän suomalaisuutta kehiin. Ei ulkomailta tuotua paskaa. Ihan ap tiedoksi: Meillä on kansallismuseo, mikä on täynnä loistavia suomalaisia taiteilijoita Gallen Kallelasta Tykö Salliseen, meillä on olemassa nykytaiteelle oma paikkansa, Kiasma, joka varmaan edelleen esittelee niitä haisevia paskakasoja jne.
En usko hetkeäkään että joku guggenheim pyörisi omillaan, samalla tavalla kuin ei kansallisoopperakaan. Eli yksinkertaisesti ihmisiä ei kiinnosta, ja silloin on mielestäni käsittämätöntä että verorahoista tällaisia juttuja tuetaan. Niiden hienojen taiteilijoiden pitäisi opetella jotain sellaista, jolla saisi rehellisesti itsensä elätettyä ja saisivat hommansa pyörimään ja kansan kiinnostumaan, ei pitäisi olla muiden homma maksaa kaikenmaailman taiteilijoiden hömpötyksiä, mitä ei muut ymmärrä, kuin taiteija itse.
Miksi te guggeiheim fanit ette sitten keräisi itse sitä kolehtia ja pistätte puljun pystyyn kun se kerta on niin hienoa? Jos sen teette, lupaan etten tule pilaamaan sitä hienoa fiilistä mikä siellä sitten on.
Kansallismuseosta et löydä yhtään Tyko Sallisen teosta, se kun ei ole taidemuseo vaan museo. Gallen0-Kallelan töitä siellä sentään on sisääntuloaulassa, kattofreskot, joiden aiheena on Kalevala.
Olisiko niin, ettet ole koskaan päässyt kansallismuseoon ala-aulaa pidemmälle...
Niitä Suomen taiteen kultakauden teoksia muuten löytyy esim. Ateneumista tai Amos Anderssonin taidemuseosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hupaisaa tuossa on vielä se, että tuo "tutkimus" vetovoiman vaikutuksesta tehtiin siis haastattelemassa turisteja Helsingin keskustassa ja lentokentällä. Että niinkin mahtavaa dataa tuossa on tosiaan taustalla kuin viipurilaisen Sergein ja sapporolaisen Kwongin perstuntuma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kukkeli-ukkeli kirjoitti:
Ihan samat argumentit esitettiin Kiasmasta.
Vastatkaas muuten siihen, että kuinka kauan voidaan elää velaksi? Saatte metro-sekoiluun , kruunusiltaan ja kukkeliin samalla vastauksen. Fakta on, että Hesassa ei ole edes oikeita duunipaikkoja. n 90 %:a populasta julkisella eli elinkelvoton.
Uudellamaalla työntekijöistä suurempi osa on yksityisen sektorin palveluksessa kuin keskimäärin Suomessa. Suomessa siis suurimmalla osalla alueista on julkisella puolella enemmän väkeä kuin Uudellamaalla. Helsingin seudulla on esimerkiksi Nokian pääkonttori, jonka liikevaihto on 23 miljardia euroa vuodessa.
Kai tajuat sen, että se pääkonttori itsessään ei tuota mitään, vaan se raha oikeasti syntyy niillä paikkakunnilla, missä työt tehdään. Ja se pääkonttorikaan ei ole Helsingissä, joten ei liity viestiin, johon vastasit.
Onko se vain Guggenheimin tapauksessa kuin välillisesti tulevat tuotot lasketaan yritykselle? Onko nämä pääkonttoreissa työskentelevät jotenkin julkisella töissä? Tai maksavat verojaan muiden veronmaksajien antamista palkoista?
En kannata Guggenheimia, mutta jos puhutaan Helsingin työpaikoista ja verorahoista, niihin ei liity naapurikaupungin työpaikat ja verorahat. Vai osallistuuko Espoo hankkeeseen?
Guggenheim-säätiön mukaan se on kannattava hanke, mitä sitä sen enempää selvittelemään. Ei kai nyt edunsaaja yrittäisi vedättää? Eikä niitä museoesineitä tietenkään voi esitellä muualla kuin Guggenheimin omaa nimeä kantavassa pytingissä, eihän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se kauhee häpeö. Kastensairaalaan ei löytynyt verovaroista rahaa mutta tollaiseen hyödyttömään tarkoitukseen löytyy. Häpeällä ei ole mitään rajaa
Suhmura-Sanni pääsee New Yorkiin useammin kuin nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Mutta minulle se ei todellakaan riitä että joku edun saaja on laskenut sen itselleen hyödylliseksi ja kannattavaksi.
No sen kyllä uskon.
Onneksi kaltaisenne eivät tee päätöksiä -eihän tänne olisi ikinä saatu mitään aikaiseksi jos noin olisi aina ajateltu.
Vierailija kirjoitti:
Tännehän sijoitettaisiin vaikka ydinjätteiden kaatopaikka keskelle Helsinkiä, jos ulkkikset vähän hivelisivät poliitikkojen hauraita egoja ja väittäisivät sitä hyväksi bisnekseksi.
Tätä odotellessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Guggenheim on yksityinen, jutkusuvun rahastusprojekti joka ei missään, koskaan, mitenkään kannattaisi ilman jättimäisiä tukia.
Kruunusillat on osa kaupungin infrastruktuuria ja epäilemättä tavalla tai toisella näkyy uuden alueen asuntojen hinnassa. Jokainen voi vapaasti valita minkälaisten yhteyksien äärellä asuu, ainakin jos on rahaa tarpeeksi.
Kaupunki kasvaa väistämättä, näin on käynyt muissakin maissa mutta Suomessa se vaan painottuu pirun pienelle sektorille koska ei täällä ole muita oikeita kaupunkeja.
Voisin myös vannoa että ilman hyväveli-kytköksiä se Etelärannan tontti maksaisi kymmeniä miljoonia riippumatta siitä mitä siihen oltaisiin rakentamassa. Nythän ilmeisesti se olisi annettu ilmaiseksi tai nimellisellä vuokralla jutkusäätiölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Mutta minulle se ei todellakaan riitä että joku edun saaja on laskenut sen itselleen hyödylliseksi ja kannattavaksi.
No sen kyllä uskon.
Onneksi kaltaisenne eivät tee päätöksiä -eihän tänne olisi ikinä saatu mitään aikaiseksi jos noin olisi aina ajateltu.
En ole ylempi mutta mikä on "kaltaisenne"? Ja koen kyllä että minullakin on tähän asiaan vaikutusvaltaa: olen nimittäin helsinkiläinen ja minulla on äänioikeus tulevissa kunnallisvaaleissa. Guggenheimin vastustaminen yksi kriteeri, jonka perusteella valitsen ehdokkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kukkeli-ukkeli kirjoitti:
Ihan samat argumentit esitettiin Kiasmasta.
Vastatkaas muuten siihen, että kuinka kauan voidaan elää velaksi? Saatte metro-sekoiluun , kruunusiltaan ja kukkeliin samalla vastauksen. Fakta on, että Hesassa ei ole edes oikeita duunipaikkoja. n 90 %:a populasta julkisella eli elinkelvoton.
Uudellamaalla työntekijöistä suurempi osa on yksityisen sektorin palveluksessa kuin keskimäärin Suomessa. Suomessa siis suurimmalla osalla alueista on julkisella puolella enemmän väkeä kuin Uudellamaalla. Helsingin seudulla on esimerkiksi Nokian pääkonttori, jonka liikevaihto on 23 miljardia euroa vuodessa.
Kai tajuat sen, että se pääkonttori itsessään ei tuota mitään, vaan se raha oikeasti syntyy niillä paikkakunnilla, missä työt tehdään. Ja se pääkonttorikaan ei ole Helsingissä, joten ei liity viestiin, johon vastasit.
Onko se vain Guggenheimin tapauksessa kuin välillisesti tulevat tuotot lasketaan yritykselle? Onko nämä pääkonttoreissa työskentelevät jotenkin julkisella töissä? Tai maksavat verojaan muiden veronmaksajien antamista palkoista?
En kannata Guggenheimia, mutta jos puhutaan Helsingin työpaikoista ja verorahoista, niihin ei liity naapurikaupungin työpaikat ja verorahat. Vai osallistuuko Espoo hankkeeseen?
Verotulot määräytyy enimmäkseen sen mukaan, missä kunnassa työntekijät asuu, ei sen mukaan missä kunnassa työpaikka sijaitsee.
Kyllä niistä rahoista suuri, ellei ihan suurin osa tehdään pääkonttorissa. Jos Ikean lasi maksaa 0.65 €/kpl ja Iittalan 6 €/kpl, se tarkoittaa sitä että oikeasti tuon Iittalan juomalasin valmistus Thaimaassa ja sen kuljettaminen ja myynti asiakkaalle maksaa 0.65 €, ja 5.45 € on sitten design-lisää, joka tehtiin Helsingin pääkonttorissa ja jää Helsinkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herättää raivoa, koska tämä rahareikä halutaan VÄKISIN Helsinkiin. Mitään voittoa se ei tule ikinä tuottamaan, paitsi ulkomaisille omistajille suomalaisten veronmaksajien kukkaroista.
Huoh.
Se hyöty tulee ihan muuta kautta kun päälipputuloina.Miten te voitte olla noin tyhmiä? Oikeesti.
En valitettavasti osaa sanoa miten minä olen näin tyhmä (yliopistotutkinto suoritettu) mutta minulle ei tosiaan aukea että mistä se hyöty sitten tulee. Voitko kertoa?
Mielelläni.
Katsos: Guggenheim tuo ihmisiä Helsinkiin, siinä kun muutkin nähtävyydet. Hyödyn saavat hotellit, ravintolat laivayhtiöt, Finnair jne.Alapeukuttamisen sijaan voisitte faktoilla osoittaa väitteeni vääräksi.
Muuten, mitä olet siellä yliopistossa lukenut jos ihan perusasiat ovat näin hakusessa?
No niin toisi Eurodisney tai Eiffeltorni. Miksei niitä rahoja käytettäisi johonkin muuhun, joka toisi ehkä vielä enemmän?
Tähänkin on helppo vastata: Disney ei ole toista teemapuistoa perustamassa Eurooppaan ja Eiffeltorni on jo olemassa.
Guggenheim on ainoa investoija -jolla on nimeä- joka on tänne tulossa. Ja myöskin ainoa joka on kerännyt yksityistä rahaa taakseen.
Me emme katsos ole siinä asemassa että voisimme valita tulijoista parhaan/parhaat.Mikä pakkomielle on valita, jos tarjolla on vain huonoja vaihtoehtoja? Mikä investoija se sellainen joka olisi monta vuotta veronmaksajien taskuilla? Ahne? Hyväksikäyttäjä? Miksi ihmeessä suomalaisen kuuluu tyytyä valitsemaan vain heikoista vaihtoehdoista?
Maailma on täynnä brändejä ja jos oikeasti jokin on kannattavaa, niin siihen ei verorahoja tarvita. Jos ei nyt puhuta ihan lentokenttien kokoisista jutuista.Guggenheimin on laskettu kannattavan ja se riittää minulle, kannatan sen rakentamista.
"Ei sen takia tänne kukaan tule" -itkut jätän tyystin huomiotta.Mutta minulle se ei todellakaan riitä että joku edun saaja on laskenut sen itselleen hyödylliseksi ja kannattavaksi.
No sen kyllä uskon.
Onneksi kaltaisenne eivät tee päätöksiä -eihän tänne olisi ikinä saatu mitään aikaiseksi jos noin olisi aina ajateltu.
Saada aikaiseksi ja olla kannattava ei tarkoita samaa. Kyllä moni saisi aikaan vaikka mitä tuohon, kun käteen annettaisiin 80 miljoona ja keskeinen tontti Helsingistä. Annetaan ne Keskiselle tai Sukarille. Johan alkaisi verorahat liikkua.
Kenellä on mällit housuissa tämän nollahankkeen kanssa? Vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Kenellä on mällit housuissa tämän nollahankkeen kanssa? Vuodesta toiseen.
Pääkaupunkiseudun kokoomuslaisilla.
Vierailija kirjoitti:
Kenellä on mällit housuissa tämän nollahankkeen kanssa? Vuodesta toiseen.
Jo aikaisemmin tässä ketjussa kyselin, että MOT:lle ois paikka tutkia tätä ikuisuushanketta. Se on torpattu jo pariin otteeseen, mutta aina vaan nousee kuin kauhuelokuvien hirviö, pakko olla jotain korkeamman luokan voitelua kyseessä. Ite äänestän stadin kunnanvaltuustoon vain tyyppiä joka ei kannata tätä kusetusta. Eikö Nokia ja E(F)lop opettanut ihmisille mitään?????
Guggenheim voi olla "kokonaisuutena" voitollinen vain, jos se houkuttelee Helsinkiin uusia turisteja, jotka eivät muuten olisi lainkaan tulleet tai saa täällä jo olevat turistit pidentämään lomaansa. Kokonaan uusia turisteja tuskin montaa tulee. Vaikea uskoa myöskään Guggelin olevan niin houkutteleva kohde, että moni pidentäisi sen vuoksi lomaansa. Risteilyturistit ovat täällä joka tapauksessa yleensä vain yhden päivän. Aasialaiset vaihtaa Vantaalla konetta matkalla Eurooppaan, ja ihmettelen mitä sellaista sisältöä G-näyttely aikoo tarjota, jolla houkuttelevat transit matkaajia. Asiasta julkisuudessa esitetyt tutkimukset olivat varsin heppoisia mielipidekyselyjä.
Onko se vain Guggenheimin tapauksessa kuin välillisesti tulevat tuotot lasketaan yritykselle? Onko nämä pääkonttoreissa työskentelevät jotenkin julkisella töissä? Tai maksavat verojaan muiden veronmaksajien antamista palkoista?