Mäkisen perheen Marjut: "Selän takana puhuminen ja asioiden spekulointi on kyllä suoraan sanottuna peffasta."

Vierailija kirjoitti:

Moni yrittäjäperhe elää reilusti köyhyysrajan alapuolella. Miksi siitä ei kirjoiteta missään? Etenkin muutama ensimmäinen vuosi voi olla todella tiukkaa aikaa, vaikka toinen vanhemmista olisi palkkatyössä vieraalla. Yrittäjä ei välttämättä saa palkkaa lainkaan, vaikka duunimäärä on kaksinkertainen normipalkansaajaan verrattuna. Seuraavan kerran kun kauhistelet jonkin paikallisen yrityksen hintoja, niin koita muistaa, että valtio saa siitä hinnasta enemmän kuin yrittäjä. ;-) No, me ollaan tällainen yrittäjäperhe. Huippukuuna tänä vuonna olen saanut palkkaa käteen 400€. Mitään asumistukia, sossurahoja, starttirahoja ei saada. Olen onnellinen, vaikkei meillä ole oikeasti varaa edes risteilyyn. Jonain päivänä toivottavasti on,mutta silloin minua pidetään riistokapitalistina joka on saanut kaiken tuosta noin vaan.

Yrittäjällä saa olla ollut talousvaikeuksia aiemmin, mutta tällä hetkellä hänen pitää olla menestynyt. Muuten hän ei kelpaa esikuvaksi niille jotka esiintyvät yrittäjien suulla. Kaikkein paras vaihtoehto on, jos yrittäjä syyttää aiemmista vaikeuksistaan vasemmistoa, ay-liikettä jne. Silloin pääsee taatusti kansikuvapojaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mua mietityttää, että miten hitossa tuo silmälasipäinen tyttö saa sängyn rikottua usein? Silmälasit ok, menee helposti rikki jos on vilkas yms., mutta sänky? Siis hyppiikö se siinä? Mitä se sille tekee?? En ymmärrä.

Mutta kännykkäänsä hän pitää kuin kukkaa kämmenellä.

Vierailija kirjoitti:

Ja niinkin radikaalilta kuin kuulostaa, vammaisen lapsen synnyttäminen on usein OMA TAHTO,  koska usein ne tiedetään jo hyvissä ajoin, silloin pitäisi miettiä, miten selvitä ja miten saada elanto ITSE. Miksi ihmisen omasta valinnasta saa kärsiä lapsi ja muut veronmaksajat? 

Ja jos miettii, niin mitä tuon perheen lapsista tulee isona? Veronmaksajiako? Ei tule.

Mietin ihan samaa. Perheessä on 3 erityislasta. Eikö missään vaiheessa käy mielessä, että ehkä ei kannata tehdä lapsia enempää?

Vierailija kirjoitti:

Mistähän toimittaja oli löytänyt nämä Mäkiset juttuunsa?

Todellakin ja sama juttu kahteen kertaan julkaistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun luettuani mietin itsekin hetken, mikä mahtaa olla perheen motiivi hakeutua useamman kerran (ilmeisesti tämä ei ollut ensimmäinen kerta laatuaan) julkisuuteen kertomaan tilanteestaan, josta tyhmempikin ymmärtää, ettei palaute tule olemaan ainoastaan positiivista. Kuka haluaa revitellä itsensä ja lastensa ongelmia lehtien palstoilla, varsinkin kun tilanne perheen kannalta ei oikeasti vaikuta kovinkaan toivottomalta tai epäreilulta, vaan ongelmana lähinnä on se, ettei raha riitä samaan elintasoon kuin keskituloisilla naapureilla? 

Ehkäpä tässä onkin ajateltu, että samapa tuo, kuinka paljon kuraa yleisesti ottaen tulee niskaan, sillä eihän tarvita kuin se yksi laupias samarialainen, joka kaivaa omaa kuvettaan tai pistää keräyksen perheen hyväksi tulille ja seuraava lomareissu on kustannettu.

Mä näen selkeän motiivin: haluavat ventovierailta säälistä avustuksia elämäänsä, ku tukia ei ole mahdollista saada enempää. Nyt kerjätään muilta ihan tarkoituksella nimen kanssa, jotta lahjoituspaketit löytävät perille. Mitään muuta motiivia tuossa ei ole eikä tule.

Juuri näin. Jouluunhan on alle 2 kk, paras pistää "vetoomukset" sisään hyvissä ajoin. Hävetköön. Tuollaisille elämäntapa-vapaamatkustajille ei mikään riitä, liekö koskaan ollut töissä tuokaan rouva tai edes ammattia hankkinut. En tajua sitäkään millaiset voimat tuolla kehitysvammaisella on jos saa sängytkin hajalle.

Kansanterveydelle tulee kalliiksi kustantaa tuollaisten elintasosairaiden ylläpitoa. Jos jos tuossa iässä on noin rapakunnossa ja pahasti ylipainoinen niin voin vaan kuvitella millaisia ne tulevat vuosikymmenet ovat. Ruuasta ei ole tingitty, se on selvä. Vituttaa tuollainen säälin kerjääminen, ei mitään vastuuta omasta elämästä.  Ja mitä sitten kun lapset ovat aikuisia ja rahantulo loppuu? Millä sitten lypsetään?

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaisi kysyä näiltä Mäkisen perheen vanhemmilta, että mikä olisi sitten hyvä? Mitä he haluaisivat, että olisi riittävästi kaikkkea ja kaikki olisi hyvin? Paljonko sitä rahaa pitäisi saada? Ja mitä he olisivat valmiita itse tekemään saadakseen haluamansa?

Eli, mikä riittäisi, vai riittäisikö mikään?

Ja vielä, onko teidän elämässänne omasta mielestänne tällä hetkellä mikään hyvin?

No toki valtion pitäisi kustantaa syyslomareissu koko porukalle jonnekin etelään ja talveksi mökki lappiin ja kaikille uudet puhelimet ja uusi auto jne. Muuta en keksi kun noilla on kuitenkin jo katto pään päällä ja parikin tallinnanreissua vuoteen ja varaa pitää taloudessa kahta koiraa ja kuutta kännykkää liittymineen, pistää vaatteisiin rahaa kertahuitaisulla 500 jne.

Mä oon hyvätuloinen nainen ja laitan ehkä vuodessa rahaa 500 euroa vaatteisiini. Ja mulla on siihen varaa. Ihan omilla tienesteillä tienattua rahaa. Toki ei olisi jos olisi paukuttanut maailmaan 4 lasta ja ottanut pari koiraa jne. Maailma on täynnä valintoja, varsinkin jos elää tukien varassa eli muiden elättinä. Jos on tiukkaa ruoasta niin et pitää melkein nälkää nähdä niin kannattaa varmaan lopettaa pari puhelinliittymää tai myydä pleikkari kirpparilla tai tehdä jotain asian eteen.

Vierailija kirjoitti:

Mä luin nyt äsken aamulla ton iltiksen jutun ja menin tsekkaa myös rouvan facen... Huhhuijakkaa, en muuta voi sanoa..

Meillä miehen kanssa nettotulot yhteensä noin 4000 ja töitä tehdään ihan sikana. Ok, maksetaan omaan asuntoa pois mutta asumiskulut lainanlyhennyksineen + sähkö ja vesi 1500. Asunnossa sähkölämmitys, siltikään ei ikinä oo mennyt sähköön 200 euroa kuukaudessa, edes talviaikoina. Toki meillä edullinen sopimus (oon itse töissä erään sähköyhtiön aspassa).  Eli rahaa jää  eli rahaa jää asumiskulujen jälkeen 2500. Meillä on vain kaksi lasta jotka molemmat ala-asteella, enempää ei tosiaankaan olisi varaa tehdä, senhän sanoo järkikin. Jos eka lapsi olisi ollut ns erityislapsi niin varmasti ei olisi tehty toistakaan. Kaikki vaatteet ostetaan kirpparilta tyyliin alusvaatteita ja kenkiä lukuunottamatta minulle ja lapsille, miehelle uutena. Nettikirppareita saa kyllä vaatteita sioillekin lapsille edullisesti. Autoon jolla mies ajaa joka arkipäivä töihin 15 kilsaa suuntaansa eikä silti päästä noiden bensankulutuslukemiin.

Kaiken maksamme itse. Ei ole sossua joka tulee apuun jos pesukone menee rikki tai kauppaa josta saatais päiväysvanhoja tuotteita. Toki ei oo tarpeenkaan koska pidän meitä hyvätuloisena. Jouluksi lähdetään koko porukka pariksi viikoksi Thaimaahan. Toki säästetty on ja kaikki laivareissut ja lintsit ja kampaamot jaylimääräiset menot muuten on jätetty väliin.

En nyt muista et oliko tossa jutussa vai edellisessä myös äidin maininta et jos koira pitää viedä eläinlääkäriin niin siihenkin pitää säästää. Kappas, mistä sen rahan pitäisi tulla? Ihan hämärtynyt taju rahasta tuolla perheellä :(

Mietin myös noita auton kilometrilukemia lukiessani haastattelua, vaikuttivat suurilta mutta minulla ei ole autoa tai edes ajokorttia niin en tiedä mikä kilometrimäärä on normaalia. Myös lääkkeissä tulee lääkekatto nopeasti vastaan jos kuukausimenot ovat 500 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä luin nyt äsken aamulla ton iltiksen jutun ja menin tsekkaa myös rouvan facen... Huhhuijakkaa, en muuta voi sanoa..

Meillä miehen kanssa nettotulot yhteensä noin 4000 ja töitä tehdään ihan sikana. Ok, maksetaan omaan asuntoa pois mutta asumiskulut lainanlyhennyksineen + sähkö ja vesi 1500. Asunnossa sähkölämmitys, siltikään ei ikinä oo mennyt sähköön 200 euroa kuukaudessa, edes talviaikoina. Toki meillä edullinen sopimus (oon itse töissä erään sähköyhtiön aspassa).  Eli rahaa jää  eli rahaa jää asumiskulujen jälkeen 2500. Meillä on vain kaksi lasta jotka molemmat ala-asteella, enempää ei tosiaankaan olisi varaa tehdä, senhän sanoo järkikin. Jos eka lapsi olisi ollut ns erityislapsi niin varmasti ei olisi tehty toistakaan. Kaikki vaatteet ostetaan kirpparilta tyyliin alusvaatteita ja kenkiä lukuunottamatta minulle ja lapsille, miehelle uutena. Nettikirppareita saa kyllä vaatteita sioillekin lapsille edullisesti. Autoon jolla mies ajaa joka arkipäivä töihin 15 kilsaa suuntaansa eikä silti päästä noiden bensankulutuslukemiin.

Kaiken maksamme itse. Ei ole sossua joka tulee apuun jos pesukone menee rikki tai kauppaa josta saatais päiväysvanhoja tuotteita. Toki ei oo tarpeenkaan koska pidän meitä hyvätuloisena. Jouluksi lähdetään koko porukka pariksi viikoksi Thaimaahan. Toki säästetty on ja kaikki laivareissut ja lintsit ja kampaamot jaylimääräiset menot muuten on jätetty väliin.

En nyt muista et oliko tossa jutussa vai edellisessä myös äidin maininta et jos koira pitää viedä eläinlääkäriin niin siihenkin pitää säästää. Kappas, mistä sen rahan pitäisi tulla? Ihan hämärtynyt taju rahasta tuolla perheellä :(

Mietin myös noita auton kilometrilukemia lukiessani haastattelua, vaikuttivat suurilta mutta minulla ei ole autoa tai edes ajokorttia niin en tiedä mikä kilometrimäärä on normaalia. Myös lääkkeissä tulee lääkekatto nopeasti vastaan jos kuukausimenot ovat 500 euroa.

Rouvan fb:stä selviää et sillä autolla on ajettu ainakin Oulusta Helsinkiin lintsille kesällä lapsien kanssa, isä tullut junalla perässä (Bensat ja junamatkatkin pitäisi varmaan saada heidän mielestään ilmaiseksi)... On se siis hankalaa kun ei oo mihinkään varaa :(

Väiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin ne verovaroin maksetut tukirahat sitten menee? Kauppaan, asumiseen, sähköön, eri palveluihin. Eli rahat pyörii täällä kaikkien yhteiseksi hyväksi. Ei ne mene salatileille Sveitsiin. 

Jos kerran on joku lakisääteinen tukimäärä niin hyvä, että rahat menee käyttöön ja kiertoon. Ei Linnanmäki mikään huono paikka ole lapsia viedä.

Näin saadaan talouden rattaat pyörimään

No tässä on joku pointti mutta kuoppa on se et jotkut tekee 8 h työtä päivässä ja enemmän.. Ja sekin joutuu miettimään miten kaiken maksaa.

Työssäkäyvällä nuorella lapsiperheellä on uskomattomia kuluja vaikkapa omakotitalosta ja sen veroista kun taas nää asuu vuokralla ja vuokrakin maksetaan yhteiskunnan piikkiin.

Vuokranantajat pystyvät nostamaan vuokrat älyttömiksi juuri siksi, että 80% kaikista vuokralla asuvista, saa asumistukea...

Meillä kaikki ylimääräinen valuu johonkin. Joka kuukausi saa miettiä sellainen ihminen, jolla ei ole säännölliset tulot ( pätkätöitä ja osa- aikaisuuksia) että paljonko tulee ja miten tulee toimeen. Helppoahan se on kun on säännölliset tulot (TUILLA!!!)

Elämä on valintoja. Make your choice!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutun luettuani mietin itsekin hetken, mikä mahtaa olla perheen motiivi hakeutua useamman kerran (ilmeisesti tämä ei ollut ensimmäinen kerta laatuaan) julkisuuteen kertomaan tilanteestaan, josta tyhmempikin ymmärtää, ettei palaute tule olemaan ainoastaan positiivista. Kuka haluaa revitellä itsensä ja lastensa ongelmia lehtien palstoilla, varsinkin kun tilanne perheen kannalta ei oikeasti vaikuta kovinkaan toivottomalta tai epäreilulta, vaan ongelmana lähinnä on se, ettei raha riitä samaan elintasoon kuin keskituloisilla naapureilla? 

Ehkäpä tässä onkin ajateltu, että samapa tuo, kuinka paljon kuraa yleisesti ottaen tulee niskaan, sillä eihän tarvita kuin se yksi laupias samarialainen, joka kaivaa omaa kuvettaan tai pistää keräyksen perheen hyväksi tulille ja seuraava lomareissu on kustannettu.

Mä näen selkeän motiivin: haluavat ventovierailta säälistä avustuksia elämäänsä, ku tukia ei ole mahdollista saada enempää. Nyt kerjätään muilta ihan tarkoituksella nimen kanssa, jotta lahjoituspaketit löytävät perille. Mitään muuta motiivia tuossa ei ole eikä tule.

Juuri näin. Jouluunhan on alle 2 kk, paras pistää "vetoomukset" sisään hyvissä ajoin. Hävetköön. Tuollaisille elämäntapa-vapaamatkustajille ei mikään riitä, liekö koskaan ollut töissä tuokaan rouva tai edes ammattia hankkinut. En tajua sitäkään millaiset voimat tuolla kehitysvammaisella on jos saa sängytkin hajalle.

Ihan ohi aiheen, mutta kehitysvammaisilla monesti on "suuremmat" voimat kuin ns. normaalilla henkilöllä. Mun läheistä täytyi sairaalassa pitää kolmen hoitajan toimesta aloillaan, jos tehtiin jotain ei niin mukavaa tutkimusta. Näistä hoitajista kaksi oli miehiä, läheiseni oli tuolloin alle 10-vuotias tyttö.

Kuitenkin... Sitä kehitysvammaista voi ihan ohjata ja kasvattaa. Eivät he mitään "eläimiä" ole, ymmärrys ei tietenkään ole ikätasoa vastaava, mutta sitä ymmärrystä on kuitenkin. Tarvitaan vain sitkeyttä ja kärsivällisyyttä noin sata kertaa enemmän kuin "normaalin" lapsen kanssa. Kenitysvammaistakin lasta saa ja pitää kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ja se suhteellinen köyhyyskin on suhteellista...

Eli keskiluokka voisi lopettaa verovalituksensa. Ettehän te mitään oikeita köyhiä ole.

Suhteellisesti köyhiä kyllä verrattuna muiden kustannuksella eläviin.

No sitten ette mitään keskiluokkaa kyllä ole jos massia on vähemmän kuin sossuraha.

Joo, saadaan me pari sataa enempi..;)

Mitäs kun me jäädään työttömäksi kun tehtaat lähtee?

Elättääkö korkeasti koulutetut valtion ja kunnan leivissä työskentelevät meidät kaikki?

..onneksi hoitsuilla on hyvät palkat...;)

Vierailija kirjoitti:

Kakut tekee pimeästi taatusti. Muuten tuet pienenis. Facesta löytyy. Pitäiskö verottajalle vihjata...

Itse asiassa eivät pienene nuo etuudet. Asumistuessa on on nykyään 300 euron puskuri, kuten työttömyysetuudessakin. Omaishoidontuki ei ole ansiosidonnainen, saa olla vaikka palkkatyössä, jos hommansa siinä ohessa hoitaa.

Vammaistuet taas ovat ns. etuoikeutettuja tukia, jotka eivät vaikuta pienentävästi mihinkään - juuri siksi, että vammaisuus aiheuttaa niitä ylimäärisiä kustannuksia ja esteitä kaikkialla arjessa. Sitä kompensoimaan se tuki on. Sitä tässä keskustelussa ei oikein tajuta, että mitä varten tämä perhe saa noin hirveät summat ilmaista tukirahaa vammaisten lasten hoidosta. Varmaan melkein yhtä paha tai pahempi kuin jos olisivat sijaisvanhempina tai yksityisenä lastensuojelulaitoksena. Paitsi silloin palkkiot olisivat moninkertaiset. Nämä vanhemmat tekevät hommat paljon halvemmalla. Tokihan tässä arvot on kiristetty jo niin kovalle, että mietitään näin jälkikäteen, että nämä lapset eivät olisi saaneet syntyäkään. Eivätkä nuo kaksi tehdä noin montaa vammaista lasta. Eugeniikalla ja rotuhygienialla onkin pitkät perinteet meillä. Mitä nyt pitäisi tehdä? Pitäisikö yhteiskunnan kuitenkin koittaa sivistää näitä sosiaalituilla eläviä vammaislapsiaa hoitelevia kouluttamattomia piip-piipi piiip kansalaisia?

Oisko kuitenkin niin, että olisi jotenkin vahingon jo tapahduttua hyvä, jos eivät siellä rikottujen silmälasien ja sotkuisten sänkyjen keskellä, ja se koirakin siellä vielä sotkemassa ja aijaijai miten huhhuh, niin ovat vaan keskenänsä, niin se vanhin lapsi sieltä tosiaan menisi suunnitelman mukaisesti erityisammattioppilaitokseen ja pikkuhiljaa itsenäistyisi ja voisi muuttaa asuntolaan ja sieltä kenties sitten jonnekin ryhmäkotiin? Ja eläisi mahdollisimman omatoimisena, aikuisen naisen elämää, ei missään laitoksessa kalliisti, vaan yhteiskunnan osana? Ja olisiko tämä idea muillekin lapsille, jotka siinä perheessä tarvitsevat erityistä tukea ja palveluja? Ja sitten se isä, jos sekin saisi opiskella sen lähäritutkinnon työttömyyskorvauksella, oisko hyvä juttu, on jo elämänkokemusta ja kenties ihmisläheinen työ sopisi. Ei makaisi kotona, vaan menisi töihin? Entä onko se mielestänne huono, että äiti noin 1000 palkkiolla hoitaa ne pari kehitysvammaista lasta verrattuna laitospaikkaan, joka jo yhdeltä lapselta on x 4?

Että mistä tässä keskustellaan? Siitäkö, miten paskoja ihmisiä ne on? Että kuuluuko niitä auttaa? Siksi, että ne vanhemmat ovat menneet tekemään monta vammaista lasta? Eiköhän Suomessa nämä tukijärjestelmät pyöri juuri siksi, että meillä panostetaan kaikkien lasten tulevaisuuteen; koulutukseen ja terveyteen, myös vammaisten. Ja sitten yritetään tarjota koulutuspolkuja työttömillekin. Järjestelmä ei ole hyvä, mutta näkisin, että tässäkin keskustelussa voisi miettiä, että onko parempi näille lapsille, että ei auteta. Tuleeko halvemmaksi pitää laitoksissa? Halutaanko me jotain valtion säätelemää eugeniikkaa? Haluaako terveet köyhät tai terveet työssäkäyvät köyhät ilmaiseksi jotain kompensaatiota siitä, että vammaiset saavat palveluita ja tukia kompensaatioksi siitä, että niiden vaikeavammaisuus tuottaa haittaa:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja niinkin radikaalilta kuin kuulostaa, vammaisen lapsen synnyttäminen on usein OMA TAHTO,  koska usein ne tiedetään jo hyvissä ajoin, silloin pitäisi miettiä, miten selvitä ja miten saada elanto ITSE. Miksi ihmisen omasta valinnasta saa kärsiä lapsi ja muut veronmaksajat? 

Ja jos miettii, niin mitä tuon perheen lapsista tulee isona? Veronmaksajiako? Ei tule.

USEIN??

Pistetään nyt faktat kehiin. Mitkä kaikki vammat näkyvät seuloissa? Vakavalle asialle nyt nauran paskaset naurut. Siellä näkyy graavit epämuodostumat, niskaturvotus, ennakolta epäillyksi tiedetyt perinnölliset sairaudet ja altistukset. Kyllä se vaan elämä yllättää. Sihen minulla ei ole sanoa oikeaa ja väärää, että mitä perheiden pitäisi tehdä, kun on syntynyt vammainen lapsi. Ehdottomastiko olla tekemättä enää lapsia, koska heillä ehkä hyvin pienellä todennäköisyydellä saattaa olla jotain perinnöllistä yksin tai yhdessä? Kahden vammaisen lapsen jälkeenkö? Aina ei edes ohjata perinöllisyysneuvontaan.

Kyllä pitää olla tekemättä (lisää) lapsia jos ei ole varaa heitä elättää.

Ja kyllä, lasten teon voi jättää varsinkin köyhänä/pienituloisena ihan siihen yhteen tai kahteen. Varsinkin jos 1. lapsi on sairas tai vammainen ja tulet olemaan häneen sidottu lopun ikääsi - niin miksi hitossa hankit siihen kolme penskaa lisää? Varsinkin kun vielä huomataan että 2. ja 3. ovat vammaisia. Niin mitä pitäisi miettiä.... no tietty että tehdäänpä vielä yksi samaan konkurssiin!

Totta hitossa mekin oltaisiin köyhiä jos meillä olisi neljä lasta ja pari koiraa. Nyt reilusti yli kolmekymppisinä hyvätuloisina ollaan ostettu hieno uusi asunto, reissattu missä huvittaa, ostettu ja harrastettu mitä lystää - ja nyt on pitkään harkittu esikoinen tuloillaan. Hänelle haluamme mieluummin tarjota mukavan elämän ja elintason kuin sisaruslauman ja eläintarhan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakut tekee pimeästi taatusti. Muuten tuet pienenis. Facesta löytyy. Pitäiskö verottajalle vihjata...

Itse asiassa eivät pienene nuo etuudet. Asumistuessa on on nykyään 300 euron puskuri, kuten työttömyysetuudessakin. Omaishoidontuki ei ole ansiosidonnainen, saa olla vaikka palkkatyössä, jos hommansa siinä ohessa hoitaa.

Vammaistuet taas ovat ns. etuoikeutettuja tukia, jotka eivät vaikuta pienentävästi mihinkään - juuri siksi, että vammaisuus aiheuttaa niitä ylimäärisiä kustannuksia ja esteitä kaikkialla arjessa. Sitä kompensoimaan se tuki on. Sitä tässä keskustelussa ei oikein tajuta, että mitä varten tämä perhe saa noin hirveät summat ilmaista tukirahaa vammaisten lasten hoidosta. Varmaan melkein yhtä paha tai pahempi kuin jos olisivat sijaisvanhempina tai yksityisenä lastensuojelulaitoksena. Paitsi silloin palkkiot olisivat moninkertaiset. Nämä vanhemmat tekevät hommat paljon halvemmalla. Tokihan tässä arvot on kiristetty jo niin kovalle, että mietitään näin jälkikäteen, että nämä lapset eivät olisi saaneet syntyäkään. Eivätkä nuo kaksi tehdä noin montaa vammaista lasta. Eugeniikalla ja rotuhygienialla onkin pitkät perinteet meillä. Mitä nyt pitäisi tehdä? Pitäisikö yhteiskunnan kuitenkin koittaa sivistää näitä sosiaalituilla eläviä vammaislapsiaa hoitelevia kouluttamattomia piip-piipi piiip kansalaisia?

Oisko kuitenkin niin, että olisi jotenkin vahingon jo tapahduttua hyvä, jos eivät siellä rikottujen silmälasien ja sotkuisten sänkyjen keskellä, ja se koirakin siellä vielä sotkemassa ja aijaijai miten huhhuh, niin ovat vaan keskenänsä, niin se vanhin lapsi sieltä tosiaan menisi suunnitelman mukaisesti erityisammattioppilaitokseen ja pikkuhiljaa itsenäistyisi ja voisi muuttaa asuntolaan ja sieltä kenties sitten jonnekin ryhmäkotiin? Ja eläisi mahdollisimman omatoimisena, aikuisen naisen elämää, ei missään laitoksessa kalliisti, vaan yhteiskunnan osana? Ja olisiko tämä idea muillekin lapsille, jotka siinä perheessä tarvitsevat erityistä tukea ja palveluja? Ja sitten se isä, jos sekin saisi opiskella sen lähäritutkinnon työttömyyskorvauksella, oisko hyvä juttu, on jo elämänkokemusta ja kenties ihmisläheinen työ sopisi. Ei makaisi kotona, vaan menisi töihin? Entä onko se mielestänne huono, että äiti noin 1000 palkkiolla hoitaa ne pari kehitysvammaista lasta verrattuna laitospaikkaan, joka jo yhdeltä lapselta on x 4?

Että mistä tässä keskustellaan? Siitäkö, miten paskoja ihmisiä ne on? Että kuuluuko niitä auttaa? Siksi, että ne vanhemmat ovat menneet tekemään monta vammaista lasta? Eiköhän Suomessa nämä tukijärjestelmät pyöri juuri siksi, että meillä panostetaan kaikkien lasten tulevaisuuteen; koulutukseen ja terveyteen, myös vammaisten. Ja sitten yritetään tarjota koulutuspolkuja työttömillekin. Järjestelmä ei ole hyvä, mutta näkisin, että tässäkin keskustelussa voisi miettiä, että onko parempi näille lapsille, että ei auteta. Tuleeko halvemmaksi pitää laitoksissa? Halutaanko me jotain valtion säätelemää eugeniikkaa? Haluaako terveet köyhät tai terveet työssäkäyvät köyhät ilmaiseksi jotain kompensaatiota siitä, että vammaiset saavat palveluita ja tukia kompensaatioksi siitä, että niiden vaikeavammaisuus tuottaa haittaa:D

Vai keskustellaanko tässä siitä et miksi hitossa pitää valittaa iltapäivälehdessä sitä et ei oo rahaa ruokaan kun elämäntyyli on mikä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakut tekee pimeästi taatusti. Muuten tuet pienenis. Facesta löytyy. Pitäiskö verottajalle vihjata...

Itse asiassa eivät pienene nuo etuudet. Asumistuessa on on nykyään 300 euron puskuri, kuten työttömyysetuudessakin. Omaishoidontuki ei ole ansiosidonnainen, saa olla vaikka palkkatyössä, jos hommansa siinä ohessa hoitaa.

Vammaistuet taas ovat ns. etuoikeutettuja tukia, jotka eivät vaikuta pienentävästi mihinkään - juuri siksi, että vammaisuus aiheuttaa niitä ylimäärisiä kustannuksia ja esteitä kaikkialla arjessa. Sitä kompensoimaan se tuki on. Sitä tässä keskustelussa ei oikein tajuta, että mitä varten tämä perhe saa noin hirveät summat ilmaista tukirahaa vammaisten lasten hoidosta. Varmaan melkein yhtä paha tai pahempi kuin jos olisivat sijaisvanhempina tai yksityisenä lastensuojelulaitoksena. Paitsi silloin palkkiot olisivat moninkertaiset. Nämä vanhemmat tekevät hommat paljon halvemmalla. Tokihan tässä arvot on kiristetty jo niin kovalle, että mietitään näin jälkikäteen, että nämä lapset eivät olisi saaneet syntyäkään. Eivätkä nuo kaksi tehdä noin montaa vammaista lasta. Eugeniikalla ja rotuhygienialla onkin pitkät perinteet meillä. Mitä nyt pitäisi tehdä? Pitäisikö yhteiskunnan kuitenkin koittaa sivistää näitä sosiaalituilla eläviä vammaislapsiaa hoitelevia kouluttamattomia piip-piipi piiip kansalaisia?

Oisko kuitenkin niin, että olisi jotenkin vahingon jo tapahduttua hyvä, jos eivät siellä rikottujen silmälasien ja sotkuisten sänkyjen keskellä, ja se koirakin siellä vielä sotkemassa ja aijaijai miten huhhuh, niin ovat vaan keskenänsä, niin se vanhin lapsi sieltä tosiaan menisi suunnitelman mukaisesti erityisammattioppilaitokseen ja pikkuhiljaa itsenäistyisi ja voisi muuttaa asuntolaan ja sieltä kenties sitten jonnekin ryhmäkotiin? Ja eläisi mahdollisimman omatoimisena, aikuisen naisen elämää, ei missään laitoksessa kalliisti, vaan yhteiskunnan osana? Ja olisiko tämä idea muillekin lapsille, jotka siinä perheessä tarvitsevat erityistä tukea ja palveluja? Ja sitten se isä, jos sekin saisi opiskella sen lähäritutkinnon työttömyyskorvauksella, oisko hyvä juttu, on jo elämänkokemusta ja kenties ihmisläheinen työ sopisi. Ei makaisi kotona, vaan menisi töihin? Entä onko se mielestänne huono, että äiti noin 1000 palkkiolla hoitaa ne pari kehitysvammaista lasta verrattuna laitospaikkaan, joka jo yhdeltä lapselta on x 4?

Että mistä tässä keskustellaan? Siitäkö, miten paskoja ihmisiä ne on? Että kuuluuko niitä auttaa? Siksi, että ne vanhemmat ovat menneet tekemään monta vammaista lasta? Eiköhän Suomessa nämä tukijärjestelmät pyöri juuri siksi, että meillä panostetaan kaikkien lasten tulevaisuuteen; koulutukseen ja terveyteen, myös vammaisten. Ja sitten yritetään tarjota koulutuspolkuja työttömillekin. Järjestelmä ei ole hyvä, mutta näkisin, että tässäkin keskustelussa voisi miettiä, että onko parempi näille lapsille, että ei auteta. Tuleeko halvemmaksi pitää laitoksissa? Halutaanko me jotain valtion säätelemää eugeniikkaa? Haluaako terveet köyhät tai terveet työssäkäyvät köyhät ilmaiseksi jotain kompensaatiota siitä, että vammaiset saavat palveluita ja tukia kompensaatioksi siitä, että niiden vaikeavammaisuus tuottaa haittaa:D

Ei vaan se, et työssäkäyvillä on tiukkaa rahan kanssa. Meidän, tavallisten ihmisten palveluista ja tuista leikataan. Noi saa hei ihan mielettömän mällin rahaa.. Ja sen pitäisi olla väliaikaista... Ei mikään vit. vakitila..

Hienoja ajatuksia sulla kaikki mut köyhä on köyhä, nuo ei oo köyhiä.

Ja hoitamisesta.. Hoitakoon mutta ei siitä tuollaista summaa tarvi jos vaan valittaa. Ja hoitsu kouluun mies, menisi jo, eikä suunnittelisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi pitää iltapäivälehtien nostaa "köyhiä" perheitä uutisiin. Kyllä nyt toimittajankin täytyisi ymmärtää, että näillä ihmisillä elämänhallinnan kanssa ongelmia eikä pitäisi oikeasti juttua kirjoittaa, koska kuohuttaa liikaa muissa ihmisissä.

No mietippä vähän miksi näiyä nostetaan esiin? Jotta saataisiin kansalaiset provosoitua työttömiä ja muita ressukoita vastaan. Ei tässä toimittajalle ole mitään mokaa sattunut, vaan kaikki on tarkkaan laskelmoitua. Seuratkaapa tämän päivän uutisia Suomesta ja tarkkailkaa tulevien päivien. Ja kohta tulee uudistukset ja lisäkeikkaukset...siihen väliin laitetaan joku kohuotsikko, että saadaan mielenkiinto käännettyä muualle. Tai kirjoitetaan uudesta Mäkisen perheestä.

Itse asiassa, kahden aikuisen ja neljän (terveen) lapsen perheen toimeentulominimi on vain pari-kolme sataa vähemmän kuin tuo 2800 € + asumiskulut, jonka Mäkisen perhe saa. En laskenut tarkkaa summaa, koska lasten iätkin vaikuttavat, mutta suunnilleen.

Kyllä tämä yltäkylläisyys koskee myös "muita työttömiä ja muita ressukoita".

Kyllä, juuri näin. IS on ennenkin kirjoitellut juttuja köyhistä, ja aina jos jutussa on rahavirtoja avattu, ovat tulot olleet kohtalaiseen toimeentuloon aivan riittävät. Tuet ovat Suomessa hyvät, ei siitä mihinkään pääse. Ongelma on nämä ihmiset jotka jostain syystä kuvittelevat, että heidän kuuluu elää kuin se keskiluokkainen naapurinperhe jonka vanhemmat kumpikin viettävät noin 40 tuntia viikossa töissä. Jos tietoisesti valitsee kotona makoilijan uran, on turha määkyä kotona vain nukkumassa käyvien lomista ja muista huvituksista.

Tuo nainen tulee vielä tyrmistymään, kun lapsilisät ja muut etuudet lakkaavat tupsahtelemasta hänen tililleen lapsukaisten kasvaessa, ja mahdollisesti itsenäistyessä. Kannattaa risteillä nyt, 15 vuoden kuluttua siihen ei ole varmastikaan varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi pitää iltapäivälehtien nostaa "köyhiä" perheitä uutisiin. Kyllä nyt toimittajankin täytyisi ymmärtää, että näillä ihmisillä elämänhallinnan kanssa ongelmia eikä pitäisi oikeasti juttua kirjoittaa, koska kuohuttaa liikaa muissa ihmisissä.

Toimittajien ammattitaito kyllä paljastuu, kun yrittää tehdä helpon jutun eikä ajattele sitä, kuinka se lopuksi kaatuu omaan niskaan.  Nyt meni kyllä kirves kiveen ja pahasti.

Juttu oli lähes toisinto vuotta aikaisemmin samasta perheestä tehdystä lehtijutusta - valokuvatkin olivat samat.

Linkki?

.

Todennäköisesti viime syksynä ollut vastaava uutinen näistä "köyhistä", koska ainakin tuolla keskustellaan syksyllä 2015 noin.

http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?messageID=6…

.

Haahhaa.... Syksyllä 2015 on agendalla ollut ihan samat jutut (tuolta linkin kommenteista bongasin):

"

> " Marjut Mäkinen on oppinut selviytyjäksi.

>

> Rouvan facebook-profiili on melkoista selviytymistä.

> Edeltävään vuoteen sisältyy mm.

>

> -Pari risteilyä

> -Ysärifestarit

> -Naantalin Muumimaa loma

> -Vuokatin Angrybirdspuistovisiitti

> -Ravintolailta&Wiskarin konsertti Jyväskylässä

> -Nettipelaamista

> -Useita reissuja e-suomeen.

> -"sopeutumisvalmennuskursseja" mm. kylpylöissä

> -Ihan helvetin monta kakkua

"

Mutku nyy, me ei koskaan päästä mihinkään, syyslomakin vaan oltiin ihan kotosalla.

Facessa tämä selviytyjä on linkittänyt uuden Nintendo pelikonsolin otsikolla "Tää on pakko saada". Miehensä on kommentoinut: "Eikä oo, konsoleita ihan tarpeeksi". Selviytyjä: "Mutku mä haluuuuuun".

Joo, ymmärrän että "mä haluuuun" on läppä, mutta mies toteaa että konsoleita on iha tarpeeks eli ilemeisesto perheessä useampi. Iltasanomien jutussa kun hämmästellään juuri pöydällä olevaa ohjainta muun kulutuksen ohella, niin rouva kommentoi sinne, että "se on ikuisen vanha ja lapsille lahjaksi ostettu silloin kun oltiin vielä työelämässä"

Musta tuntuu että supertukien osalta hänen jutuissaan on käytetty aika railakkaasti värikynää. Aivan yhtäkkiä oli mentävä ostamaan 500 €:lla vaatteita, muuten tytöt olis joutunut menemään kouluun alasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi pitää iltapäivälehtien nostaa "köyhiä" perheitä uutisiin. Kyllä nyt toimittajankin täytyisi ymmärtää, että näillä ihmisillä elämänhallinnan kanssa ongelmia eikä pitäisi oikeasti juttua kirjoittaa, koska kuohuttaa liikaa muissa ihmisissä.

No mietippä vähän miksi näiyä nostetaan esiin? Jotta saataisiin kansalaiset provosoitua työttömiä ja muita ressukoita vastaan. Ei tässä toimittajalle ole mitään mokaa sattunut, vaan kaikki on tarkkaan laskelmoitua. Seuratkaapa tämän päivän uutisia Suomesta ja tarkkailkaa tulevien päivien. Ja kohta tulee uudistukset ja lisäkeikkaukset...siihen väliin laitetaan joku kohuotsikko, että saadaan mielenkiinto käännettyä muualle. Tai kirjoitetaan uudesta Mäkisen perheestä.

Hyvin tuo mielipidemuokkaus on onnistunut, kun lukee tätäkin palstaa. Tätä samaa kaavaa on noudatettu jo vuosia, tosi köyhät, joita on paljon ei jaksa edes ottaa lehteen yhteyttä ja suurin osa haluaa suojella lapsiaan. Tosin täytyy todeta, tuo kokoisen perheen ruokamenot yksistään on jo varmaan suuret. Todellisuudessa ei varmaankaan jää juuri mitään käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi pitää iltapäivälehtien nostaa "köyhiä" perheitä uutisiin. Kyllä nyt toimittajankin täytyisi ymmärtää, että näillä ihmisillä elämänhallinnan kanssa ongelmia eikä pitäisi oikeasti juttua kirjoittaa, koska kuohuttaa liikaa muissa ihmisissä.

No mietippä vähän miksi näiyä nostetaan esiin? Jotta saataisiin kansalaiset provosoitua työttömiä ja muita ressukoita vastaan. Ei tässä toimittajalle ole mitään mokaa sattunut, vaan kaikki on tarkkaan laskelmoitua. Seuratkaapa tämän päivän uutisia Suomesta ja tarkkailkaa tulevien päivien. Ja kohta tulee uudistukset ja lisäkeikkaukset...siihen väliin laitetaan joku kohuotsikko, että saadaan mielenkiinto käännettyä muualle. Tai kirjoitetaan uudesta Mäkisen perheestä.

Hyvin tuo mielipidemuokkaus on onnistunut, kun lukee tätäkin palstaa. Tätä samaa kaavaa on noudatettu jo vuosia, tosi köyhät, joita on paljon ei jaksa edes ottaa lehteen yhteyttä ja suurin osa haluaa suojella lapsiaan. Tosin täytyy todeta, tuo kokoisen perheen ruokamenot yksistään on jo varmaan suuret. Todellisuudessa ei varmaankaan jää juuri mitään käteen.

Milläs ne ruokamenot nyt niin suuret voisi olla kun perhe on saanut hakea kaupasta punalappuista ruokaa viikottain ilmaiseksi? Niitä samoja punalappuisia joita minäkin bruttotuloiltani hyvätuloinen kyttään ja ostan, koska nettotuloni ovat oikeastaan aika surkeat kaikenmaailman verovaroilla köllöttelevien mäkisten takia.