Lue keskustelun säännöt.
Työnantaja kieltäytyy maksamasta sairausajan palkkaa
26.10.2016 |
Nielurisani leikattiin,jonka seurauksena olin 2 viikkoa sairauslomalla. Töissä vain sanottiin, että hyvä juttu ja tuo sitten todistus lääkäriltä. Nyt kuitenkin tilanne on se, että palkkaa en tältä ajalta saa, koska työantajan mukaan kyse ei ole äkillisestä sairastumisesta tai tapaturmasta, vaan itse aiheutetusta sairaslomasta.. niin onhan tämä itse aiheutettu siinä mielessä, että olen itse leikkausajan varannut lääkärin lähetteen perusteella.
Työsopimuslaissa tosiaan sanotaan, että työnantaja voi kieltäytyä palkanmaksusta, jos työkyvyttömyys on aiheutettu tahallaan. Mutta onko tämä nyt oikeasti ihan totta, että tahallaan aiheuttaminen tarkoittaa esim tällaista tiedossa olevaa leikkausta?
Kommentit (93)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.
Höpö höpö, päivän paras vitsi.
Toivottavasti työntekijät tietävät vähän enemmän oikeuksistaan!
t. hr
Ei, kyllä tämä vaan näin menee. Työnantaja kustantaa työterveyden ja voi aivan laillisesti vaatia että sairasloma on työterveyslääkärin harkitsema, maksaakseen siitä palkan.
Sairasloma on hyväksyttävä, mutta siltä ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa, jos sairasloman kirjoittaja on joku muu kuin työterveyslääkäri tai työterveyslääkärin lähetteestä erikoissairaanhoidon lääkäri.Höpölöpö. Oikeastiko väität, että ambulanssin on kuskattava sut kolaripaikalta työterveyslääkärillesi, joka harkitsee, lähettääkö sut kallovammasi vuoksi erikoissairaanhoitoon ensiapuun? Ja jos ei näin tee, sairasloma on palkatonta. Älä nyt viitsi.
Nyt oli kyse nielurisoista.
Tämä työnanataja ei ole edes järjestänyt työterveyshuoltoa.
No shit sherlock!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.
Työnantaja voi velvoittaa käyttäämään työterveyslääkärin palveluita, mutta ei tietenkään niin että ihmisen terveysvaarantuu tämän vaatimuksen vuoksi. Työntantajalla pitää kyllä olla joku syy jos hän kyseenalaistaa lääkärin ammattitaidon tai sairausloman tarpeellisuuden. Ei niin voi toimia että tehdään hankalia ja typeriä sääntöjä vain sillä tavoitteella että pääsee luoistamaan laissa määrätyistä velvollisuuksistaan.
Nämä jotka täällä huutelevat että pitää tietenkin maksaa palkka vaikka ei olisi työterveydessä edes käyty, ovat väärässä. Ei pudä.
Ap:n tapaus taas on selkeä, koska työterveyttä ei ole, tulee sairasloma hyväksyä.
Vierailija kirjoitti:
Taitaa kyllä työnantaja olla oikeassa, ei tarvitse maksaa palkkaa.
Millä perusteella?
Työnantaja on väärässä. Ei sairastumisen tarvi olla äkillistä, se oli kusipäätyönantajan itse keksimä juttu.
Jos sairaus ei ole itse aiheutettua (tahallisuus tai kännissä tms.) eikä se ei ole työstressiä tai työuupumusta, niin sairausajan palkka pitää maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.
Höpö höpö, päivän paras vitsi.
Toivottavasti työntekijät tietävät vähän enemmän oikeuksistaan!
t. hr
Ei, kyllä tämä vaan näin menee. Työnantaja kustantaa työterveyden ja voi aivan laillisesti vaatia että sairasloma on työterveyslääkärin harkitsema, maksaakseen siitä palkan.
Sairasloma on hyväksyttävä, mutta siltä ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa, jos sairasloman kirjoittaja on joku muu kuin työterveyslääkäri tai työterveyslääkärin lähetteestä erikoissairaanhoidon lääkäri.Höpölöpö. Oikeastiko väität, että ambulanssin on kuskattava sut kolaripaikalta työterveyslääkärillesi, joka harkitsee, lähettääkö sut kallovammasi vuoksi erikoissairaanhoitoon ensiapuun? Ja jos ei näin tee, sairasloma on palkatonta. Älä nyt viitsi.
Nyt oli kyse nielurisoista.
Tämä työnanataja ei ole edes järjestänyt työterveyshuoltoa.
No shit sherlock!
- Fuck you very, very muc -
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä sä olit noin pitkään sairaslomalla? >Mun lapselta leikkatiin ne kanssa ja se oli samana iltana ihan terve.
"Työntekijän esittämää lääkärintodistusta pidetään pääsääntöisesti riittävänä selvityksenä hänen sairausajan palkkaan oikeuttavasta työkyvyttömyydestään. Jos työnantaja epäilee todistuksen luotettavuutta, hän voi vaatia työntekijältä lisäselvitystä taikka poikkeuksellisesti osoittaa työntekijän kustannuksellaan tietyn lääkärin lisätutkimuksiin (KKO 1993:150). Ilman tällaisia lisätoimenpiteitä työnantaja ei voi olla hyväksymättä työntekijän esittämää lääkärintodistusta (TT 1992-78, TT 1998-54)."
Eli aloittajan tapauksessa palkka on maksettava, koska työnantaja ei ole vaatinut lisäselvitystä tai käyntiä tietyllä lääkärillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä sä olit noin pitkään sairaslomalla? >Mun lapselta leikkatiin ne kanssa ja se oli samana iltana ihan terve.
Ihan yleistä 2 viikon sairausloma nielurisaleikkauksesta. Lapsellekin suotavaa olla ainakin viikko pois koulusta. Ehkä sun lapselta leikattiin jotain muuta..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta. Palkkaa ei tarvitse maksaa. Jos olit katkaissut jalkasi ja joutuisit leikkaukseen , saisit palkan.
Paitsi jos sen kintun katkaisee vapaa-ajalla ja vaikka kännipäissään...
Vaikka jalkansa katkoisi vapaa-ajalla niin on oikeus sairasajan palkkaan, ainoastaan jos työnantaja voi todistaa että olet katkonut jalkasi täysin tahallisesti sairasloman toivossa, niin silloin voidaan palkan maksu evätä.
Myöskään humalatila ei välttämättä ole syy olla maksamatta sairasajan palkkaa, tästä luin joku aika sitten oikeuden päätöksen, pitää kaivaa se jostain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.palkkaus.fi/Cms/Article/sairausajan_palkka
Kotibileissä itsensä lähinnä humalan vuoksi telonut työntekijä oli esimerkiksi oikeuden päätöksen perusteella oikeutettu työnantajan maksamaan sairausajan palkkaan. Ravintolassa tappeluun osallistunut työntekijä taas ei ollut oikeutettu sairausajan palkkaan, koska kyseessä oli selvästi aktiivisesti itseaiheutettu loukkaantuminen. Jokainen tapaus onkin aina ratkaistava erikseen ja tahallisuuden ja törkeän huolimattomuuden toteutumista arvioitava tapauskohtaisesti.
Tässä siis tuosta humalatilassa tapahtuvista tapaturmista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaako täällä osa että jos sairastuu syöpään niin ei saa palkallista saikkua koska ei ole tapatutrama eikä äkillinen?
Lääkäriltä uusi sairauslomatodistus, jossa lukee että kyse oli kiireellistä hoitoa vaativa sairaus.
Kyse oli sairauden hoidosta (nielurisoja ei poistateta kauneussyistä tms.), jonka vuoksi ei kyennyt töihin, joten kyllä se kuuluu palkalliseksi sairauslomaksi.
Tämä on lakimieheltä tarkastettu juttu. Niin se vaan menee. Mikäli työnantaja on osoittanut työterveyshuollon hän voi velvoittaa sitä käytettävän maksaakseen palkan.
Tämä koskee tapauksia, joissa työntekijä käy vaikka selkäkivun vuoksi eri lääkäreillä ja tulee sitten saikkulapun kanssa töihin. Silloin työnantaja voi lähettää työntekijän työterveyslääkärille, jos hänellä on epäilys, onko työntekijä oikeasti sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nielurisaleikkauksesta aiheutunut saikku on palkallinen. Tissien suurennusleikkauksen saikku on palkaton, koska niitä ei isonneta terveyden takia. Mutta tulehduksiin liittyvä nielurisaleikkaus on välttämätöntä sairaudenhoitoa, ja saikkuajasta tulee palkka maksaa. Teki leikkauksen yksityinen tai julkinen, oli työterveyshuoltoa tai ei. Nielurisaleikkausta ei tehdä huvikseen ulkonäön takia, vaan lääkäri on laatinut lähetteen leikkaukseen terveydellisin perustein.
JURISTIN KOMMENTTI 26.10.2016 ESPOO
Kantaja ei ole ollut työkyvytön ennen nielurisaleikkausta, vaan sen jälkeen. Työkyvyttömyyden katsotaan siis aiheutuneen nielurisaleikkauksesta. Tämä on kiistaton asia.
Tässähän on kyse siitä onko kantaja mennyt nielurisaleikkaukseen:
- vahingossa vai
- tahallaan?
Mikäli kantaja on mennyt nielurisaleikkaukseen vahingossa, vahingon tunnusmerkit täyttyvät ja vastaajan on suoritettava kantajalle työkyvyttömyyden ajalta pidätetty palkan osa.
Mikäli kantaja on mennyt nielurisaleikkaukseen tahallaan, kyseessä ei ole vahinko eikä kantajalla siten ole oikeutta saada palkkaa nielurisaleikkauksesta aiheuttaman työkyvyttömyyden osalta.
JURISTI
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alaa tuntevana kyllä väitän, että työnantajan kuuluu maksaa palkka. Jos nielurisat on leikattu jatkuvan tulehtumiskierteen vuoksi, kysehän on nimenomaan sairauden hoidosta. Et ole itse aiheuttanut itsellesi huonoja nielurisoja.
Oikeuteen menossa kirjoitti:
JURISTIN KOMMENTTI 26.10.2016 ESPOO
Kantaja ei ole ollut työkyvytön ennen nielurisaleikkausta, vaan sen jälkeen. Työkyvyttömyyden katsotaan siis aiheutuneen nielurisaleikkauksesta. Tämä on kiistaton asia.
Tässähän on kyse siitä onko kantaja mennyt nielurisaleikkaukseen:
- vahingossa vai
- tahallaan?
Mikäli kantaja on mennyt nielurisaleikkaukseen vahingossa, vahingon tunnusmerkit täyttyvät ja vastaajan on suoritettava kantajalle työkyvyttömyyden ajalta pidätetty palkan osa.
Mikäli kantaja on mennyt nielurisaleikkaukseen tahallaan, kyseessä ei ole vahinko eikä kantajalla siten ole oikeutta saada palkkaa nielurisaleikkauksesta aiheuttaman työkyvyttömyyden osalta.
JURISTI
Niin niin, olet juristi--- vai ehkä sittenkin joulupukki. Nielurisojen hoito on sairauden hoitoa. Jos nielurisoja ei leikattaisi, sairaus eli nielurisoista johtuva tulehduskierre, jatkuisi.
Vierailija kirjoitti:
Tällaisten takia ihmiset kuuluvat ammattiliittoihin. Jos säkin kuulut, soita liiton juristille. Eipä noita nielurisoja vissiin huvikseen poistella, joten kyllä tuosta palkan pitäisi tulla. Toista olisi vaikkapa kauneusleikkaus tms.
Ei tässä liitto auta vaan laki. Ulkopuolinen juristi on paljon pätevämpi kuin liiton juristi.
Mulla tähystettiin polvet yksityisellä lääkärillä, olin kaksi viikkoa sairaslomalla ja sain palkan koko ajalta.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä sä olit noin pitkään sairaslomalla? >Mun lapselta leikkatiin ne kanssa ja se oli samana iltana ihan terve.
Puhut palturia! Nielurisaleikkauksen jälkeen ei kukaan ole samana iltana, eikä vielä kymmenenä seuraavanakaan, terve. Todennäköisesti leikattu kitarisa. Ei minunkaan lapseni siitä tiennyt mitään.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä sä olit noin pitkään sairaslomalla? >Mun lapselta leikkatiin ne kanssa ja se oli samana iltana ihan terve.
KNK-hoitaja vastaa: aikuiselle leikkaus on suurempi ja komplikaatioriski isompi. Leikkauksesta jää aikuisen isojen tonsillojen kokoiset paljaat limakalvohaavat, ei siis varsinaista tikattua haavaa. Vuotavat suonet poltetaan. Tälle alueelle muodostuu suun bakteereista, verestä ja hyytymisaineista kate. Katteen täytyy pysyä tarpeeksi pitkään paikoillaan, että suonenpäiden poltettujen kohtien kohdalle kasvaa uusi, joustava kudos. Jos kate irtoaa liian aikaisin (joskus infektoitumisen, joskus ponnistelun, joskus vain paskan tuurin vuoksi) voi alkaa hengenvaarallinen verenvuoto. Yleensä kate irtoaa n. 10 päivän kuluttua operista, aikuisille suositellaan kaksi viikkoa ponnistelukieltoa, lisäksi ehdoton kielto saunoa.
Normaalisti sairasloma on aikuisella 14 vrk, oikein raskaissa töissä tarvittaessa pidempään. Lapset yleensä voivat mennä kouluun jo muutaman päivän kuluttua (kun voivat syödä normaalia ruokaa), mutta heidänkin täytyy pitäytyä liikunnasta ja ponnistelusta.
http://www.uralehti.fi/kolumnit/sairausloma-palkallinen-vai-palkaton
Pitää maksaa sairausajan palkka. Ei voi varsinkaan jälkikäteen alkaa epäämään korvausta. Jos työntantajalla olisi ollut tarjota jotain muuta työtä, niin hänen olisi tarvinnut tarjota sitä heti, ei voi vedota jälkikäteen ja jättää palkkaa maksamatta.