Työnantaja kieltäytyy maksamasta sairausajan palkkaa

Kyllä tuossa tapauksessa pitää sairausajan palkka maksaa. Nielurisojen hoito on sairauden ehkäisyä. Ei ole kysymys kosmeettisesta operaatiosta.

t. hr

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Terveydenhoitoon liittyvä leikkaus tuo, eikä ole perustetta jättää palkka maksamatta.

Mikset käynyt ap työterveyslääkärillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä leikkausajankohtaa voi itse noin vaan sopia. Leikkaussalit on yleensä joko kokonaan kiinni tai vain hätätapauksia varten lomakaudella ja mikäli tarjousta ajasta kieltäytyy kahdesti, lentää pois leikkausjonosta. Jos kyseessä on lääkärin määräämä välttämätön toimenpide, ei kyseessä ole mikään itseaiheutettu työkyvyttömyys (sitä se olisi, jos olisit jotenkin tahallasi tulehduttanut risasi leikkauskuntoon, mikä olisi aika mielenkiintoinen väite).

Nielurisat leikattiin yksityisellä, kun sieltä lähetteenkin sain. Lääkäri kirjoitti lähetteen,koska nielurisat olivat jatkuvasti tulehtuneet. Valitsin leikkauspäivän siis itse, mutta tosiaan mitään lomia minulla ei ole, joten en olisi lomalla voinut leikkauksessa käydä.

Ihan yhtä lailla välttämätön se on yksityisenkin lääkärin määräämänä. Ei nielurisoja keneltäkään huvikseen leikellä, komplikaatioriski on kuitenki aika suuri. Hoitamattomana jatkuvasti tulehtuneet risat aiheuttavat usein toistuvia sairasteluja ja lisäksi mahdollisesti myös hengenvaarallisen kurkkupaiseen, joten aika käsittämätöntä jos leikkaus katsotaan ei-välttämättömäksi. Ja jos ei lomia ole niin ei se homma oikein viikonlopun aikanakaan hoidu.

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Höpö höpö, päivän paras vitsi.

Toivottavasti työntekijät tietävät vähän enemmän oikeuksistaan!

t. hr

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Pötyä, kyllä pitää hyväksyä ja normaalisti näistä ei tule mitää kinaa. Nielurisojen poisto, kun siinä lapussa lukee: sairauden hoito, on korvattavaa saikkua. 

Meillä on työterveys olemassa ja käyn siellä vain jossain flunssa-asioissa. Muissa asioissa käyn toisella yksityisellä ja jos olen mennyt leikkuuseen tms niin AINA on tullut sairausajan palkka lakipykälien mukaan. PROssa olen ja metalliteollisuuden työnantaja.

Miten niin sinulla ei ole mitään lomia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Höpö höpö, päivän paras vitsi.

Toivottavasti työntekijät tietävät vähän enemmän oikeuksistaan!

t. hr

Ei, kyllä tämä vaan näin menee. Työnantaja kustantaa työterveyden ja voi aivan laillisesti vaatia että sairasloma on työterveyslääkärin harkitsema, maksaakseen siitä palkan.

Sairasloma on hyväksyttävä, mutta siltä ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa, jos sairasloman kirjoittaja on joku muu kuin työterveyslääkäri tai työterveyslääkärin lähetteestä erikoissairaanhoidon lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ammattiliitoista mitään apua saa, ellei ole ihan överivakava tilanne... Itse soittelin liittoon joitain vuosia sitten, kun työpaikalla oli monia epäkohtia, joiden korjaamisesta esimies ei ollut kiinnostunut. Sanoivat liitossa vain, että koittakaa nyt saada sovittua.

Eli voithan sinne soitella, mutta täysin turhaa se on.

Voi ei!

Onpa harvinaisen munatonta liitolta!

Tämä asenne riippuu hyvin pitkälle myös liitosta. Itse olen saanut useasti apua liitosta lakiasioissa, sopimuksissa ja palkanmaksussa. Yleensä työnantajalle on riittänyt tieto, että olen kysynyt asiaa liitosta ja ohjeistus oli seuraava. Liitosta on soitettu työnantajalle joka vähin äänin sen jälkeen on korjannut tilanteen.

Minulta myös on poistettu aikuisena risat ja ilmanmuuta työnantaja hyväksyi sairasloman ja maksoi sairasloma-ajan palkkaa. Tosin olin ollut sinä vuonna sairaslomalla angiinan vuoksi jatkuvasti, joten leikkaus tehtiinkin lopulta kiireellisenä. Minulle lähetteen teki työterveyslääkäri, joten hänen näkemyksensä ehkä sitten painoi enemmän kuin jos lähetteen tekijä olisi ollut joku muu lääkäri.

Liittoni on OAJ.

Hyvä, että edes jotkut liitot toimivat hyvin! Tuo liitto, jota ei kiinnostanut pätkääkään, oli JHL. Meillä työvuorolistat tulivat jatkuvasti törkeästi myöhässä, suullisia ja kirjallisia sopimuksia rikottiin, työvuorolistaa muuteltiin kysymättä työntekijältä jne. Liitto ei eväänsä liikauttanut näiden asioiden vuoksi.

JHL on aina ollut täysin munaton ja ekana hyväksymässä kaikki työntekijän asemaa heikentävät uudistukset. PAM sama asia

Vierailija kirjoitti:

Mikset käynyt ap työterveyslääkärillä?

Outoa että jollekin tulee yllätyksenä, ettei kaikilla ole työterveyslääkäriä. Se ei ole mitenkään pakollinen. esim. omalla työpaikallani meillä oli vuosikausia vain se pakollinen terveystarkastus, ei lääkäripalveluja lainkaan.

Sitten kun firma kasvoi, omistaja pitkin hampain otti vähän laajemman setin, eli lääkärillekin lopulta pääsi.

Työnantajalla ei ole mitään oikeutta kieltäytyä maksamasta palkkaa ko. ajalta.

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Tuo ei pidä paikkaansa! Jos olet sairaalassa vaikka sydänkohtauksen takia, et saisi palkallista sairauslomaa. Tai syöpähoidoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Höpö höpö, päivän paras vitsi.

Toivottavasti työntekijät tietävät vähän enemmän oikeuksistaan!

t. hr

Ei, kyllä tämä vaan näin menee. Työnantaja kustantaa työterveyden ja voi aivan laillisesti vaatia että sairasloma on työterveyslääkärin harkitsema, maksaakseen siitä palkan.

Sairasloma on hyväksyttävä, mutta siltä ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa, jos sairasloman kirjoittaja on joku muu kuin työterveyslääkäri tai työterveyslääkärin lähetteestä erikoissairaanhoidon lääkäri.

Ei voi mennä näin, koska työnantajan ei edelleenkän ole pakko järjestää lääkärinpalveluja työterveyshuoltoon. Siihen riittää se terveystarkastus eli terveydenhoitajan palvelu määrätyin välein.

Meinaako täällä osa että jos sairastuu syöpään niin ei saa palkallista saikkua koska ei ole tapatutrama eikä äkillinen?

Lääkäriltä uusi sairauslomatodistus, jossa lukee että kyse oli kiireellistä hoitoa vaativa sairaus.

Kyse oli sairauden hoidosta (nielurisoja ei poistateta kauneussyistä tms.), jonka vuoksi ei kyennyt töihin, joten kyllä se kuuluu palkalliseksi sairauslomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Höpö höpö, päivän paras vitsi.

Toivottavasti työntekijät tietävät vähän enemmän oikeuksistaan!

t. hr

Ei, kyllä tämä vaan näin menee. Työnantaja kustantaa työterveyden ja voi aivan laillisesti vaatia että sairasloma on työterveyslääkärin harkitsema, maksaakseen siitä palkan.

Sairasloma on hyväksyttävä, mutta siltä ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa, jos sairasloman kirjoittaja on joku muu kuin työterveyslääkäri tai työterveyslääkärin lähetteestä erikoissairaanhoidon lääkäri.

Ei voi mennä näin, koska työnantajan ei edelleenkän ole pakko järjestää lääkärinpalveluja työterveyshuoltoon. Siihen riittää se terveystarkastus eli terveydenhoitajan palvelu määrätyin välein.

Ei, mutta kysymys kuuluukin, oliko ap:n työnantajalla työterveyspalvelut käytössä?

Pyydä nyt ensimmäisenä työterveyslääkärin näkemys asiaan, sitä työnantaja ei oikeastaan voi kyseenalaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Meinaako täällä osa että jos sairastuu syöpään niin ei saa palkallista saikkua koska ei ole tapatutrama eikä äkillinen?

Lääkäriltä uusi sairauslomatodistus, jossa lukee että kyse oli kiireellistä hoitoa vaativa sairaus.

Kyse oli sairauden hoidosta (nielurisoja ei poistateta kauneussyistä tms.), jonka vuoksi ei kyennyt töihin, joten kyllä se kuuluu palkalliseksi sairauslomaksi.

Tämä on lakimieheltä tarkastettu juttu. Niin se vaan menee. Mikäli työnantaja on osoittanut työterveyshuollon hän voi velvoittaa sitä käytettävän maksaakseen palkan.

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan ei tarvitse hyväksyä kuin työterveyslääkärin kirjoittamat sairaslomat tai tietysti työterveyslääkärin lähetteestä johtuvat saikut.

Työnantaja voi vaatia käymään työterveyslääkärillä, jos ei halua hyväksyä muuta todistusta. Eiköhän se työterveyslääkäri vahvista hoidon tarpeellisuuden ja siitä seuranneen sairausloman ja sitten työntantaja maksaa palkan ja tietysti päälle viivästyskorot.

Mihinhän sarjaan viisauden hampaiden leikkaus menee? Mulla ois ens kuussa ja viimeksi olisin saanut saikkua kolme päivää, mutta olin vielä opiskelija. Kai tuolta ajalta palkan saa?:o