Lue keskustelun säännöt.
Miehille parisuhde on status, usein huonokin kelpaa
24.10.2016 |
Huonokin parisuhde on miehelle hyväksi:
-pelkkä parisuhteessa oleminen nostaa statusta
-ruoanlaiton, kodinhoidon ja taloudenhallinnan taakka laskee huomattavasti
-säännöllinen seksi
Tämän takia monet miehet jäävät ihan mielellään parisuhteeseen joka ei ole erityisen hyvä. Liian paljon hyötyjä joista ei ihan helposti halua luopua. Naiset sitten vaativat enemmän, älkää viitsikö.
T. Rakkaudettomassa parisuhteessa tyytyväisesti elävä mies
Kommentit (70)
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omituinen ja itselleni täysin vieras ajatus ajatella parisuhdetta jonain hyötytapahtumana. Minulle miehenä ainut mikä merkitsee, on mukava nainen jonka seurassa viihdyn. Tuollaiset triviaalit asiat kuin kodinhoito ym. ovat täysin samantekeviä.
Uskon että mieheni ajattelee näin kuin ap.
Mulle on ratkaisevaa tietää, että välittääkö musta yhtään ja pitääkö vetävänä vai onko ihan sama. Hän on taitava näyttelijä, joten vaikea tietää. Jos varmistun siitä, että kaikki rakastavat tunteet ovat näyteltyjä, pidän eroa kyllä parempana. Jos siinä on aitoa mukana, niin saa jatkua puolestani.
Miehet. Turha ruikuttaa yksin jäämistä kun tämä on kiitoksenne suhteesta. Nuorena naisena tiedän etten koskaan mene edes treffeille miehen kanssa. Totista syvää rakkautta nämä heterosuhteet.
Nykyteknologia mahdollistaa tiedonjaon jolloin yksityiselämän tieto siirtyy paremmin kuulijalta toiselle. Parisuhdetieto on ollut käänteentekijä elämässäni. Intohimo työhöni on sen ansiota, että tiedän miten paljon pahaa perhe-elämä toisi naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Omituinen ja itselleni täysin vieras ajatus ajatella parisuhdetta jonain hyötytapahtumana. Minulle miehenä ainut mikä merkitsee, on mukava nainen jonka seurassa viihdyn. Tuollaiset triviaalit asiat kuin kodinhoito ym. ovat täysin samantekeviä.
Niin, useimmille miehille se kodinhoito on parisuhteessa tosiaan täysin samantekevää. Eli jos nainen ei halua asua kuin tunkiossa, nainen saa sen kodin hoitaa. Miehelle se on samantekevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen ja itselleni täysin vieras ajatus ajatella parisuhdetta jonain hyötytapahtumana. Minulle miehenä ainut mikä merkitsee, on mukava nainen jonka seurassa viihdyn. Tuollaiset triviaalit asiat kuin kodinhoito ym. ovat täysin samantekeviä.
Niin, useimmille miehille se kodinhoito on parisuhteessa tosiaan täysin samantekevää. Eli jos nainen ei halua asua kuin tunkiossa, nainen saa sen kodin hoitaa. Miehelle se on samantekevää.
Menepä töihin siitä. Ai niin, olet liian tyhmä että kukaan haluaisi sinua palkata. No tuhlaa aikaasi sitten tällä palstalla, se on ainut mihin kykenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituinen ja itselleni täysin vieras ajatus ajatella parisuhdetta jonain hyötytapahtumana. Minulle miehenä ainut mikä merkitsee, on mukava nainen jonka seurassa viihdyn. Tuollaiset triviaalit asiat kuin kodinhoito ym. ovat täysin samantekeviä.
Niin, useimmille miehille se kodinhoito on parisuhteessa tosiaan täysin samantekevää. Eli jos nainen ei halua asua kuin tunkiossa, nainen saa sen kodin hoitaa. Miehelle se on samantekevää.
Menepä töihin siitä. Ai niin, olet liian tyhmä että kukaan haluaisi sinua palkata. No tuhlaa aikaasi sitten tällä palstalla, se on ainut mihin kykenet.
No kylläpä nyt osui kipeästi, kun tuollainen ulina alkoi. Ihan naulan kantaan siis.
Ja täällä palstalla olet sinäkin, eli et itsekään muuhun kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Ei näe ainoastaan, mutta mies näkee naisessa aina arvon vaikka asuisi sillan alla, siinä missä samassa tilanteessa oleva mies ei ole minkään arvoinen. Ei se rajaa mitenkään ulos muita arvoja ja naisella saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa yms.
Naisethan arvostaa miesten menestystä, koska haluaa menestyvän miehen takaakseen jälkikasvulle ja itselleen turvallisen ja mukavan elämän. Miehet ei sen koommin arvosta toisen miehen menestystä lähinnä ovat kateellisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Ei näe ainoastaan, mutta mies näkee naisessa aina arvon vaikka asuisi sillan alla, siinä missä samassa tilanteessa oleva mies ei ole minkään arvoinen. Ei se rajaa mitenkään ulos muita arvoja ja naisella saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa yms.
Naisethan arvostaa miesten menestystä, koska haluaa menestyvän miehen takaakseen jälkikasvulle ja itselleen turvallisen ja mukavan elämän. Miehet ei sen koommin arvosta toisen miehen menestystä lähinnä ovat kateellisia.
Nainen - asuu sossun vuokrayksiössä, naama on ahavoitunut ja likainen. Vaatteet nukkavierut ja venyneet. Vanha viinaa tuoksahtaa metrien päähän. Vartalo on turvonnut, ylipainoa 20 kiloa. Paljaissa, veltoissa käsivarsissa on huonosti onnistuneita tatuointeja. Hiukset ovat kuin olkea jatkuvan blondaamisen seurauksena. Nainen on 28-vuotias, mutta näyttää 10 vuotta vanhemmalta. Pyytää sinulta paria euroa ja kiroilee kuin merimies kun et anna. Ääni on vuosien ryyppäämisestä jo hieman käheä.
Paljonko sinä arvostat tuollaista naista?
Miehet arvostavat naista siksi, että sana "nainen" tuo mieleen kuvankauniin, nuoren ja hoikan valokuvamallin. Kuka sellaista ei arvostaisi? Sana "mies" ei tuo kenenkään mieleen mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde on normaalille miehelle statuskysymys. Varsinkin kolmenkympin jälkeen. Yksin elävää miestä pidetään vähän rassukkana kun ei ole pystynyt perustamaan perhettä. Näin kaikesta tasa-arvosta ja sinkkuuden hyvien puolien korostamisesta huolimatta. Parisuhteen puutteen voi kompensoida jos on oikein kova pelimies tai on hyvin urakeskeinen, mitä suurin osa miehistä ei ole.
Sinkkunaisten on näemmä todella vaikea ymmärtää miten vaikea tavismiehen on saada säännöllistä seksiä. Siinä on valmis kestämään muutaman kuivankin kauden. Sinkkumiehelle intiimi kanssakäyminen tarkoittaa yleensä suurta rahan- (baareissa ja tapahtumissa juokseminen) ja ajanmenoa.
En käsitä miksi te sinkkumiehet aina vatvotte tuota että me naiset emme ymmärrä miten hirveän kamalan kauhean epäinhimillisen vaikeaa teidän on "saada seksiä". (Olisi ehkä helpompi, jos lakkaisi ajattelemasta sitä saamisena, että sinulle annetaan jotain armosta ja säälistä. Etkä missään nimessä aio itse antaa mitään, koska seksi on sitä että sinulle annetaan ja se toinen on se joka antaa eikä itse saa mitään. Surkean rakastajan tunnistaa tuon fraasin käyttämisestä.)
Mutta oletetaan että saisitte meidät naiset ymmärtämäään miten vaikeaa se on. Mitä sitten? Emme tekisi asialle mitään.
Huh! Olipahan melkoinen tajunnanvirtaoksennus joltain punavihreältä nirppanokalta. Miehen ja naisen biologia ja sosiaaliset rakenteet ovat niin erilaiset etteivät naiset pysty ymmärtämään miesten tilannetta kuten lainauksesta käy ilmi. Tuo rakastajahöpinä oli vielä kirsikka kakun päälle. Väite siitä että hyvät rakastajat saavat automaattisesti paljon seksiä on kehäpäätelmä (ilmeisesti saadaan tästäkin kiittää Sinkkuelämää -sarjaa), joka ei kestä lähempää tarkastelua. Oikeasti pitkät, komeat ja lihaksikkaat (sinkku)miehet ovat niitä jotka saavat helposti naisten huomion (ja paljon seksiä). On sitten miehestä itsestään kiinni kiinnostaako naisen nautinto vai ei.
Luuletko, että se pitkä, komea ja lihaksikas (sinkku)mies saisi kovin pitkään seksiä, jos sana kiertäisi, että kaveri on äärimmäisen itsekäs sängyssä? Sen sijaan, jos hoitaa hommansa hyvin, naiset sietävät helpommin myös sen, ettei mies ole kiinnostunut muuta kuin seksistä ja sanoo sen suoraan.
Tuohon statukseen... on ihan totta, että esim. bisnesmaailmassa on miehelle etu olla naimisissa. Se luo tasapainoisempaa ja luotettavampaa kuvaa. Se lienee yksi syistä, miksi mieheni halusi mennä naimisiin.
En kuitenkaan hetkeäkään jaksa uskoa, että se olisi ainoa. Jos miehet haluaisivat kodinhoitajan, he palkkaisivat sellaisen, ja jos he haluaisivat olla naimisissa statuksen vuoksi, he valitsisivat ns. trophy wifen, jonka kanssa asioista voisi sopia, eikä tarvitsisi olla kaikkea sitä p*skaa, mitä rakkaudesta oikeasti tulee.
Tuo miesten seksitaidoista puhuminen nyt on taas sitä Sinkkuelämää -fantasiaa, jota ei oikeassa elämässä juurikaan tapahdu. Ehkä joissain pienissä piireissä voi olla tapana. Todellisuudessa moni nainen kuittaa varoitukset vain kateutena ja haluaa itse koeajaa. Ja miehellehän se riittää niin kauan kuin löytyy uusia naisia.
Kiitos Suomen verotuksen ja feministisen yhteiskunnan täällä ei keskituloisella miehellä (tai edes monella johtotason miehelläkään) ole varaa mihinkään palkintovaimoihin. Joten se keskustelu on melko turhaa.
Kyllä sen naisetkin huomaa ennen pitkää että rakkaus on kadonnut suhteesta, tai siis huomataan ettei mies rakastakaan. Tässä kestää vain miehen kannalta mukavan pitkään, vuosia yleensä. Sen jälkeen etsimään seuraavaa naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt näin anonyymisti voin myöntää että näinhän se on. Ei tätä voi kavereille kertoa ettei vahingossakaan vuoda vaimolle asti.
Riippuu ihan siitä naisesta. https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/58yu35/when_women_see_a_gu…
Läski muija tekee miehen näkymättömäksi ja itsekin miehenä tulen surulliseksi aina, kun näen miehen lihavan naisen kanssa.
"Reminds me of the scene in Moneyball where the scouts are all talking and one of them says no to a prospect because he has an ugly girlfriend. Other scouts ask what that has to do with anything and he says it means he lacks confidence."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan. Ymmärsit asian aivan täysin päin seiniä.
Mies on omana itsenään melkoisen arvoton. Miehen arvo niin naisten kuin yhteiskunnankin silmissä muodostuu siis yksinomaan siitä, mitä mies tekee ja pystyy saavuttamaan. Tämän vuoksi miehet panostavat paljon naisia enemmän työhön, uraan, varallisuuteen ja miesten välisissä hierarkioissa kohoamiseen (armeija, liike-elämä jne.).
Nainen on 15-35-vuotiaana itsessään arvokas sen vuoksi, että naiset ovat lisääntymisen rajoittava tekijä. Vielä nykyäänkin varauduttaessa johonkin suureen onnettomuuteen, kuten vaikka ydinvoimalan sulaneen ytimen sammutustyöhön, duuniin lähtemisjärjestys menee näin. Ensin lähtevät lapsettomat miehet ja miehet, joiden lapset ovat jo teini-ikäisiä tai sitä vanhempia. Sitten lähtevät miehet, joilla on pieniä lapsia. Sitten lähtevät lisääntymisiän ohittaneet naiset, ja lisääntymisikäiset naiset eivät lähde lainkaan. Poikkeuksen tästä säännöstä tekevät miehet, jotka ovat omilla saavutuksilla osoittaneet olevansa arvokkaita. Esimerkiksi marsalkka Mannerheimia ei laitettu etummaiseen vartiomonttuun ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä, kun taas 19-vuotias kundi Pohjanmaalta siihen työhön kelpasi.
Kumpi on arvokkaampi: se joka ollaan ilman näyttöjä valmis heittämään teuraalle ensimmäisenä vai kenties se, jota suojellaan viimeiseen asti hänen henkilökohtaisista näytöistään huolimatta?
Jos olisin tiennyt tämän vuosia sitten olisin unohtanut miehet jo paljon aikaisemmin. Rakkautta on vain satukirjoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan. Ymmärsit asian aivan täysin päin seiniä.
Mies on omana itsenään melkoisen arvoton. Miehen arvo niin naisten kuin yhteiskunnankin silmissä muodostuu siis yksinomaan siitä, mitä mies tekee ja pystyy saavuttamaan. Tämän vuoksi miehet panostavat paljon naisia enemmän työhön, uraan, varallisuuteen ja miesten välisissä hierarkioissa kohoamiseen (armeija, liike-elämä jne.).
Nainen on 15-35-vuotiaana itsessään arvokas sen vuoksi, että naiset ovat lisääntymisen rajoittava tekijä. Vielä nykyäänkin varauduttaessa johonkin suureen onnettomuuteen, kuten vaikka ydinvoimalan sulaneen ytimen sammutustyöhön, duuniin lähtemisjärjestys menee näin. Ensin lähtevät lapsettomat miehet ja miehet, joiden lapset ovat jo teini-ikäisiä tai sitä vanhempia. Sitten lähtevät miehet, joilla on pieniä lapsia. Sitten lähtevät lisääntymisiän ohittaneet naiset, ja lisääntymisikäiset naiset eivät lähde lainkaan. Poikkeuksen tästä säännöstä tekevät miehet, jotka ovat omilla saavutuksilla osoittaneet olevansa arvokkaita. Esimerkiksi marsalkka Mannerheimia ei laitettu etummaiseen vartiomonttuun ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä, kun taas 19-vuotias kundi Pohjanmaalta siihen työhön kelpasi.
Kumpi on arvokkaampi: se joka ollaan ilman näyttöjä valmis heittämään teuraalle ensimmäisenä vai kenties se, jota suojellaan viimeiseen asti hänen henkilökohtaisista näytöistään huolimatta?
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo keskusteluun se, että sanot toisen ymmärtäneen kommentin päin seiniä, ja sitten toistat siinä kommentissa sanotut asiat? Jaarittelet vain enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan. Ymmärsit asian aivan täysin päin seiniä.
Mies on omana itsenään melkoisen arvoton. Miehen arvo niin naisten kuin yhteiskunnankin silmissä muodostuu siis yksinomaan siitä, mitä mies tekee ja pystyy saavuttamaan. Tämän vuoksi miehet panostavat paljon naisia enemmän työhön, uraan, varallisuuteen ja miesten välisissä hierarkioissa kohoamiseen (armeija, liike-elämä jne.).
Nainen on 15-35-vuotiaana itsessään arvokas sen vuoksi, että naiset ovat lisääntymisen rajoittava tekijä. Vielä nykyäänkin varauduttaessa johonkin suureen onnettomuuteen, kuten vaikka ydinvoimalan sulaneen ytimen sammutustyöhön, duuniin lähtemisjärjestys menee näin. Ensin lähtevät lapsettomat miehet ja miehet, joiden lapset ovat jo teini-ikäisiä tai sitä vanhempia. Sitten lähtevät miehet, joilla on pieniä lapsia. Sitten lähtevät lisääntymisiän ohittaneet naiset, ja lisääntymisikäiset naiset eivät lähde lainkaan. Poikkeuksen tästä säännöstä tekevät miehet, jotka ovat omilla saavutuksilla osoittaneet olevansa arvokkaita. Esimerkiksi marsalkka Mannerheimia ei laitettu etummaiseen vartiomonttuun ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä, kun taas 19-vuotias kundi Pohjanmaalta siihen työhön kelpasi.
Kumpi on arvokkaampi: se joka ollaan ilman näyttöjä valmis heittämään teuraalle ensimmäisenä vai kenties se, jota suojellaan viimeiseen asti hänen henkilökohtaisista näytöistään huolimatta?
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo keskusteluun se, että sanot toisen ymmärtäneen kommentin päin seiniä, ja sitten toistat siinä kommentissa sanotut asiat? Jaarittelet vain enemmän.
Usein asian jakeluun menemistä helpottaa toistaminen, joka on opintojen äiti. Kaikille tämä ei tietenkään toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään". Mitä ihmettä?
Näkeekö mies naisessa ainoastaan suvunjatkamissynnytyskoneen - ja antaa ainoan arvon naiselle sen vuoksi?
Nainen on pelkkä esine, vehje, väline, kapine miehen mielestä. Naisella ei saa olla ajatuksia, tunteita, tahtoa ja päätösvaltaa miehen mielestä.
"Miehen arvo on ainoastan siinä mitä se tekee". Ai että naiset eivät tee elämässään mitään....
Niin. Aina on arvostettu miehiä työssään, aniharvoin naisia.
Voi hitto tätä keskustelua.
Ei ollut minulle osoitettu, mutta vastaan. Ymmärsit asian aivan täysin päin seiniä.
Mies on omana itsenään melkoisen arvoton. Miehen arvo niin naisten kuin yhteiskunnankin silmissä muodostuu siis yksinomaan siitä, mitä mies tekee ja pystyy saavuttamaan. Tämän vuoksi miehet panostavat paljon naisia enemmän työhön, uraan, varallisuuteen ja miesten välisissä hierarkioissa kohoamiseen (armeija, liike-elämä jne.).
Nainen on 15-35-vuotiaana itsessään arvokas sen vuoksi, että naiset ovat lisääntymisen rajoittava tekijä. Vielä nykyäänkin varauduttaessa johonkin suureen onnettomuuteen, kuten vaikka ydinvoimalan sulaneen ytimen sammutustyöhön, duuniin lähtemisjärjestys menee näin. Ensin lähtevät lapsettomat miehet ja miehet, joiden lapset ovat jo teini-ikäisiä tai sitä vanhempia. Sitten lähtevät miehet, joilla on pieniä lapsia. Sitten lähtevät lisääntymisiän ohittaneet naiset, ja lisääntymisikäiset naiset eivät lähde lainkaan. Poikkeuksen tästä säännöstä tekevät miehet, jotka ovat omilla saavutuksilla osoittaneet olevansa arvokkaita. Esimerkiksi marsalkka Mannerheimia ei laitettu etummaiseen vartiomonttuun ottamaan vastaan venäläisten suurhyökkäystä, kun taas 19-vuotias kundi Pohjanmaalta siihen työhön kelpasi.
Kumpi on arvokkaampi: se joka ollaan ilman näyttöjä valmis heittämään teuraalle ensimmäisenä vai kenties se, jota suojellaan viimeiseen asti hänen henkilökohtaisista näytöistään huolimatta?
Mitä ihmeen lisäarvoa tuo keskusteluun se, että sanot toisen ymmärtäneen kommentin päin seiniä, ja sitten toistat siinä kommentissa sanotut asiat? Jaarittelet vain enemmän.
Usein asian jakeluun menemistä helpottaa toistaminen, joka on opintojen äiti. Kaikille tämä ei tietenkään toimi.
Toistetaanpa nyt sitten, jos menisi jakeluun.
Et tuo mitään lisäarvoa keskusteluun. Et osaa keskustella. Olet turha ja tarpeeton. Tajusitko? No et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde on normaalille miehelle statuskysymys. Varsinkin kolmenkympin jälkeen. Yksin elävää miestä pidetään vähän rassukkana kun ei ole pystynyt perustamaan perhettä. Näin kaikesta tasa-arvosta ja sinkkuuden hyvien puolien korostamisesta huolimatta. Parisuhteen puutteen voi kompensoida jos on oikein kova pelimies tai on hyvin urakeskeinen, mitä suurin osa miehistä ei ole.
Sinkkunaisten on näemmä todella vaikea ymmärtää miten vaikea tavismiehen on saada säännöllistä seksiä. Siinä on valmis kestämään muutaman kuivankin kauden. Sinkkumiehelle intiimi kanssakäyminen tarkoittaa yleensä suurta rahan- (baareissa ja tapahtumissa juokseminen) ja ajanmenoa.
En käsitä miksi te sinkkumiehet aina vatvotte tuota että me naiset emme ymmärrä miten hirveän kamalan kauhean epäinhimillisen vaikeaa teidän on "saada seksiä". (Olisi ehkä helpompi, jos lakkaisi ajattelemasta sitä saamisena, että sinulle annetaan jotain armosta ja säälistä. Etkä missään nimessä aio itse antaa mitään, koska seksi on sitä että sinulle annetaan ja se toinen on se joka antaa eikä itse saa mitään. Surkean rakastajan tunnistaa tuon fraasin käyttämisestä.)
Mutta oletetaan että saisitte meidät naiset ymmärtämäään miten vaikeaa se on. Mitä sitten? Emme tekisi asialle mitään.
Huh! Olipahan melkoinen tajunnanvirtaoksennus joltain punavihreältä nirppanokalta. Miehen ja naisen biologia ja sosiaaliset rakenteet ovat niin erilaiset etteivät naiset pysty ymmärtämään miesten tilannetta kuten lainauksesta käy ilmi. Tuo rakastajahöpinä oli vielä kirsikka kakun päälle. Väite siitä että hyvät rakastajat saavat automaattisesti paljon seksiä on kehäpäätelmä (ilmeisesti saadaan tästäkin kiittää Sinkkuelämää -sarjaa), joka ei kestä lähempää tarkastelua. Oikeasti pitkät, komeat ja lihaksikkaat (sinkku)miehet ovat niitä jotka saavat helposti naisten huomion (ja paljon seksiä). On sitten miehestä itsestään kiinni kiinnostaako naisen nautinto vai ei.
Lakkasin lukemasta ensimmäisen lauseesi jälkeen. Jos haluat että kommenttiisi kiinnitetään huomiota ja saat jopa keskustelua aikaan, ei kannata aloittaa solvauksella joka ei perustu mihinkään.
Tiedätkö mitä: Joskus nuorempana miehenä olisin saattanut jopa yrittää toimia ehdottamallasi tavalla. Nyt kun olen nähnyt miten naiset kohtelevat miehiä ja mitä ajattelevat miehistä (kuten tuo hyi yöök miehet ajattelevat seksiä -tyyppi) niin minua ei enää hetkauta jos joku pahoittaa mielensä. Myönnän toki että viestin alussa oli kärjistetty vastaisku sille marisijalle, jonka mielestä kaikki hyvä tässä maailmassa tulee niille (miehille) jotka ovat kilttejä ja avuliaita. (Oikeasti näin ei käy vaan itsevarmat ja aggressiiviset miehet pärjäävät parhaiten.)
Johtuu siitä, että miehellä ei ole itsessään arvoa siinä missä naisella. Miehen arvo on ainoastaan siinä mitä se tekee. Naisella on aina arvo synnyttäjänä vaikka ei tee mitään. Biologiaa on vaikea lähteä muuttamaan.