Lue keskustelun säännöt.
Miksi Hillarya vihataan?
Kommentit (120)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Kleopatra, Elisabet I ja Katariina Suuri tulevat ensimmäisenä mieleen. Mainittujen toimissa on toki paljon kritisoitavaa niin kuin varmaan kaikkien johtajien, mutta yleinen näkemys taitaa olla, että he saivat hallitsijoina paljon hyvää aikaan. Kiinnostavaa on, että kaikkien kolmen kohdalla esitetty kritiikki kohdistuu juuri ensimmäisessä kommentissani esille nostamaani piirteeseen eli heidän sukupuolikäyttäytymiseensä. Ensimmäistä ja kolmatta kritisoitiin avioliiton ulkopuolisista suhteista, keskimmäistä siitä, ettei tämä halunnut lainkaan solmia avioliittoa.
Luetteleppa ne hyvät asiat mitä nuo aikaansaivat, jos pysyt rehellisyydessä etkä tyrkytä miepiteitäsi, unelmiasi ja tunteillasi luotuja hyvyyksiä tarjolle niin en pidättele hengitystäni niitä odotellessa. Laitappa tulemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Naisjohtajia on ylipäänsä ollut vähän, mutta ne naiset jotka ovat johtaneet valtioita ovat lähes aina pärjänneet paremmin kuin heitä edeltäneet (tai seuranneet) miehet.
Katariina Suuri oli ensimmäinen valistunut Venäjän hallitsija. Katariina kiinnitti Venäjän länteen ja länsimaisiin aatteisiin, tosin taipui miesministereidensä painostuksen myötä institutionalisoimaan Venäjän maaorjuuden (joka siis oli jo olemassa, epäilemättä jonkun miehen keksintö alunperin - kuten kaikki muukin kurjuus maailmassa).
Elizabeth I:n aikana Englanti nousi kauppamahdiksi ja merivallaksi, rauha palautettiin saarivaltakuntaan (vrt. Maria Verisen ja Edward VI:n vainot joko protestantteja tai katolisia kohtaan). Elizabeth suosi taiteita ja kirjailijoita, mm. Shakespeare, Marlowe, Spenser, joiden näytelmiä yhä esitetään, ja joiden jättämä perintö on yhä tärkeä mm. kansallisen identiteetin kannalta. Englantihan oli ollut hyvin epävakaa valtakunta myöhäskeskiajalta aina uuden ajan alkuun asti. Mieshallitsijat olivat sotineet valtion kassan tyhjäksi ja taistelleet toisiaan vastaan verisissä sisällissodissa ja Ranskassa. Elizabethin aikana Englanti kukoisti, mutta hänen jälkeensä hallinneet mieshallitsijat raunioittivat jälleen valtakunnan asiat, joka johti jälleen uuteen sisällissotaan ja siihen, että Oliver Cromwellin johtamat joukot mestasivat kuninkaansa Kaarle I:n.
En väheksyisi myöskään kuningatar Viktoriaa, jonka aikana Britannia oli voimiensa tunnossa ja kiistaton maailmanvaltias. Englanninkielisillä alueilla naisnäyttö on siis harvalukuinen, mutta lähes poikkeuksetta historian valossa naishallitsijat ovat onnistuneet tehtävissään paremmin kuin mieshallitsijat, joiden hallituskausista juuri kukaan ei edes osaa sanoa mitään muuta kuin kunakin aikakautena soditut sodat.
Muuten erinomaista kuvitelmaa, unohdit kuitenkin että heitä ohjaili miehet realiteetteineen ja järjellä taka-alalta. Nuo tyttöset olivat ainoastaan sanansaattajia ja viestintuojia.
Vierailija kirjoitti:
- Hillary aiheutti Yhdysvaltojen suurlähettilään kuoleman Libyassa. On myöntänyt asian.
- Hillary käytti kielloista huolimatta omaa heikosti suojattua sähköpostipalvelinta valtion salaisuuksien levittämiseen. Lisäksi tuhosi noin 33000 sähköpostia kun FBI alkoi tutkimaan hänen väärinkäytöksiään.
- Ulkoministerinä ollessaan arabikevät ja koko lähi-idän sekasorto.
- Todennäköisesti aloittaa sodan Iranin kanssa jos valitaan presidentiksi. Haluaa sotia myös Syyriassa, joka siis tarkoitaa sotaa Venäjää vastaan. Jostain syystä Suomen mediassa Trumpista on tehty se "sotahullu", vaikka on jatkuvasti puhunut päinvastaista. Hillary taas on näistä se joka tulee sotimaan Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella.
- Hillaryn kampanjan suurimmat tukijat ovat Wall Street ja Yhdysvaltojen sotateollisuus.
- Hillary ja DNC sabotoivat Bernie Sandersin kampanjaa.
- Hillaryn kampanjaväki on aiheuttanut mellakoita Trumpin kampanjatilaisuuksien ulkopuolella.
Lisäksi paljon muuta. Kaksi vaihtoehtoa joista Hillary erittäin huono. Trump arvaamaton ja poliitikkona täysin tyhjä arpa.
Tämä ei mitenkään selitä sitä, että Hillary Rodham-Clintonia alettiin vihata jo silloin, kun Bill Clinton oli ensimmäistä kertaa presidenttiehdokkaana.
Pikemminkin noita edellä mainittuja seikkoja on käytetty jo olemassa olleen Hillary-vihan ylläpitoon.
Asuin USAssa Bill Clintonin presidenttikausilla, ja hänen vaimoaan inhottiin. Takerruttiin mm. ulkonäköön ja siihen, että on liian kunnianhimoinen (naiseksi - jätettiin sanomatta).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Hillary aiheutti Yhdysvaltojen suurlähettilään kuoleman Libyassa. On myöntänyt asian.
- Hillary käytti kielloista huolimatta omaa heikosti suojattua sähköpostipalvelinta valtion salaisuuksien levittämiseen. Lisäksi tuhosi noin 33000 sähköpostia kun FBI alkoi tutkimaan hänen väärinkäytöksiään.
- Ulkoministerinä ollessaan arabikevät ja koko lähi-idän sekasorto.
- Todennäköisesti aloittaa sodan Iranin kanssa jos valitaan presidentiksi. Haluaa sotia myös Syyriassa, joka siis tarkoitaa sotaa Venäjää vastaan. Jostain syystä Suomen mediassa Trumpista on tehty se "sotahullu", vaikka on jatkuvasti puhunut päinvastaista. Hillary taas on näistä se joka tulee sotimaan Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella.
- Hillaryn kampanjan suurimmat tukijat ovat Wall Street ja Yhdysvaltojen sotateollisuus.
- Hillary ja DNC sabotoivat Bernie Sandersin kampanjaa.
- Hillaryn kampanjaväki on aiheuttanut mellakoita Trumpin kampanjatilaisuuksien ulkopuolella.
Lisäksi paljon muuta. Kaksi vaihtoehtoa joista Hillary erittäin huono. Trump arvaamaton ja poliitikkona täysin tyhjä arpa.
Tämä ei mitenkään selitä sitä, että Hillary Rodham-Clintonia alettiin vihata jo silloin, kun Bill Clinton oli ensimmäistä kertaa presidenttiehdokkaana.
Pikemminkin noita edellä mainittuja seikkoja on käytetty jo olemassa olleen Hillary-vihan ylläpitoon.
Asuin USAssa Bill Clintonin presidenttikausilla, ja hänen vaimoaan inhottiin. Takerruttiin mm. ulkonäköön ja siihen, että on liian kunnianhimoinen (naiseksi - jätettiin sanomatta).
Poistaako tämä selityksesi asioista joita hullary on epärehellisyydessään ja kieroudessan nyt ja lähimenneisyydessä tehtaillut ?
Kuten Trump sanoi väittelyssä, että hänen ollessaan vallassa olisi hullary vankilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Naisjohtajia on ylipäänsä ollut vähän, mutta ne naiset jotka ovat johtaneet valtioita ovat lähes aina pärjänneet paremmin kuin heitä edeltäneet (tai seuranneet) miehet.
Katariina Suuri oli ensimmäinen valistunut Venäjän hallitsija. Katariina kiinnitti Venäjän länteen ja länsimaisiin aatteisiin, tosin taipui miesministereidensä painostuksen myötä institutionalisoimaan Venäjän maaorjuuden (joka siis oli jo olemassa, epäilemättä jonkun miehen keksintö alunperin - kuten kaikki muukin kurjuus maailmassa).
Elizabeth I:n aikana Englanti nousi kauppamahdiksi ja merivallaksi, rauha palautettiin saarivaltakuntaan (vrt. Maria Verisen ja Edward VI:n vainot joko protestantteja tai katolisia kohtaan). Elizabeth suosi taiteita ja kirjailijoita, mm. Shakespeare, Marlowe, Spenser, joiden näytelmiä yhä esitetään, ja joiden jättämä perintö on yhä tärkeä mm. kansallisen identiteetin kannalta. Englantihan oli ollut hyvin epävakaa valtakunta myöhäskeskiajalta aina uuden ajan alkuun asti. Mieshallitsijat olivat sotineet valtion kassan tyhjäksi ja taistelleet toisiaan vastaan verisissä sisällissodissa ja Ranskassa. Elizabethin aikana Englanti kukoisti, mutta hänen jälkeensä hallinneet mieshallitsijat raunioittivat jälleen valtakunnan asiat, joka johti jälleen uuteen sisällissotaan ja siihen, että Oliver Cromwellin johtamat joukot mestasivat kuninkaansa Kaarle I:n.
En väheksyisi myöskään kuningatar Viktoriaa, jonka aikana Britannia oli voimiensa tunnossa ja kiistaton maailmanvaltias. Englanninkielisillä alueilla naisnäyttö on siis harvalukuinen, mutta lähes poikkeuksetta historian valossa naishallitsijat ovat onnistuneet tehtävissään paremmin kuin mieshallitsijat, joiden hallituskausista juuri kukaan ei edes osaa sanoa mitään muuta kuin kunakin aikakautena soditut sodat.
Muuten erinomaista kuvitelmaa, unohdit kuitenkin että heitä ohjaili miehet realiteetteineen ja järjellä taka-alalta. Nuo tyttöset olivat ainoastaan sanansaattajia ja viestintuojia.
Tyttöset? Tässä lienee jo kyseessä jonkinlainen ennätys sen suhteen, minkä ikäistä naista voidaan tytötellä vähättelymielessä. Kun lähtökohta, josta tätä "keskustelua" käyt, on tämä, on turha kuvitella pääsevänsä mihinkään järjelliseen tulokseen. Kun sinulle listattiin pyytämiäsi saavutuksia (listaaja ei muuten ollut alkuperäinen kommentoija - kiitos keskusteluun asiallisesti puuttuneelle kirjoittajalle), lähdit mitätöimään näitä historiallisia tosiasioita tytöttelyllä. Todistat omalla toiminnallasi juuri sen ilmiön olemassaoloa, jota tämän keskustelun sivujuonteen ensimmäisessä kommentissa kritisoitiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Hillary aiheutti Yhdysvaltojen suurlähettilään kuoleman Libyassa. On myöntänyt asian.
- Hillary käytti kielloista huolimatta omaa heikosti suojattua sähköpostipalvelinta valtion salaisuuksien levittämiseen. Lisäksi tuhosi noin 33000 sähköpostia kun FBI alkoi tutkimaan hänen väärinkäytöksiään.
- Ulkoministerinä ollessaan arabikevät ja koko lähi-idän sekasorto.
- Todennäköisesti aloittaa sodan Iranin kanssa jos valitaan presidentiksi. Haluaa sotia myös Syyriassa, joka siis tarkoitaa sotaa Venäjää vastaan. Jostain syystä Suomen mediassa Trumpista on tehty se "sotahullu", vaikka on jatkuvasti puhunut päinvastaista. Hillary taas on näistä se joka tulee sotimaan Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella.
- Hillaryn kampanjan suurimmat tukijat ovat Wall Street ja Yhdysvaltojen sotateollisuus.
- Hillary ja DNC sabotoivat Bernie Sandersin kampanjaa.
- Hillaryn kampanjaväki on aiheuttanut mellakoita Trumpin kampanjatilaisuuksien ulkopuolella.
Lisäksi paljon muuta. Kaksi vaihtoehtoa joista Hillary erittäin huono. Trump arvaamaton ja poliitikkona täysin tyhjä arpa.
Tämä ei mitenkään selitä sitä, että Hillary Rodham-Clintonia alettiin vihata jo silloin, kun Bill Clinton oli ensimmäistä kertaa presidenttiehdokkaana.
Pikemminkin noita edellä mainittuja seikkoja on käytetty jo olemassa olleen Hillary-vihan ylläpitoon.
Asuin USAssa Bill Clintonin presidenttikausilla, ja hänen vaimoaan inhottiin. Takerruttiin mm. ulkonäköön ja siihen, että on liian kunnianhimoinen (naiseksi - jätettiin sanomatta).
Poistaako tämä selityksesi asioista joita hullary on epärehellisyydessään ja kieroudessan nyt ja lähimenneisyydessä tehtaillut ?
Kuten Trump sanoi väittelyssä, että hänen ollessaan vallassa olisi hullary vankilassa.
Vastaan otsikon kysymykseen omalla pohdinnallani; nuo luettelemasi asiat eivät riitä häntä kohtaan koettuun vihaan, koska sitä vihaa on ollut vuosikymmenet.
Margaret Thatcher. - Naiseutta onnistuttiin kuitenkin jopa hänen kohdallaan tuomaan sokeriksi pohjalle, vaikka koville otti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Hillary aiheutti Yhdysvaltojen suurlähettilään kuoleman Libyassa. On myöntänyt asian.
- Hillary käytti kielloista huolimatta omaa heikosti suojattua sähköpostipalvelinta valtion salaisuuksien levittämiseen. Lisäksi tuhosi noin 33000 sähköpostia kun FBI alkoi tutkimaan hänen väärinkäytöksiään.
- Ulkoministerinä ollessaan arabikevät ja koko lähi-idän sekasorto.
- Todennäköisesti aloittaa sodan Iranin kanssa jos valitaan presidentiksi. Haluaa sotia myös Syyriassa, joka siis tarkoitaa sotaa Venäjää vastaan. Jostain syystä Suomen mediassa Trumpista on tehty se "sotahullu", vaikka on jatkuvasti puhunut päinvastaista. Hillary taas on näistä se joka tulee sotimaan Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella.
- Hillaryn kampanjan suurimmat tukijat ovat Wall Street ja Yhdysvaltojen sotateollisuus.
- Hillary ja DNC sabotoivat Bernie Sandersin kampanjaa.
- Hillaryn kampanjaväki on aiheuttanut mellakoita Trumpin kampanjatilaisuuksien ulkopuolella.
Lisäksi paljon muuta. Kaksi vaihtoehtoa joista Hillary erittäin huono. Trump arvaamaton ja poliitikkona täysin tyhjä arpa.
Tämä ei mitenkään selitä sitä, että Hillary Rodham-Clintonia alettiin vihata jo silloin, kun Bill Clinton oli ensimmäistä kertaa presidenttiehdokkaana.
Pikemminkin noita edellä mainittuja seikkoja on käytetty jo olemassa olleen Hillary-vihan ylläpitoon.
Asuin USAssa Bill Clintonin presidenttikausilla, ja hänen vaimoaan inhottiin. Takerruttiin mm. ulkonäköön ja siihen, että on liian kunnianhimoinen (naiseksi - jätettiin sanomatta).
Poistaako tämä selityksesi asioista joita hullary on epärehellisyydessään ja kieroudessan nyt ja lähimenneisyydessä tehtaillut ?
Kuten Trump sanoi väittelyssä, että hänen ollessaan vallassa olisi hullary vankilassa.
Vastaan otsikon kysymykseen omalla pohdinnallani; nuo luettelemasi asiat eivät riitä häntä kohtaan koettuun vihaan, koska sitä vihaa on ollut vuosikymmenet.
Clinton on Assange Secret Leaks: 'Can't We Just Drone This Guy'?
Hillary ollut miehineen poliittisessa vallassa 30 vuotta. Mitä hyvää saaneet aikaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seksuaalinen perverssi joka on käyttänyt hyväkseen alaikäisiä tyttöjä eliittinaisten ringissä. Chelsea ei ole Billyn tytär kuten ulkonäöstä voi arvata. Wall Streetin (=juutalaisten) juoksutyttö joka vie USA:n syvemmälle sotaan arabimaihin, mikä aiheuttaa uusia pakolaisaaltoja Eurooppaan ja muslimien radikalisoitumista. Kylmä nainen jonka mielestä siviilien ja maan johtajien salamurhaaminen on ok.
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalinen perverssi joka on käyttänyt hyväkseen alaikäisiä tyttöjä eliittinaisten ringissä. Chelsea ei ole Billyn tytär kuten ulkonäöstä voi arvata. Wall Streetin (=juutalaisten) juoksutyttö joka vie USA:n syvemmälle sotaan arabimaihin, mikä aiheuttaa uusia pakolaisaaltoja Eurooppaan ja muslimien radikalisoitumista. Kylmä nainen jonka mielestä siviilien ja maan johtajien salamurhaaminen on ok.
Arabian sotiin syvemmälle menemisen lisäksi hillarylla on tarkoitus jo todistetusti aikaansaada sota euroopan ja venäjän välille .
Kyse on ihmishirviöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hillary on "nasty woman", kuinka se kehtaa koputella lasikattoa. Ja vielä kestää kaikki Trumpin solvaukset itkemättä! Youtubesta löytyy "Al Smith charity dinner" video, jolla Trump osoittaa "huumorintajunsa" ja antaa täyslaidallisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Naisjohtajia on ylipäänsä ollut vähän, mutta ne naiset jotka ovat johtaneet valtioita ovat lähes aina pärjänneet paremmin kuin heitä edeltäneet (tai seuranneet) miehet.
Katariina Suuri oli ensimmäinen valistunut Venäjän hallitsija. Katariina kiinnitti Venäjän länteen ja länsimaisiin aatteisiin, tosin taipui miesministereidensä painostuksen myötä institutionalisoimaan Venäjän maaorjuuden (joka siis oli jo olemassa, epäilemättä jonkun miehen keksintö alunperin - kuten kaikki muukin kurjuus maailmassa).
Elizabeth I:n aikana Englanti nousi kauppamahdiksi ja merivallaksi, rauha palautettiin saarivaltakuntaan (vrt. Maria Verisen ja Edward VI:n vainot joko protestantteja tai katolisia kohtaan). Elizabeth suosi taiteita ja kirjailijoita, mm. Shakespeare, Marlowe, Spenser, joiden näytelmiä yhä esitetään, ja joiden jättämä perintö on yhä tärkeä mm. kansallisen identiteetin kannalta. Englantihan oli ollut hyvin epävakaa valtakunta myöhäskeskiajalta aina uuden ajan alkuun asti. Mieshallitsijat olivat sotineet valtion kassan tyhjäksi ja taistelleet toisiaan vastaan verisissä sisällissodissa ja Ranskassa. Elizabethin aikana Englanti kukoisti, mutta hänen jälkeensä hallinneet mieshallitsijat raunioittivat jälleen valtakunnan asiat, joka johti jälleen uuteen sisällissotaan ja siihen, että Oliver Cromwellin johtamat joukot mestasivat kuninkaansa Kaarle I:n.
En väheksyisi myöskään kuningatar Viktoriaa, jonka aikana Britannia oli voimiensa tunnossa ja kiistaton maailmanvaltias. Englanninkielisillä alueilla naisnäyttö on siis harvalukuinen, mutta lähes poikkeuksetta historian valossa naishallitsijat ovat onnistuneet tehtävissään paremmin kuin mieshallitsijat, joiden hallituskausista juuri kukaan ei edes osaa sanoa mitään muuta kuin kunakin aikakautena soditut sodat.
Muuten erinomaista kuvitelmaa, unohdit kuitenkin että heitä ohjaili miehet realiteetteineen ja järjellä taka-alalta. Nuo tyttöset olivat ainoastaan sanansaattajia ja viestintuojia.
Tyttöset? Tässä lienee jo kyseessä jonkinlainen ennätys sen suhteen, minkä ikäistä naista voidaan tytötellä vähättelymielessä. Kun lähtökohta, josta tätä "keskustelua" käyt, on tämä, on turha kuvitella pääsevänsä mihinkään järjelliseen tulokseen. Kun sinulle listattiin pyytämiäsi saavutuksia (listaaja ei muuten ollut alkuperäinen kommentoija - kiitos keskusteluun asiallisesti puuttuneelle kirjoittajalle), lähdit mitätöimään näitä historiallisia tosiasioita tytöttelyllä. Todistat omalla toiminnallasi juuri sen ilmiön olemassaoloa, jota tämän keskustelun sivujuonteen ensimmäisessä kommentissa kritisoitiin.
Historiallisten tosiasioiden nojassa taka-alalla vaikutti miehet kaikkiin näiden tyttösten päätöksiin ja näin syntyneisiin lopputuloksiin. Tämän toteaminen on mielestäsi asiatonta ja ei johda järjelliseen tulokseen. Eipä tietenkään johda, koska muistamalla nämä tosiasiat ei synny sinulle mieleisestäsi lopputulosta. Aivan ymmärrettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sarjamurhaaja ei ole sopiva presidentiksi. Ei vaikka miten sanoisitte että presidentin täytyy olla kova koska presidenttiys ei ole sateenkaaria ja pupuja.
Oksettaa miten median ohjailtavissa suurin osa ihmisistä on.
Trumpin temperamentti on jo kaikkien tiedossa, aivan samoin kuten hänen tiedon omaksumiskykynsä joka lähentelee sitä nollaa..."Luen vain itselleni valmiiksi tulostetut otsikot". Kiukustuessaan kyseinen mies pistää ohjukset liikeelle vaikka tänne Suomeen, kohteella ei ole edes väliä, koska pääasia hänelle on, että jossain muualla räjähtää kuin Donaldin päässä. Yhdysvaltain sotavoimat tuollaisen ohutnahkaisen narsistin hallussa...Juu ei, ihan sama kuinka ääliö ko. tyyppi on, mutta Trump on jo lähinnä osoittanut ettei häntä pitele kukaan eikä mikään. Hillary sentään harkitsee, ennen kuin toimii tai laukoo mielipiteitä. Valta on lopulta vakaammissa käsissä Hillaryllä, Trump ajaa pelkkää omaa mielivaltaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Putinin trollit todistettavasti kirjoittelee sitä vastaan minkä kerkeää. Ei se ketään suomalaista kiinnosta. Ehkä joskus vähän vaikea ihminen, ei sillä sen kummempia vikoja. Puttepossukerhon mielestä se toisaalta on syyllistynyt jotakuinkin kaikkeen mahdolliseen orjakauppaa ja ihmissyöntiä myöden...
Voi hyvänen aika taas...lääkkeet! Putintrollit sitä ja tätä, Venäjä kaikkialla, salaliitto! Vakoilua! Kaikki mammat on putinisteja! Puttepossu...laulu puttepossun nimipäivistä on trollaamista ja venäjämielisyyttä! Ei vaan jaksais avohoitopotilaita harhoineen...
Piripäitä taas liikkeellä
Vierailija kirjoitti:
Trumpin temperamentti on jo kaikkien tiedossa, aivan samoin kuten hänen tiedon omaksumiskykynsä joka lähentelee sitä nollaa..."Luen vain itselleni valmiiksi tulostetut otsikot". Kiukustuessaan kyseinen mies pistää ohjukset liikeelle vaikka tänne Suomeen, kohteella ei ole edes väliä, koska pääasia hänelle on, että jossain muualla räjähtää kuin Donaldin päässä. Yhdysvaltain sotavoimat tuollaisen ohutnahkaisen narsistin hallussa...Juu ei, ihan sama kuinka ääliö ko. tyyppi on, mutta Trump on jo lähinnä osoittanut ettei häntä pitele kukaan eikä mikään. Hillary sentään harkitsee, ennen kuin toimii tai laukoo mielipiteitä. Valta on lopulta vakaammissa käsissä Hillaryllä, Trump ajaa pelkkää omaa mielivaltaansa.
Ja vaaleanpunaisessa unelmahötössä on ihana elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan sen takia kun Halosen jäljet pelottaa. Ei ajanut päivääkään suomalaisen miehen asiaa vaikka oli 12 vuotta aikaa.
Sitä toivoo ettei muille käy samoin.
Ei ajanut naisenkaan. Setalaisten ja mamujen asioilla juoksi.
Setalaisissa ja mamuissa on naisia ja miehiä
Hillary oli viemässä USA:ta Afganistanin ja Irakin sotiin.
Kyllä Hillary ilman muuta maltillisemmalta ja kaikin puolin järkevämmältä presidentiltä vaikuttaisi,mutta kun kuulin ettei hän missään nimessä aio vaatia Yhdysvaltain aselakiin mitään todellisia muutoksia niin olinkyllä aika pettynyt. Kumpikaan ei siis vaadi.
Minusta siihen voisi tehdä esim. sen muutoksen,että koska perustuslakiin tuo ns.'lisäys' on aikanaan kirjattu,niin koskekoon se sitten vainsen kirjoittamisajankohdan aikaisia aseita,eikä yhtään uudempia.
Eli jokainen olkoon oikeutettu omistamaan sellaisen 1700-luvun lopun aikaisen suustaladattavan musketin (sikäli kun onnistuu sellaisen jostain esim.antiikkihuutokaupasta itselleen hankkimaan tai on perinyt.) Silloin lain kirjainta ei olisi rikottu, kun niitä näköjään on pidettävä 'kiveenhakattuina' ja Mooseksen laintauluihin rinnastettavina siinä miten niihin suhtaudutaan.
Nyt tilanne puolestaan on sellainen, että jos vaikka joku vainoharhainen narkomaani tai mielenterveyspotilas saisi päähänsä ostaa kerrostaloasuntoonsa esim.jonkun raskaan ilmatorjuntakonekiväärin ja nakuttelisi sieltä käsin vaikka 500 summittaista,satunnaista kadullaliikkujaa hengiltä,ja haavoittaisi pyörätuoleihin parisataa siinä ohessa,niin...
Kongressi ilmaisisi heti " syvän huolestumisensa aselaeista".
Pidettäisiin "hiljainen kynttilämielenosoitus menehtyneiden muistolle"
Lehdet myisivät ennätyspainoksia.
Presidentti (harjoiteltua liikutusta ja emootiota tv-puheessaan) lausuisi jotain ja lupaisi uhrien omaisille,että nyt tulee muutos muutos aselakiin.
Siitä kirjoitettaisiin (netti tekisi ennätykselliset tuotot) .
Ja sitten kirjoitettaisiin vastaan.
Sitten pressa alkaisi vähän lieventelemään jälkeenpäin puheitaan ja 'tarkentelisi niiden sanomisiaan'.
Kuukauden päästä tulos puheista olisi sama kuin :läpy,läpy ja lässyn ,lässyn....
Vain asekauppaan sillä olisi ollut vaikutusta,sillä 'kansalaiset haluaisivat nyt todella lisätä turvallisuuttaan . '