Lue keskustelun säännöt.
Miksi Hillarya vihataan?
Kommentit (120)
On Hillary sentään pienempi paha kuin rasisti-naistenvihaaja-fasisti -Trump, jolla ei ole mitään poliittista kokemusta ja joka meni isukin firmaan töihin Hich schoolin jälkeen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitähän siellä Kiinassa tuumattiin valkoisesta jakkupuvusta?
Voi herraisä näitä kommentteja. Mitähän muussa maailmassa tuumattiin Trumpin mustasta puvusta, sekun yhdistetään muussa maailmassa hautajaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko kukaan tiivistää Hillaryn synnit?
En tiedä vihasta mutta ainakin oma kunnioitus Hillarya kohtaan katosi tähän hänen lausuntoonsa: "Women have always been the primary victims of war. Women lose their husbands, their fathers, their sons in combat."
Eli Hillaryn mielestä rintamalla kuolleet miehet eivät ole sodan uhreja vaan siviilissä henkiinjääneet naiset. Hieman epätasa-arvoinen arvomaailma Hillarylla.
Vierailija kirjoitti:
Putinin trollit todistettavasti kirjoittelee sitä vastaan minkä kerkeää. Ei se ketään suomalaista kiinnosta. Ehkä joskus vähän vaikea ihminen, ei sillä sen kummempia vikoja. Puttepossukerhon mielestä se toisaalta on syyllistynyt jotakuinkin kaikkeen mahdolliseen orjakauppaa ja ihmissyöntiä myöden...
Voi hyvänen aika taas...lääkkeet! Putintrollit sitä ja tätä, Venäjä kaikkialla, salaliitto! Vakoilua! Kaikki mammat on putinisteja! Puttepossu...laulu puttepossun nimipäivistä on trollaamista ja venäjämielisyyttä! Ei vaan jaksais avohoitopotilaita harhoineen...
Koska nainen. Koska voittaa Trumpin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö sen ympärillä liiku kauheesti huhuja että porukkaa kuollut hämärissä olosuhteissa ettei paljastuisi Killarystä asioita..
Kyse ei ole huhuista, vaan tosiasioista.
On täysin mahdotonta että nuo kuolemat olisivat sattumien summia, koska kaikilla näillä on kaksi yhteistä tekijää, hillaru ja se, että nämä kuolleet (lue murhatut) ovat jollain lailla pyrkineet tai tuoneen totuuksia hillarysta ja hänen tekemistään rikoksista julkisuuteen.
Mikäli hillary valitaan hänen valintansa jälkeen tulee aivan varmasti uusi kuolemien aalto joita yhdistää samat tekijät sekä lisäksi murhatuiksi tulee myös häntä vaalityön aikana vastustaneita ihmisiä. Sattumaako?
Samoin jos hillarysta tulee presidentti, on aivan varmaa että hän tulee aloittamaan III-maailmansotaan.
Vierailija kirjoitti:
Osaisiko kukaan tiivistää Hillaryn synnit?
Presidenttiyden ei kuuluisi olla mikään perintövirka joka kulkee samassa suvussa kuten Bushien tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siitä pääse mihinkään, että H. Clinton on amerikkalaiseksikin poliitikoksi kiero ja epärehellinen tapaus. Mutta sitä ei voi tietenkään etukäteen tietää, millainen hän olisi presidenttinä. Jos ei odota mitään, niin voi yllättyä positiivisestikin.
Joo mutta ulkoministerinä ei ollut kaksinen, soti raivokkaasti. Pettäjän vaimona täysi idiootti, haukkunut uhreja, ei eronnut miehestään. Joten en paljon odottais presidenttiydestäkään. En ajattele ehdokkaita miehenä ja naisena, vaan ihmisinä, joten sukupuolikortillakaan ei ole merkitystä. Hillaryn terveydentila huolettaa myös, on väärin ratsastaa sairaalla ihmisellä.
Näin vaalien alla hän näyttää kannattavan hyviäkin asioita, voisin kuvitella että jos yleinen mielipide ja poliittiset voimasuhteet ovat muuten tukena, niin ehkä voisi jotain hyvääkin saada presidenttinä aikaan. Siis se mahdollisuus on ainakin olemassa. Ja mitä tuohon sotaisuuteen tulee, niin hän on tosiaan Obamaa pahempi, kaiken sen perusteella mitä tiedän. Mutta näitäkin asioita on hankala ennustaa, koska ei ikinä tiedä, mitä maailmalla tulee tapahtumaan.
Hilary on hyvin tunnettu siitä, että hän muuttaa mielipiteitään sen mukaan, mikä tuo hänelle paremman aseman. Mutta itse päätökset ja teot ovat hänen sanomisiaan vastaan.
Hillary on sotahullu eliitin sätkynukke, mikäli hänet valitaan niin alatte huomaamaan vaikutukset. Vähän niin kuin täällä varoiteltiin matuista ja harva uvakki uskoi mutta nyt alkaa näkyä tilastoa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Vierailija kirjoitti:
Ei ole suostunut nöyrän pikkuvaimon muottiin, vaan osaa käyttää omia aivojaan.
Kommenttisi vähättelee Hillarya ja alistaa tämän juuri siihen pikkuvaimon muottiin. Ikään kuin Hillaryn ainoa ansio olisi tuo. Ei tämä ole mikään sukupuolikysymys.
Hillaryn vihaamiselle on syynsä, juuri nuo väärinkäytökset ja epäluotettavuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei hyvältä näytä kummassakaan tapauksessa tuli sitten voittajaksi Clinton tai Trump.
Parasta olisi toistaiseksi jatkaa Obaman virkaa, jos ei näitä parempia ehdokkaita löydy.
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hitsi että republikaanit valitsivat ehdokkaaksi Trumpin. Seurasin tätä kauhulla. Sekä Ted Cruz että Marco Rubio pyyhkivät gallupeilla 6-0 Clintonin!! Rubion suosio tilanteessa Rubio vs. Clinton oli täysin ylivoimainen. Latinotaustainen ehdokas olisi tuonut tarvittavat äänet kasvavalta latinoväestöltä.
Nyt tuo pelle liian suurensa egonsa kanssa häviää nolosti Clintonille kun sekä Cruz että Rubio olisivat voittaneet hillaryn.
Kuten joku täällä kirjoitti niin Clintonia inhotaan status quo:n vuoksi. Mikään ei tule muuttumaan ja iso raha saa edelleen itselleen suotusia lakeja rahalla.
Itseäni ällöttää se tekohymy, näytelty innokkuus ja epäaitous. Ei tainnut nyt käydä sentää itkumuurilla itkemässä varmistaakseen juutalaisten äänet. Teki näin kun pyrki New Yorkista senaattoriksi (oksettvan läpinäkyvää).
Kova on ja kunnianhimoinen, mutta en näe sitä etuna, kun se yhdistyy moraalittomuuteen ja todistettuun korruptioon.
Mulle on hyytävä ja aika kylmäverinen olento sellainen ihminen, joka avoimesti tukee aborttia jopa 9. kuulle asti. Hän on sanonut, ettei vauvalla kohdun puolella ole laillisia ihmisoikeuksia.
Mulla myös hälytyskellot soi, kun kuulin vaaliväittelyssä hänen kommenttinsa: "We go where the money is." Yhdysvaltojen talous on kuralla ja pyörii velkarahalla. Mulle tuo kuulostaa lähes sodanjulistukselta. Öljy, luonnonvarat, varakkaat yritykset ja organisaatiot yms.
Ei taida Hillary olla maailman rauhanrakentaja. Raha ja vallanhimo kiinnostaa enemmän.
Mulle ei ole minkäänlainen itseisarvo se, että Hillary on nainen. En suosi ketään vain sukupuolen takia.
Onneksi ei tarvitse äänestää ketään Yhdysvaltojen pressan vaaleissa.
Dead Broke – In an interview, Clinton stated that she “came out of the White House not only dead broke, but in debt.” Something even the left-leaning Politifact found to be false.
Sniper Fire – During the 2008 campaign, Clinton said she came under sniper fire in Bosnia during the ’90s. She went so far as to claim her group ran “with our heads down to get into the vehicles to get to our base.” Video of her actual arrival surfaced showing a very calm scene instead, and the Democrat would quickly say she simply misspoke.
Immigrant Grandparents – When discussing immigrant stories, Clinton asserted that “all my grandparents… came over here.” It was another story Politifact said was false, as only one of her grandparents was an immigrant.
Sir Edmund Hillary – Seems Clinton can’t even bring herself to tell the truth about her own name. She claimed to be named after Sir Edmund Hillary, one of the first men to climb Mt. Everest. One small problem though, the explorer didn’t climb Everest until Clinton was 6 years old.
The Few, The Proud, The Marines – Very recently, Clinton claimed to have been turned down by the Marines when she applied in 1975. Washington Post fact-checkers quickly realized the absurdity that a rising legal star at the time, and soon to be wife of Bill Clinton, would drop everything and ship off with the Marines. They gave her a couple of Pinocchios for her tall tale.
Secret E-Mails – Former Secretary of State Clinton claimed her infamous private e-mail server was set up in “accordance with the rules and the regulations in effect.” A federal judge disagreed, saying Clinton “violated government policy” when she used a private server to store official State Department messages.
Benghazi – Clearly the most reprehensible lie of them all – Clinton failed to tell the truth about a terrorist attack that killed four Americans in Benghazi. She claimed for weeks, standing over the flag-draped coffins of murdered Americans, that an insensitive YouTube video had incited the violence that occurred that night. Why? Because a terrorist attack on the anniversary of 9/11 – which it was – would have destroyed President Obama’s re-election chances. But hey, at the end of the day it’s worth it to Clinton to tell a politically expedient lie, so long as her party can stay in power.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Kleopatra, Elisabet I ja Katariina Suuri tulevat ensimmäisenä mieleen. Mainittujen toimissa on toki paljon kritisoitavaa niin kuin varmaan kaikkien johtajien, mutta yleinen näkemys taitaa olla, että he saivat hallitsijoina paljon hyvää aikaan. Kiinnostavaa on, että kaikkien kolmen kohdalla esitetty kritiikki kohdistuu juuri ensimmäisessä kommentissani esille nostamaani piirteeseen eli heidän sukupuolikäyttäytymiseensä. Ensimmäistä ja kolmatta kritisoitiin avioliiton ulkopuolisista suhteista, keskimmäistä siitä, ettei tämä halunnut lainkaan solmia avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvältä näytä kummassakaan tapauksessa tuli sitten voittajaksi Clinton tai Trump.
Parasta olisi toistaiseksi jatkaa Obaman virkaa, jos ei näitä parempia ehdokkaita löydy.
No sehän todistaisi Illuminatin olemassa olon!!!
No,oikea mielipiteeni on että, Obaman jatkaminen virassa kelpaisi minulle kyllä, jollei se samalla romuttaisi USA:n demokratian vielä toimivia osia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen yrittänyt oikein miettimällä miettiä, onko maailman historiassa ollut yhtään naisjohtajaa, jonka kohdalla ei olisi sanottu, että tämä on valittu tehtäväänsä vain, koska on nainen, tai jonka seksuaalista moraalia, toimia puolisona tai äitinä ei jossain muodossa olisi kyseenalaistettu. Onko koskaan ollut yhtään naisjohtajaa, jonka jotain ratkaisua ei olisi selitetty tämän sukupuolesta johtuvaksi?
Muutetaanpa kysymyksesi rehelliseksi ja oikeutetuksi niinkuin sen kuuluisi olla :
Onko maailmassa ollut yhtään naisjohtajaa josta olisi ollut kansalleen ja/tai myös muulle maailmalle jotain hyötyä ?
Naisjohtajia on ylipäänsä ollut vähän, mutta ne naiset jotka ovat johtaneet valtioita ovat lähes aina pärjänneet paremmin kuin heitä edeltäneet (tai seuranneet) miehet.
Katariina Suuri oli ensimmäinen valistunut Venäjän hallitsija. Katariina kiinnitti Venäjän länteen ja länsimaisiin aatteisiin, tosin taipui miesministereidensä painostuksen myötä institutionalisoimaan Venäjän maaorjuuden (joka siis oli jo olemassa, epäilemättä jonkun miehen keksintö alunperin - kuten kaikki muukin kurjuus maailmassa).
Elizabeth I:n aikana Englanti nousi kauppamahdiksi ja merivallaksi, rauha palautettiin saarivaltakuntaan (vrt. Maria Verisen ja Edward VI:n vainot joko protestantteja tai katolisia kohtaan). Elizabeth suosi taiteita ja kirjailijoita, mm. Shakespeare, Marlowe, Spenser, joiden näytelmiä yhä esitetään, ja joiden jättämä perintö on yhä tärkeä mm. kansallisen identiteetin kannalta. Englantihan oli ollut hyvin epävakaa valtakunta myöhäskeskiajalta aina uuden ajan alkuun asti. Mieshallitsijat olivat sotineet valtion kassan tyhjäksi ja taistelleet toisiaan vastaan verisissä sisällissodissa ja Ranskassa. Elizabethin aikana Englanti kukoisti, mutta hänen jälkeensä hallinneet mieshallitsijat raunioittivat jälleen valtakunnan asiat, joka johti jälleen uuteen sisällissotaan ja siihen, että Oliver Cromwellin johtamat joukot mestasivat kuninkaansa Kaarle I:n.
En väheksyisi myöskään kuningatar Viktoriaa, jonka aikana Britannia oli voimiensa tunnossa ja kiistaton maailmanvaltias. Englanninkielisillä alueilla naisnäyttö on siis harvalukuinen, mutta lähes poikkeuksetta historian valossa naishallitsijat ovat onnistuneet tehtävissään paremmin kuin mieshallitsijat, joiden hallituskausista juuri kukaan ei edes osaa sanoa mitään muuta kuin kunakin aikakautena soditut sodat.
Ja lenteli. Tuli kallis lasku lennoista.