Kaikki perinnöt pitäisi määrätä valtiolle !

Onpa nolo ehdotus ja noloja kannatuspuheenvuoroja. Ehkä taloustietoa pitäisi opettaa koulussa niin, että palstalaisetkin ymmärtäisivät perusasioita.

Ei tietenkään perinnöt mene valtiolle, mutta siinä aloittaja on oikeassa, että säilötyt rahat pitäisi saada kiertoon, jolloin syntyisi työpaikkoja.

Kuten tuolla kerrottiin, perinnönsaaja on nykyisin eläkeikäinen tai lähellä sitä. Useimmilla on siinä vaiheessa jo velaton asunto ja rahaa riittävästi elämiseen. Pankkitileille ne mummon asunnosta saadut rahat useimmiten päätyvät odottamaan.

Kaikkein hassuinta on sanoa, että säästän lapsilleni, kun lapset ovat itse jo eläkeläisiä, kun 80-90-vuotias kuolee.

Minusta perinnön jättäminen läheisille on mielekästä. Perintöveron voisi poistaa. Siitä omaisuudesta on jo kertaalleen verot maksettu ja tuotoista joka tapauksessa menee vero.

Wahlroosilla on varaa kikkailla "muuttamalla" Ruotsiin, niin ei maksa lainkaan perintöveroa. Taviksella ei ole mahdollisuuksia hankkia Ruotsista kakkosasuntoa, jossa kirjoilla, eikä oo rahoja lähteä selvittelemään muodollisuuksia Ruotsissa lakimiesten kanssa.

Ei kai se vielä mitään työpaikkoja luo, että valtio saa rahaa. Paremmin pitäisi vaikka pakottaa sijoittamaan 20 % perinnön arvosta liiketoimintaan, jotta syntyisi työpaikkoja. Tai käyttää se 20 % kotimaiseen ja tarkasti määriteltyyn kulutukseen 2 vuoden sisällä. 

Siis en todellakaan ole tuota mieltä, mutta yritin tekohengittää ap:n paskaa ideaa. 

Mä olen vähän samaan mieltä, mutta en ihan noin kärjistetysti. Mun mielestä eläkeläiset tai esim. 70+ ikäiset ihmiset voisivat alkaa maksaa varallisuusveroa. Tämä siitä syystä, että jos ihmiselle on kertynyt omaisuutta "pahan päivän varalle", niin hänen tulisi myös käyttää tuota omaisuuttaan omaan hyvinvointiinsa. Ikäihmiset käyttävät enemmän terveydenhoidon palveluita yms. jolloin noita kustannuksia saataisiin katettua tuolla verolla. Lisäksi vero olisi oikeudenmukainen siinä mielessä, että sitä eivät maksaisi vähävaraiset, jotka saisivat kuitenkin samat palvelut.

Varakkaimmat voisi säilöä omaisuutta kultaharkkoina, koruina jne. pankkiholvissa. Käyttöoikeus omaiselle ja äkkiä pankkiin kun loppu lähenee. Heti kuoleman jälkeenkin ehtii vielä ennen kuin tiedot päivittyy.

Se vasta hyödyttäisi yhteiskuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään perinnöt mene valtiolle, mutta siinä aloittaja on oikeassa, että säilötyt rahat pitäisi saada kiertoon, jolloin syntyisi työpaikkoja.

Kuten tuolla kerrottiin, perinnönsaaja on nykyisin eläkeikäinen tai lähellä sitä. Useimmilla on siinä vaiheessa jo velaton asunto ja rahaa riittävästi elämiseen. Pankkitileille ne mummon asunnosta saadut rahat useimmiten päätyvät odottamaan.

Kaikkein hassuinta on sanoa, että säästän lapsilleni, kun lapset ovat itse jo eläkeläisiä, kun 80-90-vuotias kuolee.

Koska enää ei ole varallisuusveroa, on ihan ok, että peritään perinnöstä joku siivu valtiolle (olen maksanut perintöveroja 40 000 euroa, joten turha huudella, ettei asia kosketa minua). 

Moni voi downshiftailla perinnön turvin ja tällöin valtio menettää työpanoksen verotulot, joten siinäkin mielessä ihan perusteltua napsia perinnöstä jotain. 

Hyvä ajatus.

Mies kuolisi 71v iässä ja vaimonsa 68 v omistaisi vain puolet yhteisestä kodista. Tilillä olisi rahaa 1800 e eli suunnilleen kuukauden eläkkeen verran. Valtio saisi puolet kodista ja 900 e, leski saisi jäädä asumaan yhteistä kotia, kunhan maksaisi valtiolle vuokraa esim. 400 e/kk.. Tietty lisäksi leski maksaisi oman osuutensa yhtiövastikkeesta.

Koska lesken eläke olisi minimi, ei hänellä olisi varaa jäädä yhteiseen kotiin. Se myytäisiin ja leski saisi 50 000 e. Sen hän tuhlaisi lääkkeisiin ja kotipalveluun pienessä vuokrayksiössään. Kaikki olisi tyytyväisiä, etenkin se leski, joka menettäisi vuosia asuttamansa yhteisen kodin siksi, että mies meni ja kuoli ja kaikki kuolleiden omaisuus kuuluu valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Minusta perinnön jättäminen läheisille on mielekästä. Perintöveron voisi poistaa. Siitä omaisuudesta on jo kertaalleen verot maksettu ja tuotoista joka tapauksessa menee vero.

Wahlroosilla on varaa kikkailla "muuttamalla" Ruotsiin, niin ei maksa lainkaan perintöveroa. Taviksella ei ole mahdollisuuksia hankkia Ruotsista kakkosasuntoa, jossa kirjoilla, eikä oo rahoja lähteä selvittelemään muodollisuuksia Ruotsissa lakimiesten kanssa.

Kaikesta on maksettu verot jo moneen kertaan. Mutta eihän perinnön jättäjä maksa siitä perinnöstä mitään veroja, sen sijaan perinnön saaja saa täysin vastikkeettomasti omaisuutta ja siitä joutaakin maksamaan veron. Jos perintövero poistetaan, niin mitä veroa sitten nostetaan? Perintövero on kaikista "oikeudenmukaisin" vero.

Ja vaikka Nalle muuttikin Ruotsiin, niin ei hänen lapsensa välty perintöveroilta. Verot eivät vain tule vielä maksuun, vaan ne maksetaan sitten kun saatu omaisuus muutetaan rahaksi.

En oikein usko tuohon teoriaasi.

On paljon perheyrityksiä, jotka jäävät suvussa perinnöksi. Niissä on hyvin usein työntekijöitä. Erittäin isojakin pörssilistattuja perheyrityksiä, kuten Kone.

Sellaisten pienten ja keskisuurten perheyritysten pyörittäminen ei mielestäni kuulu valtion ja veronmaksajien tehtäviin. Siinä kävisi niin, että ne joko myytäisiin pois, tai lopetettaisiin. Keskisuuren firman ostaja ei välttämättä olisi suomalainen, vaan ulkomainen, joka joko söisi kilpailijan markkinoilta eli lopettaisi toiminnot täällä tai veisi firman Intiaan tai muualle halvan työvoiman ja olemattoman verotuksen maihin. Kuten tämä globaali virtaus nykyään muutenkin on.

Valtion käsi on aina ojossa! Harvoin sitä voi välttää, kun saa perinnön. Toisekseen, aika usein se perinnön saanut kyllä käyttää sitä rahaa, ei se mene niin ,että valtio ei muka hyötyisi perinnöistä yhtään mitään. Äiti osti vanhempiensa perinnöllä 70 km päästä kotoa mökin -> valtio sai perintöveron lisäksi leimaveroja, laittoi rahaa pankkiin -> valtio saa koroista 28 %.  Mutsi osti lisäksi auton, että pääsee mökille -> maksaa autoveroja ja vakuutuksia....no nyt se työllistää paikallista mökkitalkkaria. Rahaa menee myös puutarhakaupoille pihan kunnostukseen, rautakauppaan, raksafirmoille, kun mökkiä rempataan vesijärjestelmien piiriin. Mutsi myös reissaa sekä kotimaassa ahkerasti että pari kertaa vuodessa Eurooppaan, eikä ulkomaan reissuilla suostu minkään muun lentoyhtiön kyytiin kuin Finnairin -> Finnairille tuloja. On kylpylää sun muuta...

Isäni kuoli, ja jätti meille kolmelle aika mukavan perinnön. Minä ostin isän kuoleman jälkeen

a) isomman asunnon -> leimaveroja, välittäjän palkkio -> maksoi varmaan tuloveroja ja firma yritysveroja, ostin pahvilaatikoita - myyjäyritys sai tuloja, vuokrasin pakun - vuokrafirmalle tuloja - valtiolle veroja

b) rakensin mökille vajan ja kasvihuoneen -> sahoille ja pajoille ja rautakaupalle rahaa

c) kävin reissussa -> finnair tienasi

ym. ym.

Veljeni maksoi pankille velkansa. Siskoni osti palan metsää ja järvenrantaa -> kiinteistövero, leimavero. Raksa nousee kohta, palkatulla työvoimalla.

En usko, että perinnöstä valtion taskussa olisi meille veronmaksajille lopulta suurtakaan hyötyä. Tuolla on maaseudun koristeena vähän siellä täällä puolilahoja autiotaloja, jotka ovat perillisten puutteessa jääneet valtiolle. ..

Ei se tietenkään noin yksioikoisesti toimi, mutta miksi näin vähätteleviä/kiukkuisia vastauksia? Kyllähän ap:lla hyvä pointti on siinä, että rahaa olisi hyvä saada kiertoon. Olisi myös hyvä kyseenalaistaa olettamusta siitä, että pernnön jättämiseen olisi jonkinlainen velvoite.

Ei kun perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Miksi ihmeessä valtiolle kuuluu veroa omaisuudesta josta on jo maksettu verot??

ukkis pitäis määrätä valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Onpa nolo ehdotus ja noloja kannatuspuheenvuoroja. Ehkä taloustietoa pitäisi opettaa koulussa niin, että palstalaisetkin ymmärtäisivät perusasioita.

Helppo kyllä kuvitella millaista se olisi. Ole niin vitun ahne, itsekäs ja vie muilta housutkin jalasta, jos mahdollisuus aukeaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kannustaisi ihmisiä kuluttamaan rahansa ja omaisuutensa elinaikanaan, jolloin talous kasvaisi, kun tulisi lisää työpaikkoja ja verotuloja jne.

Kuka niitä työpaikkoja tarjoaisi, kun kukaan ei viitsisi ryhtyä kasvattamaan yritystä ihan oman elannon antavaa perustasoa pitemmälle? Päinvastoin, tämä politiikka hävittäisi kaikki entisetkin työpaikat.

Vierailija kirjoitti:

Ei se tietenkään noin yksioikoisesti toimi, mutta miksi näin vähätteleviä/kiukkuisia vastauksia? Kyllähän ap:lla hyvä pointti on siinä, että rahaa olisi hyvä saada kiertoon. Olisi myös hyvä kyseenalaistaa olettamusta siitä, että pernnön jättämiseen olisi jonkinlainen velvoite.

Mitä kiertoa se on, että se laitetaan valtion kassaan, mistä se jaetaan vastikkeetta tai lyhennetään valtion velkaa tms? Kiertoon se menee, kun joku perustaa yrityksen (mikä omalla kohdallani mahdollistui saamallani pienellä perinnöllä), sijoittaa toisten yrityksiin tai ostaa toisten tuotteita. 

Vaikka Ruotsissa ei ole perintöveroja, niin siellä kaikesta maksetaan myyntivoittovero, joka esim. perintötapauksessa lasketaan sen ostohinnan, jolla vainaja oli aikanaan hankkinut ja myyntihinnan erotuksesta.

Jos esimerkiksi minä asuisin Ruotsissa ja kuolisin, perisi poikani asuntoni, jonka nykyarvo on noin 300.000€. Ostin sen 600.000 markalla, joka on noin 100.000€. Jos poikani möisi asunnon, joutuisi hän maksamaan myyntivoittoveroa noin 66.000€.

Suomessa perintövero samasta asunnosta olisi n. 42.000€.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka Ruotsissa ei ole perintöveroja, niin siellä kaikesta maksetaan myyntivoittovero, joka esim. perintötapauksessa lasketaan sen ostohinnan, jolla vainaja oli aikanaan hankkinut ja myyntihinnan erotuksesta.

Jos esimerkiksi minä asuisin Ruotsissa ja kuolisin, perisi poikani asuntoni, jonka nykyarvo on noin 300.000€. Ostin sen 600.000 markalla, joka on noin 100.000€. Jos poikani möisi asunnon, joutuisi hän maksamaan myyntivoittoveroa noin 66.000€.

Suomessa perintövero samasta asunnosta olisi n. 42.000€.

Niin. Ruotsin malli on ratkaissut sen meillä vallitsevan ongelman, että miten maksaa vero realisoimatta omaisuutta. Sen sijaan vero itsessään voi tosiaan muodostua paljon korkeammaksi ja näin kävisi Suomessakin, koska paljon varallisuudesta on kiinni asunnoissa ja mökeissä ja sijoituksissa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kun perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Miksi ihmeessä valtiolle kuuluu veroa omaisuudesta josta on jo maksettu verot??

Miten niin omaisuudesta on jo maksettu verot? Laitoin tuohon esimerkin asunnostani. Sen arvo on noussut kolmenkertaiseksi kahdenkymmenen vuoden aikana. Poikani aikoinaan maksaa siitä perintöverot, joka on noin 42t€. Jos asunto olisi sijoitusasuntoni tai mökkini, joutuisin maksamaan n. 64.000€ myyntivoittoveroa.

Perintövero on siis edullisempi kuin sijoittajan ja riskinottajan maksama vero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kun perintövero pitäisi poistaa kokonaan. Miksi ihmeessä valtiolle kuuluu veroa omaisuudesta josta on jo maksettu verot??

Miten niin omaisuudesta on jo maksettu verot? Laitoin tuohon esimerkin asunnostani. Sen arvo on noussut kolmenkertaiseksi kahdenkymmenen vuoden aikana. Poikani aikoinaan maksaa siitä perintöverot, joka on noin 42t€. Jos asunto olisi sijoitusasuntoni tai mökkini, joutuisin maksamaan n. 64.000€ myyntivoittoveroa.

Perintövero on siis edullisempi kuin sijoittajan ja riskinottajan maksama vero.

Noh, minä perin vanhemmaltani asunnon, jonka arvo on laskenut. Vanhempani on maksanut siitä varainsiirtoveron aikanaan juuri sillä hinnalla kuin kuuluikin. Kun minä osituksessa lunastin asunnon itselleni, maksoin varainsiirtoveron kuten kuuluukin.

Rahat jotka olivat tilillä oli jo verotettu tuloverona.

Miksi näistä joista on maksettu vero viedään lisää vain sen vuoksi että alkuperäinen omistaja kuoli? Kaikesta kuitenkin maksetaan samat verot kuin ne maksettaisiin silloin jos olisin ostanut omaisuuden häneltä suoraan.

Mikä logiikka? Miksi moninkertainen vero?

Ja nyt puhutaan Suomesta, mua ei kiinnosta Ruotsin systeemit kun en siellä asu eikä siitä ole puhe.