Lue keskustelun säännöt.
Kysymys sinulle, joka pidät kaikkia naisia lompakkoloisina!
11.10.2016 |
Monestit laitat vastaukseesi, että nainen vaatii mieheltä töissä käyntiä tai edes työnhakua. Minua kiinnostaisi tietää, että miten sitä voi elää jos ei pidä työnhakua voimassa? Käsittääkseni edes kelan tai sossun rahoja ei saa jos työnhaku ei ole voimassa niin miten voi elää ilman työnhaun voimassa oloa?
Kommentit (314)
Ette ymmärrä ketjureaktion luonnetta.
mies + nainen -> mahdollisesti lapsi (miesten mielestä -> olisi vain seksi?)
Naiselle on rakennettuna sisälle geeneihin, että kenelle tahansa luuserille ei kannata antaa, koska lapsen terveydessä ja menestymisessä olisi silloin suuremmat riskit. Nainen suojelee siis kohtuaan ja vielä syntymätöntä lastaan sillä hetkellä, kun päättää, että ei seksiä tuon kanssa! Toisaalta taas joskus työttömällä on periytyvien sairauksien suhteen erinomaiset geenit yhdistyessään juuri tietyn naisen geeneihin. Silloin taloudellisesti vahvoilla oleva nainen saattaa valita siittäjämiehen, jolla ei ole työtä, mutta periyttää poikkeuksellisen terveen, samalla symmetrisen ja kauniin lapsen. Naisille ei seksi siis ole vain huvittelua, vaan elämän ja kuoleman kysymys. Mahdollisuus menettää lisääntymiskykynsä saamalla sukupuolitauteja pahalle haisevalta väärältä mieheltä. Hormonaalista ehkäisyä käyttämätön, tupakoimaton ja alkoton nainen valitsee yleensä hajuaistillaan parhaat geenit lapselleen, mutta moni tyytyy silti melko hyviin, jos ei aivan täydellisiin geenihin, vain koska ei tahdo ottaa riskiä jännämiehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ette ymmärrä ketjureaktion luonnetta.
mies + nainen -> mahdollisesti lapsi (miesten mielestä -> olisi vain seksi?)
Naiselle on rakennettuna sisälle geeneihin, että kenelle tahansa luuserille ei kannata antaa, koska lapsen terveydessä ja menestymisessä olisi silloin suuremmat riskit. Nainen suojelee siis kohtuaan ja vielä syntymätöntä lastaan sillä hetkellä, kun päättää, että ei seksiä tuon kanssa! Toisaalta taas joskus työttömällä on periytyvien sairauksien suhteen erinomaiset geenit yhdistyessään juuri tietyn naisen geeneihin. Silloin taloudellisesti vahvoilla oleva nainen saattaa valita siittäjämiehen, jolla ei ole työtä, mutta periyttää poikkeuksellisen terveen, samalla symmetrisen ja kauniin lapsen. Naisille ei seksi siis ole vain huvittelua, vaan elämän ja kuoleman kysymys. Mahdollisuus menettää lisääntymiskykynsä saamalla sukupuolitauteja pahalle haisevalta väärältä mieheltä. Hormonaalista ehkäisyä käyttämätön, tupakoimaton ja alkoton nainen valitsee yleensä hajuaistillaan parhaat geenit lapselleen, mutta moni tyytyy silti melko hyviin, jos ei aivan täydellisiin geenihin, vain koska ei tahdo ottaa riskiä jännämiehen kanssa.
Olipas taas pitkät liimlaarumit ja ihan sen takia, ettet kehtaa suoraan myöntää maksullisuuttasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muakin kiinnostais kauheesti miten mun arvomaailmani tekee musta automaattisesti ahneen hu**an?
Mä kyselin tätä jo siinä edellisessä ketjussa mutta otetaan nyt uusiks:
Mä asun kohtalaisven syrjässä kaikesta, lähimmälle bussipysäkille on reilu 5km ja lähimpään kaupunkiin 40km. Mulla on oma mökki missä asun viiden rekikoiran kanssa. Mulla on myös metsästyskortti, käyn lapissa vaeltamassa pari kertaa vuodessa ja tykkään muutenkin liikkua luonnossa. Töitä teen sen verran että saan pidettyä koko porukan ruuassa ja laskut maksettua. Jos nyt jostain syystä kävis niin että me tutustuttais ja ihastuttais niin miten sä meinaisit käydä tapaamassa mua täällä koska luonnollisesti en kuskaa sua autolla ettet vaan hyödy siitä, yhteen ei voida muuttaa etten mä vaan hyödy siitä, ja mitä yhteistä meillä olis? Vai olisko niin että se orastava suhde kaatuis just siihen että meillä olis liian erilaiset arvomaailmat siitä huolimatta että mun puolesta saisit kyllä olla työtön. Vai pitäiskö mun sun mielestä luopua kaikesta tästä mikä tekee mut onnelliseks ja muuttaa takas kaupunkiin että voitas olla yhdessä?Se riittää kunhan et ahneuksissasi vaadi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, vaan mies kelpaa työttömänäkin.
En vaadi, mutta et nyt vastannut mun kysymykseen siitä että kuinka ajattelit että hoidetaan käytännön asiat?
Hyöty ei ole sinällänsä ongelma, kunhan ei ala hyödyn kanssa niin ahneeksi, että vaatii mieheltä työösäkäyntiä sen takia. Eli teet ongelmia tyhjästä.
Mitä sinä oikeen teet arkisin? Onko harrastuksia jne? Jotain intohimoa? Missä näet itsesi 10 v päästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten teet?
Kuolet nälkään?Lähden kalaan.
Mikset nyt tee niin? Mato-ongintaan ei tarvitse lupia.
Sen takia, että ihmisillä pitäisi olla täysi oikeus kalastaa ilmaiseksi missä haluaa. En ala maksamaann valtiolle mistään luvasta onkia kaloja järvestä.
Mato-ongintaan ei tarvitse lupia, eikä pilkkimiseen. Virvelöintiin kyllä.
Toisin sanoen kyse on kiristyksestä. Et saa kalastaa, jos et suostu maksamaan meille lunnaita kalastuksesta.
Mutta mitään ongelmaa sulla ei ole maksaa porvarikauppiaalle lunnaita siitä, että saat syödä muiden kalastamia lunnaskaloja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten teet?
Kuolet nälkään?Lähden kalaan.
Mikset nyt tee niin? Mato-ongintaan ei tarvitse lupia.
Sen takia, että ihmisillä pitäisi olla täysi oikeus kalastaa ilmaiseksi missä haluaa. En ala maksamaann valtiolle mistään luvasta onkia kaloja järvestä.
Mato-ongintaan ei tarvitse lupia, eikä pilkkimiseen. Virvelöintiin kyllä.
Toisin sanoen kyse on kiristyksestä. Et saa kalastaa, jos et suostu maksamaan meille lunnaita kalastuksesta.
Mutta mitään ongelmaa sulla ei ole maksaa porvarikauppiaalle lunnaita siitä, että saat syödä muiden kalastamia lunnaskaloja?
En maksa niistä itse, joten ei se ongelma ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4wt kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
4wt kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
4wt kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
4wt kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
. Luulisi miehen, joka ei arvosta loisnaisia ymmärtävän, että naiset eivät arvosta loismiehiä.
En arvosta ayhneita akkoja, jotka ovat niin ahneita ja pinnallisia, että vaativat mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa. Tuohan tekee naisesta käytännössä maksullisen. Vielä vähemmän arvostan sitten niitä, jotka eivät edes kehtaa myöntää maksullisuuttaan, vaan yrittävät selitellä sitä arvoilla ja moraalilla.
Tämä arvo- ja moraaliasia on mulle vieläkin arvoitus. Sinä perustelet itse elämäntapatyöttömyyttäsi jatkuvasti arvoilla ja moraalilla, mutta suhtaudut noin halveksivasti ja mitätöiden omastasi poikkeaviin arvoihin ja moraalikäsityksiin. Miksi näin? Onko sinun vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että on olemassa myös toisenlaisia arvoja kuin ne, mitä sinä kannatat ja arvostat?
Se arvoihin ja moraaliin vetoaminen on vaan vähän huvittavaa, kun nämä arvot ja moraali tarkoittavat käytännön tasolla vain sitä, että töissä pitää ja tulotaso pitää olla korkeampi kuin Suomen tukitaso.
Mutta jospa se työnteon tai edes sen hakemisen vaade ei perustukaan siihen, että toinen olisi sinun rahojasi vailla, vaan kyse on siitä, että ei pidä moraalisesti oikeana sellaista elämäntapaa, jossa yhteiskunnan tukia väärinkäytetään? Onko tämä sinusta ihan oikea arvo- ja moraalikysymys vaiko pelkkää maksullisuutta?
Joo-o. Aika naurettavaa väittää, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa, mutta silti kyse ei mukamas ole rahasta.
Eli sinä et vain oikeasti pysty edes alkeellisella tavalla kunnioittamaan omastasi poikkeavia arvo- ja moraalikäsityksiä? Et pysty siihen edes sen vertaa, että jättäisit solvaamatta muita ihmisiä niiden takia?
Edelleenkin, näitä moraaliarvoja on hyvin vaikea ottaa vakavasti, kun käytännön tasolla ne ovat pelkästään sitä, että menet töihin ja tienaat enemmän mitä saat tukia. Missään muussa ne eivät käytännön tasolla näy.
Lisään vielä tästä sen verran, että pakkoko sitä on kuitenkaan solvata toisia, vaikkei heidän arvomaailmaansa jakaisikaan? Haukutko sinä halveksuen kaikkia niitäkin, joiden arvomaailma poikkeaa omastasi muissa kysymyksissä kuin tässä taloudellisessa puolessa? Nimitteletkö ihmisiä esim omastasi poikkeavan uskonnollisen näkemyksen perusteella? Entä vaikka aborttikysymys, homojen oikeudet, lasten oikeudet, tasa-arvokysymykset, maahanmuuttopolitiikka? Huoritteletko myös kaikkia niitä, jotka ajattelevat näistä asioista toisin kuin sinä?
Vapaa maailma. Jokainen tehköön mitä tykkää.
= Munapää haluaa siis oikeuden halveksia muita. Vaikka niitä exiään, joista jauhaa katkerana, kun ei päässytkään hyväksikäyttösuhteeseen heidän kanssaan.
Totta kai vapaus toimii molempiin suuntiin ja myös naisten ahneutta ja pinnallisuutta saa kritisoida.
Toki kun haluat olla munapää sillä lailla, niin ole... Sellainen, jota ketkään naiset eivät arvosta eivätkä rakasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muakin kiinnostais kauheesti miten mun arvomaailmani tekee musta automaattisesti ahneen hu**an?
Mä kyselin tätä jo siinä edellisessä ketjussa mutta otetaan nyt uusiks:
Mä asun kohtalaisven syrjässä kaikesta, lähimmälle bussipysäkille on reilu 5km ja lähimpään kaupunkiin 40km. Mulla on oma mökki missä asun viiden rekikoiran kanssa. Mulla on myös metsästyskortti, käyn lapissa vaeltamassa pari kertaa vuodessa ja tykkään muutenkin liikkua luonnossa. Töitä teen sen verran että saan pidettyä koko porukan ruuassa ja laskut maksettua. Jos nyt jostain syystä kävis niin että me tutustuttais ja ihastuttais niin miten sä meinaisit käydä tapaamassa mua täällä koska luonnollisesti en kuskaa sua autolla ettet vaan hyödy siitä, yhteen ei voida muuttaa etten mä vaan hyödy siitä, ja mitä yhteistä meillä olis? Vai olisko niin että se orastava suhde kaatuis just siihen että meillä olis liian erilaiset arvomaailmat siitä huolimatta että mun puolesta saisit kyllä olla työtön. Vai pitäiskö mun sun mielestä luopua kaikesta tästä mikä tekee mut onnelliseks ja muuttaa takas kaupunkiin että voitas olla yhdessä?Se riittää kunhan et ahneuksissasi vaadi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, vaan mies kelpaa työttömänäkin.
En vaadi, mutta et nyt vastannut mun kysymykseen siitä että kuinka ajattelit että hoidetaan käytännön asiat?
Hyöty ei ole sinällänsä ongelma, kunhan ei ala hyödyn kanssa niin ahneeksi, että vaatii mieheltä työösäkäyntiä sen takia. Eli teet ongelmia tyhjästä.
Ai, mun mielestä se on aika olellinen ongelma jos me ei nähtäis koskaan? Tai että ei pystyttäis ikinä muuttaan yhteen. Tai ylipäätään syventään meidän suhdetta. Ehkä mulla on parisuhteesta vähän eri käsitys kun sulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muakin kiinnostais kauheesti miten mun arvomaailmani tekee musta automaattisesti ahneen hu**an?
Mä kyselin tätä jo siinä edellisessä ketjussa mutta otetaan nyt uusiks:
Mä asun kohtalaisven syrjässä kaikesta, lähimmälle bussipysäkille on reilu 5km ja lähimpään kaupunkiin 40km. Mulla on oma mökki missä asun viiden rekikoiran kanssa. Mulla on myös metsästyskortti, käyn lapissa vaeltamassa pari kertaa vuodessa ja tykkään muutenkin liikkua luonnossa. Töitä teen sen verran että saan pidettyä koko porukan ruuassa ja laskut maksettua. Jos nyt jostain syystä kävis niin että me tutustuttais ja ihastuttais niin miten sä meinaisit käydä tapaamassa mua täällä koska luonnollisesti en kuskaa sua autolla ettet vaan hyödy siitä, yhteen ei voida muuttaa etten mä vaan hyödy siitä, ja mitä yhteistä meillä olis? Vai olisko niin että se orastava suhde kaatuis just siihen että meillä olis liian erilaiset arvomaailmat siitä huolimatta että mun puolesta saisit kyllä olla työtön. Vai pitäiskö mun sun mielestä luopua kaikesta tästä mikä tekee mut onnelliseks ja muuttaa takas kaupunkiin että voitas olla yhdessä?Se riittää kunhan et ahneuksissasi vaadi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, vaan mies kelpaa työttömänäkin.
En vaadi, mutta et nyt vastannut mun kysymykseen siitä että kuinka ajattelit että hoidetaan käytännön asiat?
Hyöty ei ole sinällänsä ongelma, kunhan ei ala hyödyn kanssa niin ahneeksi, että vaatii mieheltä työösäkäyntiä sen takia. Eli teet ongelmia tyhjästä.
Ai, mun mielestä se on aika olellinen ongelma jos me ei nähtäis koskaan? Tai että ei pystyttäis ikinä muuttaan yhteen.
Bensaan kyllä riittää rahat vaikka ei käy töissä.Eikä se ole este yhteenmuutollekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muakin kiinnostais kauheesti miten mun arvomaailmani tekee musta automaattisesti ahneen hu**an?
Mä kyselin tätä jo siinä edellisessä ketjussa mutta otetaan nyt uusiks:
Mä asun kohtalaisven syrjässä kaikesta, lähimmälle bussipysäkille on reilu 5km ja lähimpään kaupunkiin 40km. Mulla on oma mökki missä asun viiden rekikoiran kanssa. Mulla on myös metsästyskortti, käyn lapissa vaeltamassa pari kertaa vuodessa ja tykkään muutenkin liikkua luonnossa. Töitä teen sen verran että saan pidettyä koko porukan ruuassa ja laskut maksettua. Jos nyt jostain syystä kävis niin että me tutustuttais ja ihastuttais niin miten sä meinaisit käydä tapaamassa mua täällä koska luonnollisesti en kuskaa sua autolla ettet vaan hyödy siitä, yhteen ei voida muuttaa etten mä vaan hyödy siitä, ja mitä yhteistä meillä olis? Vai olisko niin että se orastava suhde kaatuis just siihen että meillä olis liian erilaiset arvomaailmat siitä huolimatta että mun puolesta saisit kyllä olla työtön. Vai pitäiskö mun sun mielestä luopua kaikesta tästä mikä tekee mut onnelliseks ja muuttaa takas kaupunkiin että voitas olla yhdessä?Se riittää kunhan et ahneuksissasi vaadi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, vaan mies kelpaa työttömänäkin.
En vaadi, mutta et nyt vastannut mun kysymykseen siitä että kuinka ajattelit että hoidetaan käytännön asiat?
Hyöty ei ole sinällänsä ongelma, kunhan ei ala hyödyn kanssa niin ahneeksi, että vaatii mieheltä työösäkäyntiä sen takia. Eli teet ongelmia tyhjästä.
Ai, mun mielestä se on aika olellinen ongelma jos me ei nähtäis koskaan? Tai että ei pystyttäis ikinä muuttaan yhteen.
Bensaan kyllä riittää rahat vaikka ei käy töissä.Eikä se ole este yhteenmuutollekaan.
Mutta kultaseni, mähän hyötyisin siitä yhteenmuutosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten teet?
Kuolet nälkään?Lähden kalaan.
Mikset nyt tee niin? Mato-ongintaan ei tarvitse lupia.
Sen takia, että ihmisillä pitäisi olla täysi oikeus kalastaa ilmaiseksi missä haluaa. En ala maksamaann valtiolle mistään luvasta onkia kaloja järvestä.
Mato-ongintaan ei tarvitse lupia, eikä pilkkimiseen. Virvelöintiin kyllä.
Toisin sanoen kyse on kiristyksestä. Et saa kalastaa, jos et suostu maksamaan meille lunnaita kalastuksesta.
Mutta mitään ongelmaa sulla ei ole maksaa porvarikauppiaalle lunnaita siitä, että saat syödä muiden kalastamia lunnaskaloja?
En maksa niistä itse, joten ei se ongelma ole.
Mutta annat hänelle kuitenkin rahoja, sen sijaan, että kalastaisit itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muakin kiinnostais kauheesti miten mun arvomaailmani tekee musta automaattisesti ahneen hu**an?
Mä kyselin tätä jo siinä edellisessä ketjussa mutta otetaan nyt uusiks:
Mä asun kohtalaisven syrjässä kaikesta, lähimmälle bussipysäkille on reilu 5km ja lähimpään kaupunkiin 40km. Mulla on oma mökki missä asun viiden rekikoiran kanssa. Mulla on myös metsästyskortti, käyn lapissa vaeltamassa pari kertaa vuodessa ja tykkään muutenkin liikkua luonnossa. Töitä teen sen verran että saan pidettyä koko porukan ruuassa ja laskut maksettua. Jos nyt jostain syystä kävis niin että me tutustuttais ja ihastuttais niin miten sä meinaisit käydä tapaamassa mua täällä koska luonnollisesti en kuskaa sua autolla ettet vaan hyödy siitä, yhteen ei voida muuttaa etten mä vaan hyödy siitä, ja mitä yhteistä meillä olis? Vai olisko niin että se orastava suhde kaatuis just siihen että meillä olis liian erilaiset arvomaailmat siitä huolimatta että mun puolesta saisit kyllä olla työtön. Vai pitäiskö mun sun mielestä luopua kaikesta tästä mikä tekee mut onnelliseks ja muuttaa takas kaupunkiin että voitas olla yhdessä?Se riittää kunhan et ahneuksissasi vaadi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, vaan mies kelpaa työttömänäkin.
En vaadi, mutta et nyt vastannut mun kysymykseen siitä että kuinka ajattelit että hoidetaan käytännön asiat?
Hyöty ei ole sinällänsä ongelma, kunhan ei ala hyödyn kanssa niin ahneeksi, että vaatii mieheltä työösäkäyntiä sen takia. Eli teet ongelmia tyhjästä.
Ai, mun mielestä se on aika olellinen ongelma jos me ei nähtäis koskaan? Tai että ei pystyttäis ikinä muuttaan yhteen.
Bensaan kyllä riittää rahat vaikka ei käy töissä.Eikä se ole este yhteenmuutollekaan.
Mutta kultaseni, mähän hyötyisin siitä yhteenmuutosta?
Se ei haittaa. Kunhan et ole niin ahne, että vaadit mua hakemaan ja vastaanottamaan työtä.
Vierailija kirjoitti:
Olen nyt jo toisen kerran pyytänyt moderaattoreita bannaamaan ja poistamaan nimimerkin AjebdiH.
Edelleenkin tämä miesvihaaja saa kirjoitella palstalla, monessa ketjussa on jopa käskenyt kaikkia miehiä tappamaan itsensä.
Seuraava askel on poliisille nettivinkin antaminen, jos ylläpito ei tee asialle mitään.
Tämä kirjoittaja on TODELLA sairas miesvihaaja.
Mistä sä teet nettivinkin? :D enkä muuten vihaa edelleenkään miehiä. Tuossa vieressäkin makaa erittäin rakas mies. :) ja mitä tulee tuohon, että olen käskenyt kaikkien miesten tappaa itsensä. Olen käskenyt palstan "vanhempien herrasmiesten" eli toisin sanoen itseään puolta nuorempia ahdistelevien epäihmisten tappaa itsensä. Kukaan nuori nainen ei kaipaa ikäloppua ahdistelijaa.
En vaadi, mutta et nyt vastannut mun kysymykseen siitä että kuinka ajattelit että hoidetaan käytännön asiat?