Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Sukupuolet ovat erilaisia" -mantra
10.10.2016 |
Mitä kyseinen lause tarkoittaa ja miksi sitä hoetaan mantrana jota kukaan ei kykene selittämään auki? Millä tavalla sukupuolet ovat erilaisia tieteellisesti? Ongelma on se että sana erilainen on adjektiivi jonka voi tulkita miten vain. Jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä sukupuolesta, tiede on tehnyt monia virheitä mitä tulee sukupuolten käyttäytymiseen. Lisäksi sukupuolten erilaisuuden toitotus sisältää moraalisen ongelman; erilaisia on oikeus kohdella täysin eri lailla. Katsokaa historiaa, Intiaa, Saudi-Arabiaa, Bangladeshia, Keniaa - mitä tahansa vähemmän kehittynyttä maata.
En yksinkertaisesti hyväksy erilaisuuden toitotusta niin kauan kun sukupuoltani pidetään esteenä johtajana toimimiselle, vapaudelle tai vapaalle seksuaalisuudelle. En hyväksy tätä mantraa niin kauan kun kuulen olevani "tunteellinen akka", pillu tai synnytyskone. En hyväksy toitotusta niin kauan kun naisen työtä ja ominaisuuksia verrataan mieheen.
Tuntuu vähän että monikaan ei ymmärrä miten ison riskin erilaisuus -argumentti pitää sisällään. Valtaosassa maailmaa naisen asema on edelleen erittäin huono. Niin kauan kun tyttölapsia abortoidaan, pidetään epätoivottuina ja niin kauan kun naisen oltavat ovat sukupuolen vuoksi huonot - en yksinkertaisesti ymmärrä mitä järkeä näette erilaisuus tai luonnollisuusargumenteissa.
Ennen Suomessa naisten ei annettu opiskella koska sen ajateltiin johtavan hermoromahdukseen. Saudiprinssillä on yli 20 vaimoa samaan aikaan kun jokaisen vaimon on peitettävä itsensä muilta miehiltä. Tyttölapsia naitetaan sedille. Naisten on oltava monissa kulttuurissa neitsyitä kunniamurhan uhalla. Naisen maine on joissain kulttuureissa perheen maine ja miehen maine on vain hänen omansa. Kaikki nämä ilmiöt on perusteltu siten, että "sukupuolet ovat erilaisia".
Nyt kertokaa, mitä hyötyä on erilaisuuden korostamisella? Eikö erilaisuuden tulisi tulla esiin ihan ilman mitään ohjausta jos se on todellinen ilmiö, jolloin siitä ei pitäisi erikseen kuuluttaa sen jälkeen kun se on ymmärretty?
Kommentit (184)
"En odottanutkaan sinulta mitään erityisen älykästä tai harkittua vastausta, nainen kun olet"
Tämä ihan arkipäivää, sukupuolierot on nannaa!;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Eikö paikkakuntasi mielenterveystoimisto ole tänään auki? Mitä ajattelit tällä räksytykselläsi saada aikaan?
Naisten patologisoinnilla on myös pitkät perinteet. Establishmenttia vastustavat on kätevä sulkea laitokseen, lääkitä hiljaiseksi jne. Ks. 1800-1900-l alun psykiatria. Ja opettele keskustelemaan asiasta henkilöönkäyvän vauhkoamisen sijaan.
Eiväthän ne samanlaisiakaan ole? Erot eivät olisi huono asia, jos ne ymmärrettäisiin vahvuudeksi vihanpidon sijaan.
Vierailija kirjoitti:
Ap itse palvoo ja ihannoi (kliseistä) miehisyyttä, haluaa naisille lisää arvostusta ilmeisesti tekemällä heistä miehen kaltaisia, muttei kuitenkaan hyväksy sitä, että sukupuolten välillä nähdään eroja. Ja saa vielä hirveästi yläpeukkuja. Selittäkää joku, kun en ymmärrä.
Yhteiskunta arvostaa vain miehiä, joten on ihan loogista että naisista yritetään tehdä miehen kaltaisia niissä asioissa joissa se on mahdollista.
Sukupuolten erot perinteisesti tarkoittavat sitä että nainen on paska lehmä ja mies jumala. Kiva ero, eikö?
Vierailija kirjoitti:
Miesten aivot ovat isommat, ja kuukautisten vaikutus naisten päätöksentekokykyyn on haitaksi naisjohtajille.
Pillunkaipuun vaikutus miesten päätöksentekokykyyn on haitaksi miesjohtajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?
Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.
Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?
Eli siis jokainen nainen haluaisi mielestäsi olla joku helvetin toimitusjohtaja-uraohjus, mutta ei voi, kun on PAKKO huomioida lapsiakin? Miksi sinä itse mitätöit naiset ja naiseuden tällä tavalla? Olen varmaan tosi outo, kun nautin suuresti lasteni kanssa olemisesta ja kolme tonnia kuukaudessa on minulle täysin riittävä palkka, enkä haluaisi myydä koko elämääni siitä hyvästä, että saisin pari tonnia lisää.
Kerro nyt että kuka minua tästä syyllistää? Sinä kaikesta päätellen, mutta joku muu?
Mies ja nainen eivät ole samaa kakkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiväthän ne samanlaisiakaan ole? Erot eivät olisi huono asia, jos ne ymmärrettäisiin vahvuudeksi vihanpidon sijaan.
Koko ongelman ydin on tässä, naisen erilaisuutta pidetään heikkoutena. Historia ja kulttuurit todistavat sen. Koskaan sukupuolten eroja ei ole pidetty voimaannuttavana, vaan ainoastaan miehen osaa siitä. Naista on pidetty sairaana, viallisena, vajavaisena miespuolikkaana.
Niin kauan kuin toitotamme eroja, niin kauan naiset kärsivät siitä. Tänään on muuten tyttöjen päivä. Googlaapa mitä tytöt joutuvat kestämään tyttöytensä vuoksi. Todellista vahvuutta tämä tyttöys kulttuureissa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?
Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.
Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?
Eli siis jokainen nainen haluaisi mielestäsi olla joku helvetin toimitusjohtaja-uraohjus, mutta ei voi, kun on PAKKO huomioida lapsiakin? Miksi sinä itse mitätöit naiset ja naiseuden tällä tavalla? Olen varmaan tosi outo, kun nautin suuresti lasteni kanssa olemisesta ja kolme tonnia kuukaudessa on minulle täysin riittävä palkka, enkä haluaisi myydä koko elämääni siitä hyvästä, että saisin pari tonnia lisää.
Kerro nyt että kuka minua tästä syyllistää? Sinä kaikesta päätellen, mutta joku muu?
EN minä väittänyt että jokainen nainen haluaa tätä, mutta nainen on sidottu lastenhoitoon enemmän kuin mies. Arvaas kumpaa arvostetaan enemmän miehen työssäkäyntiä vai naisen kakkaripulimaratoonia kotona? Niinpä.
Ja historiassa muuten KAIKKIEN naisten kiinnostuksenkohteiksi on miesten toimesta määritelty kodinhoito, liesi ja lapset. Olemme eläneet sukupuolten ääripäät menneisyydessä ja ne ovat edelleen totta maailmalla.
Milloinkas muuten sovinisteja kutsuttaisiin sovinatseiksi? Ai niin, vain naiset ovat hulluja kun puhuvat sukupuolista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi?
Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiväthän ne samanlaisiakaan ole? Erot eivät olisi huono asia, jos ne ymmärrettäisiin vahvuudeksi vihanpidon sijaan.
Koko ongelman ydin on tässä, naisen erilaisuutta pidetään heikkoutena. Historia ja kulttuurit todistavat sen. Koskaan sukupuolten eroja ei ole pidetty voimaannuttavana, vaan ainoastaan miehen osaa siitä. Naista on pidetty sairaana, viallisena, vajavaisena miespuolikkaana.
Niin kauan kuin toitotamme eroja, niin kauan naiset kärsivät siitä. Tänään on muuten tyttöjen päivä. Googlaapa mitä tytöt joutuvat kestämään tyttöytensä vuoksi. Todellista vahvuutta tämä tyttöys kulttuureissa!
Et taida olla asiantuntija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi?
Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.
Virhepäätelmä. Naisen asema on edelleen miestä heikompi maailmanlaajuisesti. Teemana ei ole suomalainen nainen tai länsimaat, vaan naiset. Naisia on miljardeja.
Miehet ovat narsisteja jotka ajavat vain omaa etuaan sekä tuntevat itsensä paremmaksi vain jos voivat syrjiä toisia sen kustannuksella.
http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/a0038231
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi?
Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.
Virhepäätelmä. Naisen asema on edelleen miestä heikompi maailmanlaajuisesti. Teemana ei ole suomalainen nainen tai länsimaat, vaan naiset. Naisia on miljardeja.
Ai jaa. Vain niin. Kätevää kun käytetään maailman naisia keppihevosena suomalaisia miehiä vastaan sen sijaan, että käytettäisiin oloja Suomessa meriittinä suomalaiselle miehelle. Varsin kummaa kun ekaan emme voi vaikuttaa mutta jälkimmäiseen voimme ja olemmekin. Kaikkia maailman ongelmia ei pieni Suomi voi fiksata.
Tässä jotenkin ylpeys käy lankeemuksen edellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?
Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.
Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?
Naisilla on lapset.
Bullshit, uhriutumista ja äitimyyttivaikerointia.
Miksi jauhatte jostain uhriutumisesta? Alankin heittää samaa kaikkiin miesten ongelmiin. Miksi miehet eivät ole läsnä perheissä jos työn ja isyyden yhdistäminen on niin helppoa? Miehet tietävät isyyden läsnäolon vaikutuksen lapsiin, miksi he siis laiminlyövät osuuttaan?
Että vituttaa tämä keskustelu. En ikinä synnytä yhtäkään miestä vinkumaan naisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi?
Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.
Virhepäätelmä. Naisen asema on edelleen miestä heikompi maailmanlaajuisesti. Teemana ei ole suomalainen nainen tai länsimaat, vaan naiset. Naisia on miljardeja.
Oman elämäsi Don Quiote.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi?
Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.
Virhepäätelmä. Naisen asema on edelleen miestä heikompi maailmanlaajuisesti. Teemana ei ole suomalainen nainen tai länsimaat, vaan naiset. Naisia on miljardeja.
Ok, sitten olisi hyvä tarkentaa heti otsikossa, että koskee vain naisia länsimaiden ulkopuolella. Siinä tapauksessa olen samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Ei kai juuri kukaan kiistä, että naisten asema on historian kuluessa ollut miehiä heikompi. Mutta miten on tämän päivän Suomessa? Kerro nyt ihan faktaa siitä, miten naisen asema on huonompi?
Heh, jossakin asioissa naisten parempi asema näkyy kyllä ihan lainsäädännössämme. Esim. Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta 1 §: ” Tämän lain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä”. Miksi nainen on vielä tänäkin päivänä nostettu erityisasemaan? Rangaistuslaista mainittiin aikaisemmin jo lapsensurma, joka on aivan käsittämätön rikosnimike... Siinä sitten isä ihmeessään katsoo vierestä, kun hänen lapsensa surmaajalle tuomitaan vain 4 kk vankeutta. Tietenkin sitten vielä asevelvollisuuslaki.
Virhepäätelmä. Naisen asema on edelleen miestä heikompi maailmanlaajuisesti. Teemana ei ole suomalainen nainen tai länsimaat, vaan naiset. Naisia on miljardeja.
Miksi noissa unelma-mielenosoituksissa suuri enemmistö on naisia? Mitä ap ajattelet siitä, että tänne muuttaa miehiä maailman patriarkaalisimmista kulttuureista?
Alue: Aihe vapaa
Ap itse palvoo ja ihannoi (kliseistä) miehisyyttä, haluaa naisille lisää arvostusta ilmeisesti tekemällä heistä miehen kaltaisia, muttei kuitenkaan hyväksy sitä, että sukupuolten välillä nähdään eroja. Ja saa vielä hirveästi yläpeukkuja. Selittäkää joku, kun en ymmärrä.