Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Sukupuolet ovat erilaisia" -mantra
10.10.2016 |
Mitä kyseinen lause tarkoittaa ja miksi sitä hoetaan mantrana jota kukaan ei kykene selittämään auki? Millä tavalla sukupuolet ovat erilaisia tieteellisesti? Ongelma on se että sana erilainen on adjektiivi jonka voi tulkita miten vain. Jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä sukupuolesta, tiede on tehnyt monia virheitä mitä tulee sukupuolten käyttäytymiseen. Lisäksi sukupuolten erilaisuuden toitotus sisältää moraalisen ongelman; erilaisia on oikeus kohdella täysin eri lailla. Katsokaa historiaa, Intiaa, Saudi-Arabiaa, Bangladeshia, Keniaa - mitä tahansa vähemmän kehittynyttä maata.
En yksinkertaisesti hyväksy erilaisuuden toitotusta niin kauan kun sukupuoltani pidetään esteenä johtajana toimimiselle, vapaudelle tai vapaalle seksuaalisuudelle. En hyväksy tätä mantraa niin kauan kun kuulen olevani "tunteellinen akka", pillu tai synnytyskone. En hyväksy toitotusta niin kauan kun naisen työtä ja ominaisuuksia verrataan mieheen.
Tuntuu vähän että monikaan ei ymmärrä miten ison riskin erilaisuus -argumentti pitää sisällään. Valtaosassa maailmaa naisen asema on edelleen erittäin huono. Niin kauan kun tyttölapsia abortoidaan, pidetään epätoivottuina ja niin kauan kun naisen oltavat ovat sukupuolen vuoksi huonot - en yksinkertaisesti ymmärrä mitä järkeä näette erilaisuus tai luonnollisuusargumenteissa.
Ennen Suomessa naisten ei annettu opiskella koska sen ajateltiin johtavan hermoromahdukseen. Saudiprinssillä on yli 20 vaimoa samaan aikaan kun jokaisen vaimon on peitettävä itsensä muilta miehiltä. Tyttölapsia naitetaan sedille. Naisten on oltava monissa kulttuurissa neitsyitä kunniamurhan uhalla. Naisen maine on joissain kulttuureissa perheen maine ja miehen maine on vain hänen omansa. Kaikki nämä ilmiöt on perusteltu siten, että "sukupuolet ovat erilaisia".
Nyt kertokaa, mitä hyötyä on erilaisuuden korostamisella? Eikö erilaisuuden tulisi tulla esiin ihan ilman mitään ohjausta jos se on todellinen ilmiö, jolloin siitä ei pitäisi erikseen kuuluttaa sen jälkeen kun se on ymmärretty?
Kommentit (184)
Miehet ja naiset ovat erilaisia, ja siihen on ihan pätevä syy. Vahinko vain, etteivät nykyajan ihmiset sitä tajua. Miehet voisivat alkaa miehiksi ja naiset naisiksi. Tasa-arvo ei tarkoita samanlaisuutta. Se, että tasa-arvo voisi toteutua, vaatisi hieman älykkäämpää ajattelua. Miesten sukupuutto on muuten aika paljon varteenotettavampi pelko kuin naisten. Miehet ei useinkaan edes tiedä, ovatko heidän perheeseensä kuuluvat lapset heidän altansa kotoisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään tuota erilaisuutta käytetään feministisessä tarkoituksessa miesten vahvuuksien pimittämiseen ja naisten nostamiseen jalustalle.
Oletetaan vaikka sellainen tilanne että haluat tehdä jonkun hyvän työn, oli se vapaaehtoista tai palkattua; vaikka käyttää jotain liikuntavammaista vanhaa ihmistä ostoksilla.
Miten sukupuoli vaikuttaa tähän ja mihin asioihin keskitytään?
Nykyajan feministisessä ajattelussa keskitytään siihen miten miesten rikosaste on korkeampi ja että olisi riski uskoa tuo tehtävä miehelle (SPR:llä minullekin on sanottu että naisia halutaan enemmän vapaaehtoiseksi kuin miehiä).
Huomioimatta jätetään se, että mies voi tehdä nopeammin ja turvallisemmin minkä tahansa fyysisen työn, johon ei liity oman vartalon vääntämistä solmulle eli miehellä on enemmän ulottuvuutta, pitempi askel ja punasolujen, lihasten yms. takia paremmat valmiudet liikkua nopeasti ja liikuttaa pyörätuolia tehokkaammin jne.
Jos asevelvollisuus ja yhtä kovat poliisikoulutuksen, merivartioston ja ulkomailla palovoimien sun muiden kriteerit eivät sovi naisille, miten naisten tehokkuus voisi olla sama missään muussakaan työssä, joka ei ole pelkkää istumista? Nuori nainen vastaa tehoiltaan lähinnä viisikymppistä miestä, joka on ikävimpien ennustusten mukaan työelämässä jo ikäloppu. Ilmiselvästi sukupuolen merkityksen unohtaminen tällaisissa asioissa on naisten julkikuvalle, sosiaaliselle nousulle ja työllistymiselle eduksi ja miehille haitaksi. Ehkä asioiden kuuluu ollakin näin ja sukupuoli unohtaa naisten eduksi, mutta ehkä sitten tätä periaatetta pitäisi soveltaa myös toisinpäin.
Myös seksuaalisessa kontekstissa miesten syntymäominaisuuksia yritetään vääntää jonkinlaiseksi virheeksi ja uskotella nuorille ja aikuisille että miehille nauraminen on luonnollista ja nainen on objektiivisesti ihana ja ihmeellinen. "Kyllähän nainen on kuvauksellisempi kuin mies" ja "naisen ei kuulukaan innostua miehen vartalosta" ynnä muuta tällaista poliittista faktaa, jonka tarkoitus on pönkittää naisten valta-asemaa suhteessa miehiin sukupuolten välisessä sosiaalisessa kanssakäymisessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alba kirjoitti:
Siis tämä keskustelu vain vahvistaa sitä miten miehelle sukupuoli on juurikin keino jakaa valtaa ja arvostusta.
1. Miesten piirteitä arvioidaan lähes ainoastaan hyviksi (tälle on maailmankulttuureissakin tukea, miehen väkivalta tai raiskaus ei ole tuomittua, vaan se katsotaan naisen viaksi)
2. Sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista. Kas kummaa mies on kuitenkin parempi - luonnollisesti.
3. Vastustetaan ainoastaan naisen ilmentämää miehille ominaisia piirteitä, väitetään etteivät ne ole mahdollisia (työorientoituneisuus, kilpailuhenki, luonnontieteiden opiskelu, lapsettomaksi jääminen, vapaa seksi)
4. Jos kohdan 3. piirteitä ilmenee naisessa, huoritellaan häntä tai yritetään muuten sysätä nurkkaan tytöttelemällä, alentamalla ja jopa kiusaamalla
5. Miehen ottamista naiselle ominaista roolia ei vastusteta yhtä hanakasti. Sukupuolten sanotaan olevan erilaisia, mutta silloinhan pitäisi kyseenalaistaa mieshoitajat, opettajat, isyys, mieskieltenopettajat ja niin edelleen. Sukupuolten erilaisuudesta huolimatta mies saa toimia naisten aloilla. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi seksiskandaaleita sattuu tuon tuosta.
6. Miehet kuitenkin vastustavat ja harjoittavat joukkokuria naisellisia miehiä kohtaan, sillä se rikkoo maskuliinisuuden absoluuttisen egon - joka ei ehkä olekaan niin absoluuttisen maskuliininen
7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nostetaan ongelmaksi, vaikka miehet tappelevat ja tekevät rikoksia yhteiskunnan kustannuksella
8. Miesten piirteitä kohtaan on olemassa absoluuttinen arvostus, niitä ei saa esittää huonossa valossa tai alkaa "mies rakensi maailman jumputus". Naisen piirteiden halveksunnalle saa kuitenkin rakentaa kokonaisia uskonnollisia doktriineja.
9. Naista tutkitaan miehen kautta eli mies asetetaan oletusarvoksi. Jos saman tekee toisinpäin tulee lähinnä naurua; "Miksi miehet eivät pysty hillitsemään seksihalujaan yhtä urheasti kuin naiset"? "Miksi miehet ovat niin hulluja kun katsovat pornoa?" "Miksi miehet eivät pysty samaan lisääntymisbiologiaan kuin nainen?"
Oikeasti tämä keskustelu saa sukupuoliroolit näyttämään entistäkin naurettavammilta. Ihmettelen miten vastustatte uskontoja tällä palstalla, on nimittäin ihan identtistä settiä.1. Eikä arvioida, esim. miehen seksuaalisuus nähdään hyvinkin likaisena. Ja miten niin raiskaus ei ole tuomittavaa? Eikö se ole rangaistava teko rangaistuslaissa ja käsittääkseni raiskaajat ovat esim. vankilassa alimmassa kastissa.
2. Missä mielessä mies on parempi luonnollisesti?
3. Missä maassa oikein asut? Suomessa mainitsemasi asiat ovat täysin mahdollisia naisille ja saavat joissain asioissa jopa erityiskohtelua (naiskiintiöt).
4. Höpö, höpö. Miten usein käytännön elämässä naisia huoritellaan. Muutamia idiootteja löytyy tietenkin aina, mutta yhtälailla myös miehiä homotellaan, kiusataan jne.
5. Miesten ottamaa naiselle ominaista roolia vastustetaan jopa enemmän. Kumpaa pidetään esim. ”omituisempana” naispuolista toimitusjohtajaa vai miespuolista lastentarhanopettajaa? Ja mistä seksiskandaaleista nyt puhut. Sekin on kumma, että joka ikinen mies on jotenkin potentiaalinen raiskaaja tai pedofiili. Tälläkin palstalla on ollut ketjuja, joissa äidit kertovat, etteivät voi viedä lapsia lastentarhaan, jossa on miespuolinen lastentarhanopettaja.
6. Kaikilla miehillä on siis jokin mystinen yhteinen agenda naisia vastaan? Miten tämä joukkokuri toimii? Ja mikä absoluuttinen maskuliinisuus? Ainoa vähän suurempi ryhmä, joilla on jotain toista sukupuolta vastaan on kolmannen aallon feministit.
7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nähdään selittävänä tekijänä esim. rikoksille. Naisille on jopa rikoslaissa ihan oma rikosnimike, lapsensurma, joilla äiti voi tappaa lapsen ja päästä minimissään vain 4 kk vankeudella. Tätä voi esim. suhteuttaa asevelvollisuudesta kieltäytymiseen, josta tuomitaan 173 vuorokautta vankeutta. Naiset saavat keskimäärin myös miehiä lyhempiä tuomioita. Joten olet osittain oikeassa, miesten hormonitoiminta pitäisi ottaa vastaavalla tavalla huomioon.
8 ,9. Mikä ihmeen absoluuttinen arvostus? Miehiä (ja miehisiä piirteitä) kritisoidaan tänä päivänä aika armottomasti länsimaissa. Oletusarvo riippuu ihan asiasta. Tutkitaanko naisia esim. lasten kasvatukseen liittyvissä asioissa isien kautta. Ei varmasti tutkita, vaan enemmänkin kyseenalaistetaan isien rooli, kun taas äitimyytti ja äidin ”loppumaton” rakkaus on jotain mitä ei voi juurikaan kyseenalaistaa. En ymmärtänyt esimerkkiäsi seksistä ja pornosta. Eikö miesten pornon katselua ja seksuaalisuutta pidetä paljon likaisempana kuin naisten?
Esim. nyt hiljattain Tampereella tapahtuneesta joukkoraiskauksesta syytettiin uhria, ihan (mies)kansanedustajaa myöten.
Siis tämä kuubalaisten lentopallojoukkueen tekemä joukkoraiskaus? En ole niin tapausta seurannut, mutta onko uhria kovin laajallakin rintamalla syytetty? Sama pätee kyllä myös, jos rikoksen tekijänä on nainen ja uhrina mies. Jos nainen tekee esim. henkirikoksen niin syyt ovat usein ainakin osittain ulkopuolisia. Tässä yksi karmaiseva esimerkki suoraan viranomaisen suusta:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alba kirjoitti:
Siis tämä keskustelu vain vahvistaa sitä miten miehelle sukupuoli on juurikin keino jakaa valtaa ja arvostusta.
1. Miesten piirteitä arvioidaan lähes ainoastaan hyviksi (tälle on maailmankulttuureissakin tukea, miehen väkivalta tai raiskaus ei ole tuomittua, vaan se katsotaan naisen viaksi)
2. Sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista. Kas kummaa mies on kuitenkin parempi - luonnollisesti.
3. Vastustetaan ainoastaan naisen ilmentämää miehille ominaisia piirteitä, väitetään etteivät ne ole mahdollisia (työorientoituneisuus, kilpailuhenki, luonnontieteiden opiskelu, lapsettomaksi jääminen, vapaa seksi)
4. Jos kohdan 3. piirteitä ilmenee naisessa, huoritellaan häntä tai yritetään muuten sysätä nurkkaan tytöttelemällä, alentamalla ja jopa kiusaamalla
5. Miehen ottamista naiselle ominaista roolia ei vastusteta yhtä hanakasti. Sukupuolten sanotaan olevan erilaisia, mutta silloinhan pitäisi kyseenalaistaa mieshoitajat, opettajat, isyys, mieskieltenopettajat ja niin edelleen. Sukupuolten erilaisuudesta huolimatta mies saa toimia naisten aloilla. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi seksiskandaaleita sattuu tuon tuosta.
6. Miehet kuitenkin vastustavat ja harjoittavat joukkokuria naisellisia miehiä kohtaan, sillä se rikkoo maskuliinisuuden absoluuttisen egon - joka ei ehkä olekaan niin absoluuttisen maskuliininen
7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nostetaan ongelmaksi, vaikka miehet tappelevat ja tekevät rikoksia yhteiskunnan kustannuksella
8. Miesten piirteitä kohtaan on olemassa absoluuttinen arvostus, niitä ei saa esittää huonossa valossa tai alkaa "mies rakensi maailman jumputus". Naisen piirteiden halveksunnalle saa kuitenkin rakentaa kokonaisia uskonnollisia doktriineja.
9. Naista tutkitaan miehen kautta eli mies asetetaan oletusarvoksi. Jos saman tekee toisinpäin tulee lähinnä naurua; "Miksi miehet eivät pysty hillitsemään seksihalujaan yhtä urheasti kuin naiset"? "Miksi miehet ovat niin hulluja kun katsovat pornoa?" "Miksi miehet eivät pysty samaan lisääntymisbiologiaan kuin nainen?"
Oikeasti tämä keskustelu saa sukupuoliroolit näyttämään entistäkin naurettavammilta. Ihmettelen miten vastustatte uskontoja tällä palstalla, on nimittäin ihan identtistä settiä.1. Eikä arvioida, esim. miehen seksuaalisuus nähdään hyvinkin likaisena. Ja miten niin raiskaus ei ole tuomittavaa? Eikö se ole rangaistava teko rangaistuslaissa ja käsittääkseni raiskaajat ovat esim. vankilassa alimmassa kastissa.
2. Missä mielessä mies on parempi luonnollisesti?
3. Missä maassa oikein asut? Suomessa mainitsemasi asiat ovat täysin mahdollisia naisille ja saavat joissain asioissa jopa erityiskohtelua (naiskiintiöt).
4. Höpö, höpö. Miten usein käytännön elämässä naisia huoritellaan. Muutamia idiootteja löytyy tietenkin aina, mutta yhtälailla myös miehiä homotellaan, kiusataan jne.
5. Miesten ottamaa naiselle ominaista roolia vastustetaan jopa enemmän. Kumpaa pidetään esim. ”omituisempana” naispuolista toimitusjohtajaa vai miespuolista lastentarhanopettajaa? Ja mistä seksiskandaaleista nyt puhut. Sekin on kumma, että joka ikinen mies on jotenkin potentiaalinen raiskaaja tai pedofiili. Tälläkin palstalla on ollut ketjuja, joissa äidit kertovat, etteivät voi viedä lapsia lastentarhaan, jossa on miespuolinen lastentarhanopettaja.
6. Kaikilla miehillä on siis jokin mystinen yhteinen agenda naisia vastaan? Miten tämä joukkokuri toimii? Ja mikä absoluuttinen maskuliinisuus? Ainoa vähän suurempi ryhmä, joilla on jotain toista sukupuolta vastaan on kolmannen aallon feministit.
7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nähdään selittävänä tekijänä esim. rikoksille. Naisille on jopa rikoslaissa ihan oma rikosnimike, lapsensurma, joilla äiti voi tappaa lapsen ja päästä minimissään vain 4 kk vankeudella. Tätä voi esim. suhteuttaa asevelvollisuudesta kieltäytymiseen, josta tuomitaan 173 vuorokautta vankeutta. Naiset saavat keskimäärin myös miehiä lyhempiä tuomioita. Joten olet osittain oikeassa, miesten hormonitoiminta pitäisi ottaa vastaavalla tavalla huomioon.
8 ,9. Mikä ihmeen absoluuttinen arvostus? Miehiä (ja miehisiä piirteitä) kritisoidaan tänä päivänä aika armottomasti länsimaissa. Oletusarvo riippuu ihan asiasta. Tutkitaanko naisia esim. lasten kasvatukseen liittyvissä asioissa isien kautta. Ei varmasti tutkita, vaan enemmänkin kyseenalaistetaan isien rooli, kun taas äitimyytti ja äidin ”loppumaton” rakkaus on jotain mitä ei voi juurikaan kyseenalaistaa. En ymmärtänyt esimerkkiäsi seksistä ja pornosta. Eikö miesten pornon katselua ja seksuaalisuutta pidetä paljon likaisempana kuin naisten?
Esim. nyt hiljattain Tampereella tapahtuneesta joukkoraiskauksesta syytettiin uhria, ihan (mies)kansanedustajaa myöten.
Ei tainnut olle kansanedustaja mutta onhan se hyvä neuvo kenele tahansa, ettei lähde tuntemattomien mukaan. Tästä nyt vaan on tullut sellainen asia jossa naisia ei saa neuvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alba kirjoitti:
Siis tämä keskustelu vain vahvistaa sitä miten miehelle sukupuoli on juurikin keino jakaa valtaa ja arvostusta.
1. Miesten piirteitä arvioidaan lähes ainoastaan hyviksi (tälle on maailmankulttuureissakin tukea, miehen väkivalta tai raiskaus ei ole tuomittua, vaan se katsotaan naisen viaksi)
2. Sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista. Kas kummaa mies on kuitenkin parempi - luonnollisesti.
3. Vastustetaan ainoastaan naisen ilmentämää miehille ominaisia piirteitä, väitetään etteivät ne ole mahdollisia (työorientoituneisuus, kilpailuhenki, luonnontieteiden opiskelu, lapsettomaksi jääminen, vapaa seksi)
4. Jos kohdan 3. piirteitä ilmenee naisessa, huoritellaan häntä tai yritetään muuten sysätä nurkkaan tytöttelemällä, alentamalla ja jopa kiusaamalla
5. Miehen ottamista naiselle ominaista roolia ei vastusteta yhtä hanakasti. Sukupuolten sanotaan olevan erilaisia, mutta silloinhan pitäisi kyseenalaistaa mieshoitajat, opettajat, isyys, mieskieltenopettajat ja niin edelleen. Sukupuolten erilaisuudesta huolimatta mies saa toimia naisten aloilla. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi seksiskandaaleita sattuu tuon tuosta.
6. Miehet kuitenkin vastustavat ja harjoittavat joukkokuria naisellisia miehiä kohtaan, sillä se rikkoo maskuliinisuuden absoluuttisen egon - joka ei ehkä olekaan niin absoluuttisen maskuliininen
7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nostetaan ongelmaksi, vaikka miehet tappelevat ja tekevät rikoksia yhteiskunnan kustannuksella
8. Miesten piirteitä kohtaan on olemassa absoluuttinen arvostus, niitä ei saa esittää huonossa valossa tai alkaa "mies rakensi maailman jumputus". Naisen piirteiden halveksunnalle saa kuitenkin rakentaa kokonaisia uskonnollisia doktriineja.
9. Naista tutkitaan miehen kautta eli mies asetetaan oletusarvoksi. Jos saman tekee toisinpäin tulee lähinnä naurua; "Miksi miehet eivät pysty hillitsemään seksihalujaan yhtä urheasti kuin naiset"? "Miksi miehet ovat niin hulluja kun katsovat pornoa?" "Miksi miehet eivät pysty samaan lisääntymisbiologiaan kuin nainen?"
Oikeasti tämä keskustelu saa sukupuoliroolit näyttämään entistäkin naurettavammilta. Ihmettelen miten vastustatte uskontoja tällä palstalla, on nimittäin ihan identtistä settiä.1. Eikä arvioida, esim. miehen seksuaalisuus nähdään hyvinkin likaisena. Ja miten niin raiskaus ei ole tuomittavaa? Eikö se ole rangaistava teko rangaistuslaissa ja käsittääkseni raiskaajat ovat esim. vankilassa alimmassa kastissa.
2. Missä mielessä mies on parempi luonnollisesti?
3. Missä maassa oikein asut? Suomessa mainitsemasi asiat ovat täysin mahdollisia naisille ja saavat joissain asioissa jopa erityiskohtelua (naiskiintiöt).
4. Höpö, höpö. Miten usein käytännön elämässä naisia huoritellaan. Muutamia idiootteja löytyy tietenkin aina, mutta yhtälailla myös miehiä homotellaan, kiusataan jne.
5. Miesten ottamaa naiselle ominaista roolia vastustetaan jopa enemmän. Kumpaa pidetään esim. ”omituisempana” naispuolista toimitusjohtajaa vai miespuolista lastentarhanopettajaa? Ja mistä seksiskandaaleista nyt puhut. Sekin on kumma, että joka ikinen mies on jotenkin potentiaalinen raiskaaja tai pedofiili. Tälläkin palstalla on ollut ketjuja, joissa äidit kertovat, etteivät voi viedä lapsia lastentarhaan, jossa on miespuolinen lastentarhanopettaja.
6. Kaikilla miehillä on siis jokin mystinen yhteinen agenda naisia vastaan? Miten tämä joukkokuri toimii? Ja mikä absoluuttinen maskuliinisuus? Ainoa vähän suurempi ryhmä, joilla on jotain toista sukupuolta vastaan on kolmannen aallon feministit.
7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nähdään selittävänä tekijänä esim. rikoksille. Naisille on jopa rikoslaissa ihan oma rikosnimike, lapsensurma, joilla äiti voi tappaa lapsen ja päästä minimissään vain 4 kk vankeudella. Tätä voi esim. suhteuttaa asevelvollisuudesta kieltäytymiseen, josta tuomitaan 173 vuorokautta vankeutta. Naiset saavat keskimäärin myös miehiä lyhempiä tuomioita. Joten olet osittain oikeassa, miesten hormonitoiminta pitäisi ottaa vastaavalla tavalla huomioon.
8 ,9. Mikä ihmeen absoluuttinen arvostus? Miehiä (ja miehisiä piirteitä) kritisoidaan tänä päivänä aika armottomasti länsimaissa. Oletusarvo riippuu ihan asiasta. Tutkitaanko naisia esim. lasten kasvatukseen liittyvissä asioissa isien kautta. Ei varmasti tutkita, vaan enemmänkin kyseenalaistetaan isien rooli, kun taas äitimyytti ja äidin ”loppumaton” rakkaus on jotain mitä ei voi juurikaan kyseenalaistaa. En ymmärtänyt esimerkkiäsi seksistä ja pornosta. Eikö miesten pornon katselua ja seksuaalisuutta pidetä paljon likaisempana kuin naisten?
Esim. nyt hiljattain Tampereella tapahtuneesta joukkoraiskauksesta syytettiin uhria, ihan (mies)kansanedustajaa myöten.
Siis tämä kuubalaisten lentopallojoukkueen tekemä joukkoraiskaus? En ole niin tapausta seurannut, mutta onko uhria kovin laajallakin rintamalla syytetty? Sama pätee kyllä myös, jos rikoksen tekijänä on nainen ja uhrina mies. Jos nainen tekee esim. henkirikoksen niin syyt ovat usein ainakin osittain ulkopuolisia. Tässä yksi karmaiseva esimerkki suoraan viranomaisen suusta:
Samaa uhriutumisulinaa harrastavat kaikki palstamammat, aloittaja ja feministit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Vierailija kirjoitti:
Alotus jo todistaa sanonnan paikkansa pitävyyden. Vain nainen ei pysty tajuamaan sitä itse.
Puhutaanko miehistä näin? Mites nyt taas näyttäisi siltä että lähinnä naiseuteen takerrutaan negatiivisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Logiikkasi on niin sumeaa, ettei se yrittämälläkään aukene. Sinä haluat naisille lisää arvostusta, mutta itse arvostat naisia/naiseutta niin vähän, että haluat muuttaa naiset miesten kopioiksi, koska (jotkut) miehet eivät naisia arvosta nykyisellään? Eihän tuossa ole mitään tolkkua. Minä olen ylpeä naiseudestani. En halua olla kuin tyypillinen mies. Ei joku pörssiyhtiön toimitusjohtajuus ole mikään salainen haaveeni. En haluaisi miehen seksuaaliviettiä enkä tunnekylmyyttä ja aggressiivisuutta. Jne. Ihan sama arvostaako joku nobody vai ei. Olen onnellinen juuri näin.
Ja miten lainaamasi kommentoija laittoi "hermot naiseuden piikkiin"? En ymmärrä tuota kaikille kiukuttelua, jota tässä ketjussa harrastat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alotus jo todistaa sanonnan paikkansa pitävyyden. Vain nainen ei pysty tajuamaan sitä itse.
Puhutaanko miehistä näin? Mites nyt taas näyttäisi siltä että lähinnä naiseuteen takerrutaan negatiivisesti?
Kyllä puhutaan, esimerkiksi tällä palstalla hyvin monessa ketjussa. Typerät ihmiset ihan sukupuoleen katsomatta kokevat typerät yleistykset tarpeellisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Lainauksia jostain toisesta ketjusta: Miehet ovat sikoja. Kaikki miehet ovat pettäjiä. Miehet ovat väkivaltaisia. Jne.
Kuka vaatii naisilta miehen piirteitä? Haluatko sinä olla kuin mies?
Onko näille arvoille luotu uskontoja tai suljettu miehiä koteihin? Levittävätkö naistieteilijät miehistä tällaista propagandaa? Näkyykö tämä maiden lainsäädännössä?
Et näytä ymmärtävän että naiset on yhteiskunnallisesti ajettu alas, mikä ei likimainkaan vastaa miesvihaa millään tasolla. Naisviha-ajoista on yksinkertaisesti paljon asenteita jäljellä. Sen näkee ihan arjessa. Mies on normaali, nainen poikkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
"Mies rakensi maailman"
"Nainen on tehty miehen kylkiluusta"
"Naiset ovat vähemmän asiaa x kuin miehet"
Kaikki nämä ovat ilmenneet tässä keskustelussa. Naisilta vaaditaan miehen piirteitä jotta he voisivat olla arvostettavia tai uskottavia. Jos naisia on alistettu tuhansia vuosia, luuletko että asia noin vain poistuu? Miksi puhut länsimaista, kun aiheena on naiset jotka ovat levittäytyneet koko maapallolle, ei vain sinun perseesi ympärille?
Eikö paikkakuntasi mielenterveystoimisto ole tänään auki? Mitä ajattelit tällä räksytykselläsi saada aikaan?
Tää mies/nais juttu on niin takapajulasta kuin olla voi. Ihmiset on ihmisiä ja jokainen on sekä samanlainen että erilainen, joillakin on jopa eriväriset hiukset (kamalaa). Tää on vähän sama juttu kuin se että väitetään että vaaleahiuksiset ovat tyhmempiä kuin tummahiuksiset (tosin tääkin väite pätee vissiin vain naisiin).
Ja voi naurettavuus niitä "miesten töitä ja naisen töitä" tai
että miehet ovat vahvempia kuin naiset, just ja miksiköhän minä törmään sitten vain ja ainoastaan niihin heiveröisiin miehiin.
Niin kauan on epätasa-arvoa kun ihmiset jaksavat erotella toisiaan näin typerillä jutuilla. Ja sille yhdelle joka pajatti, että miehiä on enemmän johtajina kuin naisia niin TOTTA kai on kun ei edes suomessa ole arvostettu naisten opiskelua ja työpanosta, kuin vasta muutaman vuoden no ehkä vuosi kymmenen ajan. Mutta niinpä onkin naisten osuus johtotehtävissä kasvanut räjähdysmäisesti, heti kun siihen on annettu mahdollisuus. Juominen on naisilla lisääntynyt viime vuosien saatossa samoin kuin nais vangit ovat yleistyneet. Mutta yleensä en viitsi tästä aiheesta edes keskustella teidän ääliöiden kanssa. Pitäkää tunkkinne. Ugh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...
-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)
Ja taas sukupuolitat keskustelua ja viet hermot naiseuden piikkiin, vaikka miehet nimenomaan riehuvat netissä, lähettävät tappouhkauksia jne. Kiitos kun "edistät" asiaa.
Kukaan ei ole vastannut keskustelun ydinongelmaan; miksi naisia arvostetaan niin vähän jos naisten ei ole tarkoitus ottaa miehisempää roolia?
Laitatko lähteen/tutkimuksen, jossa todetaan, että lähinnä vain miehet riehuvat netissä ja todetaan, että naisia arvostetaan niin vähän länsimaissa, niin voin ottaa asiaan kantaa.
Nopealla googlettamisella löyisin oheisen tutkimuksen. Nopealla vilkaisulla en löytänyt tuloksia siitä, kumpi sukupuoli ahdistelee enemmän netissä. Siitä kuitenkin selviää, että miehet kokevat enemmän ahdistelua netissä kuin naiset.
http://www.pewinternet.org/2014/10/22/part-1-experiencing-online-harass…
Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?
Vierailija kirjoitti:
Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?
Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.
Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mietitään jotain suuren yrityksen toimitusjohtajaa, niin siihen asemaan pääseminen vaatii pitkän työuran. Suurin osa on ikäluokkaa 50+, eli ovat opiskelleet korkeakoulussa noin 30 vuotta sitten. Silloin naisten osuus esimerkiksi oikiksessa ja kauppakorkeassa oli huomattavasti nykyistä pienempi. Kun taas nykyisin esimerkiksi valmistuvien juristien selkeä enemmistö on naisia. Luulisi olevan päivänselvää, että jotkut asiat korjaantuvat pitkälläkin viiveellä, vaikka mitä tehtäisiin. Voiko lisäksi olla edes etäisesti mahdollista, että ehkä naisia kiinnostaa uraohjuksen elämä ja itsensä työlle naittaminen keskimäärin miehiä vähemmän?
Olisiko asia vähän monimutkaisempi? Juuri tämä yksinkertaistaminen on ongelma. Naisilla on lapset, ei sen kanssa yhdistetä uraohjuksen elämää. Kyse ei ole mistään kiinnostumisesta.
Miksi naisia syyllistetään sitten siitä, etteivät he omaa samoja kiinnostuksenkohteita kuin mies?
Naisilla on lapset.
Bullshit, uhriutumista ja äitimyyttivaikerointia.
Alue: Aihe vapaa
Esim. nyt hiljattain Tampereella tapahtuneesta joukkoraiskauksesta syytettiin uhria, ihan (mies)kansanedustajaa myöten.