Lue keskustelun säännöt.
AIHEUTTAAKO HPV-ROKOTUS HEDELMÅTTÖMYYTTÄ?
Kommentit (382)
Otan kyllä ennemmin syöpäkuoleman, jos vaihtoehtona on joutuminen vanhustenhuollon uhriksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elintavoilla ei ole näyttöä toimivuudesta?! Hahah, mikä väite. Olisi kyllä helppoa kuvitella tuollaista väittävä ihminen elämään kuin pellossa, päihteitä kuluttaen, epäterveellistä ruokaa syöden ja luottaen siihen, että rokotukset, lääkkeet ja lääkärit pitävät hänet elossa vielä pitkään. No, kaikki eivät synny älykkäiksi...
Vierailija kirjoitti:
Näistä "nice to have"-rokotuksista on jännin puutiaisaivokuumerokote, jonka ottaa todella moni tajuamatta, ettei se vaikuta millään tavalla yleiseen lymen borrelioosiin. Ihmisille ei vain haluta kertoa sitä, että puutaisaivokuume on viruksen aiheuttama, borrelioosi bakteerin. Aivokuumeen saa 30-50 ihmistä vuosittain, borrelioosiin sairastuu noin 7000 ihmistä vuodessa. Toisin sanoen, disinformaatiolla saadaan hyvin rokotteita kaupaksi, mutta siitä ei ole mitään hyötyä itse ongelmaan.
Millä disinformaatiolla? Ei se ole mitään disinformaatiota, että ihmiset ovat tietämättömiä. Johan THL:n sivuillakin borrelioosin ja puutiaisaivokuumeen eroa painotetaan. Mehiläinenkin sivuillaan painottaa näiden eroa, kun google sen ensimmäisenä hakutuloksena löytää etsittäessä rokotteen hintaa.
Vierailija kirjoitti:
Elintavoilla ei ole näyttöä toimivuudesta?! Hahah, mikä väite. Olisi kyllä helppoa kuvitella tuollaista väittävä ihminen elämään kuin pellossa, päihteitä kuluttaen, epäterveellistä ruokaa syöden ja luottaen siihen, että rokotukset, lääkkeet ja lääkärit pitävät hänet elossa vielä pitkään. No, kaikki eivät synny älykkäiksi...
Alahan laittamaan sitä näyttöä, jos sitä kerta on kohdunkaulansyövän ehkäisyyn.
"No kun siinä olis järkeä ja sopii yleiseen terveystajuun" ei ole mikään näyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
The most robust evidence of the effectiveness of the vaccine in cervical cancer prevention was obtained from Finland.[22] The participants of the FUTURE II and FUTURE III studies (to evaluate the quadrivalent vaccines) from Finland were followed up after completion of the trials in 2007 through the well-organized Finnish cancer Registry over the next five years. The study participants were unblinded, and the placebo recipients were offered the quadrivalent vaccine. Nearly half of the placebo recipients were vaccinated at this stage. An age-matched reference unvaccinated cohort was linked with the cancer registry as the control group to identify all cases of CIN3 and ICC during the follow up. During the follow up no CIN3 or cervical cancer was detected in the vaccinated cohort, three CIN3 cases but no cancers were detected in the original placebo cohort (nearly 50 percent were vaccinated). In the unvaccinated reference cohort 59 CIN3 and three cervical cancers were detected. CIN3+ incidence rates of 0/100,000 person years in the original vaccinated cohort was in stark contrast to the incidence rate of 93.8/100,000 person years in the unvaccinated reference cohorts, thus proving the long term (nearly 10 years) protection offered by the HPV vaccine against the most valid end point of CIN3 and invasive cancers.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3889021/Syöpä vaiko rokote, on se vaikea valinta, kumman nyt sit noista ottais. Protip: Ota rokote.
Siitä vain, ei sua kukaan estä sitä ottamasta. Meillä tuota ei yhteenkään lapseen pistetä. Protip: pelottelu ei saa haluamaasi tulosta aikaan.
Teihin näyttäisi nimenomaan pelottelu toimivan, kerta ette uskalla rokotetta ottaa. Eihän noita ole kuin pari sataa miljoonaa vasta piikitetty, kyllä te varmaan olette ne ensimmäiset ongelmaiset.
Eikö tämä kuitenkin osoita sitä, että ihmiset tekevät harkintansa mukaan ratkaisuita? Mielestäni on hyvä, että kyseenalaistetaan markkinavoimien värittämät asiat ja käytetään "maailasjärkeä" tällaisissa tapauksissa, joissa kyse ei ole epidemiasta saati siitä, että rokostusta paremman vasteen saa kiinnittämällä huomiota jälkikasvun elintapoihin.
Näytä nyt vielä se tutkimus, jossa elintavoilla saadaan parempi vaste kohdunkaulansyövän torjuntaan.
Kaiken kyseenalaistamisessa ei ole mitään vikaa, mutta ei se tarkoita, että mihinkään ei kannata luottaa. Ei ole mitään väärää siinä, että ulkoistaa hankalat valinnat tai tiedonhankinnan ammattilaisille. Ei keskivertokansalaisella ole minkäänlaisia valmiuksia ottaa selvää vaikkapa HPV-rokotteen tarpeellisuudesta ja hyödyistä/haitoista. Johan sen näkee tässäkin ketjussa, millaista paskainformaatiota osa porukasta nielee mukisematta, tarkistamatta laisinkaan faktoja mistään.
En minäkään jaksa alkaa vänkäämään automekaanikkoni kanssa, jos sen mielestä jarrupalat olisi syytä vaihtaa. Paremmin se niistä tietää kuin minä. Tarvittaessahan voin hankkia toisen mielipiteen tai katsoa aiheesta Youtube-videon ja päättää sitten itse vaihtotarpeen. Järkevämpää ajankäyttöä on kuitenkin luottaa ammattilaiseen ja käyttää oma aika vaikka riippumatossa. Aivan varmasti välillä mennään metsään, mutta ei se sitä tarkoita, että luottoperiaate olisi huono.
Miten voi linkittää tutkimusta, jota ei välttämättä edes ole olemassa? Onko mielestäsi tutkimus aina oikeassa? Kuvaako tutkimus todellisuutta? Rajaako tutkimus jotain olennaista pois?
Keskivertokansalainen tekee päätöksiä lastensa tulevaisuudesta. Kun otat huomioon sen, että lääketiede (Immanuel Kanttia lainatakseni) on valjastettu ihmisten hallintaan, niin miten voit luottaa siihen, että lääketieteelliset tutkimukset ovat aina joka kerran järkeviä? Esimerkkinä surullisen kuuluisa sikainfulenssarokote: jos et ottanut, olit viisas, jos otit, olit tyhmä ja vaaransit itsesi ja lapsesi. Onko mielestäsi sattumaa, että rokotusprojekteja vetänyt herra, joka saanee edelleen rahoitusta rokotusfirmoilta, on nyt THL:n pääjohtaja?
Rokotteiden turvallisuus nähdään vasta useiden sukupolvien jälkeen. Tämä voidaan varmentaa epigenetiikalla. Kohdunkaulansyövän osalta ollaan ajat sitten saavutettu siedettävä taso. Katsoessasi vuoden 1971-2013 välistä tietoa näet suurimmat vähentymiset alkuvuosina ja sitten määrä on ollut tasaisen pieni. Syöpäkuolemissa 50 on todella pieni määrä suhteessa kaikkiin muihin syöpäkuolemiin.
Sinänsä on yksi ja sama miten vauhkona elämäänsä elää. Rokotteet eivät aiheuta suurimmalle osalle haittoja, se on selvää. Mikäli pelkää luontoa ja haluaa elää epäterveellisesti, kannattaa tukeutua lääketieteen keinoihin. Tämä tulisi kuitenkin kustantaa itse, eikä missään tapauksessa yhteiskunnan varoista. On järjetöntä syyttää lihavia elämäntapavalinnoista, kun seksitautien hankkiminenkin on oma valinta. Samoin kuin tupakointi jne.
Jos sulla ei kerta ole olemassa tutkimusta, niin miksi sitten edes jaksat perustelemattomia mielipiteitäsi tyrkyttää täällä? Rokotteella on ihan oikeat näytöt toimivuudesta. Elintavoilla ei.
Ei tutkimusten tarvitse olla aina oikeassa. Sekin riittää jo pitkälle, että ne ovat enemmän oikeassa kuin hatustasi kiskottu arvaus.
Näytä lähteet sille, että THL:n pomo on vastaanottanut rokotefirmojen lahjuksia.
Millä naurettavalla logiikalla rokotteiden turvallisuus nähdään vasta useiden sukupolvien jälkeen? Ei rokotteissa ole mitään magiikkaa yhtään sen enempää kuin jossain syömässäsi satunnaisessa omenassa.
Edelleenkään me muut ihmiset emme tyydy siihen, että kuolemia on vain tietty määrä, vaan niiden määrä pitää minimoida, mikäli se vain on mahdollista. Vain idiootin mielestä estettävissä olevat kuolemat on turha estää vain sen takia, että niitä on vähemmän kuin jotain muita kuolemia. 50 kuolemaa vuodessa tekee 5000 kuolemaa sadassa vuodessa. Ei se mitenkään yhdentekevää ole. Eikä myöskään yhdentekevää ole se syöpään sairastuminen, vaikkei siihen kuolisikaan viiden vuoden sisään. Vaikkei kukaan edes kuolisi kohdunkaulansyöpään, se olisi silti järkevää poistaa olemasta.
Nimenomaan yhteiskunnan varoista kannattaa rokotekampanjat kustantaa, koska tämä lisää niiden kattavuutta.
"Jos sulla ei kerta ole olemassa tutkimusta, niin miksi sitten edes jaksat perustelemattomia mielipiteitäsi tyrkyttää täällä? Rokotteella on ihan oikeat näytöt toimivuudesta. Elintavoilla ei."
- ai ei vai? Mistä muusta syystä se kohdunkaulansyöpä tulee kuin huonoista elintavoista? Miksi nimenomaan tietyt elintavat tarvitaan, että tulee syöpä? Virus ei itsekseen aiheuta syöpää.
"Näytä lähteet sille, että THL:n pomo on vastaanottanut rokotefirmojen lahjuksia."
- Tutki Juhani Eskolan historiaa.
"Edelleenkään me muut ihmiset emme tyydy siihen, että kuolemia on vain tietty määrä, vaan niiden määrä pitää minimoida, mikäli se vain on mahdollista."
- Prioriteetit ovat silti olemassa: en ihan heti viitsisi keskittyä johonkin promilletason ongelmaan, kun on olemassa paljon suurempiakin ongelmia, jonne suunnata rahaa. Esimerkiksi mielen sairaudet ovat räjähtäneet käsiin ja niihin tulisi suunnata valtavasti enemmän resursseja alkaen ennaltaehkäisystä. Vuonna 1987 syntyneiden kohortissa 33% on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Sinne voisi helposti siirtää rokottamiseen suunnatut rahat ja vaikuttavuus olisi kuolleisuuteenkin paljon suurempi, kuin rokotteella saadaan aikaan. Tai esimerkiksi sama raha hoitoprosessien kehittämiseen siten, ettei joka vuosi kuole 1500 ihmistä hoitovirheisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elintavoilla ei ole näyttöä toimivuudesta?! Hahah, mikä väite. Olisi kyllä helppoa kuvitella tuollaista väittävä ihminen elämään kuin pellossa, päihteitä kuluttaen, epäterveellistä ruokaa syöden ja luottaen siihen, että rokotukset, lääkkeet ja lääkärit pitävät hänet elossa vielä pitkään. No, kaikki eivät synny älykkäiksi...
Alahan laittamaan sitä näyttöä, jos sitä kerta on kohdunkaulansyövän ehkäisyyn.
"No kun siinä olis järkeä ja sopii yleiseen terveystajuun" ei ole mikään näyttö.
Tuota tuota ... elintavat -> immuunipuolustus -> syövät. Näetkö yhteyttä? Miksi muuten uudet syöpälääkkeet kohdistuvat immuunipuolustuksen parantamiseen? Pohdippas sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näistä "nice to have"-rokotuksista on jännin puutiaisaivokuumerokote, jonka ottaa todella moni tajuamatta, ettei se vaikuta millään tavalla yleiseen lymen borrelioosiin. Ihmisille ei vain haluta kertoa sitä, että puutaisaivokuume on viruksen aiheuttama, borrelioosi bakteerin. Aivokuumeen saa 30-50 ihmistä vuosittain, borrelioosiin sairastuu noin 7000 ihmistä vuodessa. Toisin sanoen, disinformaatiolla saadaan hyvin rokotteita kaupaksi, mutta siitä ei ole mitään hyötyä itse ongelmaan.
Millä disinformaatiolla? Ei se ole mitään disinformaatiota, että ihmiset ovat tietämättömiä. Johan THL:n sivuillakin borrelioosin ja puutiaisaivokuumeen eroa painotetaan. Mehiläinenkin sivuillaan painottaa näiden eroa, kun google sen ensimmäisenä hakutuloksena löytää etsittäessä rokotteen hintaa.
Niin niin, mutta mistä muusta syystä, kuin tavoitteellisesta rokotemarkkinoinnista, ihmiset sitten ottavat rokotteen, jolla ei ole mitään merkitystä? Eivät he itse ole keksineet sitä, vaan esimerkiksi punkkibussi ei kerro yhtään mitään siitä, ettei rokote vaikuta. Sama pätee siihen, että kun lapsia pelotellaan ottamaan hpv-rokotus, ei kerrota faktaa siitä, että rokote ei anna 100% suojaa ja että elintavoilla on suurempi merkitys kaikenkaikkiaan kuin yhdellä rokotteella. Eli ihmiset kuvittelevat saavansa suojan, joka ei välttämättä pidä paikkaansa pitkällä tähtäimellä. Silloin kun nykynuoret ovat yli 60-vuotiaita, on syöpiä varmasti melkein jokaisella, koska nyt joka kolmas saa syövän, ensi vuosikymmenellä joka toinen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oletko itse rokotusammattilainen? Jos et, niin miksi edes luet tutkimuksia ja muuta tietoa rokotteista, jos kukaan muu ei voi sellaista sisältöä ymmärtää kuin ammattilainen.
En sanonut, että täytyy olla ammattilainen ymmärtääkseen rokotteita. Sen sijaan valtaosa ihmisistä ei niistä ymmärrä yhtään mitään. Harvalla on edes pääsyä tutkimusten abstraktien ulkopuolisiin teksteihin tai tarvittavaa tieteellisen tekstin käsittelykykyä. Rokotteidenkin kohdalla olisi varsin hyvä olla biologian ja tilastotieteen perusteet hallussa. Tietenkin tällaistakin porukkaa löytyy ammattilaisten ulkopuolelta, mutta ei se mitään keskivertokansalaisen puuhaa ole.
Ei millään pahalla, mutta pidätköhän itseäsi vähän älykkäämpänä mitä olet, tai vastaavasti muita ihmisiä tyhmempinä, mitä he oikeasti ovatkaan?
Ei tehdä tästä mitään naurettavaa älykkyyskeskustelua.
Keskivertoälyllä ja hyvällä englanninymmärtämisellä taviskin osaa muodostaa oman mielipiteensä rokotuksista, tai mistä tahansa aiheesta.
Osaa ja osaa. Keskivertourpo ottaa Googlen käteen ja eksyy Mercolan sivuille taivastelemaan lekurien pahaa salaliittoa ja rokotteiden elohopeoita. Ei näissä keskusteluissa liiemmin näy valistuneita kansalaisia korjailemassa virheitä. Sen sijaan rokotekammoisia tuntuu riittävän kymmenittäin, toinen toistaan surkeammilla argumenteilla varustettuna.
Netin kauttakin on älyttömästi tietoa saatavilla.
Jännästi se tieto ei ikinä päädy näihin keskusteluihin, mikäli minä en sitä tänne kirjoita. Muut vain ovat sormi suussa tai toistelevat magneettimediapaskaa.
Todennäköisesti itsekin toimit joissain asioissa suosituksia vastaan?
Kyllä vain, enkä minä täällä ole mitään suosituksia edistämässäkään, vaan sitä todennäköisimpää oikeaa tietoa.
Tiede ja tutkimukset ovat esim. todistaneet jatkuvasti, että jo pienet määrät alkoholia ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Ja jos olet keskivertokansalainen, asia ei liikuta sinua yhtään vaan haistatat paskat tuollaisille "väitteille". Koska sulla on oikeus juoda, ja ihmisiä ei saa holhota? Right? Voisitko mitenkään kuvitella itsesi tilalle ihmisen, joka ei halua ottaa hpv-rokotusta? Miksi hän ei saa päättää elämästään, vaan sinä haluat häntä holhota?
Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako kukaan HPV-rokotetta vaiko ei. Minua kiinnostaa se, että ihmisillä on paras mahdollinen tieto saatavissaan, kun he asiasta tekevät päätöstä.
Vierailija kirjoitti:
Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako kukaan HPV-rokotetta vaiko ei. Minua kiinnostaa se, että ihmisillä on paras mahdollinen tieto saatavissaan, kun he asiasta tekevät päätöstä.
Niin taisi olla niillä muutamalla sadalla sikainfulenssarokotteen ottaneellakin, jotka ovat nyt yhteiskunnan hylkiöitä, vammautuneita ja eivät kykene koskaan töihin. Heidän kohdallaankin aluksi kiellettiin kaikki yhteys rokotteeseen, mutta sitten kun media alkoi asiasta kiinnostua, niin kas kummaa, THL oli pakko taipua. Aluksi tosin niin, että "eeeihän se rokote voi yli 20v sairastuttaa, he eivät saa korvauksia" ... kunnes siitäkin taas tapeltiin, että mistä vstä se rokote tietää onko ihminen täyttänyt 20v vai ei, niin kas kummaa, nyt saavat jonkun 20 000 euroa korvausta elämänsä pilaamisesta! On siis helvetin hyvä, että edes joku pohtii hyötyjä ja mahdollisia riskejä, kun viranomaiset ja asiantuntijat eivät sitä tee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Otan kyllä ennemmin syöpäkuoleman, jos vaihtoehtona on joutuminen vanhustenhuollon uhriksi.
Niinpä. HPV-rokotteeseen laitetut miljoonat voisi laittaa vanhustenhoitajien palkkaamiseen ja muuhun vanhusten aktivointitoimiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hel-Nyc: mikset vaan kirjoita rekisteröityneenä noita rokotuksia ylistäviä kommentteja ja osittaisia valheitasi? Kaikki kyllä tietävät, että rokotukset ovat yksi pakkomielteistäsi. Mun puolesta voisit painua helvettiin koko palstalta, mutta eihän se vakavasti nettiriippuvaiselta mielisairaalta kovin hyvin onnistu.
Minä näitä rokotejuttuja olen viimeiset pari päivää kirjoitellut tähän ketjuun, enkä minä ole mikään helnykki. Olen tainnut kerran tai kaksi joskus kuukausia sitten kirjoitella myös aiheesta, mutta en mä todellakaan edes ole mikään vakituinen vierailija tällä palstalla.
Rokotukset eivät ole pakkomielteeni. Tiedon oikeellisuus on. Korjailen vastaavasti virhetietoa myös esim. ydinvoimasta, evoluutiosta, uskonnoista, ruokavaliosta, pedofiliasta, talousasioista, sähköautoista, GMOsta ja sadasta muusta aiheesta, joista nyt on vain tullut otettua selvää riittävästi ja joista leviää rasittavan paljon väärää tietoa. Sen sijaan en kirjoittele juuri mitään niistä sadoista mielenkiinnon kohteistani, joista ei väärää tietoa paatoksella levitellä.
Kannattaa silti lähteä siitä mistä tiedekin lähtee: tieto on uskomuksia. Tieteen tarkoitus on koko ajan kyseenalaistaa ja toisaalta vahvistaa aiempia uskomuksia. Kun todetaan, että pelkkä HPV-virus ei voi aiheuttaa syöpää, niin se on tieteellisesti oikein. Eli on väärin väittää, että HPV aiheuttaa syöpää, vaikka se olisikin osatekijänä syöpien synnyssä. On järjetöntä olettaa, että poistamalla yhden viruksen kokonaisuudesta syöpään johtavat mutaatiokehitykset loppuisivat. Ei tarvita kuin yksi dna-vaurion aiheuttava säteily, joka sattuu tuottamaan sellaisen malignin solun, joka lopettaa apoptoosin ja kasvaa rajattomasti ja siten, ettei immuunipuolustus (Ig-mekanismit + makrofagit) tunnista kyseisiä soluja.
Kun todetaan, että pelkkä HPV-virus ei aiheuta syöpää, se on pelkkää sanoilla leikkimistä. Poistamalla HPV yhtälöstä huomataan, että syöpää ei käytännössä esiinny. Se on ihan herttaisen yhdentekevää, onko kyse jostain jaetusta vastuusta vai mistä. HPV pois -> syöpä pois. Rokote käyttöön -> syöpä pois. Yksinkertaista.
Näytä ne kohdunkaulansyöpätilastot, joissa on merkityksellisiä määriä kyseistä syöpää ilman minkäänlaista evidenssiä HPV-tartunnasta.
Tuo tapasi lisäillä ylimääräisiä turhia selityksiä apoptooseista ja levitellä hienoja termejä joka viestiisi vaikuttaa suoraan sanoen sairaalta, suosittelen lopettamaan. Kyllä tällekin palstalle mahtuu sata biokemistiä ja muuta ammattilaista, eikä tuollainen ketään hämää tai tuo pätkääkään uskottavuutta sekoiluillesi.
Niin, siis jossain tutkimuksessa jollain hetkellä syöpää ei esiinny, mutta mistä tiedät mitä on tilanne 5v tai 50v päästä? Et mistään. On 100% varmaa, että kohdunkaulan syöpää tulee esiintymään, vaikka kaikki HPV-virukset saataisiin aisoihin (ei saada). Mistä muusta malignin syöpäsolun tapauksessa on kyse kuin apoptoosin puutteesta? Tarkemmin vielä ras- ja p53-geeneistä ja paljon muusta. Suosittelisin tutustumaan miten syövät syntyvät ja onko edes mahdollista torjua syöpiä millään keinoilla.
Mistäkö tiedän mikä on tilanne tulevaisuudessa? Ei sitä tarvitsekaan "tietää", riittää kun se voidaan suurella varmuudella arvioida. Vasta-aineiden määriä kun voidaan mitata ja niiden puoliintumisaika laskea ja sitä kautta arvioida boosterien tarve ja pitää syövät sitä kautta poissa. Toki jos sä olet sitä mieltä, että se ei HPV siellä niitä syöpiä aiheuta, vaan rinnakkaisuniversumin rölli, niin ehkä sulle se tieto ei riitä, mutta tosielämässä se on aivan riittävän hyvää tietoa. Ja joo, ehkä homma kuseekin, mutta mitä sitten? Ei se millään tavalla vaikuta kannattavuusarvioon tässä ja nyt.
Mä muistaakseni olen sulle jo sanonut, että on aivan turha lässyttää siitä, miten mun pitäisi mukamas mennä opiskelemaan biologian perusteita. Olen ne jo opiskellut ajat sitten, eivätkä ole päässeet unohtumaan. Lopeta siis se naurettava vittuilu ja ala keksimään oikeita argumentteja. Yhtäkään faktaa et mun teksteistä ole löytänyt, jotka olisit vääräksi voinut osoittaa, tai ainuttakaan seikkaa puoltamaan sitä, ettenkö olisi biologian perusteista selvillä. Sen sijaan sulla on selvästi ongelmia ymmärtää aivan yksinkertaisi asioita, joihin ei biologian perusteitakaan tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otan kyllä ennemmin syöpäkuoleman, jos vaihtoehtona on joutuminen vanhustenhuollon uhriksi.
Niinpä. HPV-rokotteeseen laitetut miljoonat voisi laittaa vanhustenhoitajien palkkaamiseen ja muuhun vanhusten aktivointitoimiin.
Ne HPV-rokotteiden miljoonat maksavat itsensä takaisin syöpähoitokuluissa, joten ei niitä rahoja voida käyttää vanhustenhoitoon, ellet sitten halua käyttää syöpähoitojen rahoja vanhuksiin.
Olikos syntyvyys laskussa Suomessa? Ei kai, taidan muistaa väärin.
Meille ei rokotetta tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olikos syntyvyys laskussa Suomessa? Ei kai, taidan muistaa väärin.
Meille ei rokotetta tule.
Joo, on se syntyvyys ollut laskussa jo yli sata vuotta:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/…
Ja sillä on tosiaan myös paljon tekemistä rokotteiden kanssa, nimittäin sillä tavalla, että pienten lasten kuolleisuus on samalla romahtanut tautien kadottua eikä ihmisten ole enää tarvinnut tehtailla lapsia läjäpäin, että edes pieni osa niistä selviäisi aikuiseksi asti pitämään huolta ikääntyvistä vanhemmistaan.
Vierailija kirjoitti:
- ai ei vai? Mistä muusta syystä se kohdunkaulansyöpä tulee kuin huonoista elintavoista? Miksi nimenomaan tietyt elintavat tarvitaan, että tulee syöpä? Virus ei itsekseen aiheuta syöpää.
Syöpä syntyy DNA-vaurioista, jotka vaikuttavat solun jakautumiseen ja estävät solukuolemaa. Epämääräiset "elintavat" toki vaikuttavat vaikkapa sillä tavalla, kuinka paljon karsinogeenejä solut joutuvat kohtaamaan (ionisoiva säteily, tupakointi, ruokavalio). Mutta mitään näyttöähän nyt ei ole tässä ketjussa kukaan esittänyt siitä, että elintavoilla olisi jotenkin olennainen vaikutus kohdunkaulansyöpään. Sen sijaan rokotteilla on.
Virus nimenomaan aiheuttaa syöpää. Mekanismikin on jo pitkälti tiedossa:
The two genes highly associated with carcinogenic activity are E6 and E7. It is commonly thought that these work by interaction with two different target genes. The mechanism of E7 is well-established. It is hypothesized that E7 binds to the retinoblastoma protein (pRb), which inhibits its normal function.6,16,17 During typical cell function, pRb binds to E2F, which is a transcription factor that can activate oncogenes that contain sequences for cyclin E and c-Myc proteins. Cyclin E is needed to advance the cell to mitosis and c-Myc is needed for mitosis.13 If production of these proteins is uninterrupted by pRb, then the cell continues to divide unregulated. The binding of E7 to pRb also promotes degradation of pRb by the cell’s proteasomes, which are large protein complexes that degrade proteins.13 Both of these outcomes result in cell proliferation. The mechanism for E6 is simpler. The protein E6 binds to p53 and inactivates it.16 The gene p53 has several roles that regulate the cell cycle, induce apoptosis, promote DNA repair, and prevent tumor growth. Inhibition of p53 would stop these functions and could cause unregulated cell proliferation and cancer.
- Tutki Juhani Eskolan historiaa.
En tutki. Se on sinun tehtäväsi esittää perustelut omille väitteillesi.
- Prioriteetit ovat silti olemassa: en ihan heti viitsisi keskittyä johonkin promilletason ongelmaan, kun on olemassa paljon suurempiakin ongelmia, jonne suunnata rahaa.
10 - 15 tuhatta syöpätapausta nykypopulaatiossa ei ole yhdentekevä rahakohde. Se on samaa kertaluokkaa esimerkiksi liikennekuolemien kanssa. Kukaan ei myöskään pyydä sinua keskittämään yhtään mihinkään, ei edes tähän keskusteluun.
Edelleenkin myös syöpähoito maksaa rahaa. Nopean googlauksen perusteella 30 000 euroa per potilas keskimäärin. Parinkympin rokote on tähän nähden varsin edullista. Ikäluokan jokaisen naisen rokottaminen kertaalleen maksaisi noin 600 000 euroa vuosittain rokotteissa (vaikea sanoa mitä maksaa itse piikittäminen, 5 minuuttia hoitsulla työaikaa tuohon lisäksi). Tuo vastaa vain 20 syöpätapauksen vaatimaa hoitokustannusta. Potentiaalia nykyrokotteilla kuitenkin 81 % vähennykseen (Gardasil 9), joka 160 vuositapauksen kohdalla tarkoittaisi jopa 130 syöpätapauksen poistumista. Eli ~4 miljoonan vuosittainen säästö pelkästään hoitokuluissa.
Toisin sanoen alle miljoonan investoinnilla 4 miljoonan säästö. Ja sun mielestä oli parempiakin käyttökohteita. Antaa siis palaa vaan, kerro ne paremmat investoinnit.
Ja tuohan oli pelkästään syövän hoitokulut. Syöpäkuolema työikäisellä on kallista sekin, menetettyjen verotulojen ja ennenkaikkea menetetyn työtuloksen vuoksi. Mediaani-ikä kohdunkaulansyövälle oli muistaakseni 49 vuotta ja kaksi kolmasosaa syövistä oli alle 60 vuotiailla. Noin 10 % kuolee 5 vuoden sisään syövästä, kun se havaitaan ajoissa ja 40 % mikäli ei havaita. Tämäkin säästö lasketaan miljoonissa, varsin mahdollisesti suurempi kuin mitä syöpähoitokulujen tuomat säästöt.
Eikä nyt edes puhuttu niistä persesyövistä ja suusyövistä ja pippelisyövistä sun muista, jotka nostavat hyötysuhdetta tuostakin laskelmasta.
Esimerkiksi mielen sairaudet ovat räjähtäneet käsiin ja niihin tulisi suunnata valtavasti enemmän resursseja alkaen ennaltaehkäisystä. Vuonna 1987 syntyneiden kohortissa 33% on saanut hoitoa mielenterveysongelmiin. Sinne voisi helposti siirtää rokottamiseen suunnatut rahat ja vaikuttavuus olisi kuolleisuuteenkin paljon suurempi, kuin rokotteella saadaan aikaan.
Näytä se matematiikka. Ja edelleenkään rokoterahat eivät ole mainitsemastasi toiminnasta pois, koska rokotteet ovat niin kannattava investointi, että niitä varten kannattaa ottaa vaikka valtionvelkaa, jolla saadaan maksettua takaisin kymmenkertainen määrä velkoja keskipitkällä aikavälillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko itse rokotusammattilainen? Jos et, niin miksi edes luet tutkimuksia ja muuta tietoa rokotteista, jos kukaan muu ei voi sellaista sisältöä ymmärtää kuin ammattilainen.
En sanonut, että täytyy olla ammattilainen ymmärtääkseen rokotteita. Sen sijaan valtaosa ihmisistä ei niistä ymmärrä yhtään mitään. Harvalla on edes pääsyä tutkimusten abstraktien ulkopuolisiin teksteihin tai tarvittavaa tieteellisen tekstin käsittelykykyä. Rokotteidenkin kohdalla olisi varsin hyvä olla biologian ja tilastotieteen perusteet hallussa. Tietenkin tällaistakin porukkaa löytyy ammattilaisten ulkopuolelta, mutta ei se mitään keskivertokansalaisen puuhaa ole.
Ei millään pahalla, mutta pidätköhän itseäsi vähän älykkäämpänä mitä olet, tai vastaavasti muita ihmisiä tyhmempinä, mitä he oikeasti ovatkaan?
Ei tehdä tästä mitään naurettavaa älykkyyskeskustelua.
Keskivertoälyllä ja hyvällä englanninymmärtämisellä taviskin osaa muodostaa oman mielipiteensä rokotuksista, tai mistä tahansa aiheesta.
Osaa ja osaa. Keskivertourpo ottaa Googlen käteen ja eksyy Mercolan sivuille taivastelemaan lekurien pahaa salaliittoa ja rokotteiden elohopeoita. Ei näissä keskusteluissa liiemmin näy valistuneita kansalaisia korjailemassa virheitä. Sen sijaan rokotekammoisia tuntuu riittävän kymmenittäin, toinen toistaan surkeammilla argumenteilla varustettuna.
Netin kauttakin on älyttömästi tietoa saatavilla.
Jännästi se tieto ei ikinä päädy näihin keskusteluihin, mikäli minä en sitä tänne kirjoita. Muut vain ovat sormi suussa tai toistelevat magneettimediapaskaa.
Todennäköisesti itsekin toimit joissain asioissa suosituksia vastaan?
Kyllä vain, enkä minä täällä ole mitään suosituksia edistämässäkään, vaan sitä todennäköisimpää oikeaa tietoa.
Tiede ja tutkimukset ovat esim. todistaneet jatkuvasti, että jo pienet määrät alkoholia ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Ja jos olet keskivertokansalainen, asia ei liikuta sinua yhtään vaan haistatat paskat tuollaisille "väitteille". Koska sulla on oikeus juoda, ja ihmisiä ei saa holhota? Right? Voisitko mitenkään kuvitella itsesi tilalle ihmisen, joka ei halua ottaa hpv-rokotusta? Miksi hän ei saa päättää elämästään, vaan sinä haluat häntä holhota?
Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako kukaan HPV-rokotetta vaiko ei. Minua kiinnostaa se, että ihmisillä on paras mahdollinen tieto saatavissaan, kun he asiasta tekevät päätöstä.
"Ei tehdä tästä naurettavaa älykkyyskeskustelua". No ei, mutta kai sä sen verran tajuat, että korkean älykkyyden omaava ihminen on loogisempi ajattelija ja ymmärtää niin pienet, kuin suuretkin kokonaisuudet tyhmää paremmin? Ei näe ns. metsää puilta. Siksi annan itse enemmän painoarvoa älykkäiden mielipiteille kuin tyhmien.
Ja tässä tulee paras: "Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako joku rokotuksen vai ei". Joo ei sinua selkeästi kiinnosta yhtään, ei selvästikään. Muuten vaan jauhat monta sivua rokotusten mahtavuudesta, höystettynä pienellä liioittelulla. Joko olet tyhmä, tai sitten et pysty olemaan kovin rehellinen itsellesi ja muille.
Onko thl palkannut jonkun työntekijän promoamaan rokotteita, vai tekeekö joku pösilö tuota ilman palkkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko itse rokotusammattilainen? Jos et, niin miksi edes luet tutkimuksia ja muuta tietoa rokotteista, jos kukaan muu ei voi sellaista sisältöä ymmärtää kuin ammattilainen.
En sanonut, että täytyy olla ammattilainen ymmärtääkseen rokotteita. Sen sijaan valtaosa ihmisistä ei niistä ymmärrä yhtään mitään. Harvalla on edes pääsyä tutkimusten abstraktien ulkopuolisiin teksteihin tai tarvittavaa tieteellisen tekstin käsittelykykyä. Rokotteidenkin kohdalla olisi varsin hyvä olla biologian ja tilastotieteen perusteet hallussa. Tietenkin tällaistakin porukkaa löytyy ammattilaisten ulkopuolelta, mutta ei se mitään keskivertokansalaisen puuhaa ole.
Ei millään pahalla, mutta pidätköhän itseäsi vähän älykkäämpänä mitä olet, tai vastaavasti muita ihmisiä tyhmempinä, mitä he oikeasti ovatkaan?
Ei tehdä tästä mitään naurettavaa älykkyyskeskustelua.
Keskivertoälyllä ja hyvällä englanninymmärtämisellä taviskin osaa muodostaa oman mielipiteensä rokotuksista, tai mistä tahansa aiheesta.
Osaa ja osaa. Keskivertourpo ottaa Googlen käteen ja eksyy Mercolan sivuille taivastelemaan lekurien pahaa salaliittoa ja rokotteiden elohopeoita. Ei näissä keskusteluissa liiemmin näy valistuneita kansalaisia korjailemassa virheitä. Sen sijaan rokotekammoisia tuntuu riittävän kymmenittäin, toinen toistaan surkeammilla argumenteilla varustettuna.
Netin kauttakin on älyttömästi tietoa saatavilla.
Jännästi se tieto ei ikinä päädy näihin keskusteluihin, mikäli minä en sitä tänne kirjoita. Muut vain ovat sormi suussa tai toistelevat magneettimediapaskaa.
Todennäköisesti itsekin toimit joissain asioissa suosituksia vastaan?
Kyllä vain, enkä minä täällä ole mitään suosituksia edistämässäkään, vaan sitä todennäköisimpää oikeaa tietoa.
Tiede ja tutkimukset ovat esim. todistaneet jatkuvasti, että jo pienet määrät alkoholia ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Ja jos olet keskivertokansalainen, asia ei liikuta sinua yhtään vaan haistatat paskat tuollaisille "väitteille". Koska sulla on oikeus juoda, ja ihmisiä ei saa holhota? Right? Voisitko mitenkään kuvitella itsesi tilalle ihmisen, joka ei halua ottaa hpv-rokotusta? Miksi hän ei saa päättää elämästään, vaan sinä haluat häntä holhota?
Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako kukaan HPV-rokotetta vaiko ei. Minua kiinnostaa se, että ihmisillä on paras mahdollinen tieto saatavissaan, kun he asiasta tekevät päätöstä.
"Ei tehdä tästä naurettavaa älykkyyskeskustelua". No ei, mutta kai sä sen verran tajuat, että korkean älykkyyden omaava ihminen on loogisempi ajattelija ja ymmärtää niin pienet, kuin suuretkin kokonaisuudet tyhmää paremmin? Ei näe ns. metsää puilta. Siksi annan itse enemmän painoarvoa älykkäiden mielipiteille kuin tyhmien.
Ja tässä tulee paras: "Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako joku rokotuksen vai ei". Joo ei sinua selkeästi kiinnosta yhtään, ei selvästikään. Muuten vaan jauhat monta sivua rokotusten mahtavuudesta, höystettynä pienellä liioittelulla. Joko olet tyhmä, tai sitten et pysty olemaan kovin rehellinen itsellesi ja muille.
Tästä sivusta ilmoitan, että ainakin itse olen juuri älykkyyteni ja oppineisuuteni takia rokotemyönteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko itse rokotusammattilainen? Jos et, niin miksi edes luet tutkimuksia ja muuta tietoa rokotteista, jos kukaan muu ei voi sellaista sisältöä ymmärtää kuin ammattilainen.
En sanonut, että täytyy olla ammattilainen ymmärtääkseen rokotteita. Sen sijaan valtaosa ihmisistä ei niistä ymmärrä yhtään mitään. Harvalla on edes pääsyä tutkimusten abstraktien ulkopuolisiin teksteihin tai tarvittavaa tieteellisen tekstin käsittelykykyä. Rokotteidenkin kohdalla olisi varsin hyvä olla biologian ja tilastotieteen perusteet hallussa. Tietenkin tällaistakin porukkaa löytyy ammattilaisten ulkopuolelta, mutta ei se mitään keskivertokansalaisen puuhaa ole.
Ei millään pahalla, mutta pidätköhän itseäsi vähän älykkäämpänä mitä olet, tai vastaavasti muita ihmisiä tyhmempinä, mitä he oikeasti ovatkaan?
Ei tehdä tästä mitään naurettavaa älykkyyskeskustelua.
Keskivertoälyllä ja hyvällä englanninymmärtämisellä taviskin osaa muodostaa oman mielipiteensä rokotuksista, tai mistä tahansa aiheesta.
Osaa ja osaa. Keskivertourpo ottaa Googlen käteen ja eksyy Mercolan sivuille taivastelemaan lekurien pahaa salaliittoa ja rokotteiden elohopeoita. Ei näissä keskusteluissa liiemmin näy valistuneita kansalaisia korjailemassa virheitä. Sen sijaan rokotekammoisia tuntuu riittävän kymmenittäin, toinen toistaan surkeammilla argumenteilla varustettuna.
Netin kauttakin on älyttömästi tietoa saatavilla.
Jännästi se tieto ei ikinä päädy näihin keskusteluihin, mikäli minä en sitä tänne kirjoita. Muut vain ovat sormi suussa tai toistelevat magneettimediapaskaa.
Todennäköisesti itsekin toimit joissain asioissa suosituksia vastaan?
Kyllä vain, enkä minä täällä ole mitään suosituksia edistämässäkään, vaan sitä todennäköisimpää oikeaa tietoa.
Tiede ja tutkimukset ovat esim. todistaneet jatkuvasti, että jo pienet määrät alkoholia ovat vaarallisia ihmisen terveydelle. Ja jos olet keskivertokansalainen, asia ei liikuta sinua yhtään vaan haistatat paskat tuollaisille "väitteille". Koska sulla on oikeus juoda, ja ihmisiä ei saa holhota? Right? Voisitko mitenkään kuvitella itsesi tilalle ihmisen, joka ei halua ottaa hpv-rokotusta? Miksi hän ei saa päättää elämästään, vaan sinä haluat häntä holhota?
Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako kukaan HPV-rokotetta vaiko ei. Minua kiinnostaa se, että ihmisillä on paras mahdollinen tieto saatavissaan, kun he asiasta tekevät päätöstä.
"Ei tehdä tästä naurettavaa älykkyyskeskustelua". No ei, mutta kai sä sen verran tajuat, että korkean älykkyyden omaava ihminen on loogisempi ajattelija ja ymmärtää niin pienet, kuin suuretkin kokonaisuudet tyhmää paremmin? Ei näe ns. metsää puilta. Siksi annan itse enemmän painoarvoa älykkäiden mielipiteille kuin tyhmien.
Ja tässä tulee paras: "Minua ei ihan hirveästi kiinnosta, ottaako joku rokotuksen vai ei". Joo ei sinua selkeästi kiinnosta yhtään, ei selvästikään. Muuten vaan jauhat monta sivua rokotusten mahtavuudesta, höystettynä pienellä liioittelulla. Joko olet tyhmä, tai sitten et pysty olemaan kovin rehellinen itsellesi ja muille.
Tästä sivusta ilmoitan, että ainakin itse olen juuri älykkyyteni ja oppineisuuteni takia rokotemyönteinen.
Tästä sivusta huomautan, että "oppineisuus" ei ole tae älykkyydestä. Mitä tuolla edes tarkoitat, akateemisuuttako? Vai oletko ihan netistä oppinut kaiken rokotuksista? Aika harva ihminen muutenkaan tietää älykkyytensä oikeaa tasoa. Suurin osa ihmisistä kuvittelee olevansa älykkäitä, tai ainakin älykkäämpiä, kuin vastakkaista mielipidettä edustava nettikeskustelija.
Jos sulla ei kerta ole olemassa tutkimusta, niin miksi sitten edes jaksat perustelemattomia mielipiteitäsi tyrkyttää täällä? Rokotteella on ihan oikeat näytöt toimivuudesta. Elintavoilla ei.
Ei tutkimusten tarvitse olla aina oikeassa. Sekin riittää jo pitkälle, että ne ovat enemmän oikeassa kuin hatustasi kiskottu arvaus.
Näytä lähteet sille, että THL:n pomo on vastaanottanut rokotefirmojen lahjuksia.
Millä naurettavalla logiikalla rokotteiden turvallisuus nähdään vasta useiden sukupolvien jälkeen? Ei rokotteissa ole mitään magiikkaa yhtään sen enempää kuin jossain syömässäsi satunnaisessa omenassa.
Edelleenkään me muut ihmiset emme tyydy siihen, että kuolemia on vain tietty määrä, vaan niiden määrä pitää minimoida, mikäli se vain on mahdollista. Vain idiootin mielestä estettävissä olevat kuolemat on turha estää vain sen takia, että niitä on vähemmän kuin jotain muita kuolemia. 50 kuolemaa vuodessa tekee 5000 kuolemaa sadassa vuodessa. Ei se mitenkään yhdentekevää ole. Eikä myöskään yhdentekevää ole se syöpään sairastuminen, vaikkei siihen kuolisikaan viiden vuoden sisään. Vaikkei kukaan edes kuolisi kohdunkaulansyöpään, se olisi silti järkevää poistaa olemasta.
Nimenomaan yhteiskunnan varoista kannattaa rokotekampanjat kustantaa, koska tämä lisää niiden kattavuutta.