Suomi Natoon vai ei?

Vierailija kirjoitti:

Nato koohkaajat eivät taida edes tietää, että Stalinin N-liitto ja nyky Venäjä ovat kaksi aivan eri asiaa.

Kova kiire tuntuu monella olevan siihen Naton sinkkiarkkuun.

- Faktojen esilletuonti ei ole koohkaamista.

- Venäjä on aina yhtä arvaamaton ja aina potentiaalinen vihollisemme.

- Tavoitteena tässä on että niitä sinkkiarkkuja ei tarvittaisi. Siksi meidän pitää liittyä puolustusliittoon muiden länsimaiden kanssa.

Suomi ei ole millään tasolla itsenäinen, vaikka monet suomalaiset niin vieläkin otaksuvat. Meidät on alistettu puun ja kuoren väliin täsmälleen samoin kuten muutkin valtiot kautta planeetan, koska käynnissä on kansallisvaltioiden järjestelmällinen alasajo. Suomen valtiojohdolla ei todellakaan ole vaihtoehtoja, sillä jos niskuroit JFKn tai Palmen tavoin, sinut korvataan nopeasti tilanteeseen sopivalla henkilöllä.

EU:n poliittinen valta on kaapattu ja se olisi näennäisesti Euroopan/kansallisvaltioiden ylimmällä sotilasjohdolla. Näennäisesti, koska puikoissa istuu luonnollisesti juuri tuo mainitsemasi finanssieliitti ja sitä kautta maailmanlaajuisen rikollisuuden toimintakeskus YK…. ja YKn mandaatilla sotaa, riistoa ja kaaosta ylläpitävä World Army. NATOn kanssa solmittu isäntämaasopimus kertoo omaa karua kieltään, sillä se viestittää juuri sitä, että poliittinen valta on JO siirtynyt Suomen ylimmälle sotilasjohdolle.

World Armyn sotilaat – joita ironisesti ”rauhanturvaajiksi” kutsutaan – on koottu 30 eri valtiosta, joten NATOn sulautuminen pääpetoon ei ole poissuljettu ajatus. Kyseinen armeija on kasvanut kaikessa hiljaisuudessa kuin pullataikina, sillä ihmiskuntaa ajetaan parhaillaan siihen pisteeseen, että maailmantalouden ylintä valtaa edustava ”harmaa eminenssi” voisi astua parrasvaloihin. Se onnistuu vain ja ainoastaan siten, että uusi ”world without borders” järjestelmä korvaisi kansallisvaltioiden poliittiset järjestelmät, ja heidän käsissään JO OLEVA salainen valta muuttuisi avoimeksi vallaksi. Ei tarvitse olla huipputiedemies oivaltaakseen sen, että avoimen vallan siirtyessä finanssimafialle, he eivät tarvitsisi enää kuninkaallisia tai poliittista eliittiä, se olisi heille taakka. Sen minkä he vallanpitäjinä tarvitsisivat olisi uusi, entistä tiukemmin ihmiskuntaa ORJUUTTAVA/VALVOVA rahajärjestelmä, yksi uskonto (mikä se sitten olisikin…) ja kyseiseen rahajärjestelmään saumattomasti sidotut poliisit ja sotilaat.

Suomen pitäisi liittoutua Venäjän kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

käynnissä on kansallisvaltioiden järjestelmällinen alasajo.

...ja sekös venäläistä harmittaa, kun ei ole enää pieniä maatilkkuja, joista toisen voisi vallata tänään ja toisen vaikka huomenna.

Jos katselee ballististen ohjusten lentoratoja Venäjältä a) Norjaan b) Islantiin c) USA:han, niin Suomi on aika makealla paikalla ainakin tuon ohjuspuolustuksen suhteen. On aina parempi mitä lähempää laukaisupaikkaa puolustava ohjus lähtee. Hyökkäävässä operaatiossa läheisyyden merkitys vain korostuu.

Suomi on ollut makea saalis USA:n geopolitiikalle ja sen vuoksi päättäjien voiteluun ja kansan mielipiteen muokkaukseen on käytetty rahaa ja energiaa sumeilematta.

Itseäni tympäisee tuo länsimaiseen arvoyhteisöön vetoaminen näissä liittoutumisasioissa. Emme elä enää missään avoimessa demokratiassa, joka on ollut länsimaille ominainen yhteiskuntamuoto, vaan tietty poliittis-hallinnollinen eliitti asiantuntijakaartinsa avustamana tekee puolestamme kaikki olennaiset päätökset vieläpä niin, että vastakkaisia mielipiteitä pyritään vaimentamaan aktiivisesti.

Viimeaikoina otteet ovat vain koventuneet eikä kansan tiettyä länsinihkeyttä ole haluttu enää ottaa huomioon. Todennäköisesti isoilta päälliköiltä Washingtonista ym. anglo-amerikkalaisista valtakeskittymistä on tullut käsky kiirehtiä EU:n jäsenvaltioiden tiiviimpää liittämistä transatlanttiseen yhteistyöhön, jossa suuryrityksillä ja megapankeilla on suurin sananvalta asioihin.

Näiden intressien pohjalta määritellään valtioden sotilaallinen rooli, niiden finanssi- ja kauppa- ja elinkeinopolitiikka, niihin kohdistetut väestönsiirrot, jne.

Kansanvallan teeskentelemisen aika alkaa olla meilläkin ohi.

Fakta kirjoitti:

Suomen pitäisi liittoutua Venäjän kanssa. 

Sitähän ne kovasti tosiaan yrittivät 1939-1945. Raatteen tiellä näytettiin että pienikin voi pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Jos katselee ballististen ohjusten lentoratoja Venäjältä a) Norjaan b) Islantiin c) USA:han, niin Suomi on aika makealla paikalla ainakin tuon ohjuspuolustuksen suhteen. On aina parempi mitä lähempää laukaisupaikkaa puolustava ohjus lähtee. Hyökkäävässä operaatiossa läheisyyden merkitys vain korostuu.

Suomi on ollut makea saalis USA:n geopolitiikalle ja sen vuoksi päättäjien voiteluun ja kansan mielipiteen muokkaukseen on käytetty rahaa ja energiaa sumeilematta.

Itseäni tympäisee tuo länsimaiseen arvoyhteisöön vetoaminen näissä liittoutumisasioissa. Emme elä enää missään avoimessa demokratiassa, joka on ollut länsimaille ominainen yhteiskuntamuoto, vaan tietty poliittis-hallinnollinen eliitti asiantuntijakaartinsa avustamana tekee puolestamme kaikki olennaiset päätökset vieläpä niin, että vastakkaisia mielipiteitä pyritään vaimentamaan aktiivisesti.

Viimeaikoina otteet ovat vain koventuneet eikä kansan tiettyä länsinihkeyttä ole haluttu enää ottaa huomioon. Todennäköisesti isoilta päälliköiltä Washingtonista ym. anglo-amerikkalaisista valtakeskittymistä on tullut käsky kiirehtiä EU:n jäsenvaltioiden tiiviimpää liittämistä transatlanttiseen yhteistyöhön, jossa suuryrityksillä ja megapankeilla on suurin sananvalta asioihin.

Näiden intressien pohjalta määritellään valtioden sotilaallinen rooli, niiden finanssi- ja kauppa- ja elinkeinopolitiikka, niihin kohdistetut väestönsiirrot, jne.

Kansanvallan teeskentelemisen aika alkaa olla meilläkin ohi.

Siinä on faktaa ja fiktiota sekoitettu kerrassaan ihmeellisesti.

Me katsos todellakin elämme avoimessa demokratiassa ja viitekehyksemme on muu länsi-Eurooppa jossa sama juttu.

Ja vapaan tiedonvälityksen ansiosta teille putintrolleilla ei ole mitään mahdollisuuksia.

Suomi on ratkaisuillaan tehnyt Venäjästä vihollisen ja antanut alueensa Venäjän vihollisten käyttöön. Niin ollen se ei voi välttyä Itämeren alueella Venäjän ja lännen välillä mahdollisesti puhkeavalta sotilaalliselta kriisiltä.

Tässä on kyse erittäin vakavasta asiasta. Voidaanko tilanne korjata ja palata normaaleihin naapurisuhteisiin? Tätä asiaa kannattaa miettiä. Jos Suomi ajetaan sotatantereeksi niin se on Suomen ja suomalaisten loppu.

Tavallisen kansalaisen katsannossa Venäjä tosiaan on naapuri, jonka kanssa ei ehkä kannata olla kaulailuväleissä, mutta asiallista naapurisopua ja kauppaa voi käydä. Ja senkin voi ymmärtää, että Suomen säilyminen suhteellisen puolueettomana on molemminpuolinen etu. Ja että Suomi voisi helpostikin palvella USA:n geopoliittista etua maksimaalisen tehokkaasti kiristämällä täkäläisen ilmapiirin täysin turhaan äärimmilleen. Mutta tarvitseeko meidän olla aktiivisesti mukana kiristämislinjalla? Sehän on vain draama, joka palvelee muiden maiden sisäpoliittisia paineita. Meillä on ihan omat paineet, eurokahle, miljoonien kansalaisten vähittäinen syrjäytyminen ja vuoteen 2006 jämähtänyt talous.

On selvää, että jostain löytyy pieni pönöttävän kova ydin, joka on aina halunnut aseiden kalsketta, mutta tuollainen ajattelu kuulostaa yhtä sairaalloiselta ja vääristyneeltä kuin vastaanottokeskusten kattojen ammuskelu puhki luodikolla. Ettekö te vain voisi tulla takaisin tälle yhteiselle hiekkalaatikolle? Me voisimme leikkiä pohjoismaista hyvinvointileikkiä samalla, kun globalismi tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, protektionismi nousee ja dominoita järjestellään riviin ja torneihin. Jos jotain sattuu, tartutaan aseisiin ja ammutaan itään tai länteen, tilanteesta riippuen.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ratkaisuillaan tehnyt Venäjästä vihollisen ja antanut alueensa Venäjän vihollisten käyttöön. Niin ollen se ei voi välttyä Itämeren alueella Venäjän ja lännen välillä mahdollisesti puhkeavalta sotilaalliselta kriisiltä.

Tässä on kyse erittäin vakavasta asiasta. Voidaanko tilanne korjata ja palata normaaleihin naapurisuhteisiin? Tätä asiaa kannattaa miettiä. Jos Suomi ajetaan sotatantereeksi niin se on Suomen ja suomalaisten loppu.

Voi kuule, Venäjä on Putlerin takia ihan itse hylännyt demokratiakehityksen ja itse tehnyt itsestään vapaan maailman vihollisen.

Ja Suomi on länttä ja Venäjä itää. On ollut Pähkinäsaaren rauhasta lähtien.

Tietääkseni meillä ei ole Naton sotilastukikohtia alueellamme joten en tajua mitä oikein yrität sanoa.

Toki Puolustusvoimat harjoittelee kumppanien kanssa yhteistä vihollistamme vastaan.

Normaalit naapuruussuhteet palautuvat kunhan Venäjä vetäytyy Ukrainasta, pyytää anteeksi rikoksiaan ja asettaa sotaan syylliset eli Putinin koplineen syytteeseen. Siihen saakka kärsitte talospakotteista.

Vierailija kirjoitti:

miljoonien kansalaisten vähittäinen syrjäytyminen

Kova on yritys, mutta aina nämä trollausyritykset menevät överiksi ja valehteluksi.

Venäjän palveluksessa olevat trollit ovat ratkaisullaan tekemässä Venäjästä vihollista.

Tämä totuus ei pala tulessakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ratkaisuillaan tehnyt Venäjästä vihollisen ja antanut alueensa Venäjän vihollisten käyttöön. Niin ollen se ei voi välttyä Itämeren alueella Venäjän ja lännen välillä mahdollisesti puhkeavalta sotilaalliselta kriisiltä.

Tässä on kyse erittäin vakavasta asiasta. Voidaanko tilanne korjata ja palata normaaleihin naapurisuhteisiin? Tätä asiaa kannattaa miettiä. Jos Suomi ajetaan sotatantereeksi niin se on Suomen ja suomalaisten loppu.

Voi kuule, Venäjä on Putlerin takia ihan itse hylännyt demokratiakehityksen ja itse tehnyt itsestään vapaan maailman vihollisen.

Ja Suomi on länttä ja Venäjä itää. On ollut Pähkinäsaaren rauhasta lähtien.

Tietääkseni meillä ei ole Naton sotilastukikohtia alueellamme joten en tajua mitä oikein yrität sanoa.

Toki Puolustusvoimat harjoittelee kumppanien kanssa yhteistä vihollistamme vastaan.

Normaalit naapuruussuhteet palautuvat kunhan Venäjä vetäytyy Ukrainasta, pyytää anteeksi rikoksiaan ja asettaa sotaan syylliset eli Putinin koplineen syytteeseen. Siihen saakka kärsitte talospakotteista.

Ehkä irvokkainta Putinin henkilöön perustuvassa pelottelussa on, että Putin edustaa Venäjällä verrattain länsimielistä ja maltillista linjaa. (Lännessä siteeratut ”opposition edustajat” ovat usein marginaalisia, ulkoa rahoitettuja ryhmiä.) Vladimir Putin joutuu aktiivisesti puolustamaan maltillisuuttaan selvästi kovemman linjan kenraaleille ja kilpaileville poliitikoille. Toisin kuin monet Venäjällä, Putin yhä uskoo länteen ja hakee yhteistyöratkaisuja. Jos Putin saataisiin syrjään joko venäläisin tai amerikkalaisin voimin, olisi hänen seuraajansa luultavasti länsivastaisempi tai hänellä ei olisi kansan saati turvallisuuskoneiston tukea. Kotona Putinia pidetään liian pehmeänä ja myöntyväisenä. Aivan kuten Obamaa tai Kerryä, joka lienee hiukan presidenttiään paremmin tilanteen tasalla.

Nato-jäsenyyden kannattajille:

Ajatus, että USA (Nato) suojaisi Suomea Venäjältä on vaarallinen ja vailla perusteita, koska:

1. USA:n tukikohtien läsnäolo Suomessa pakottaa Venäjän ohjelmoimaan ensi-iskut Suomeen. Suomi on niin lähellä, että sillä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa. Ilman Yhdysvaltain läsnäoloa Venäjällä ei ole intressiä hyökätä Suomeen. Päinvastoin Venäjän intresseissä on säilyttää puolueeton puskurivaltio sen ja Naton välissä. Sama intressi on muuten vanhan polven amerikkalaisilla turvallisuuspolitiikan tekijöillä. Esimerkiksi Henry Kissinger on suositellut Ukrainallekin Suomen kaltaista puolueetonta asemaa.

2. USA tai Suomi, jos se päästää USA:n alueelleen, muodostaa Venäjälle eksistentiaalisen uhan. USA:lla ei ole elintärkeitä alueita lähimaillakaan, Venäjällä on. USA voi sodan aloitettuaan rauhassa antaa sen tuhota Suomen. Eihän se itse haastanut Venäjää sotilaallisesti Georgiassa tai Ukrainassakaan, joihin oli istuttanut hallituksen, jota rohkaisi Venäjää vastaan. Baltia on jo nyt USA:lle rasite. Loistavaa Risto Volasta mukaillen, New Yorkia ei uhrata Narvan vuoksi. Kotimaisista analyytikoista viimeksi Pekka Visuri tyrmäsi Yhdysvaltain hävittäjäharjoituksen, koska se vie Suomen osaksi suurvaltapeliä. Visurin mukaan harjoituksella ei ole mitään voitettavaa, ainoastaan riskejä.

3. Yhdysvallat ei pystyisi suojaamaan Suomea vaikka haluaisi. Tuoreen RAND-raportin mukaan Nato ei kykene vastaamaan Baltian turvallisuudesta Venäjää vastaan. Miten se kykenisi vastaamaan sekä Suomen että Baltian turvallisuudesta? Suomea on yritetty saada Natoon juuri Baltian puolustusta hoitamaan. Aiemmilla hallituksilla oli tervettä järkeä hylätä ehdotukset suoralta kädeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ratkaisuillaan tehnyt Venäjästä vihollisen ja antanut alueensa Venäjän vihollisten käyttöön. Niin ollen se ei voi välttyä Itämeren alueella Venäjän ja lännen välillä mahdollisesti puhkeavalta sotilaalliselta kriisiltä.

Tässä on kyse erittäin vakavasta asiasta. Voidaanko tilanne korjata ja palata normaaleihin naapurisuhteisiin? Tätä asiaa kannattaa miettiä. Jos Suomi ajetaan sotatantereeksi niin se on Suomen ja suomalaisten loppu.

Voi kuule, Venäjä on Putlerin takia ihan itse hylännyt demokratiakehityksen ja itse tehnyt itsestään vapaan maailman vihollisen.

Ja Suomi on länttä ja Venäjä itää. On ollut Pähkinäsaaren rauhasta lähtien.

Tietääkseni meillä ei ole Naton sotilastukikohtia alueellamme joten en tajua mitä oikein yrität sanoa.

Toki Puolustusvoimat harjoittelee kumppanien kanssa yhteistä vihollistamme vastaan.

Normaalit naapuruussuhteet palautuvat kunhan Venäjä vetäytyy Ukrainasta, pyytää anteeksi rikoksiaan ja asettaa sotaan syylliset eli Putinin koplineen syytteeseen. Siihen saakka kärsitte talospakotteista.

Ehkä irvokkainta Putinin henkilöön perustuvassa pelottelussa on, että Putin edustaa Venäjällä verrattain länsimielistä ja maltillista linjaa. (Lännessä siteeratut ”opposition edustajat” ovat usein marginaalisia, ulkoa rahoitettuja ryhmiä.) Vladimir Putin joutuu aktiivisesti puolustamaan maltillisuuttaan selvästi kovemman linjan kenraaleille ja kilpaileville poliitikoille. Toisin kuin monet Venäjällä, Putin yhä uskoo länteen ja hakee yhteistyöratkaisuja. Jos Putin saataisiin syrjään joko venäläisin tai amerikkalaisin voimin, olisi hänen seuraajansa luultavasti länsivastaisempi tai hänellä ei olisi kansan saati turvallisuuskoneiston tukea. Kotona Putinia pidetään liian pehmeänä ja myöntyväisenä. Aivan kuten Obamaa tai Kerryä, joka lienee hiukan presidenttiään paremmin tilanteen tasalla.

Nato-jäsenyyden kannattajille:

Ajatus, että USA (Nato) suojaisi Suomea Venäjältä on vaarallinen ja vailla perusteita, koska:

1. USA:n tukikohtien läsnäolo Suomessa pakottaa Venäjän ohjelmoimaan ensi-iskut Suomeen. Suomi on niin lähellä, että sillä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa. Ilman Yhdysvaltain läsnäoloa Venäjällä ei ole intressiä hyökätä Suomeen. Päinvastoin Venäjän intresseissä on säilyttää puolueeton puskurivaltio sen ja Naton välissä. Sama intressi on muuten vanhan polven amerikkalaisilla turvallisuuspolitiikan tekijöillä. Esimerkiksi Henry Kissinger on suositellut Ukrainallekin Suomen kaltaista puolueetonta asemaa.

2. USA tai Suomi, jos se päästää USA:n alueelleen, muodostaa Venäjälle eksistentiaalisen uhan. USA:lla ei ole elintärkeitä alueita lähimaillakaan, Venäjällä on. USA voi sodan aloitettuaan rauhassa antaa sen tuhota Suomen. Eihän se itse haastanut Venäjää sotilaallisesti Georgiassa tai Ukrainassakaan, joihin oli istuttanut hallituksen, jota rohkaisi Venäjää vastaan. Baltia on jo nyt USA:lle rasite. Loistavaa Risto Volasta mukaillen, New Yorkia ei uhrata Narvan vuoksi. Kotimaisista analyytikoista viimeksi Pekka Visuri tyrmäsi Yhdysvaltain hävittäjäharjoituksen, koska se vie Suomen osaksi suurvaltapeliä. Visurin mukaan harjoituksella ei ole mitään voitettavaa, ainoastaan riskejä.

3. Yhdysvallat ei pystyisi suojaamaan Suomea vaikka haluaisi. Tuoreen RAND-raportin mukaan Nato ei kykene vastaamaan Baltian turvallisuudesta Venäjää vastaan. Miten se kykenisi vastaamaan sekä Suomen että Baltian turvallisuudesta? Suomea on yritetty saada Natoon juuri Baltian puolustusta hoitamaan. Aiemmilla hallituksilla oli tervettä järkeä hylätä ehdotukset suoralta kädeltä.

Putin on tehnyt mitä tehnyt, se ratkaisee.

Ja pelottelemalla ette saavuta mitään. Kas kun ette neuvo että lakkauttaisimme puolustusvoimamme?

Nato = apua ja huoltovarmuutta.

Aiemmilla hallituksilla on ollut suomettumisen taakkaa vieläkin hartioillaan.

Nyt on muuten vuorossa eri putintrolli kun eilen, tämä kirjoittaa pitkiä sepostuksia.

Putin on viisas ja hyvä presitentti, mutta ei hänkään kaikkesta päätä venäjällä. Venäjällä on paljon muita hyviä päättäjiä, Putin kuuntelee myös heitä.

Mutta ei Venäjä ole Suomen ongelma. Suomen ongelma on suomalaisten asenne venäläisiin ja Venäjään. Tämä on tulos yli satavuotisesta ryssittelystä. Ruotsalaisten katkeruus Venäjää kohtaan, kun he menetti Suomen Venäjälle on ymmärrettävää. Katkeruus paheni, kun Suomella alkoi mennä hyvin autonomian aikana. Venäjä teki Suomesta itsenäisen valtion. Tämän jälkeen olisi luullut, että suomalaiset olisivat olleet tyytyväisiä. Mitä vielä, ryssittely paheni ja johti lopulta siihen ,että yli 300 000 suomalaista koki kohtalonsa näissä merkeissä vuosina 1918-1946. Karmeaa politiikkaa.

Sata vuotta on nytten selitelty, että Venäjä oli syyllinen. Eikä kukaan tunnu uskovan.

Suomi aloittaa uuden satavuotiskauden ensi vuonna. Mennäänkö kertauksen merkeissä ja tapatetaan puolet enemmän suomalaisia? Olisiko aika keksiä jotain parenpaa naapuri yhteistyötä? Viha puheet ja vihan lietsonta ei kuulu sivistyneiden ihmisten elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on ratkaisuillaan tehnyt Venäjästä vihollisen ja antanut alueensa Venäjän vihollisten käyttöön. Niin ollen se ei voi välttyä Itämeren alueella Venäjän ja lännen välillä mahdollisesti puhkeavalta sotilaalliselta kriisiltä.

Tässä on kyse erittäin vakavasta asiasta. Voidaanko tilanne korjata ja palata normaaleihin naapurisuhteisiin? Tätä asiaa kannattaa miettiä. Jos Suomi ajetaan sotatantereeksi niin se on Suomen ja suomalaisten loppu.

Voi kuule, Venäjä on Putlerin takia ihan itse hylännyt demokratiakehityksen ja itse tehnyt itsestään vapaan maailman vihollisen.

Ja Suomi on länttä ja Venäjä itää. On ollut Pähkinäsaaren rauhasta lähtien.

Tietääkseni meillä ei ole Naton sotilastukikohtia alueellamme joten en tajua mitä oikein yrität sanoa.

Toki Puolustusvoimat harjoittelee kumppanien kanssa yhteistä vihollistamme vastaan.

Normaalit naapuruussuhteet palautuvat kunhan Venäjä vetäytyy Ukrainasta, pyytää anteeksi rikoksiaan ja asettaa sotaan syylliset eli Putinin koplineen syytteeseen. Siihen saakka kärsitte talospakotteista.

Ehkä irvokkainta Putinin henkilöön perustuvassa pelottelussa on, että Putin edustaa Venäjällä verrattain länsimielistä ja maltillista linjaa. (Lännessä siteeratut ”opposition edustajat” ovat usein marginaalisia, ulkoa rahoitettuja ryhmiä.) Vladimir Putin joutuu aktiivisesti puolustamaan maltillisuuttaan selvästi kovemman linjan kenraaleille ja kilpaileville poliitikoille. Toisin kuin monet Venäjällä, Putin yhä uskoo länteen ja hakee yhteistyöratkaisuja. Jos Putin saataisiin syrjään joko venäläisin tai amerikkalaisin voimin, olisi hänen seuraajansa luultavasti länsivastaisempi tai hänellä ei olisi kansan saati turvallisuuskoneiston tukea. Kotona Putinia pidetään liian pehmeänä ja myöntyväisenä. Aivan kuten Obamaa tai Kerryä, joka lienee hiukan presidenttiään paremmin tilanteen tasalla.

Nato-jäsenyyden kannattajille:

Ajatus, että USA (Nato) suojaisi Suomea Venäjältä on vaarallinen ja vailla perusteita, koska:

1. USA:n tukikohtien läsnäolo Suomessa pakottaa Venäjän ohjelmoimaan ensi-iskut Suomeen. Suomi on niin lähellä, että sillä ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa. Ilman Yhdysvaltain läsnäoloa Venäjällä ei ole intressiä hyökätä Suomeen. Päinvastoin Venäjän intresseissä on säilyttää puolueeton puskurivaltio sen ja Naton välissä. Sama intressi on muuten vanhan polven amerikkalaisilla turvallisuuspolitiikan tekijöillä. Esimerkiksi Henry Kissinger on suositellut Ukrainallekin Suomen kaltaista puolueetonta asemaa.

2. USA tai Suomi, jos se päästää USA:n alueelleen, muodostaa Venäjälle eksistentiaalisen uhan. USA:lla ei ole elintärkeitä alueita lähimaillakaan, Venäjällä on. USA voi sodan aloitettuaan rauhassa antaa sen tuhota Suomen. Eihän se itse haastanut Venäjää sotilaallisesti Georgiassa tai Ukrainassakaan, joihin oli istuttanut hallituksen, jota rohkaisi Venäjää vastaan. Baltia on jo nyt USA:lle rasite. Loistavaa Risto Volasta mukaillen, New Yorkia ei uhrata Narvan vuoksi. Kotimaisista analyytikoista viimeksi Pekka Visuri tyrmäsi Yhdysvaltain hävittäjäharjoituksen, koska se vie Suomen osaksi suurvaltapeliä. Visurin mukaan harjoituksella ei ole mitään voitettavaa, ainoastaan riskejä.

3. Yhdysvallat ei pystyisi suojaamaan Suomea vaikka haluaisi. Tuoreen RAND-raportin mukaan Nato ei kykene vastaamaan Baltian turvallisuudesta Venäjää vastaan. Miten se kykenisi vastaamaan sekä Suomen että Baltian turvallisuudesta? Suomea on yritetty saada Natoon juuri Baltian puolustusta hoitamaan. Aiemmilla hallituksilla oli tervettä järkeä hylätä ehdotukset suoralta kädeltä.

"loistavaa Risto Volasta mukaillen..." eipä tarvitse tätä(kään) putinistia lukea enempää. Onko Baltia sodassa? on Norja? siinäpä esimerkkejä Natomaista mitkä on naapureina ryssän kanssa. Muutenkin teksti täyttä paskaa.

Krimin kriisissä on vastakkain kaksi näkemystä. Länsimaiden näkemys on, että Krim ei saanut itsenäistyä, koska se oli osa Ukrainaa, ja kansojen itsemääräämisoikeus ei oikeuta eroamiseen valtiosta, vaan pitää tapahtua valtion rajojen sisällä (Euroopan Neuvoston Venetsian komitean mielipide, liittyen Krimin tapahtumiin).

Venäjän mielipiteen mukaan kysymys on nimenomaan kansojen itsemääräämisoikeudesta, ja Kosovon tapauksessakin Serbian osana olleelle alueelle annettiin oikeus itsenäistyä, jopa ennen kansanäänestyksen suorittamista. Krimin itsenäisyysjulistuskin vertaa omaa tilannettaan juuri Kosovoon.

Huomaa: Suomikaan ei olisi tänään itsenäinen, jos alueilla ei olisi oikeutta itsenäistyä valtioista! Krim oli autonominen tasavalta, Suomi oli autonominen suurruhtinaskunta. Molemmissa tapauksissa liittovaltiossa oli vallankaappaajat anastaneet vallan.

Täytyy sanoa, että olen Venäjän puolella tässä kansan oikeudessa päättää hallitsijoistaan. Kansansuvereniteetissa ei todellakaan aseteta ehdoksi, että toisesta valtiosta ei saisi itsenäistyä.

Vierailija kirjoitti:

Putin on viisas ja hyvä presitentti, mutta ei hänkään kaikkesta päätä venäjällä. Venäjällä on paljon muita hyviä päättäjiä, Putin kuuntelee myös heitä.

Mutta ei Venäjä ole Suomen ongelma. Suomen ongelma on suomalaisten asenne venäläisiin ja Venäjään. Tämä on tulos yli satavuotisesta ryssittelystä. Ruotsalaisten katkeruus Venäjää kohtaan, kun he menetti Suomen Venäjälle on ymmärrettävää. Katkeruus paheni, kun Suomella alkoi mennä hyvin autonomian aikana. Venäjä teki Suomesta itsenäisen valtion. Tämän jälkeen olisi luullut, että suomalaiset olisivat olleet tyytyväisiä. Mitä vielä, ryssittely paheni ja johti lopulta siihen ,että yli 300 000 suomalaista koki kohtalonsa näissä merkeissä vuosina 1918-1946. Karmeaa politiikkaa.

Sata vuotta on nytten selitelty, että Venäjä oli syyllinen. Eikä kukaan tunnu uskovan.

Suomi aloittaa uuden satavuotiskauden ensi vuonna. Mennäänkö kertauksen merkeissä ja tapatetaan puolet enemmän suomalaisia? Olisiko aika keksiä jotain parenpaa naapuri yhteistyötä? Viha puheet ja vihan lietsonta ei kuulu sivistyneiden ihmisten elämään.

Tuossa on kaikki päin vittua.

-Putin on aloittanut sodan Ukrainassa.

-Putin on tuhonnut Venäjällä lehdistönvapauden ja demokratian.

-Ongelmamme eivät ole tavalliset venäläiset missään nimessä vaan Venäjän valtion johto.

-Itse olemme itsenäisyytemme saavuttaneet -vaikka kuinka pistitte vastaan.

-Karmeaa politiikkaa, kiitti vitusti kun murhasitte meitä ja aloititte sodan ja varastitte alueitamme.

Vierailija kirjoitti:

Krimin kriisissä on vastakkain kaksi näkemystä. Länsimaiden näkemys on, että Krim ei saanut itsenäistyä, koska se oli osa Ukrainaa, ja kansojen itsemääräämisoikeus ei oikeuta eroamiseen valtiosta, vaan pitää tapahtua valtion rajojen sisällä (Euroopan Neuvoston Venetsian komitean mielipide, liittyen Krimin tapahtumiin).

Venäjän mielipiteen mukaan kysymys on nimenomaan kansojen itsemääräämisoikeudesta, ja Kosovon tapauksessakin Serbian osana olleelle alueelle annettiin oikeus itsenäistyä, jopa ennen kansanäänestyksen suorittamista. Krimin itsenäisyysjulistuskin vertaa omaa tilannettaan juuri Kosovoon.

Huomaa: Suomikaan ei olisi tänään itsenäinen, jos alueilla ei olisi oikeutta itsenäistyä valtioista! Krim oli autonominen tasavalta, Suomi oli autonominen suurruhtinaskunta. Molemmissa tapauksissa liittovaltiossa oli vallankaappaajat anastaneet vallan.

Täytyy sanoa, että olen Venäjän puolella tässä kansan oikeudessa päättää hallitsijoistaan. Kansansuvereniteetissa ei todellakaan aseteta ehdoksi, että toisesta valtiosta ei saisi itsenäistyä.

Ota taas kaalisoppaa ja juo vodkaa että jaksat taas huomiseen.

Vierailija kirjoitti:

Krimin kriisissä on vastakkain kaksi näkemystä. Länsimaiden näkemys on, että Krim ei saanut itsenäistyä, koska se oli osa Ukrainaa, ja kansojen itsemääräämisoikeus ei oikeuta eroamiseen valtiosta, vaan pitää tapahtua valtion rajojen sisällä (Euroopan Neuvoston Venetsian komitean mielipide, liittyen Krimin tapahtumiin).

Venäjän mielipiteen mukaan kysymys on nimenomaan kansojen itsemääräämisoikeudesta, ja Kosovon tapauksessakin Serbian osana olleelle alueelle annettiin oikeus itsenäistyä, jopa ennen kansanäänestyksen suorittamista. Krimin itsenäisyysjulistuskin vertaa omaa tilannettaan juuri Kosovoon.

Huomaa: Suomikaan ei olisi tänään itsenäinen, jos alueilla ei olisi oikeutta itsenäistyä valtioista! Krim oli autonominen tasavalta, Suomi oli autonominen suurruhtinaskunta. Molemmissa tapauksissa liittovaltiossa oli vallankaappaajat anastaneet vallan.

Täytyy sanoa, että olen Venäjän puolella tässä kansan oikeudessa päättää hallitsijoistaan. Kansansuvereniteetissa ei todellakaan aseteta ehdoksi, että toisesta valtiosta ei saisi itsenäistyä.

Krim ei itsenäistynyt missään vaiheessa, vaan on edelleen Venäjän miehittämä, muuten Ukraina ottaisi omansa pois.