Lue keskustelun säännöt.
Väkivallalla ja tappamisella uhkailuko poliittista kritiikkiä?
29.09.2016 |
http://m.iltalehti.fi/uutiset/2016092822385431_uu.shtml
Varsinais-Suomen käräjäoikeus käsitteli keskiviikkona syytteitä poliittisesti värittyneestä uhkailusta. Syytteen mukaan suomalaismies uhkaili puhelimitse pääministeri Juha Sipilän vaimoa Minna-Maaria Sipilää sekä vihreiden helsinkiläisiä kansanedustajia Emma Karia ja Ozan Yanaria, sekä heidän perheitään. Kihlakunnansyyttäjä Sirkku Ajanko vaatii syytetylle ehdollista vankeustuomiota kolmesta laittomasta uhkauksesta, kunnianloukkauksesta sekä huumausainerikoksesta.
Minna-Maaria Sipilä kertoi oikeudenkäynnissä puhelimitse tapahtumista helmikuun kolmantena päivänä. Hän kertoi vastanneensa klo 23 tulleeseen puheluun tuntemattomasta numerosta. Hän teki niin, koska hänen miehensä oli ulkomaanmatkalla, ja hän arveli, että puhelu saattaisi liittyä siihen.
Puhelimessa oli kuitenkin aggressiivisesti käyttäytyvä mies, joka kertoi, että koska Sipilän aviomies on tarkasti vartioitu, he tulevat raiskaamaan ja tappamaan tämän vaimon ja lapset, ja että heitä on tulossa useita. Lisäksi hän oli viitannut Sipilöiden edesmenneeseen poikaan.
– Hän sanoi, että poikamme luokse tehdään kohta seuraa taivaaseen, Sipilä kertoi.
Puolustuksen mukaan Sipilä on ylireagoinut, kun soittaja oli kritisoinut kärjekkäästi hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.
Vihreiden kansaedustaja Emma Kari kertoi kuunnelleensa puhelimestaan viestin helmikuussa aamulla herättyään.
Viestissä äärimmäisen rauhallisesti puhunut miesääni haukkui maahanmuuttajia ja Karia. Mies kertoi, että Karin ihmisoikeuskäsitykset tarkoittavat, että hän toivoo tulevansa raiskatuksi. Miesääni kertoi, että ei ajattele muuta kuin Karin ja hänen lastensa raiskaamista, tietää, missä he asuvat ja että tulee toteuttamaan fantasiat.
– Aika paljon tulee häirikköpuheluita, mutta kyllä erityisesti tämä aiheutti ahdistusta ja pelkoa. Hän painotti jokaista sanaa, Kari kertoi käräjäoikeudelle.
Eduskunnan turvallisuusasiantuntijoiden neuvosta Kari peruutti päivälle sovitun tilaisuuden ja piti palaverin tilanteesta lapsen päiväkodin kanssa.
– En uskaltanut tyttäreni kanssa liikkua ulkona. Oli ahdistunut ja peloissani. Eduskuntaan en tullut yksin töihin ennen kuin mies saatiin kiinni, Kari kertoi.
Puolustuksen mukaan syytetty on vain esittänyt karkeaa kritiikkiä maahanmuuttopolitiikkaa vastaan.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan rajat kiinni joten soittelen pilvessä ympäriinsä ja kerron raiskaavani ja tappavani naiset ja lapset. Rajakkitodellisuus 2016.
Sekopäisistä porukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Olet varmaan tehnyt elämäsi aikana jotain rikollista. Ei varmaan haittaa jos soitellaan.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi noita "kriitikoita" aletaan nyt vähitellen myös laittamaan vastuuseen tekemisistään. Saku Timosesta ahdistuneita on jo ilmeisesti pari tuomittu ja nyt näitä poliitikkoihin kohdistettuja uhkauksia aletaan perkaamaan. Sananvapauden opiskeleminen on toisille vaikeampaa.
Mielestäni poliisin pitäisi toimia paljon tehokkaammin. Muutama tuomittu päivässä ei riitä.
Kävin kattomassa rk-ryhmää. Siellä näköjään ihannoidaan tekijää ja kaivataan lisää vastaavaa toimintaa. No toivottavasti sentään osa ymmärtää, että teolla on seurauksensa, oli rk-yllyttäjät mitä mieltä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
"En ole ihmisiä murhaava ja naisia sekä lapsia raiskaava sekopää, olen ainoastaan maahamuuttokriittinen"
Mikäli tähän ei puututa kovalla kädellä, niin tuo ei ole kohta vitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustusasianajaja tekee työtään ja puolustaa asiakastaan. Vai pitäisikö hänen toimia niin kuin siinä Kyläkäräjät-sketsissä, valittaa vain kuinka hävettää että joutuu selvää syyllistä puolustamaan tuttujen miesten edessä.
Juu, ei kai kukaan tässä asianajajaa mistää syytäkään. Mutta jos tapaus on noin selkeä ja ilmeisesti syytetyllä ei ole oikeasti asiaan muuta sanottavaa, niin kyllä siinä on juristi aika onnettomassa saumassa.
En tunne juridiikkaa, mutta eikö olisi fiksumpaa edes esittää katuvaa tms?
Ei olisi. Katumisella ei ole mitään merkitystä oikeudenkäynnissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Et taida oikein ymmärtää tätä maailmaa? Sitä, että jokaisella on vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään? Vaikka naapurin Jorma olisi millainen jorma tahansa, tehnyt ja sanonut jormamaisuuksia, niin minulla ei ole silti mitään oikeutta soitella hänelle myöhään illalla ja uhkailla tappamisella ja raiskaamisella ja muulla törkypaskalla.
Mut jos Jorma tekisi jotain jormaa mikä vahingoittaisi minua (vaikka olisinkin muka tehnyt Jormalle jotain mikä provosoi hänet jormailemaan), niin kyllä minä voin tehdä rikosilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Olet varmaan tehnyt elämäsi aikana jotain rikollista. Ei varmaan haittaa jos soitellaan.
Hienoa, sivuraiteille ja täysillä kun argumenttejä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
– Hän puhuu rakennusmiesten kieltä, sanoi asianajaja Uronen.
Mitä ihmeen "rakennusmiesten kieltä"? Tunnen useammankin rakennusmiehen, eikä niistä yksikään puhu noin eikä käyttäydy noin. Ei ole kyllä tuolla puolustajallakaan kaikki muumit laaksossa.
Olisiko rakennusliitolla kanteen paikka? Törkeää yhdistää kokonainen ala narkkaaviin ja sekopäisiin maahanmuuttokriittisiin. Lisäksi rakennusalalla työskentelee huomattava määrä maahanmuuttajia ja näin ollen nuo uhkailut kohdistuivat suoraan myös heihin.
Ehdottomasti harkinnan arvoinen ehdotus. Pistä ihmeessä vinkki mikäli olet liiton jäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Et taida oikein ymmärtää tätä maailmaa? Sitä, että jokaisella on vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään? Vaikka naapurin Jorma olisi millainen jorma tahansa, tehnyt ja sanonut jormamaisuuksia, niin minulla ei ole silti mitään oikeutta soitella hänelle myöhään illalla ja uhkailla tappamisella ja raiskaamisella ja muulla törkypaskalla.
Mut jos Jorma tekisi jotain jormaa mikä vahingoittaisi minua (vaikka olisinkin muka tehnyt Jormalle jotain mikä provosoi hänet jormailemaan), niin kyllä minä voin tehdä rikosilmoituksen.
Eli et sitten ymmärtänyt aiempia kommenttejani. Sorry, että kirjoitin sulle liian vaikeatajuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Miksi syytetty ei hakenut mielenvapauteen perustuvaa turvapaikkaa Donetskista?
Mun puolesta kaikki "kriitikot" voisivat suosiolla painua Donetskiin. Yksikään suomalainen ei jää tuota porukkaa kaipaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Olet varmaan tehnyt elämäsi aikana jotain rikollista. Ei varmaan haittaa jos soitellaan.
Hienoa, sivuraiteille ja täysillä kun argumenttejä ei ole.
Lapsella ei tarvitse olla argumentteja.
Täällä haisee savusilli ja palava olki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Et taida oikein ymmärtää tätä maailmaa? Sitä, että jokaisella on vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään? Vaikka naapurin Jorma olisi millainen jorma tahansa, tehnyt ja sanonut jormamaisuuksia, niin minulla ei ole silti mitään oikeutta soitella hänelle myöhään illalla ja uhkailla tappamisella ja raiskaamisella ja muulla törkypaskalla.
Mut jos Jorma tekisi jotain jormaa mikä vahingoittaisi minua (vaikka olisinkin muka tehnyt Jormalle jotain mikä provosoi hänet jormailemaan), niin kyllä minä voin tehdä rikosilmoituksen.
Eli et sitten ymmärtänyt aiempia kommenttejani. Sorry, että kirjoitin sulle liian vaikeatajuisesti.
No mitä jos selittäisit mitä tarkoitit etkä koittaisi selitellä asiaa kaikin keinoin pois siitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?HUOM. kyseinen henkilö soitteli myös Sipilän VAIMOLLE, ei siis Sipilälle itselleen.
Vaimo ei ole tehnyt päätöksiä jotka "provosoivat" tätä henkilöä. Vaimo ei ole päättämässä asemassa.
Argumenttisi ei ole pätevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Et taida oikein ymmärtää tätä maailmaa? Sitä, että jokaisella on vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään? Vaikka naapurin Jorma olisi millainen jorma tahansa, tehnyt ja sanonut jormamaisuuksia, niin minulla ei ole silti mitään oikeutta soitella hänelle myöhään illalla ja uhkailla tappamisella ja raiskaamisella ja muulla törkypaskalla.
Mut jos Jorma tekisi jotain jormaa mikä vahingoittaisi minua (vaikka olisinkin muka tehnyt Jormalle jotain mikä provosoi hänet jormailemaan), niin kyllä minä voin tehdä rikosilmoituksen.
Eli et sitten ymmärtänyt aiempia kommenttejani. Sorry, että kirjoitin sulle liian vaikeatajuisesti.
No mitä jos selittäisit mitä tarkoitit etkä koittaisi selitellä asiaa kaikin keinoin pois siitä?
Käy selville edellisistä kommenteistani, ehkä voit saada joltakin läheiseltäsi apua joka ne kertoisi ja selittäisi sinulle oikein hitaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
– Hän puhuu rakennusmiesten kieltä, sanoi asianajaja Uronen.
Mitä ihmeen "rakennusmiesten kieltä"? Tunnen useammankin rakennusmiehen, eikä niistä yksikään puhu noin eikä käyttäydy noin. Ei ole kyllä tuolla puolustajallakaan kaikki muumit laaksossa.
Haastattelin just miestäni, joka on rakennusmaalari. Yli 20 vuotta rakennuksilla työskennelleenä hän ei muista yhtään kertaa, että raiskaus- ja tappouhkauksia olisi heitelty. Rasvaisia ja rivoja juttuja kyllä, mutta ei kuulemma tällaista.
Motiivi on voinut hyvinkin olla poliittinen.
Toimintatapa (uhkailu + häirintä) rikollinen.
Mikä tässä on aloittajalle epäselvää!?
Ps. En tule lukemaan (ap) varaustasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Et taida oikein ymmärtää tätä maailmaa? Sitä, että jokaisella on vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään? Vaikka naapurin Jorma olisi millainen jorma tahansa, tehnyt ja sanonut jormamaisuuksia, niin minulla ei ole silti mitään oikeutta soitella hänelle myöhään illalla ja uhkailla tappamisella ja raiskaamisella ja muulla törkypaskalla.
Mut jos Jorma tekisi jotain jormaa mikä vahingoittaisi minua (vaikka olisinkin muka tehnyt Jormalle jotain mikä provosoi hänet jormailemaan), niin kyllä minä voin tehdä rikosilmoituksen.
Eli et sitten ymmärtänyt aiempia kommenttejani. Sorry, että kirjoitin sulle liian vaikeatajuisesti.
Älä huoli, kyllä minä ymmärsin mitä ajoit takaa. Ja olen vastannut pariin kertaan, että olet väärässä. Uhmaikäiset lapset selittää omaa toimintaansa tyyliin että ei se ollu mun syy vaan tuon, kun tuo ärsytti.
Tui tui ja pai pai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitähän nuo soitot saaneet henkilöt ovat tehneet saadakseen nuo soitot ?
Heissä ja tekemisillään tai ansioillaan ei ole minkäänlaista korrelaatiota jonkun protestointiin ?Samalla logiikalla raiskaus on naisen syy, liian paljastava pukeutuminen etc.
Ihan newsflashina sulle ja muille kaltaisillesi: Rikos ei koskaan ole uhrin, vaan tekijän syytä.
Kun et kykene ymmärtämään laajempaa kuvaa kysymyksestä kerrottakoon se kuin lapselle:
Olivatko soitot saaneet siis tehneet jotakin esim. "Rikollista" jonka vuoksi soittaja heille protestoi, tai ehkä kuuluisi katsoa vielä syvemmälle, oliko kyseessä vain soittajan avunhuuto?
Et taida oikein ymmärtää tätä maailmaa? Sitä, että jokaisella on vastuu omista sanomisistaan ja tekemisistään? Vaikka naapurin Jorma olisi millainen jorma tahansa, tehnyt ja sanonut jormamaisuuksia, niin minulla ei ole silti mitään oikeutta soitella hänelle myöhään illalla ja uhkailla tappamisella ja raiskaamisella ja muulla törkypaskalla.
Mut jos Jorma tekisi jotain jormaa mikä vahingoittaisi minua (vaikka olisinkin muka tehnyt Jormalle jotain mikä provosoi hänet jormailemaan), niin kyllä minä voin tehdä rikosilmoituksen.
Eli et sitten ymmärtänyt aiempia kommenttejani. Sorry, että kirjoitin sulle liian vaikeatajuisesti.
Älä huoli, kyllä minä ymmärsin mitä ajoit takaa. Ja olen vastannut pariin kertaan, että olet väärässä. Uhmaikäiset lapset selittää omaa toimintaansa tyyliin että ei se ollu mun syy vaan tuon, kun tuo ärsytti.
Tui tui ja pai pai.
Eli et sitten ymmärtänytkään, mutta ei sille sitten voi mitään.
Hirvittävä tyyppi, toivottavasti joutuu pitkäksi aikaa lusimaan.