Lue keskustelun säännöt.
Näin käy kun yksityinen omaisuus jää kommunistien käyttöön.
28.09.2016 |
Vasurit aina haaveilevat miten rikkailta pitäisi ottaa köyhille. He unohtavat, että rikkaus ei ole kerta rysäys, vaan töitä tehdään sen eteen jatkuvasti. Laiskat vasurit tuhoavat aina omaisuuden kun ei heistä ole hoitamaan sitä. Näin kävi myös Helsingissä Kruunuvuoren hylätyille huviloille.
http://www.iltalehti.fi/thaimaaextra/2016092622373967_th.shtml
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Suomessa on rikkaita 1% kansasta, lähinnä suuria pääomatuloja saavat, sekä suuryritysten johtajat. Muiden tuloluokkien ei kannata pitää itseään rikkaina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas IL loistaa. Ei mitään kerrottu miksi ovat tyhjillään. Vaikka omistajilla ovat rahat loppu, ei se tarkoita että kaikki rahat ovat loppu. Varmasti ostajia noillekin olisi ollut. Mikä on oikea syy siihen, että koko alue on hylätty?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Miksi niitä ei myyty? Se olisi ollut kapitalismia. Tämä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Miksi niitä ei myyty? Se olisi ollut kapitalismia. Tämä ei ole.
No koska niitä ei halunnut kukaan ostaa. SE ON KAPITALISMIA. :D
Noiden rakennusten rapistuminen on nimenomaan sitä kapitalismia, niitä ei ole mitään järkeä ostaa ja kunnostaa koska niin ei voida tehdä riittävän halvalla, jotta ne saadaan myyntikuntoon.
Eli AP olikin itse todellisuudessa kommari, noh ei siinä, olen kyllä huomannut että tällä palstalla on suurimmalla osalla hyvin hatarat tiedot kapitalistisesta järjestelmästä, tuotannosta ja sosialismista.
5000 /kk tienaava ei kuulu rikkaisiin, vaan normaaliin palkansaajaluokkaan. Rikkaat tienaavat vähintään 20 000 /kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunistisessa järjestelmässä nuo todennäköisesti kunnostettaisiin, koska niihin on jo nyt käytetty huomattava määrä yhteiskunnallisesti arvokasta työtä ja niillä on olemassa käyttöarvo asuntona itsessään. Ei tarvitsisi välittää siitä onko joku läski länkkäri tai kiinalainen bisnesmies valmis maksamaan jostain vitun "luksuksesta" kun paikalliset ihmiset voisivat asua noissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Miksi niitä ei myyty? Se olisi ollut kapitalismia. Tämä ei ole.
No koska niitä ei halunnut kukaan ostaa. SE ON KAPITALISMIA. :D
Noiden rakennusten rapistuminen on nimenomaan sitä kapitalismia, niitä ei ole mitään järkeä ostaa ja kunnostaa koska niin ei voida tehdä riittävän halvalla, jotta ne saadaan myyntikuntoon.
Eli AP olikin itse todellisuudessa kommari, noh ei siinä, olen kyllä huomannut että tällä palstalla on suurimmalla osalla hyvin hatarat tiedot kapitalistisesta järjestelmästä, tuotannosta ja sosialismista.
HAH! Kommarin ruikutusta.. tottakai nuo oltaisiin haluttu ostaa kunhan hinta on sopiva. Joku muu syy tuossa on joka olisi hyvä kertoa näiden uutisten ohessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
Kapitalismi on myös ne talot hylännyt. Suomessakin olisi mahdollista rakentaa jokaiselle oma talo ja asua velattomasti niissä. Kun vain päätettäisiin niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Miksi niitä ei myyty? Se olisi ollut kapitalismia. Tämä ei ole.
Kapitalismissa tulee romahduksia. Terveessä järjestelmässä rakennetaan talot ja sitten niissä asutaan 50 vuotta, koska mitään velkaa EI OLE.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommunistisessa järjestelmässä nuo todennäköisesti kunnostettaisiin, koska niihin on jo nyt käytetty huomattava määrä yhteiskunnallisesti arvokasta työtä ja niillä on olemassa käyttöarvo asuntona itsessään. Ei tarvitsisi välittää siitä onko joku läski länkkäri tai kiinalainen bisnesmies valmis maksamaan jostain vitun "luksuksesta" kun paikalliset ihmiset voisivat asua noissa.
Katso mitä valtion omistamille kiinteistöille on käynyt kommunismin vuoksi. Ovat rapistuneet arvottomiksi. Näin käy aina kommunismissa. Katsos kun kommunismissakin jonkun pitää se työ tehdä ja kuka ilmaiseksi töitä haluaa tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Miksi niitä ei myyty? Se olisi ollut kapitalismia. Tämä ei ole.
No koska niitä ei halunnut kukaan ostaa. SE ON KAPITALISMIA. :D
Noiden rakennusten rapistuminen on nimenomaan sitä kapitalismia, niitä ei ole mitään järkeä ostaa ja kunnostaa koska niin ei voida tehdä riittävän halvalla, jotta ne saadaan myyntikuntoon.
Eli AP olikin itse todellisuudessa kommari, noh ei siinä, olen kyllä huomannut että tällä palstalla on suurimmalla osalla hyvin hatarat tiedot kapitalistisesta järjestelmästä, tuotannosta ja sosialismista.
HAH! Kommarin ruikutusta.. tottakai nuo oltaisiin haluttu ostaa kunhan hinta on sopiva. Joku muu syy tuossa on joka olisi hyvä kertoa näiden uutisten ohessa.
Ei ole, sinä et vain tiedä mistä puhut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Ainoa surullinen asia on se että noissa ei asuta. Noissa ei ole mitää tuhlausta -nehän ovat päinvastoin vaatineet investointeja antaneet ihmisille työtä.
Voi voi teitä vasureita kun ette mitään tajua, huokaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunistisessa järjestelmässä nuo todennäköisesti kunnostettaisiin, koska niihin on jo nyt käytetty huomattava määrä yhteiskunnallisesti arvokasta työtä ja niillä on olemassa käyttöarvo asuntona itsessään. Ei tarvitsisi välittää siitä onko joku läski länkkäri tai kiinalainen bisnesmies valmis maksamaan jostain vitun "luksuksesta" kun paikalliset ihmiset voisivat asua noissa.
Katso mitä valtion omistamille kiinteistöille on käynyt kommunismin vuoksi. Ovat rapistuneet arvottomiksi. Näin käy aina kommunismissa. Katsos kun kommunismissakin jonkun pitää se työ tehdä ja kuka ilmaiseksi töitä haluaa tehdä?
Niin mihin pitää katsoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Ainoa surullinen asia on se että noissa ei asuta. Noissa ei ole mitää tuhlausta -nehän ovat päinvastoin vaatineet investointeja antaneet ihmisille työtä.
Voi voi teitä vasureita kun ette mitään tajua, huokaus.
Kapitalistinen järjestelmä romahti. Siksi niissä ei asuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D
Kapitalismi on nuo talot tuottanut, kommunismi ei siihen ikinä pystyisi.
No sehän se pointti olikin, paljonpa oli hyötyä noiden tuottamisesta.
Oliko kapitalismi syynä siihen ettei niitä nyt voi käyttää?
"Bangkokin lähellä Nakhon Pathomista löytyy varsin aavemaisia taloja. Ennen niin ylelliset kartanot jäivät tyhjilleen, kun Aasiaan vuonna 1997 iskenyt talouskriisi vei niiden omistajat vararikkoon."
Näyttihän tuo olevan. Mutta siis ennenkaikkea kapitalismi on syyllinen siihen, että nuo ylipäätään rakennettiin. Se tässä on se surullisin puoli, käsittämätöntä tuhlausta.
Ainoa surullinen asia on se että noissa ei asuta. Noissa ei ole mitää tuhlausta -nehän ovat päinvastoin vaatineet investointeja antaneet ihmisille työtä.
Voi voi teitä vasureita kun ette mitään tajua, huokaus.
Siis ei ole tuhlausta rakentaa asuntoja joille ei ole kysyntää ja jotka rapistuvat käyttämättöminä kuplan romahduksen jälkeen? Mitenköhän sä määrittelet tuhlauksen?
Näyttää kyllä enemmänkin kapitalismin järjettömyyden. :D