Miehet käyttäytyvät jopa aikuisiällä ryhmissään näin:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoititko kuitenkin "naiset"?

Pitäisi varmaan alkaa käyttämään tätä samaa tehokeinoa mitä naiset käyttävät "miehistä". Aina kun nainen ei ole mielestäni oikea nainen, kirjoitan "nainen".

Vierailija kirjoitti:

Muokkaavat mielipiteensä ja käsityksensä etenkin naisista ryhmissään, vaikka käyttäytyisivätkin yksin naisen/naisten kanssa täysin eri lailla. Heillä ei tunnu olevan omaa persoonaa vaan ryhmän johtaja, ns. alfa=kovaäänisin pösilö päättää miten ajatellaan ja toimitaan. Siksi kaikenlaiset vainoamiset ja joukkohysteria on ollut mahdollisia. Miehillä ei ole omaa päätä.

Miten tämä eroaa naisten ryhmistä, joissa kovaäänisin kaakottaja määrää tahdin?

Täällö annettiin esimerkki naisten sorrosta - noitavainot. Olipa tyhmä ihminen. Noitavainoissa surmattiin enemmän miehiä kuin naisia. Katolinen kirkko kirjasi kaiken ylös ja tämä on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muokkaavat mielipiteensä ja käsityksensä etenkin naisista ryhmissään, vaikka käyttäytyisivätkin yksin naisen/naisten kanssa täysin eri lailla. Heillä ei tunnu olevan omaa persoonaa vaan ryhmän johtaja, ns. alfa=kovaäänisin pösilö päättää miten ajatellaan ja toimitaan. Siksi kaikenlaiset vainoamiset ja joukkohysteria on ollut mahdollisia. Miehillä ei ole omaa päätä.

Miten tämä eroaa naisten ryhmistä, joissa kovaäänisin kaakottaja määrää tahdin?

Eroaahan tuo siten, että naisporukoissakin johtajat tuppaavat olemaan miehiä, vaikka eivät olekaan läsnä tyttöjen illoissa.

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveri yliopistossa on tollanen, että näkee sovinismia joka paikassa. Aina valittamassa kuinka miehet, miehet sitä ja tätä. On aika pitkälle edennytkin opinnoissaan, mutta silti ei pääse tuosta yli, että ottaisi objektiivisen kannan. Oma miehensä ja eksät olleet aina tossun alla. Ihana kaveri, mutta aivan järkky miehiä kohtaan :/ Eikä ite huomaa sitä. 

0/5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun kaveri yliopistossa on tollanen, että näkee sovinismia joka paikassa. Aina valittamassa kuinka miehet, miehet sitä ja tätä. On aika pitkälle edennytkin opinnoissaan, mutta silti ei pääse tuosta yli, että ottaisi objektiivisen kannan. Oma miehensä ja eksät olleet aina tossun alla. Ihana kaveri, mutta aivan järkky miehiä kohtaan :/ Eikä ite huomaa sitä. 

0/5

Siis mitä hittoa, onko argumentin rakentamisen taito oikeasti nykyään tätä luokkaa? Yrittäisit edes.

Vierailija kirjoitti:

Muokkaavat mielipiteensä ja käsityksensä etenkin naisista ryhmissään, vaikka käyttäytyisivätkin yksin naisen/naisten kanssa täysin eri lailla. Heillä ei tunnu olevan omaa persoonaa vaan ryhmän johtaja, ns. alfa=kovaäänisin pösilö päättää miten ajatellaan ja toimitaan. Siksi kaikenlaiset vainoamiset ja joukkohysteria on ollut mahdollisia. Miehillä ei ole omaa päätä.

Mikä ihmeen vainoaminen ja joukkohysteria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn pressanvaalit on yksi hyvä osoitus tästä. Naisehdokas on omaperäinen, politiikan ulkopuolelta tullut, kontroversaaleja mielipiteitä laukova nainen, joka ei yritä mielistellä ihmisiä ja miesehdokas on tylsänpuoleinen, varovainen ja mitäänsanomaton ja tunteita herättämätön jopa omassa puolueessaan.

Myös Barack Obama miespresidenttinä edustaa massaa eikä omaa keskivertoa kummempia puhelahjoja tai karismaa.

Et kyllä ymmärrä valintaprosessista mitään, jos luulet, että sinne valitaan ne kaikista kontroversiaalisimmat populistit. Puolue sen valinnan tekee ja valitsevat sen ehdokkaan joka miellyttää eniten.

Olet oikeassa. Republikaanit valitsivat Trumpin koska tykkäsivät hänestä eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USAn pressanvaalit on yksi hyvä osoitus tästä. Naisehdokas on omaperäinen, politiikan ulkopuolelta tullut, kontroversaaleja mielipiteitä laukova nainen, joka ei yritä mielistellä ihmisiä ja miesehdokas on tylsänpuoleinen, varovainen ja mitäänsanomaton ja tunteita herättämätön jopa omassa puolueessaan.

Myös Barack Obama miespresidenttinä edustaa massaa eikä omaa keskivertoa kummempia puhelahjoja tai karismaa.

Et kyllä ymmärrä valintaprosessista mitään, jos luulet, että sinne valitaan ne kaikista kontroversiaalisimmat populistit. Puolue sen valinnan tekee ja valitsevat sen ehdokkaan joka miellyttää eniten.

Olet oikeassa. Republikaanit valitsivat Trumpin koska tykkäsivät hänestä eniten.

Ei se nyt silti ehdokkaaksi ihan omin avuin päässyt, ilman isoa taustaverkkoa ja systemaattista lobbausta.