Miksikähän äidit ovat niin eriarvoisessa asemassa?

Tottakai vahinkoja voi sattua ja siksi on olemassa yhteiskunnan turvaverkko. Se, mikä mua ihmettyttää, on, että toiset näköjään tekee ihan tarkoituksella lapsia tietäen elatuskyvyttömyytensä.



Missä vaiheessa vastuu on siirtynyt yhteiskunnalle????

Oma asuntokin saatiin siinä tilanteessa ostettua...



Että en sitten tiedä.

Vierailija:

Tottakai vahinkoja voi sattua ja siksi on olemassa yhteiskunnan turvaverkko. Se, mikä mua ihmettyttää, on, että toiset näköjään tekee ihan tarkoituksella lapsia tietäen elatuskyvyttömyytensä.

Missä vaiheessa vastuu on siirtynyt yhteiskunnalle????

Mitä pidetään sitten mittana, milloin on tarpeeksi rahaa elättää lapsi?

Riittääkö perustoimeentulo:koti, ruoka ja vaatteet?Vai onko asumismuodolla, asumispaikalla ja kodin koolla merkitystä?

Entäs lapsilisät?Nekin pitäisi siis poistaa kokonaan kaikilta, tuloihin katsomatta?

Tai entäpä yllättävä elatuskyvöttömyys;sairaus, kuolema, työttömyys?

Mitäs lapsille sitten tehdään?

Eikä omakotitalo takaa lapsen onnellisuutta.



Me minimitukilaisethan ollaan yhteiskunnalle oikeen halpoja. Minusta, lasten hoitajasta ei tarvi maksaa kuin minimituki ja hoitolisä vanhemmasta lapsesta ja hoidan siis paljon halvemmalla kuin kunnallinen päivähoito joka maksaa 800¿ kuukaudessa per lapsi. Minä teen siis 1600 euron työn kolmellasadalla.



Jos olisin vaikka osa-aikaisena kaupan kassana päivät (7h/pvä), lapset maksais kunnalle 800¿ per nenä ja minä maksaisin veroja korkeintaan 300¿ kuussa. Lasten hoito tulis maksaan valtiolle ja kunnalle yhteensä 1300 euroa kuukaudessa. Minä voisin lyhentää valtion taakkaa korkeintaan kahdellasadalla hoitomaksuna.

Minusta tämä erotus on ihan hirveän iso.

Mutta jos lähdetään minimiäippärahaa kovasti nostamaan niin pian lasten hankkimisesta tulee eräänlainen rahanhankkimiskeino. Eli jos minimiäitiysrahaa saisi enemmän kuin esim. työmarkkinatukea niin silloinhan kaikenlaisten elättien kannattaisi ennemmin tehdä lapsia kuin " vaan olla" . Ja sekö sitten olisi lasten etu?

Sen sijaan mielestäni kouluja käymättömien ja nuorten työttömien ei pitäisi lapsia tehdä. Ei myöskään pitkäaikaissairaiden ennen paranemista. Koskee myös mielenterveysongelmia.



Lapsen ihmisoikeus on syntyä perheeseen, joka pystyy elättämään lapsen ja vanhemmat on kunnossa. Nykyään on ehkäisy keksitty! Ihmisoikeutta ei ole saada lapsi ehdoin tahdoin!

jo syntynyt. Ei saatukaan omakotitaloa eikä tila-autoa eikä muitakaan hienoja luksusjuttuja mutta ruokaa ja rakkautta on riittänyt, mutta sen verran ollaan järki-ihmisiä että toinen jätettiin sitten hankkimatta ettei vaan ois yhteiskunta joutunut maksumieheksi. Saa nähdä työllistyykö mies ennenkuin mulla alkaa vaihdevuodet.

Eli moni jolla ei ole nyt varaa tehdä niitä, voisi olla jos saisi vähän enemmän kuin jonkun minimituen.

akateemisesti koulutetut vanhemmat saavat jälkikasvustaan jotain etuisuuksia, ja jos on puoliakateeminen pari, niin etuja tulee sitten vähemmän. Tämä vaan esimerkkinä siitä, että jossain päin maailmaa koulutettujen ja hyvätuloisten lastenhankkimista kannustetaan muita huomattavasti enemmän. Minun mielestäni on kuitenkin vähän epäeettinen lähestymistapa, vaikka tällä tavalla ehkä ajatellaan että kansakunnasta tulee jotenkin viisaampi tai jotain???

ja miten sitä sit köyhä oppis hillitseen niin se onkin sit toinen juttu. Kyllä köyhät pystyy hankkiin lapsia ja hoitaan ne jopa kolmivuotiaiksi mutta rikkaat hoidatuttaa ne muilla ja irvistelee vielä perhepäivähoitajia siinä sivussa.

Minä puhunkin niiden puolesta jotka joutuvat todella elämään vain sillä minimillä.

Sitä ihmettelen myös miksi yhteiskunta suosii yksilapsisia perheitä. Minä saan jatkossa saman palkan, minimin plus muutama kymppi sisarkorotusta vaikka minulla on hoidettavana kolme alle 3v lasta.



Me tullaan rahallisesti hyvin toimeen, mutta meillä ei olisi avioero tai sairaus tai kuolema millään mahdollista. Sen jälkeen hypättäis tyhjän päälle.

Vierailija:

Me tullaan rahallisesti hyvin toimeen, mutta meillä ei olisi avioero tai sairaus tai kuolema millään mahdollista.

Minä veisin joltakin työttömältä työpaikan ja tulisin valtiolle kalliimmaksi kuin kotona lapsia hoitaessa. Minulla olisi sitte työpaikka ja lapset olisivat päivähoidossa, kuinka tavallinen asetelma. Minä saisin lisää rahaa mutta valtio köyhtyis minun töihinmenosta.

tieten tahtoen yhteiskunnan elättettäväksi joutuminen on aikamoista vapaamatkustusta. Tuli muuten mieleen muistaakseni eilisen hesarin mielipidekirjoitus pitkäaikaistyöttömistä, huh, huh. Ei voi mennä työhaastatteluun, kun pyykkivuoro jää käyttämättä yms.

Tapaturmavakuutukset on ja pariturva lainoja varten. Mutta jos mies ei kuole tapaturmaisesti nii mikä sen korvaa, ei mikään. Lainat ne lyhentää mutta asumiseen ei tuu mitään.

keskituloinenkaan edes ja mua ei estä kukaan tässä asiassa ja lapsi on minun kanssa kotona kunnes täyttää kolme ja piste.

Että näin. Josko pyydettäis Vanhasen hallitusta paikkaamaan huonoksi todetut leikkaukset.

Ihmettelen miksi muut kunnat eivät ole ottaneet opiksi tuota säästökeinoa.

Ja se oli silloin muistaakseni 11,20 euroa/päivä. Nykyinen 15 euroa kuulostaa ihan hyvältä. Toki parasta olisi, jos se olisi samalla tasolla kuin peruspäiväraha, eli n. 20 euroa. Isompi sen ei tarvitsisi olla.



Minusta on ihan loogista, ymmärrettävää ja oikeudenmukaista se, että paljon tienaavat ja paljon veroja maksavat saavat isommat vanhempainetuudet. Ei siinä makseta tehtävästä työstä vaan korvataan ansionmentyksiä. Eihän nuorella, opiskelevalla (tai vain tuilla elävällä) äidillä ole mitään ansioita, joita korvata!!! Työelämässä mukana olevalla äidillä on ne tulot, jotka lakkaa mammaloman ajaksi... Niitä tuloja äitiyspäivärahalla yritetään korvata. Tietysti korvauksen pitää olla sitä isompi, mitä isompi menetys on.



Nyt kakkosesta tulen saamaan ansiosidonnaista päivärahaa ja mielelläni otan sen vastaan... Nyt on lainanlyhennykset maksettava, ei niitä silloin esikoisen aikaan ollut, kun opiskelijaperheeseen vauva tuli (ihan tilattuna, ei vahinkona). Silloin pärjättiin pienellä, nyt ei enää pärjättäisi. Kun tulotaso kasvaa, niin menotkin kasvaa.

Vierailija:

Mutta jos mies ei kuole tapaturmaisesti nii mikä sen korvaa, ei mikään.