Pystyn yhellä kysymyksellä selvittämään, että onko akateeminen nainen seurustelukelpoinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"

Mitä sinä vastauksestani analysoisit?

Olisit seurustelussa ihminen, joka kysyy kaikki tärkeät asiat mieheltä, saadakseen omille tuntemuksilleen varmistuksen. ns. facebook sukupolvea. Joku voi tykätä, joku toinen ei, mutta saimme sinusta paljon tietoa helposti.

ap

No meni aika pahasti metsään, olen äärimmäisen voimakastahtoinen ihminen ja itseäni nuorempi mieheni on tossuni alla ja tykkää siitä.

Olet siis heikko, koska tarvitset tossun, eli meni siis oikein.

ap

Ei maailmasta tarvitse pitää. Sen takia saan miinuksia, koska ette pidä maailmasta minkä näette, minä olen vain tulkki.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"

Mitä sinä vastauksestani analysoisit?

Mä jatkaisin tuohon vielä, että ketkä miehet ja ketkä naiset?

Juuri siksi kysymystä ei esitetä henkilötasolla.

ap

Mutta kun kysymykseen on mahdotonta vastata, jos sitä ei rajata. Sen voi sanoa varmasti, että keskimäärin miehet pärjäävät paremmin esim. useissa fyysisissä urheilulajeissa.

Miten sinä ajattelet töissä pärjääväsi? Yritän viedä siis ymmärrystäsi toiselle tasolle. Onko töissä pärjäämisesi subjektiivinen kokemus, vai voitko sen todistaa jotenkin? Teitkö yhden työtehtävän hyvin, vai miten?

ap

Siis tarkoitatko, että teenkö työni hyvin? Sitä voi kyllä mitata erilaisilla mittareilla. Mutta mitään yksittäistä mittaria siihen ei ole olemassa. Tehokkuus koostuu monesta asiasta. Esim. nopeus on hyvä adia, mutta se ei yksin riitä, jos tekee virheitä. Nopeus ja virheettömyys ovat hyviä, mutta ilman hyvää vuorovaikutusta nekään eivät riitä asiakkaille. Ensisijaisesti mitattava asia, mutta myös subjektiivinen kokemus. Jos tekee työnsä huonosti, niin kyllä sen yleensä myös nahoissaan tuntee.

Millään mittarilla et voi mitata sitä, ovatko miehet parempia kuin naiset tai toisinpäin. Paitsi jos rajaat sen kisan esim. 100 meyrin juoksuun ja otat otokseksi esim. 100 naista ja 100 miestä. Yleistettävyys koko joukkoon on tuolla otoksella jo ihan hyvä.

Moni ihminen luulee tekevänsä työnsä hyvin, koska kokee sen subjektiivisesti rankaksi. Auttoiko tämä yhtään avaamaan asiaa?

ap

Vierailija kirjoitti:

AP, kerrotko nyt mikä akateemisissa naisissa ärsyttää ja millainen on mielestäsi akateeminen nainen?

Not yet

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos akateemisen oma tulkinta ontuu vrt realimaailma, niin ongelma on akateemisen tulkinnassa.

ap

Ajattelet siis, että muilla on maailmasta tulkinta, mutta sinulla on se absoluuttinen totuus.

Kuule, kyllä sinäkin olet vain tavallinen ihminen, etkä omista mitään yhtä totuutta, joten sinunkin tulkintasi maailmasta on vain tulkinta. Toisaalta, sinun tulkintasi ei tunnu perustuvan millekään ajattelulle tai syvämmälle ymmärykselle, sen sijaan yhteiskunnallisiin ja humanistisiin tieteisiin perehtynyt ihminen voisi antaa paljon validimman ja vähemmän subjektiivisen tulkinnan.

(Ja se on muuten reaalimaailma.)

sori typosta. Sehän teille on tärkeintä, kun sanat loppuu..

ap

Luitko sinä tuota tekstiä sen suluissa kirjoitetun yläpuolella? Siinä oli pointti. Mutta sinä tartuit epäolennaisimpaan.

-eri-

Luin, mutta siinä ei ollut mitään asiaa, vaan henkilökohtaisia mielipiteitä, joille en anna paljon arvoa, jos pystyt tämän -eri- todistamaan, niin sitten katsotaan uudestaan.

ap

Nyt taisi käydä niin, ettet ymmärtänyt lukemaasi. Pystytkö itse todistaan, että sinulka on hallussasi absoluuttinen tieto ja totuus? Sehän tarkoittaisi...

Olet oikeassa. Jos en ymmärtänyt kysymystäsi oikein, niin voit toki toistaa sen vittuilun sijaan, jos et pidä minua tarpeeksi älykkäänä ymmärtämään.

Nii, ja kysy tällä kertaa sitten yksinkertaisemmin, olenhan vain miäs ;)

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos akateemisen oma tulkinta ontuu vrt realimaailma, niin ongelma on akateemisen tulkinnassa.

ap

Ajattelet siis, että muilla on maailmasta tulkinta, mutta sinulla on se absoluuttinen totuus.

Kuule, kyllä sinäkin olet vain tavallinen ihminen, etkä omista mitään yhtä totuutta, joten sinunkin tulkintasi maailmasta on vain tulkinta. Toisaalta, sinun tulkintasi ei tunnu perustuvan millekään ajattelulle tai syvämmälle ymmärykselle, sen sijaan yhteiskunnallisiin ja humanistisiin tieteisiin perehtynyt ihminen voisi antaa paljon validimman ja vähemmän subjektiivisen tulkinnan.

(Ja se on muuten reaalimaailma.)

sori typosta. Sehän teille on tärkeintä, kun sanat loppuu..

ap

Luitko sinä tuota tekstiä sen suluissa kirjoitetun yläpuolella? Siinä oli pointti. Mutta sinä tartuit epäolennaisimpaan.

-eri-

Luin, mutta siinä ei ollut mitään asiaa, vaan henkilökohtaisia mielipiteitä, joille en anna paljon arvoa, jos pystyt tämän -eri- todistamaan, niin sitten katsotaan uudestaan.

ap

Nyt taisi käydä niin, ettet ymmärtänyt lukemaasi. Pystytkö itse todistaan, että sinulka on hallussasi absoluuttinen tieto ja totuus? Sehän tarkoittaisi...

Olet oikeassa. Jos en ymmärtänyt kysymystäsi oikein, niin voit toki toistaa sen vittuilun sijaan, jos et pidä minua tarpeeksi älykkäänä ymmärtämään.

Ei siinä ollut kysymystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"

Mitä sinä vastauksestani analysoisit?

Olisit seurustelussa ihminen, joka kysyy kaikki tärkeät asiat mieheltä, saadakseen omille tuntemuksilleen varmistuksen. ns. facebook sukupolvea. Joku voi tykätä, joku toinen ei, mutta saimme sinusta paljon tietoa helposti.

ap

No meni aika pahasti metsään, olen äärimmäisen voimakastahtoinen ihminen ja itseäni nuorempi mieheni on tossuni alla ja tykkää siitä.

Mutta myönnettäköön että en (vielä) ole akateeminen eli ehkä sitten siksi arviosi meni niin pahasti metsään.

Plussasin. Olisin pussannut jos olisit ollut mukava.

ap

Hyvä kysymys, kysyppä jotain muuta.

Vastaus riippunee siitä, mistä puhutaan ja siitä suhteutetaanko saavutukset sukupuoleen vai ei, esim. urheilusuoritukset.  Siis vastaus ap:n kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

AP, kerrotko nyt mikä akateemisissa naisissa ärsyttää ja millainen on mielestäsi akateeminen nainen?

Ihan vielä en kerro, mutta mietä mitä akateeminen nainen on tuottanut tähän maailmaan? Itseluulot ovat kyllä kovat.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpiko on parempi banaani vai Toyota?

Molemmat yhtä hyviä.

Eli et ole parisuhdekelpoinen. Sinulla on ilmiselvästi ongelmia äitisuhteessa ja padottuja vihantunteita.

Yritän jatkossa vastata herkemmin, käykö pumpulissa kastetut vastaukset?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos akateemisen oma tulkinta ontuu vrt realimaailma, niin ongelma on akateemisen tulkinnassa.

ap

Ajattelet siis, että muilla on maailmasta tulkinta, mutta sinulla on se absoluuttinen totuus.

Kuule, kyllä sinäkin olet vain tavallinen ihminen, etkä omista mitään yhtä totuutta, joten sinunkin tulkintasi maailmasta on vain tulkinta. Toisaalta, sinun tulkintasi ei tunnu perustuvan millekään ajattelulle tai syvämmälle ymmärykselle, sen sijaan yhteiskunnallisiin ja humanistisiin tieteisiin perehtynyt ihminen voisi antaa paljon validimman ja vähemmän subjektiivisen tulkinnan.

(Ja se on muuten reaalimaailma.)

sori typosta. Sehän teille on tärkeintä, kun sanat loppuu..

ap

Luitko sinä tuota tekstiä sen suluissa kirjoitetun yläpuolella? Siinä oli pointti. Mutta sinä tartuit epäolennaisimpaan.

-eri-

Luin, mutta siinä ei ollut mitään asiaa, vaan henkilökohtaisia mielipiteitä, joille en anna paljon arvoa, jos pystyt tämän -eri- todistamaan, niin sitten katsotaan uudestaan.

ap

Jostain syystä ap:stä tulee mieleen elävästi käsite "riemuidiootti".

Urbaani sanakirja määrittelee sen näin:

"Ääliö, tollo, älykääpiö. Myös väljästi tulkittuna sosiaalisesti epäpätevä henkilö, joka ei osaa ottaa huomioon toisia ihmisiä ja/tai yhteisön yleisiä käyttäytymissääntöjä ja -tapoja. Käsite on rinnakkainen malli akateemisesta maailmasta: yliopistossa riemutohtoriksi voidaan promovoida tohtori, jonka väittelemisestä ja promootiosta on kulunut aikaa 50 vuotta. Eli vastaavan analogian mukaan henkilö, joka on osoittanut olleensa idiootti jo viisikymmentä vuotta sitten ja on idiootti edelleenkin tai on tällä hetkellä niin idiootti, että voidaan olettaa hänen olevan idiootti vielä viidenkymmenen vuoden päästäkin, on teoillaan ja toiminnallaan promovoinut itsensä riemuidiootiksi. Riemuidiootti on käytännössä elinikäinen arvonimi, jota ei voi siirtää toiselle henkilölle."

Kiitos diagnoosista. En kuitenkaan jaksanut lukea.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpiko on parempi banaani vai Toyota?

No mies tietenkin. Se jaksaa puskea 50 vuotta eteenpäin. Banaanin voimalla ei jaksa päivääkään.

ap

Niin oliko se kysymys, että mies vai banaani? Ja siihen pitää vastata siis että.... ööö... mies??? Sittenkö pääsee seurustelemaan?

Älä pura vihaasi minuun. Onko sinulla mies tai banaani käytössä on minulle yhdentekevää.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas monen naisen kanssa olet seurustellut? Yhden varmaan, tai melkein seurustellut, ei kuitenkaan ihan. Tai veljesi oikeastaan seurusteli naisen kanssa, eli kai se riittää.

Muutamia on ollut, pisimmät suhteet vuosia.

ap

Eli silloin sinussa olevat viat ovat todellisia ja aidosti haittaavia, koska suhteesi ei vuosien yhdessä olon jälkeen jatku. Pienet syyt kun ei vuosien yhdessä eloa ja oloa kaada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"

Mitä sinä vastauksestani analysoisit?

Mä jatkaisin tuohon vielä, että ketkä miehet ja ketkä naiset?

Juuri siksi kysymystä ei esitetä henkilötasolla.

ap

Mutta kun kysymykseen on mahdotonta vastata, jos sitä ei rajata. Sen voi sanoa varmasti, että keskimäärin miehet pärjäävät paremmin esim. useissa fyysisissä urheilulajeissa.

Miten sinä ajattelet töissä pärjääväsi? Yritän viedä siis ymmärrystäsi toiselle tasolle. Onko töissä pärjäämisesi subjektiivinen kokemus, vai voitko sen todistaa jotenkin? Teitkö yhden työtehtävän hyvin, vai miten?

ap

Siis tarkoitatko, että teenkö työni hyvin? Sitä voi kyllä mitata erilaisilla mittareilla. Mutta mitään yksittäistä mittaria siihen ei ole olemassa. Tehokkuus koostuu monesta asiasta. Esim. nopeus on hyvä adia, mutta se ei yksin riitä, jos tekee virheitä. Nopeus ja virheettömyys ovat hyviä, mutta ilman hyvää vuorovaikutusta nekään eivät riitä asiakkaille. Ensisijaisesti mitattava asia, mutta myös subjektiivinen kokemus. Jos tekee työnsä huonosti, niin kyllä sen yleensä myös nahoissaan tuntee.

Millään mittarilla et voi mitata sitä, ovatko miehet parempia kuin naiset tai toisinpäin. Paitsi jos rajaat sen kisan esim. 100 meyrin juoksuun ja otat otokseksi esim. 100 naista ja 100 miestä. Yleistettävyys koko joukkoon on tuolla otoksella jo ihan hyvä.

Moni ihminen luulee tekevänsä työnsä hyvin, koska kokee sen subjektiivisesti rankaksi. Auttoiko tämä yhtään avaamaan asiaa?

ap

Ei auttanut. Hyvin tehty työ on kyllä ihan objektiivisesti havaittava asia. Jos teet työsi huonosti, niin se tulee tavalla tai toisella esille. Hommat ei toimi, tulos heikkenee, elämä hankaloituu, joku toinen kuormittuu tms. Hyvin tehty työ palkitsee tekijänsä. Huonosti tehty työ tuntuu rankalta. Jos kokee olevansa huono töissään, niin työ tuntuu rankalta. Joka aamu ensimmäinen ajatus on: helvetti taas töihin!

Auttoiko tämä yhtään avaamaan asiaa?

Oma kyssärini on että annatko ekoilla treffeillä yleensä anaalia. Jos vastaus on ei, nainen on liian frigidi.

Vierailija kirjoitti:

 Ai vastaus kysymykseen on 65D...

#147

Liian pieni kuppi ollakseen täydellinen. Tissien pitää työntyä yhteen ja kiihottaa miestä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpiko on parempi banaani vai Toyota?

No mies tietenkin. Se jaksaa puskea 50 vuotta eteenpäin. Banaanin voimalla ei jaksa päivääkään.

ap

Niin oliko se kysymys, että mies vai banaani? Ja siihen pitää vastata siis että.... ööö... mies??? Sittenkö pääsee seurustelemaan?

Ap:n kysymys oli, onko mies parempi kuin nainen. Minusta ihan yhtä hyvä kysymys, kuin kumpi on parempi, banaani vai Toyota?

Miten kysymyksen oikea ymmärtäminen voi olla noin vaikeata?

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"

Mitä sinä vastauksestani analysoisit?

Mä jatkaisin tuohon vielä, että ketkä miehet ja ketkä naiset?

Juuri siksi kysymystä ei esitetä henkilötasolla.

ap

Mutta kun kysymykseen on mahdotonta vastata, jos sitä ei rajata. Sen voi sanoa varmasti, että keskimäärin miehet pärjäävät paremmin esim. useissa fyysisissä urheilulajeissa.

Miten sinä ajattelet töissä pärjääväsi? Yritän viedä siis ymmärrystäsi toiselle tasolle. Onko töissä pärjäämisesi subjektiivinen kokemus, vai voitko sen todistaa jotenkin? Teitkö yhden työtehtävän hyvin, vai miten?

ap

Siis tarkoitatko, että teenkö työni hyvin? Sitä voi kyllä mitata erilaisilla mittareilla. Mutta mitään yksittäistä mittaria siihen ei ole olemassa. Tehokkuus koostuu monesta asiasta. Esim. nopeus on hyvä adia, mutta se ei yksin riitä, jos tekee virheitä. Nopeus ja virheettömyys ovat hyviä, mutta ilman hyvää vuorovaikutusta nekään eivät riitä asiakkaille. Ensisijaisesti mitattava asia, mutta myös subjektiivinen kokemus. Jos tekee työnsä huonosti, niin kyllä sen yleensä myös nahoissaan tuntee.

Millään mittarilla et voi mitata sitä, ovatko miehet parempia kuin naiset tai toisinpäin. Paitsi jos rajaat sen kisan esim. 100 meyrin juoksuun ja otat otokseksi esim. 100 naista ja 100 miestä. Yleistettävyys koko joukkoon on tuolla otoksella jo ihan hyvä.

Moni ihminen luulee tekevänsä työnsä hyvin, koska kokee sen subjektiivisesti rankaksi. Auttoiko tämä yhtään avaamaan asiaa?

ap

Lisään vielä, että ylöspäin pyrkiminen on ihan, ok. Se että miten arvoit omaa tekemistäsi on sitten toinen juttu.

ap