Lue keskustelun säännöt.
Pystyn yhellä kysymyksellä selvittämään, että onko akateeminen nainen seurustelukelpoinen
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Kuin sana on kuvaileva ja 99% sen jälkeen ei tule verbiä, vaan toinen kuvaileva sana.
ap
Eikä pilkkua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On sulla fiksuutta kysyä tuo kysymyskin.
ap
Sinähän täällä tuota legendaarista kysymystä jankkaat.
Vierailija kirjoitti:
Eikö yhtäkään, jolla olisi sitä akateemista (miesten) munaa kertoa oma mielipiteensä ja väittää vastaan.
Tässä ketjussa on noin 113 vastaväitettä. Mikä on akateeminen muna?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minusta on parisuhdemateriaalia jos pystyy olemaan kysymättä miehen ammattia yli 30 minuuttia.
tai netissä yli 5 viestiä.
Miksei ammattia saa kysyä? Onko ammattisi niin nolo?
Lopettakaa spämmäys ketjussani, tai saatte piiskaa. Ammatin kysymys on samanlainen esivalhe, kuin kysyisi suoraan bankkitilin saldoa.
ap
Ei tämä ollut mikään spämmi! Millä lailla ammatin kysyminen on sama asia kuin kysyä pankkitilin saldoa? Saahan mies kysyä minunkin ammattiani! Olisi omituista tutustua johonkin ihmiseen tietämättä mitä hän tekee ammatikseen. On se sen verran iso osa ihmistä kuitenkin.
Tiedät spämmääväsi. Ymmärrän, että älykkäänä kysyt, muilta, mutta että multa..
ap
No en mina tätä sinulta ole kysynytkään. Vai olenko? En ainakaan ikinä ole ollut treffeillä kenekään kanssa joka olisi kysynyt minulta mitään niin ääliömäistä kuin tuo "suuri" kysymyksesi.
Kiitos.
Ap
Ymmärrys vie pidemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedän ilman mitään kysymyksiäkin olevani erittäin seurustelukelpoinen. Tosin en seurustelisi sinun kanssasi.
Mistä johtuu hypoteettinen tunteesi, että et kelpaisi minulle? Vai ajatteliko olevasi parempi?
ap
Sori nyt vaan, mutta en vaivaa päätäni kysymyksellä, kelpaanko sinulle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"
Mitä sinä vastauksestani analysoisit?
Vierailija kirjoitti:
Eikö yhtäkään, jolla olisi sitä akateemista (miesten) munaa kertoa oma mielipiteensä ja väittää vastaan.
Sinua fiksumpi nainen ymmärtää, ettei sinusta ole todelliseen väittelyyn meidän kanssa, joten miksi tuhlata aikaa.
Siksi moni heitti vaan ironisen läpän, mutta nepä menivät sulla yli hilseen. Voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"
Mitä sinä vastauksestani analysoisit?
Juuri tämä olisi minunkin reaktioni ja luulen, että aika monen muunkin.
Vierailija kirjoitti:
Itse vastaisin kysymykseesi (hieman hölmistyneenä) vastakysymyksellä "Missä asiassa?"
Mitä sinä vastauksestani analysoisit?
Mä jatkaisin tuohon vielä, että ketkä miehet ja ketkä naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monisyinen kysymys: Joissain fyysisissä jutuissa miehet varmaan ovat parempia, samoin kestävät viinaa keskimäärin enemmän, keskimäärin avaruudellinen hahmotuskyky saattaa olla parempi, vuosisadat myös toisten alistamisessa ovat olleet parempia. Onhan ylipäätänsä välillä ihme, että tietyissä paikoissa on naisetkin pysyneet edes hetken elossa, kun miehet ovat ottaneet kaikki resurssit alkaen siitä, että miehet ja pojat saivat syödä ensin, ja raskaana oleville jätettiin ihan viimoiset rääppeet.
Sitten taas toisaalta miesten ja poikien fysiikassa on myös puutteita: oikia syntyy reippaasti enemmän kuin tyttöjä, mutta jo 18-20-vuotiaiden ikäluokassa poikia ja tyttöjä on yhtä paljon. Tämän jälkeen tyttöjä onkin enemmän. Pojilla ja miehillä on enemmän oppimisvaikeuksia, käytöshäiriöitä, yms. Tytöt samoillakin resursseilla selviävät paremmin. Miehet myös kuolevat nuorempina kuin teräskantomummot. Miesten kipukynnys on alhaisempi, ja todistettavasti pienikin flunssa aiheuttaa suuremman sairastamisen miehillä. Oli flunssassakin nainen on parempi yhteiskunnan jäsen. Miehet ovat yliedustettuina persoonallisuushäiriöissä, väkivaltaisuudessa, murhissa, tapoissa, alkoholismissa, vankilatilastoissa. Vaikka tällä hetkellä puhutaan miesten oikeuksista lapsii eron jälkeen, niin silti vielä suurin osa lapsen hoitoa avioliiton aikana on äidin vastuulla, tämä siis esim. vastuuntunnosta. Poikkeuksia tietenkin on molempiin suuntiin.
Ja sitten on vielä tietysti se fakta, että miehet elävät terveempinä pidempään avioliitossa naisen kanssa. Eronneet ja yksinäiset miehet kuolevat nuorempina ja sairastavat enemmän elämänsä aikana kuin naimisissa olevat miehet. naisilla taas on päinvastoin: yksinäiset tai eronneet naiset elävät terveempinä ja pidempään kuin naimisissa olevat, vaikka naisilla ei olekaan niin suurta eroa tuossa eliniän pituudessa kuin miehillä: heillä se on jopa yli 8 vuotta. Miehelle siis nainen on tarpeellisempi kuin mies naiselle. Eli tuosta voidaan päätellä, että nainen on "parempi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan liian epämääräinen kysymys, ei tollaseen voi vastata. Sama kun kysyisi kumpi on parempi, ruuvimeisseli vai leivänpaahdin, jos ei anneta mitään"kohdetta" mihin paremmuutta voisi oikeasti verrata/arvioida. Eli, esim kumpi on parempi synnyttämään, mies vai nainen? Tai kumpi on parempi kasvattamaan partaa.
T. Akateeminen nainen
Ainoa kysymys mitä Napakympistä muistan on "osaatko laittaa läskisoosia?" Joskus tuossa kysymyksessä oli järkeäkin, toisin kuin ap:n omassa. Ihan tosissaan, ap, miksi toisen sukupuolen pitäisi tai voisi olla toista parempi?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP on hauska tyyppi :D
Ap on kuiva ja yksinkertainen.
Vierailija kirjoitti:
luotatko teki ap
En tehnyt. Lisäksi täällä on muitakin feikkejä. Tulinpahan tänään katsastamaan, että oletteko oppineet mitään. Mammanpalstalaisten päät on kyllä niin puuta, ettei voi muuta sanoa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
luotatko teki ap
En tehnyt. Lisäksi täällä on muitakin feikkejä. Tulinpahan tänään katsastamaan, että oletteko oppineet mitään. Mammanpalstalaisten päät on kyllä niin puuta, ettei voi muuta sanoa.
ap
Huomenta vaan, heräsit sitten uuteen naisettomaan päivään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja toisinpäin ne tulkitaan ulkopuolelta.
ap
Mitä ihmettä tämä tarkoittaa?
Hmm.. no pähkinänkuoressa, että jos ei itse näe omaa toimintaansa, niin se huomataan kuitenkin ulkopuolelta. Tietenkin itsensä analysointi auttaisi asiassa. (muttei ratkaise ongelmaa)
ap
En ymmärtänyt edelleenkään mutta ei se haittaa. Tuo "ongelma" on ongelma vain sinulle.
Se oli vain kuvailevaa, minulle muiden hmm.. olen varovainen, sanottakoon, että muiden ongelmat eivät haittaaa.
Mennään siis alkuun. Jos akateemisen oma tulkinta ontuu vrt realimaailma, niin ongelma on akateemisen tulkinnassa.
ap
Paha tuota on mennä kiistämäänkään. Mutta silti: miten akateemisen mahdolliset henkilökohtaiset ontumis- ja tulkintaongelmat liittyvät esittämääsi veret seisauttavan typerään kysymykseen?
Sinun täytyy uskaltaa itse.
ap
Sinähän oraakkeli olet! Mitä ihmettä nyt pitää uskaltaa itse? :D
Nähdä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuin sana on kuvaileva ja 99% sen jälkeen ei tule verbiä, vaan toinen kuvaileva sana.
ap
Eikä pilkkua
että kuinka voin vaan pilkuttaa minne haluankaan, opetti aikoinaan äidinkielenopettajani. Niillä mennään loppuun saakka. Itke, jos itkettää, sei meitä haittaa.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap on peräkamarin lassukka, joka on katkeroitunut, koska ei ole saanut koskaan muita naisia kuin lähipubin ruusuja. Istuu kotona koneen ääressä purkamassa kateuttaan koulutettuja naisia kohtaan, tiedostaen oman alhaisen asemansa. Tietäen, että koskaan hän ei tule saamaan koulutettua naista itselleen.
En ole saanut sitä lähipubun ruusua.
ap
Lähipubussa pitää olla suu subussa.
Aika hyvä, saat melkein suukon.
En huoli.
Et olis saanutkaan.
ap
En huoli.