Lue keskustelun säännöt.
Törmääjä on aina osasyyllinen.
22.09.2016 |
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän läheskään kaikkia törmääjiä ei sitten tuomita sakkoihin vaikka ainahan sekä törmääjää että törmättyä epäillään tutkinta-aikana liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos on ollut ylinopeutta, räplännyt kännykkän tms. niin sitten myös törmääjä tuomitaan mutta muutoin vain se eteen ajanut saa syytteet. (Ja oletan että nyt puhumme tilanteesta, jossa törmääjä on ollut etuajo-oikeutettu ja joku toinen on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan).
Kysymys on tässä tapauksessa länsimaisesta oikeuskäytännöstä: moraalisesti ja eettisesti tuskin koskaan toinenkaan osapuoli on TÄYSIN syytön. Oikeuskäsitys opitaan jo äidinmaidossa eikä opittu käsitys suinkaan ole mikään absoluuttinen totuus. Opitun käsityksen vakiinnuttua "totuudeksi" vain harva ja valittu vaivaa sillä enää päätään.
Mitähän tästä ajattelee se isä, jonka lasten yli rattijuoppo ajoi kun nämä kävelivät tien reunaa... Kaikilla ei kyllä hissi nouse ylös saakka, se on selvää.
Saattaa olla, että joskus ymmärrät, ettei objektiivinen totuus ja oikeudellinen totuus todellakaan ole yksi ja sama asia!
No jos tälle linjalle lähdetään niin sittenhän pohdinta on aloitettava alkaen siitä kolarin osalliset ovat syyllisiä kolariin jo siksi koska ovat syntyneet tänne maapallolle. Ja myös osapuolten vanhemmat, koska ovat hänet aikanaan tähän maailmaan hankkineet. Ja näiden kaikkien isovanhemmat jotka päättivät aikanaan hankkia vanhemmat tähän maailmaan... Ja lopulta ollaan pohdinnoissa jo niin kaukana ettei sillä ole enää mitään kosketuspintaa siihen itse kolariin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?
Siitä että sinä luet kommentteja kuin piru Raamattua etkä halua ymmärtää niiden pointtia.
Vierailija kirjoitti:
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
IDDQD toimi ainakin ennen pahoihin vihollisiin.
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?
Valitettavasti autonkuljettajan tarkkaavaisuus on tavalla tai toisella herpaantunut useimmissa hirvikolareissa :(
Vierailija kirjoitti:
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
Ei nyt aina, mutta olen kyllä pääosin samaa mieltä. Jos olisi järkevissä määrin varovaisemmalla ajolla voinut estää törmäyksen, niin on osasyyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän läheskään kaikkia törmääjiä ei sitten tuomita sakkoihin vaikka ainahan sekä törmääjää että törmättyä epäillään tutkinta-aikana liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos on ollut ylinopeutta, räplännyt kännykkän tms. niin sitten myös törmääjä tuomitaan mutta muutoin vain se eteen ajanut saa syytteet. (Ja oletan että nyt puhumme tilanteesta, jossa törmääjä on ollut etuajo-oikeutettu ja joku toinen on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan).
Kysymys on tässä tapauksessa länsimaisesta oikeuskäytännöstä: moraalisesti ja eettisesti tuskin koskaan toinenkaan osapuoli on TÄYSIN syytön. Oikeuskäsitys opitaan jo äidinmaidossa eikä opittu käsitys suinkaan ole mikään absoluuttinen totuus. Opitun käsityksen vakiinnuttua "totuudeksi" vain harva ja valittu vaivaa sillä enää päätään.
Mitähän tästä ajattelee se isä, jonka lasten yli rattijuoppo ajoi kun nämä kävelivät tien reunaa... Kaikilla ei kyllä hissi nouse ylös saakka, se on selvää.
Saattaa olla, että joskus ymmärrät, ettei objektiivinen totuus ja oikeudellinen totuus todellakaan ole yksi ja sama asia!
No jos tälle linjalle lähdetään niin sittenhän pohdinta on aloitettava alkaen siitä kolarin osalliset ovat syyllisiä kolariin jo siksi koska ovat syntyneet tänne maapallolle. Ja myös osapuolten vanhemmat, koska ovat hänet aikanaan tähän maailmaan hankkineet. Ja näiden kaikkien isovanhemmat jotka päättivät aikanaan hankkia vanhemmat tähän maailmaan... Ja lopulta ollaan pohdinnoissa jo niin kaukana ettei sillä ole enää mitään kosketuspintaa siihen itse kolariin.
Ratkaise seuraava tehtävä: 1+1=? ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?
Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.
Pari leppoista pyöräilijää on tänä kesänä vetänyt kanssakulkijaa turpiin kun on jaettu liikennevalistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut, kyllä törmäyksen toinenkin osapuoli on AINA jossain määrin syyllinen. Hirvi- tms. kolarissa taas vauhtia on ollut kykyihin nähden liikaa! Heikot yrittää aina päästä vastuustaan, no narsisteja nyt en ihmettele muutenkaan :)
Kyllä on taas harvinaisen idioottimainen kommentti. Normaalissa maantienopeudessa on mahdollista, että sitä hirveä ei näe, ennen kuin on liian myöhäistä. Toki voidaan ryhtyä kruisailemaan 20km/h, mutta silloin tulee toisenlaisia ongelmia.
Jep. ajoin itse aikoinaan hirvikolarin ja aloin huvikseni laskeskelemaan nopeuksia, reaktioaikoja ja jarrutusatkoja ja totesin että siinä paikassa en olisi välttmättä välttänyt törmäystä vaikka olisin ajanut 40km/h satasen alueella. Se hirvi tulee tielle nimittäin todella nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Olen ollut kahdessa kolarissa "syyttömänä" osapuolena kuitenkin tiedostaen että olisin voinut välttää törmäykset olemalla itse skarpimpi. Toinen oli kun vastaantuleva vihollinen kääntyi eteeni, olisinhan minä sen nähnyt aktiivisemmalla pälyilyllä. Toinen oli peräänajo, kun minä jarrutin liian myöhään punaisiin.
Tapoitko sinä sen vihollisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?Valitettavasti autonkuljettajan tarkkaavaisuus on tavalla tai toisella herpaantunut useimmissa hirvikolareissa :(
Höpö höpö. Syyllinen kolariin on vain ja ainoastaan HIRVI. Sehän juoksee auton eteen, eiköstä niin?
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?
Ymmärrät sitten kun sinulle itselle syöksyy jotain eteen niin että huomaate ettei sinulla ollut mitään mahdollisuutta väistää tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?Ymmärrät sitten kun sinulle itselle syöksyy jotain eteen niin että huomaate ettei sinulla ollut mitään mahdollisuutta väistää tilannetta.
Ahaa, luovutat tilanteen jo etukäteen: "ettei sinulla ollut mitään mahdollisuutta väistää tilannetta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?Valitettavasti autonkuljettajan tarkkaavaisuus on tavalla tai toisella herpaantunut useimmissa hirvikolareissa :(
Oletko ajanut hirvikolarin? Minä olen, en todellakaan olisi voinut väistää osumaa. Ehdin jarruttaakkin aika hyvin, mutta hirvi tulee tielle lyhemmässä ajassa mitä auto pysähtyy joten osuman välttäminen voi olla aivan fysiikanlakien rajoitusten vuoksi mahdotonta.
Katsokaapa tuosta videosta miten nopeaan se tapahtuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?Ymmärrät sitten kun sinulle itselle syöksyy jotain eteen niin että huomaate ettei sinulla ollut mitään mahdollisuutta väistää tilannetta.
Ahaa, luovutat tilanteen jo etukäteen: "ettei sinulla ollut mitään mahdollisuutta väistää tilannetta".
En. Vaan kritisoin väitettä että AINA voi itse estää onnettomuuden, koska todellakaan ei voi.
AP, siis Inttäjä Ilmari perimmäisten kysymysten äärellä.
Ei kannata vastata, sillä hänen on totuus.
Mitä olisi pitänyt tehdä välttääksesi tämän törmäyksen?
Vierailija kirjoitti:
Mitä olisi pitänyt tehdä välttääksesi tämän törmäyksen?
Mitenkäs se meni autoilun ihan alkuaikoina?
Äijä kulki kävellen auton edellä heiluttaen varoituslippuja kiinnittääkseen muiden tielläkulkijoiden huomion. Auto mateli perästä pari kilsaa tunnissa.
Tässä ratkaisu tuon inttäjän ongelmaan.
Mun autokoulusta on jo aikaa, ja ehkä siksi putosin kärryiltä:
Siis onko vihollinen hirvi? Vaikuttaako liikennevalo-ohjattu risteys jotenkin hirven väistämisvelvollisuuteen? Onko merkitystä tuleeko "vihollinen" oikealta vai vasemmalta? Jos nyt vihollinen kävelee punaisia päin, pitääkö ajaa päin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
IDDQD toimi ainakin ennen pahoihin vihollisiin.
Perjantai- ja lauantai-yöt on pahoja, kun ainakin Tampereen hämeenkadulla kaikilla on IDDQD.
Mut en vieläkään tajua, miksi hirvi on liikennevalo-ohjatussa risteyksessä.
Ihme juputusta esim. hirvikolareista. Siis satasen alueella on pakko ajaa satasta tai sitten neljääkymppiä ja nopeus ei vaikuta törmäämistodennäköisyyten eikä törmäyksen tuhovoimaan?
Onko nää ihmiset oikeesti näin älyttömiä vai mistä on kysymys?