Lue keskustelun säännöt.
Törmääjä on aina osasyyllinen.
22.09.2016 |
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.
Hirvet harvemmin käyttää liikennevaloristeyksiä.
Otsikossa sanottiin "aina", ei rajattu pelkkiin liikennevaloristeyksiin.
Mutta eikä sanalla "Törmääjä" viitata ihmiseen?
Niin? Harvimmin ne hirvet nyt autoa päin juoksevat vaan auton eteen jolloin auto siis törmää hirveen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Törmäyksessä kaksi osapuolta törmäävät toisiinsa. AP:n mielestä vikaa on aina molemmissa.
Missä kohtaa tarinaa autoileva osapuoli määriteltiin syylliseksi?
Eikö AP:n mukaan vihreillä tietä ylittävä jalankulkija, joka törmää punaista päin ajavan autoon, ole osasyyllinen?
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut, kyllä törmäyksen toinenkin osapuoli on AINA jossain määrin syyllinen. Hirvi- tms. kolarissa taas vauhtia on ollut kykyihin nähden liikaa! Heikot yrittää aina päästä vastuustaan, no narsisteja nyt en ihmettele muutenkaan :)
Kyllä on taas harvinaisen idioottimainen kommentti. Normaalissa maantienopeudessa on mahdollista, että sitä hirveä ei näe, ennen kuin on liian myöhäistä. Toki voidaan ryhtyä kruisailemaan 20km/h, mutta silloin tulee toisenlaisia ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?
Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.
Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.
Mutta et sinä siellä liikenteessä nää toisen pään sisälle. Paitsi jos tosi huonosti käy.
No miksi pitäisikään? Kyllä ne aggressiiviset ja toisia tienkäyttäjinä vihollisina pitävät kuskit erottaa ajotavasta jo kauas.
Tai entä jos ei erotakaan? Katokku ihmisillä vaihtelee mielialat aika usein ja se agressiivinen käytös saattaa tulla esille vasta huonona päivänä.
En nyt ymmärrä pointtia. Mitä väliä sillä on, onko henkilö aggressiivinen vai ei kunhan noudattaa liikennesääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Törmäyksessä kaksi osapuolta törmäävät toisiinsa. AP:n mielestä vikaa on aina molemmissa.
Missä kohtaa tarinaa autoileva osapuoli määriteltiin syylliseksi?
Eikö AP:n mukaan vihreillä tietä ylittävä jalankulkija, joka törmää punaista päin ajavan autoon, ole osasyyllinen?
Näin minäkin tämän aloituksen ymmärsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut, kyllä törmäyksen toinenkin osapuoli on AINA jossain määrin syyllinen. Hirvi- tms. kolarissa taas vauhtia on ollut kykyihin nähden liikaa! Heikot yrittää aina päästä vastuustaan, no narsisteja nyt en ihmettele muutenkaan :)
Eli kun rekka ajoi päälleni kolmion takaa, niin se oli osittain minun syytäni? Olisin toki väistänyt jos olisin kerennyt. Rekka vieläpä pysähtyi risteykseen, mutta pamauttikin sen jälkeen kylkeeni. Outoa logiikkaa teillä, onneksi poliisilla ei ollut syyllisestä epäselvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin ap jauhaa p*skaa.
AINOAT tilanteet, joissa punaista valoa päin saa ajaa:
1. Punaisen liikennevalon saa sivuuttaa on jos hälytysajoneuvo tulee takaa ja edellä kulkeva on paikassa, jossa hänen on pakko ajaa tiensivuun tai väistää hälytysajoneuvoa. TÄSSÄ TAPAUKSESSA voi ajaa punaista liikennevaloa päin. Silloinkin pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja varmistaa, ettei minkäänlaista vaaratilannetta pääse syntymään. Liikennevaloa ei tässäkään tapauksessa saa sivuuttaa normaalilla ajonopeudella. .
2. Jos poliisi ohjaa liikennettä ja ohjaa näin ajamaan.
Et tainnu lukea avausta vai onko ymmärtämisess ongelmaa ;.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?
Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.
Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.
Mutta et sinä siellä liikenteessä nää toisen pään sisälle. Paitsi jos tosi huonosti käy.
No miksi pitäisikään? Kyllä ne aggressiiviset ja toisia tienkäyttäjinä vihollisina pitävät kuskit erottaa ajotavasta jo kauas.
Tai entä jos ei erotakaan? Katokku ihmisillä vaihtelee mielialat aika usein ja se agressiivinen käytös saattaa tulla esille vasta huonona päivänä.
En nyt ymmärrä pointtia. Mitä väliä sillä on, onko henkilö aggressiivinen vai ei kunhan noudattaa liikennesääntöjä.
No kun ihmettelit, että "täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän läheskään kaikkia törmääjiä ei sitten tuomita sakkoihin vaikka ainahan sekä törmääjää että törmättyä epäillään tutkinta-aikana liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos on ollut ylinopeutta, räplännyt kännykkän tms. niin sitten myös törmääjä tuomitaan mutta muutoin vain se eteen ajanut saa syytteet. (Ja oletan että nyt puhumme tilanteesta, jossa törmääjä on ollut etuajo-oikeutettu ja joku toinen on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan).
Kysymys on tässä tapauksessa länsimaisesta oikeuskäytännöstä: moraalisesti ja eettisesti tuskin koskaan toinenkaan osapuoli on TÄYSIN syytön. Oikeuskäsitys opitaan jo äidinmaidossa eikä opittu käsitys suinkaan ole mikään absoluuttinen totuus. Opitun käsityksen vakiinnuttua "totuudeksi" vain harva ja valittu vaivaa sillä enää päätään.
Mitähän tästä ajattelee se isä, jonka lasten yli rattijuoppo ajoi kun nämä kävelivät tien reunaa... Kaikilla ei kyllä hissi nouse ylös saakka, se on selvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.
Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.
Totta, mutta hirvi voi juosta yli jopa pysähtyneestä autosta.
Juuri näin. Olen ollut kahdessa kolarissa "syyttömänä" osapuolena kuitenkin tiedostaen että olisin voinut välttää törmäykset olemalla itse skarpimpi. Toinen oli kun vastaantuleva vihollinen kääntyi eteeni, olisinhan minä sen nähnyt aktiivisemmalla pälyilyllä. Toinen oli peräänajo, kun minä jarrutin liian myöhään punaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asetuksessa kun on se pykälä että esim. vihreän valon palaessa voi ajaa risteykseen MIKÄLI RISTEYS ON VAPAA. Päälleajo-oikeutta ei ole vaikka vihollinen olisi tehnyt virheen.
Höpö höpö. Jotku tilanteet voivat olla niin yllättäviä että niille ei vaan voi mitään. Jos vaikka kapealla tiellä hirvi rykäsee puskikosta tielle, niin sulla ei oikeasti ole mitään mahdollisuutta estää törmäystä.
Höpöti löpöti. Nopeusvalinnallani minulla on aivan ratkaiseva mahdollisuus vaikuttaa törmäyksen todennäköisyyteen ja tuhovoimaan.
Myös liian hiljainen nopeus altistaa kolareille. Esim. 80-100 alueella (tällaisten teiden varsilla niitä hirviä nimenomaan liikkuu) on vaarallista ajaa taajamanopeutta.
Jos ajaa piemeällä satasen alueella hirvien vuoksi varmuuden vuoksi 40km/h, niin hirvikolarin riski varmasti pienenee, mutta peräänajon riski vastaavasti kasvaa valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut, kyllä törmäyksen toinenkin osapuoli on AINA jossain määrin syyllinen. Hirvi- tms. kolarissa taas vauhtia on ollut kykyihin nähden liikaa! Heikot yrittää aina päästä vastuustaan, no narsisteja nyt en ihmettele muutenkaan :)
Kyllä on taas harvinaisen idioottimainen kommentti. Normaalissa maantienopeudessa on mahdollista, että sitä hirveä ei näe, ennen kuin on liian myöhäistä. Toki voidaan ryhtyä kruisailemaan 20km/h, mutta silloin tulee toisenlaisia ongelmia.
Monissa havaintokykyyn liittyvissä kokeissa on käynyt ilmi, että ihminen tarkkailee ajaessaan tottumuksensa mukaan aivan liian suppeaa alaa auton etupuolella, pimeässä ainoastaan valokeilan kirkkainta osaa, eli kyllä pitää paikkansa vanha totuus: oppia ikä kaikki!
Siis tienreunat ja "kaukokatseisuus" unohtuvat aivan turhan helposti. Ikävä kyllä, juuri ne, jotka kuvittelevat tietävänsä ajamisesta kaiken, ovat yleensä niitä, jotka useimmin löytyvät ojanpohjalta katollaan olevasta autosta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Junankuljettaja on aina osasyyllinen tasoristeystörmäyksessä auton kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhuuko ap nyt jostain pelistä vai mistä kun käyttää termiä vihollinen?
Näitä liikenneketjuja kun lukee niin näkee hyvin selvästi, että jalankulkijat, pyöräilijät ja autoilijat ovat toistensa vihollisia ja raivo heidän välillään on leppymätöntä. Vaikka luulisi että liikenne olisi yhteispeliä, jossa kaikkien intresseissä on että jokainen pääsee määränpäähänsä juohevasti ilman ylimääräisiä ongelmia.
Okei, täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää? Mitä jos menisit ulos ja kokeilisit sujuvuutta ihan itse? Minä liikun kävelle, pyörällä ja autolla ja kyllä tuo liikenne minusta pääsääntöisesti sujuu ilman suurempi ongelmia.
Mutta et sinä siellä liikenteessä nää toisen pään sisälle. Paitsi jos tosi huonosti käy.
No miksi pitäisikään? Kyllä ne aggressiiviset ja toisia tienkäyttäjinä vihollisina pitävät kuskit erottaa ajotavasta jo kauas.
Tai entä jos ei erotakaan? Katokku ihmisillä vaihtelee mielialat aika usein ja se agressiivinen käytös saattaa tulla esille vasta huonona päivänä.
En nyt ymmärrä pointtia. Mitä väliä sillä on, onko henkilö aggressiivinen vai ei kunhan noudattaa liikennesääntöjä.
No kun ihmettelit, että "täällä palstallako se liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen parhaiten selviää?"
Liikennekulttuuri ja -käyttäytyminen on sitä mitä tuolla oikeassa elämässä tapahtuu. Ei sitä, mitä jossain palstalla ajatellaan sen olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksiköhän läheskään kaikkia törmääjiä ei sitten tuomita sakkoihin vaikka ainahan sekä törmääjää että törmättyä epäillään tutkinta-aikana liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Jos on ollut ylinopeutta, räplännyt kännykkän tms. niin sitten myös törmääjä tuomitaan mutta muutoin vain se eteen ajanut saa syytteet. (Ja oletan että nyt puhumme tilanteesta, jossa törmääjä on ollut etuajo-oikeutettu ja joku toinen on laiminlyönyt väistämisvelvollisuuttaan).
Kysymys on tässä tapauksessa länsimaisesta oikeuskäytännöstä: moraalisesti ja eettisesti tuskin koskaan toinenkaan osapuoli on TÄYSIN syytön. Oikeuskäsitys opitaan jo äidinmaidossa eikä opittu käsitys suinkaan ole mikään absoluuttinen totuus. Opitun käsityksen vakiinnuttua "totuudeksi" vain harva ja valittu vaivaa sillä enää päätään.
Mitähän tästä ajattelee se isä, jonka lasten yli rattijuoppo ajoi kun nämä kävelivät tien reunaa... Kaikilla ei kyllä hissi nouse ylös saakka, se on selvää.
Saattaa olla, että joskus ymmärrät, ettei objektiivinen totuus ja oikeudellinen totuus todellakaan ole yksi ja sama asia!
Vierailija kirjoitti:
Junankuljettaja on aina osasyyllinen tasoristeystörmäyksessä auton kanssa.
No ota nyt vielä lentsikatkin tähän :)
Vierailija kirjoitti:
Totta puhut, kyllä törmäyksen toinenkin osapuoli on AINA jossain määrin syyllinen. Hirvi- tms. kolarissa taas vauhtia on ollut kykyihin nähden liikaa! Heikot yrittää aina päästä vastuustaan, no narsisteja nyt en ihmettele muutenkaan :)
Hirvi on iso eläin, mutta se kätkeytyy äkkiä kasvillisuuden sekaan ja sen sorkat takaavat vaivattoman liikkumisen vaikeassa maastossa. Siksi se hirvi on niin vaarallinen liikenteelle. Se on siinä tiellä ennen, kuin sen huomaa tulleen metsästä eteen.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Olen ollut kahdessa kolarissa "syyttömänä" osapuolena kuitenkin tiedostaen että olisin voinut välttää törmäykset olemalla itse skarpimpi. Toinen oli kun vastaantuleva vihollinen kääntyi eteeni, olisinhan minä sen nähnyt aktiivisemmalla pälyilyllä. Toinen oli peräänajo, kun minä jarrutin liian myöhään punaisiin.
Sitä kutsutaan jossitteluksi. Jälkikäteen jokainen miettii olisiko kolarin tai muun ikävän tapahtuman voinut itse välttää toimimalla toisin. Jotkut jopa syyllistävät itseään tapahtumasta, vaikka mitään ei olisi ollut tehtävissä.
Ensinnäkin ap jauhaa p*skaa.
AINOAT tilanteet, joissa punaista valoa päin saa ajaa:
1. Punaisen liikennevalon saa sivuuttaa on jos hälytysajoneuvo tulee takaa ja edellä kulkeva on paikassa, jossa hänen on pakko ajaa tiensivuun tai väistää hälytysajoneuvoa. TÄSSÄ TAPAUKSESSA voi ajaa punaista liikennevaloa päin. Silloinkin pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja varmistaa, ettei minkäänlaista vaaratilannetta pääse syntymään. Liikennevaloa ei tässäkään tapauksessa saa sivuuttaa normaalilla ajonopeudella. .
2. Jos poliisi ohjaa liikennettä ja ohjaa näin ajamaan.