Kaikki pitää saada ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa, aikamoisia oletuksia. Minulla on helmikaulakoru ja muitakin koruja. Olen perinyt ne. En ole varakas, vaan muutaman satasen kuussa tienaava toista yliopistotutkintoa opiskeleva rättiväsynyt nainen, joka ei ikimaailmassa voisi kuvitella käyttävänsä 30 euroa viihdekirjaan itselle.  

Ihan turhaan otit nyt itseesi. Varmasti niillä helmikorunaisilla on ollut muutenkin sellainen habitus, että heidät tunnistaa varakkaiksi. Se, ettei tuo kirjailija luetellut kaikkia minkkiturkiksia, muotilaukkuja ynnä muuta johtuu ihan siitä, että järkevä ihminen ymmärtää tuosta yhdestä vihjeestä (helmikoru), millaisesta tyypistä oli kyse. Voi jopa olla, ettei heillä ensinkään ollut helmiä, vaan näitä muita rikkaan ihmisen tunnuksia. Sinä sen sijaan otit kielikuvan konkreettisesti ja päätit nillittää turhasta.

Tai no, mistä minä tiedän, josko sinullakin on perittynä turkiksia ja muuta merkkikamaa ja kuljet ne ylläsi, teeskennellen, ettet ulkomuodollasi luo tietynlaista kuvaa.

Huoh. En ottanut itseeni. Kannattaisi kyllä elämässä pärjäämisen kannalta opetella käyttäytymisen ja kritiikin sietämisen alkeet. Niin ei tarvitsisi hyökätä henkilökohtaisuuksiin ja alkaa kommentoida toisia epäjärkeviksi ja turhasta nillittäjiksi. :)

No niin, takaisin itse aiheeseen. Ihmisellä, jopa minulla, voi olla koruja käsissä, päässä ja kaulalla. Vaatetus saattaa olla tyylikäs ja kokonaisuus saattaa näyttää arvokkaalta tai olla oikeastikin arvokas. Päällä oleva ei kuitenkaan aina kerro mitään henkilön käyttövarallisuudesta. Velkaa voi olla paljon ja henkilö voi elää luotolla tai kaurapuurolinjalla. Tai asut voivat olla jäljitelmiä. Tai henkilö voi olla käyttänyt kaikki rahat ulkoasuunsa. Jos sormea koristaa kymppitonnin sormus ja lanteilla keikkuu design-laukku, ei siitä voi automaattisesti päätellä henkilöllä olevan varaa ihan mihin tahansa. Itselläni ei tulisi mieleenkään ajatella siten. Monet hyvin varakkaat voivat itse asiassa ulospäin näyttää tavallisilta.

Jos rahat on käytetty asuihin tms. ja kirjoja ei haluta ostaa, niin ok, se on henkilön oma arvostusasetelma. Ei kellään ole velvollisuutta haluta ostaa juuri kirjoja, asettaa ne ykkösprioriteetiksi hankintalistalle. Henkilö voi kokea saavansa enemmän pidempiaikaista nautintoa esim. helmien hankkimisesta. Kirjastot ovat yhteiseen hyvään tarkoitettuja. Ne on rahoitettu verorahoilla (ei suinkaan ilmaiseksi), ja niillä on tärkeä tehtävä yhteiskunnassa.  

Kirjastot perustuvat varkauteen. Ei niillä ole mitään muuta tarkoitusta kuin sosialismi. Varastaa toisten tekemä työ ilmaiseksi toisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa elokuvista on sellaista skeidaa täynnä poliittista agendaa, ettei paina yhtään omatuntoa vaikka tulisi piratoitua. Toki hyvät tulee sitten ostettua ihan itselleenkin blu-raynä, jos sen ansaitsevat.

Miksi sitten katsot niitä?

Surkeat tekosyy sinulla!

Usein sanotaan, että "äänestä lompakollasi". Miten voin äänestää elokuvia lompakollani näkemättä niitä? Tuntisin oloni huijatuksi ja kusetetuksi, jos katson jonkun pitämääni leffasarjaan kuuluvan uuden poliittisesti korrektin osan, jota en missään nimessä olisi halunnut tukea rahallani jos olisin tiennyt millaista sontaa se on.

Niiinhän sitä pitää tehdä missä tahansa muuallakin.

Et voi mennä ravintolaan, syödä ja ilmoittaa että et pidä ruoasta, joten et maksa. Se on varkautta!