Omakotitalo vie kaikki rahat

Mua huvittaa kun tuttavaperheellä ollut kohta 2v kylppäri rempassa. Siis repivät hetken mielijohteesta laatat seinistä ja asbestit lattiasta ja aikoivat itse laittaa uuden.

Mä jo kättelyssä sanoin et kamala idea, ja että monen tonnin remppa tulossa. Eivät uskoneet, nyt ilmeisesti kosteuttakin ehtinyt päästä ja remontin hinta sen kun nousee.

Ei oikeasti kannata ostaa omakotitaloa budjetilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin ihmettelen tätä omakotiasumisen kalleutta. 

Omakotitalossa ei ole mitään sellaista kustannusta (pl. mahdollinen puutarha) mitä osakkeessa on, mutta osakeasumisessa on sellaisia kustannuksia, mitä omakotitalossa ei ole.

Paljonkos uusittavaa kattopeltipinta-alaa on vaikka 12 osakkeen kerrostalossa 100 neliön asuntoa kohden? Entäs 100 neliön omakotitalossa? Ulkoseinää? Ikkunoita? 

Saattaisiko olla niin, että remonttifirmalle (ja edelleen toivottavasti myös asiakkaalle) syntyy säästöjä siitä, että samassa osoitteessa rempataan kerralla 12 asuntoa eikä vain 1?

Saattaisiko olla niin, että jo telinekustannukset ovat satakertaiset kerrostalossa omakotitaloon verrattuna?

Saattaisiko olla niin, että kerrostalossa on yhteisiä tiloja rempattavana, lämmitettävänä ja huollettavana?

Saattaisiko olla niin, että isännöitsijä on mafioso, joka kerää suojelurahat sekä asukkailta että urakoitsijalta?

Saattaisiko olla niin, ettei osakkeenomistaja saa tehdä tapetointia kummempaa vaikka osaisikin?

Olen eri jolle vastasit, mutta me ostettiin kerrostalo-osake arvotalosta. Tällä hinnalla olisi saanut huomattavasti tilavamman omakotitalonkin, vaan koettiin ettei se ole meidän juttu.

Meillä on talon kivijalassa vuokralaisia. Meillä ei ole lainkaan yhtiövastiketta, ja v. 2012 putkiremontti maksoi meille 3 505€. Jos oltaisiiin otettu samoilla materiaaleilla kuin muut asukkaat, ei olisi maksanut mitään.

Mua niin huvittaa että suomalaiset on laitettu himoamaan sitä omakotitaloa, ja sitten itketään kun rahat ei riitä. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Itsekin asutaan omakotitalossa. Rakennettu 1980, putket, katto sun muut rempattu 2000. Katto ainakin on vielä täysin kunnossa, kattoremppoja myyvät soittelijatkin lopettavat puhelun kun kuulevat että vasta 16 vuotta sitten katto rempattu. Ei kuulemma mitään tarvetta rempata vielä vähään aikaan. Kylppäri on vanhanaikainen, mutta täysin toimiva. Laatat pysyy kiinni, kosteutta ei ole. Pelkästään ulkonäköseikkojen takia en ole valmis vielä sitä remppaamaan. Sama juttu keittiössä. Pintaremppaa ollaan tehty, maalaamista, tapetointia sun muuta. Samoin toki huolletaan muuten, putsataan rännejä sun muuta. Korjataan sitä mukaa kun tarvetta on. Isommat remontit tehdään sitten kun laina on maksettu pois, ellei aiemmin tule jotakin pakottavaa syytä. Miksi pihakin on jouduttu uusimaan kahdesti?

Laitatettiin ensin hietikko/mutapihalle kivilaatoitukset heti muuton jälkeen. Lisäksi itse tehtiin laatoituksilla polku takapihalle ja reunustettiin nurmialueet kivillä. Kun tuli viemäriremontti, koko piha oli pakko kaivaa auki. Yksi vuosi siedettiin sitä hietikkoisena ja aina oli kuraa sisällä. Laitatettiin sitten piha uudestaan, toki itse myös oltiin talkoissa, 2 päivässä tuli valmista ja rahaa paloi.

-ap

Ihan mielenkiinnosta, eikö tuo viemäriremppa ollut vielä tiedossa kun ensimmäisen kerran laitoitte pihan?

Vierailija kirjoitti:

Ketju on täynnä hölmöjä jotka valittavat että okt-asujan rahat menevät remontteihin kun typeryyttään ovat haaskanneet varojaan sellaisiin korjauksiin joita ei oikeasti olisi ollut tarpeellista tehdä. Turhamaisuuttaan vaihdetaan vanhoja mutta kunnossaolevia keittiökalusteita uusiin . Vaikka ikkunat vähän vetäisivät niin ei niitä ole silti pakko vaihtaa jne.

Toisaalta esim. kirjoittaja 33 ei ole lähtetyt haaskaamaan rahojaan turhiin remontteihin.

Ensin pitää kartoittaa mitä tarvitsee tehdä, ja arvioida koska. Sen jälkeen kun välttämättömät korjaukset on tehty ja on löysää rahaa, lähdetään isompiin kosmeettisiin remontteihin. Ymmärrän kyllä että on tylsää elää talossa jossa kaikki ei välttämättä omaa silmää miellytä, mutta se on joko kestettävä tai sitten vaan pitää remontoida ja olla valittamatta. Kukin valitsee mikä on itselle epämiellyttävämpää, syytää rahaa remontteihin vai sietää epäesteettistä mutta toimivaa huonetta.

Kirjoittaja 33

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas paskasti rakennettu :D

Mun vanhemmilla on vuonna 1989 rakennettu Jukka-talo, johon ei todellakaan ole tarvinnut uusia mitään kattoja ja ikkunoita. :D Maalia pintaan on tosin laitettu. Ja autotallikin on suuri ja lämmin, mikse pitäis purkaa?

Isäni on rakentanut koko talon lähes kokonaan itse, ja on ammatiltaan rakennusmestari + on rakentanut varmaan 50 taloa ikänsä aikana.. kavereiden, sukulaisten yms taloja.

Älä valehtele :) Minkälainen katto kestää toistasataa vuotta ilman kojrauksia? Ei minkäänlainen.

Toistasataa vuotta? Onko sulla lukihäiriö?  Oikein hoidettuna vanha kunnon saumapeltikatto todellakin kestää miltei sata vuotta ellei ylikin.

Näin on! Mulla on vuonna -65 rakennettu talo ja alkuperäinen saumapeltikatto on hyvässä kunnossa, juuri sen huollatin ja maalautin. Kunnon paksua peltiä toisin kuin nykyajan rimpulakatot. Vanhoissa taloissa on se hyvä puoli, että ne on yleensä tehty kunnon materiaaleista :-)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä omakotitalo ollut nyt 12 vuotta. Eka piti hioa lattia, tehdä suihkusta sellainen että ei homehduta koko taloa, uusi huopa kattoon. Eka vuosien kodinhoitokulut noin 15,000€, sitten yläkerta asuttavaan kuntoon -> 30,000€ eli eka 8 vuoden remppakulut jo 45,000€. Vuosi sitten lämpöremppa, talon laajennus ja varaston korjaus ja ikkunoiden vaihto, kustannukset kiipesi 100,000 eli käytännössä talo joka maksoi 27,000€ onkin tullut maksamaan pelkkinä remonttikuluina jo ainakin 145,000€ päälle ostohinnan. Ei näitä ole vaan tullut laskettua ja ajateltua sen kummemmin. Joka tapauksessa jos asuisimme vuokralla ja kulkisimme työmatkat entiseltä vuokra-asunnolta työpaikalle niin sama summa olisi varmasti mennyt muuhun. Ja joka tapauksessa talo on sellaisella paikalla että kauppahinta myydessä tuskin nousee päälle 50,000 joten oma on ja pysyy.

Aika halpa talo, kun maksoi 27k, on varmaan jossakin lapissa tai muuten syrjässä?

Pohjoisessa maaseudulla. Muu suomi kun on täynnä puoli ilmaisia taloja. Tässäkin hinta muodostui oikeastaan kolmen hehtaarin maapalasta. Talo on pienessä kyläkeskittymässä jossa on kaikki palvelut kilometrin säteellä. Talo oli aikanaan konkurssiin mennyt yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin ihmettelen tätä omakotiasumisen kalleutta. 

Omakotitalossa ei ole mitään sellaista kustannusta (pl. mahdollinen puutarha) mitä osakkeessa on, mutta osakeasumisessa on sellaisia kustannuksia, mitä omakotitalossa ei ole.

Paljonkos uusittavaa kattopeltipinta-alaa on vaikka 12 osakkeen kerrostalossa 100 neliön asuntoa kohden? Entäs 100 neliön omakotitalossa? Ulkoseinää? Ikkunoita? 

Saattaisiko olla niin, että remonttifirmalle (ja edelleen toivottavasti myös asiakkaalle) syntyy säästöjä siitä, että samassa osoitteessa rempataan kerralla 12 asuntoa eikä vain 1?

Saattaisiko olla niin, että jo telinekustannukset ovat satakertaiset kerrostalossa omakotitaloon verrattuna?

Saattaisiko olla niin, että kerrostalossa on yhteisiä tiloja rempattavana, lämmitettävänä ja huollettavana?

Saattaisiko olla niin, että isännöitsijä on mafioso, joka kerää suojelurahat sekä asukkailta että urakoitsijalta?

Saattaisiko olla niin, ettei osakkeenomistaja saa tehdä tapetointia kummempaa vaikka osaisikin?

Olen eri jolle vastasit, mutta me ostettiin kerrostalo-osake arvotalosta. Tällä hinnalla olisi saanut huomattavasti tilavamman omakotitalonkin, vaan koettiin ettei se ole meidän juttu.

Meillä on talon kivijalassa vuokralaisia. Meillä ei ole lainkaan yhtiövastiketta, ja v. 2012 putkiremontti maksoi meille 3 505€. Jos oltaisiiin otettu samoilla materiaaleilla kuin muut asukkaat, ei olisi maksanut mitään.

Mua niin huvittaa että suomalaiset on laitettu himoamaan sitä omakotitaloa, ja sitten itketään kun rahat ei riitä. :D

Hyvää tuuria teillä! Mä en ole ainuttakaan osaketta nähnyt myynnissä, jossa ei ole yhtiövastiketta. Ja katselen niitä paljon!

Vierailija kirjoitti:

Ollaan asuttu nykyisessä talossa vuodesta 2008. Ollaan jouduttu uusimaan katto, ulkolaudoitus, piha kahdesti, hiotettu ja lakkautettu lattiat, uusittu öljypoltin, purettu ja rakennettu uudestaan autotalli, uusittu jätevesi putket ja kaivot jne. Remonttivelkaa on ollut lähes koko asumisen ajan (normaalin asuntolainan lisäksi). Nyt pitäisi uusia mm. ikkunat, joista vetää talvella. Tuntuu, etten jaksa. Rahat menee taloon ja asumiseen, vaikkei olla pienipalkkaisia. Edellinen omakotitalo myytiin v. 2006, koska ei ollut rahaa teettää vanhaan taloon suuria remontteja (se talo oli 1900 luvun alkupuolelta). Tonttikin oli valtava.

Miksi piha on pitänyt uusia kahdesti?? Miksi ette itse hionut ja lakannut lattiaa?? Miksi autotalli täytyi purkaa ja miksi se täytyi sitten rakentaa uudestaan? Miksi olette tuollaisen sitten ostanut, noi on sellaisia asioita, mitkä on ihan varmasti jollain tavalla ollut tiedossa sitä taloa ostaessa. Tuntuu, että olette ihan väkisin keksinyt jotain uudistettavaa jatkuvasti. Eikö se pihan uusiminenkin olisi kerran riittänyt. Ja autotalli nyt ei ole pakollinen. Onneks mulla on mies joka osaa itse tehdä ja rakentaa.

Vierailija kirjoitti:

Mua huvittaa kun tuttavaperheellä ollut kohta 2v kylppäri rempassa. Siis repivät hetken mielijohteesta laatat seinistä ja asbestit lattiasta ja aikoivat itse laittaa uuden.

Mä jo kättelyssä sanoin et kamala idea, ja että monen tonnin remppa tulossa. Eivät uskoneet, nyt ilmeisesti kosteuttakin ehtinyt päästä ja remontin hinta sen kun nousee.

Ei oikeasti kannata ostaa omakotitaloa budjetilla.

Juuri ostettiin miehen kanssa omakotitalo 68k! Osataan itse tehdä ja laittaa, talo vaatii pintaremonttia ja oli niin halpa koska on ollut huonolla pidolla. Tarvikkeita saadaan miehen työpaikalta tuntuvalla alennuksella ja osa tavarasta jopa ilmaiseksi tuttavilta. Mun mielestä aika hyvä kauppa. Tosin hommaa on ja aikaa menee remontointiin, mutta halvalla saadaan koti ja rauhalliselta alueelta

Vierailija kirjoitti:

Ketju on täynnä hölmöjä jotka valittavat että okt-asujan rahat menevät remontteihin kun typeryyttään ovat haaskanneet varojaan sellaisiin korjauksiin joita ei oikeasti olisi ollut tarpeellista tehdä. Turhamaisuuttaan vaihdetaan vanhoja mutta kunnossaolevia keittiökalusteita uusiin . Vaikka ikkunat vähän vetäisivät niin ei niitä ole silti pakko vaihtaa jne.

Toisaalta esim. kirjoittaja 33 ei ole lähtetyt haaskaamaan rahojaan turhiin remontteihin.

Juuri näin! Mä asun tosiaan 60-luvun talossa ja sillä periaatteella, että jos jokin ei ole rikki, sitä ei tarvitse korjata. Katto toki huollettu ja muuta remppaa on tehty pikkuhiljaa, mutta ei ulkonäön takia - ja vasta sitten, kun löytyy oikea, ammattitaitoinen ja luotettava tekijä (yleensä nämä ovat niitä vanhan kansan kavereita, ehkä jo eläkkeellä - ammattiylpeys tuntuu olevan katoavat luonnonvara).

Ikkunoista saa vähän vetää, se on vain terveellistä. Mun rahat ei mene kaikki taloon, vaan elämään.

Tämän vuoksi omakotitalot ovatkin arvottomia syrjäseuduilla. Omakotitaloasuminen on niille jotka tykkäävät puuhastella itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas paskasti rakennettu :D

Mun vanhemmilla on vuonna 1989 rakennettu Jukka-talo, johon ei todellakaan ole tarvinnut uusia mitään kattoja ja ikkunoita. :D Maalia pintaan on tosin laitettu. Ja autotallikin on suuri ja lämmin, mikse pitäis purkaa?

Isäni on rakentanut koko talon lähes kokonaan itse, ja on ammatiltaan rakennusmestari + on rakentanut varmaan 50 taloa ikänsä aikana.. kavereiden, sukulaisten yms taloja.

Älä valehtele :) Minkälainen katto kestää toistasataa vuotta ilman kojrauksia? Ei minkäänlainen.

Toistasataa vuotta? Onko sulla lukihäiriö?  Oikein hoidettuna vanha kunnon saumapeltikatto todellakin kestää miltei sata vuotta ellei ylikin.

Näin on! Mulla on vuonna -65 rakennettu talo ja alkuperäinen saumapeltikatto on hyvässä kunnossa, juuri sen huollatin ja maalautin. Kunnon paksua peltiä toisin kuin nykyajan rimpulakatot. Vanhoissa taloissa on se hyvä puoli, että ne on yleensä tehty kunnon materiaaleista :-)

Tämä on myytti. Suomi on ollut erittäin köyhä maa eikä rakentamiseen ole liiennyt isommin rahaa. Taloja on rakennettu siitä mitä on onnistuttu saamaan käsiin.

Muutamia helmiäkin on toki saatu tehtyä. Siitä ehkä on syntynyt se käsitys että ennen tehtiin kunnollista. Niitä huonoja ei ole säilynyt meidän päiviimme nähtäväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleenkin ihmettelen tätä omakotiasumisen kalleutta. 

Omakotitalossa ei ole mitään sellaista kustannusta (pl. mahdollinen puutarha) mitä osakkeessa on, mutta osakeasumisessa on sellaisia kustannuksia, mitä omakotitalossa ei ole.

Paljonkos uusittavaa kattopeltipinta-alaa on vaikka 12 osakkeen kerrostalossa 100 neliön asuntoa kohden? Entäs 100 neliön omakotitalossa? Ulkoseinää? Ikkunoita? 

Saattaisiko olla niin, että remonttifirmalle (ja edelleen toivottavasti myös asiakkaalle) syntyy säästöjä siitä, että samassa osoitteessa rempataan kerralla 12 asuntoa eikä vain 1?

Saattaisiko olla niin, että jo telinekustannukset ovat satakertaiset kerrostalossa omakotitaloon verrattuna?

Saattaisiko olla niin, että kerrostalossa on yhteisiä tiloja rempattavana, lämmitettävänä ja huollettavana?

Saattaisiko olla niin, että isännöitsijä on mafioso, joka kerää suojelurahat sekä asukkailta että urakoitsijalta?

Saattaisiko olla niin, ettei osakkeenomistaja saa tehdä tapetointia kummempaa vaikka osaisikin?

Olen eri jolle vastasit, mutta me ostettiin kerrostalo-osake arvotalosta. Tällä hinnalla olisi saanut huomattavasti tilavamman omakotitalonkin, vaan koettiin ettei se ole meidän juttu.

Meillä on talon kivijalassa vuokralaisia. Meillä ei ole lainkaan yhtiövastiketta, ja v. 2012 putkiremontti maksoi meille 3 505€. Jos oltaisiiin otettu samoilla materiaaleilla kuin muut asukkaat, ei olisi maksanut mitään.

Mua niin huvittaa että suomalaiset on laitettu himoamaan sitä omakotitaloa, ja sitten itketään kun rahat ei riitä. :D

Hyvää tuuria teillä! Mä en ole ainuttakaan osaketta nähnyt myynnissä, jossa ei ole yhtiövastiketta. Ja katselen niitä paljon!

Tässäkin taisi silloin lukea joku muodollinen summa, olisko ollut 150€ (jonka muuten maksaisin mielelläni).

Tiedän kyllä, että ihan älyttömästi näitä taloja ei ole. Ja tiedän myös, että on yhtiöitä joissa ei ole lainkaan kerätty remonttirahaa vaan on vuosikymmenet makseltu pelkkiä huoltokuluja ja sit yhtäkkiä tulee kaikki putkirempasta parvekeremppaan samassa kasassa ja velkaa onkin sitten jo toisen asunnon verran.

Kerrostaloa ostaessa ottaa selvää yhtiöstä ja sen varallisuudesta, miten on hoidettu jne.

Mitä tulee tämän osakkeen remontointiin: eipä juuri muuta voi tehdä kuin uusia pintoja. Kiviseiniä ei noin vain kaadeta. Yksi väliseinä kylläkin ollaan rakennettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä sitten ostatte vanhoja taloja? Järkihän sen jo sanoo, että ne ovat ikuisia remonttiprojekteja. Itse ostimme viime vuonna valmistuneen lähes 300 neliön talon. Kyllä, talo oli toki kallis, Mutta sillä on 5 v. takuu, joten ensimmäiset vuodet saamme pikkujutut korjattua ilmaiseksi ja vaivatta. Uusi iso talo tarkoittaa myös, että saamme elää sen 20 v. (jonka lapset asuvat kotona) ilman suurempia remppoja tai muuttoa isompaan. Stressitömämpää elämää, voimme keskittyä lapsiin ja lomilla matkusteluun tai kodista nauttimiseen remppaamisen sijaan.

Aivan, mikä ihme siinä voi olla, että kaikki eivät pysty ostamaan uutta, 300-neliöistä taloa! Jestas sentään, mitä tuo nyt maksaa, vaivaiset 400 t €, ja sitten voi huoletta matkustella kaikki vapaa-ajat.

-ap

Ei uudehkoa 300-neliöistä taloa kyllä millään 400 t€:lla osteta kuin jostain syrjäkyliltä. Pääkaupunkiseudulla hinta voi olla seitsennumeroinen.

Vierailija kirjoitti:

Tämän vuoksi omakotitalot ovatkin arvottomia syrjäseuduilla. Omakotitaloasuminen on niille jotka tykkäävät puuhastella itse.

Oikeastihan omakotiasuminen on kaikista köyhimmille ja toisaalta ja rikkaille. Tosin kaikista rikkaimmat kyllä asuu osakehuoneistossa ja huvilat heillä on erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Mua huvittaa kun tuttavaperheellä ollut kohta 2v kylppäri rempassa. Siis repivät hetken mielijohteesta laatat seinistä ja asbestit lattiasta ja aikoivat itse laittaa uuden.

Mä jo kättelyssä sanoin et kamala idea, ja että monen tonnin remppa tulossa. Eivät uskoneet, nyt ilmeisesti kosteuttakin ehtinyt päästä ja remontin hinta sen kun nousee.

Ei oikeasti kannata ostaa omakotitaloa budjetilla.

Asbestit lattiasta?

pekka666 kirjoitti:

pekka666 kirjoitti:

Monesti tulee halvemmaksi korjata vanhat ikkunat kun uusia, uudet on jotain PDF-levyä, eli jämäkkää pahvia.  Jos on oikeat puuikkunat, niin kannattaa korjauttaa ne. Jos ei löydy yrittäjää tähän kuka tekee tälläisiä. Niin joku ammattimies pystyy kyllä korjaamaan hintaa voi olla 2000-4000 euroa kun uudet ikkunat maksaa muutaman tonnin enemmän. 

Siis tarkoitin MDF-levyä, mikä on kuitulevyä.   

Tehdäänkö ikkunoitakin oikeasti MDF-levystä?

Kas kun ei sentään lastulevystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä. Itsekin asutaan omakotitalossa. Rakennettu 1980, putket, katto sun muut rempattu 2000. Katto ainakin on vielä täysin kunnossa, kattoremppoja myyvät soittelijatkin lopettavat puhelun kun kuulevat että vasta 16 vuotta sitten katto rempattu. Ei kuulemma mitään tarvetta rempata vielä vähään aikaan. Kylppäri on vanhanaikainen, mutta täysin toimiva. Laatat pysyy kiinni, kosteutta ei ole. Pelkästään ulkonäköseikkojen takia en ole valmis vielä sitä remppaamaan. Sama juttu keittiössä. Pintaremppaa ollaan tehty, maalaamista, tapetointia sun muuta. Samoin toki huolletaan muuten, putsataan rännejä sun muuta. Korjataan sitä mukaa kun tarvetta on. Isommat remontit tehdään sitten kun laina on maksettu pois, ellei aiemmin tule jotakin pakottavaa syytä. Miksi pihakin on jouduttu uusimaan kahdesti?

Laitatettiin ensin hietikko/mutapihalle kivilaatoitukset heti muuton jälkeen. Lisäksi itse tehtiin laatoituksilla polku takapihalle ja reunustettiin nurmialueet kivillä. Kun tuli viemäriremontti, koko piha oli pakko kaivaa auki. Yksi vuosi siedettiin sitä hietikkoisena ja aina oli kuraa sisällä. Laitatettiin sitten piha uudestaan, toki itse myös oltiin talkoissa, 2 päivässä tuli valmista ja rahaa paloi.

-ap

Ihan mielenkiinnosta, eikö tuo viemäriremppa ollut vielä tiedossa kun ensimmäisen kerran laitoitte pihan?

No ei tietenkään. Piha laitatettiin 2009 ja viemäriremontti tuli ajankohtaiseksi vasta 2013, kun kuntakin uusi verkostoa alueella.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä sitten ostatte vanhoja taloja? Järkihän sen jo sanoo, että ne ovat ikuisia remonttiprojekteja. Itse ostimme viime vuonna valmistuneen lähes 300 neliön talon. Kyllä, talo oli toki kallis, Mutta sillä on 5 v. takuu, joten ensimmäiset vuodet saamme pikkujutut korjattua ilmaiseksi ja vaivatta. Uusi iso talo tarkoittaa myös, että saamme elää sen 20 v. (jonka lapset asuvat kotona) ilman suurempia remppoja tai muuttoa isompaan. Stressitömämpää elämää, voimme keskittyä lapsiin ja lomilla matkusteluun tai kodista nauttimiseen remppaamisen sijaan.

Aivan, mikä ihme siinä voi olla, että kaikki eivät pysty ostamaan uutta, 300-neliöistä taloa! Jestas sentään, mitä tuo nyt maksaa, vaivaiset 400 t €, ja sitten voi huoletta matkustella kaikki vapaa-ajat.

-ap

Ei uudehkoa 300-neliöistä taloa kyllä millään 400 t€:lla osteta kuin jostain syrjäkyliltä. Pääkaupunkiseudulla hinta voi olla seitsennumeroinen.

Kyllä voi rakentaa työssäkäyntimatkan päähän Helsingistä omakotitalon 400 t eurolla. Meidän hyvät ystävät nimenomaan rakensivat. Omaa työtä oli paljon. Neliöitä talossa lämmin autotalli mukaanlukien noin 300.

-ap

Vierailija kirjoitti:

Monet kauniit vanhat talot pilataan remppaamalla nykyajan asuun. Jos talo on päältäpäin tunnistettavissa 50-lukulaiseksi, niin sitten sisätilat pilataan tekemällä siitä 2010-luvun mallinen. Osaankohan nyt selittää asian oikein ilman, että tästä heti pillastutaan? Miksi pitää seurata sisustusmuotia ja uusia esim. keittiö, jossa ei varsinaisesti ole mitään vikaa.

Ai keittiöissä ei olisi "mitään vikaa" 60-70 vuoden käytön jälkeen? Sitten ei ole keittiöitä käytetty. Ainakin sähköremontit, putkiremontit ja vastaavat aiheuttavat tarvetta purkaa keittiötä. Eikä kestä saranat, lakat tai puu. Itsehän kunnostin vanhan pirttikaluston, kun appi väitti, ettei parempaa saa mistään. Muuten hyvä, mutta kyllä joka osa natisi ja keikkui, pyöreäksi kuluneet jalat piti hioa tasaisiksi, kaikki vanhat lakat poistaa ja uusi maali pintaan. Ei tasaista tullut, mutta kelpaa mökille. Vietiin sinne myös vanhoja keittiön kaappien ovia, koska entiset olivat suorastaan mädäntyneet huollon puutteesta. Työtunteihin saa laittaa kaksi nollaa perään.