Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivähoito-oikeuden lakimuutoksen seuraukset arjessa: 3-vuotias ilman välipalaa kun toiset syö
16.09.2016 |
http://yle.fi/uutiset/perheiden_arki_uusiksi_paivahoito-oikeuden_takia_…
Tässäpä niitä seurauksia, jotenkin niin arvasin tän. Järjenkäyttö kun on kokonaan kielletty kuntahommissa. Pääasia että työvuorot onnistuvat hyvin! :DD Sellainen pikkujuttu kuin varhaiskasvatus ei ole läheskään niin tärkeä.. Kyllä on hölmöläisten hommaa.
Kommentit (440)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tyhmää porukkaa täällä on oikein kommentoimassa? Päivähoitopaikka on MÄÄRÄTTY lapselle klo 11-15, ei vanhempi voi viedä lasta päiväkotiin aamuvuoroon vaikka haluaisi.
Niin ja.
Miksei äiti vaan hae pois kello 14 ennen välipalaa? Tai pakkaa kotoa sitä välipalaa? Kuinka avuton voi olla?
Ja miksi se lapsi ylipäätään on hoidossa kun äiti on kotona?
Mistä teitä kuramattoja oikeasti saa? Mä haluan kotiinin heti kymmenen. Tuo äiti maksaa neljästä tunnista ja hänen lapsellaan on oikeus tuohon neljän tunnin varhaiskasvatukseen. Maksatko sinäkin aina vapaahetoisesti lisää kaikesta mitä ostat luovut vapaaehtoisesti kaikista oikeuksistasi?
Niin. Hänhän saa juuri sen mistä maksaakin. Neljä tuntia päivähoitoa ja lounaan.
Siis kuinka helvetin tyhmää tai lukutaidotonta porukkaa täällä oikein pyörii?? Jutussa sanotaan selvällä suomen kielellä, että äiti olisi valmis vaikka maksamaan erikseen siitä välipalasta mutta kun ei anneta!!!
Itse olet lukutaidoton. Äiti saa juuri sen mistä maksaa. Ei kenelläkään ole _velvollisuutta_ myydä jotain palvelua. Hakekoon vain mukelonsa pois tuntia aiemmin tai sitten se mukelo odottaa äidin tuloon sitä välipalaansa. Mikä ihme tässä on ongelma?
Kaupungilla nimenomaan on velvollisuus.
Ei ole. Ko äiti saa juuri sen mitä laki sanoo. Hoitakoon itse, kustantakoon puheterapian itse jne. Jos ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No teille on ainakin pääkohta tullut selväksi, hölmö hoitoaika? Ei sitten ruuattomuus kuitenkaan!
Juupajuu
Tämä käytäntö kertoo mielestäni sen oleellisen kunnan lapsilähtöisestä toiminnasta. Ajatelkaapa kuinka paljon se 3-vuotias syö sitä välipalaa? Puolikkaan sämpylän? Yhden porkkanan? 1,5 dl kiisseliä tai jogurttia? Kyse on yhdestä päivässä viikossa. Menee kunta konkurssiin. Varsinkin kun äiti on vielä ehdottanut maksavansa itse välipalan. Mutta ei. Mieluummin ohjataan 3-vuotias syrjään kun toiset alkaa syödä välipalaa. Mieluummin aiheutetaan mielipahaa pienelle lapselle, joka ei taatusti ymmärrä miksi hän joutuu olemaan ilman. Ei vaadi mielestäni järjen jättiläistä tai suuria summia rahaa järjestää asia niin, ettei siitä koidu lapselle vahinkoa. Kyse on mielestäni pelkästä v******usta, eikä mistään muusta. t. ap
Kyse on myös pelkästä keskiviikosta. Maanantaisin, tiistaisin, torstaisin ja perjantaisin se 3-vuotias on siellä virikehoidossa klo 8.30-12.30, kun äiti on vauvan kanssa kotona. Vain keskiviikkoisin tää 3-vuotias nyt joutuu olee äitinsä kaa kotona.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö tajua mistä tässä on kysymys? Täälläkin ihmiset hokee että miksei vie 3-vuotiasta kerhoon? Sitähän kunnissa halutaankin. Tehdään niin hankalat vuorot, että ihmiset eivät tuo lapsiaan päiväkotiin. Vaan mahdollisesti kerhoihin. Joissa vetäjien koulutus voi olla mitä tahansa. Joissa ei tarvitse tehdä lain mukaan mitään yksilöllisiä tai muita suunnitelmia varhaiskasvatuksesta tai muusta toiminnasta. Silkkaa säästöä! Paitsi siinä vaiheessa kun lasten tulisi olla kypsiä eskariin ja kouluun. Muissa maissa koulut alkavat jo 3-5 vuotiaana. Suomessa alkaa oppimiskausien näkökulmasta koulu tosi myöhään. Varhaiskasvatus on paikannut osaltaan tätä. Mutta ei siis enää. Mutta onneksi meillä kansakuntana on tähän varaa, väkimäärä kun kasvaa... vai miten se oli?
Ainakin täällä koulutetut lastentarhanopettajat vetävät kerhotoimintaa. Että jauhat skeidaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut tuota 11-15 hoitovuoroa. Onko se siis määrätty niin? Ei tuollaisessa hoitovuorossa ole mitään järkeä, miksi lapsi ei ole paikalla esim. 8.30-12.30 jolloin on toiminta-aika ja ehtii syömään lounaan? Sit kotiin unille ja välipalalle.
Meidän kunnassa ei ole käytössä tuota rajausta. On mielestäni hyvä juttu. Osa-aikaiset on hoidossa tuon 8.30-12.30.
Niinpä. Mutta kun kunnat saa itse järjestää miten parhaaksi näkevät, niin tässä on lopputulos. Hyvänä puolenahan tuossa pk:n johtaja kehuu, miten hyvin saadaan nyt työvuorot järjestettyä. Eli tärkeintä on "pyörittää toimintaa", se itse tarkoitus, mitä varten se toiminta on järjestetty, on toissijaista. Todella tyypillistä. Vähän sama kuin se sanonta että sairaalakin pyörisi tosi hyvin, jos ei olisi niitä potilaita.
Anteeks vaan mutta ne työvuorot on päiväkodissa kyllä aika helkutin tärkeitä. Jos vuorot pyörii, iltapäivisin toiminta voi olla lainvastaista kun hoitajia on liian vähän lasten lukumääriin nähden. Lisäksi esim. pienryhmätoimintaa voidaan järjestää kunnolla vain silloin, kun kaikki aikuiset on paikalla. Jos yksi tuo muksunsa seiskaksi hoitoon ja viimeinen hakee omansa viideltä, ei kaikki kasvattajat voi millään olla paikalla koko aikaa. SIIHEN nuo määrätyt hoitoajat auttaa. Kun joka perhe ei enää voi venkslata hoitoaikojaan miten sattuu ja hoitajien ei enää vain tarvitse sopeutua siihen (josta seurauksena usein että iltapäivästä yksi paimentaa viittätoista kekaraa).
Ja muuten, jos työvuorot pyörii huonosti, eli joskus käy niin että hoitajilla on "liian vähän lapsia", ryhmiin otetaan lisää lapsia tehokkuuden vuoksi. Lasten ja työntekijöiden kannalta tosi kätevää, eikö? Siksi setyövuoro on niin suuressa roolissa, aasi.
Niin. Todella tärkeää on, että työvuorot pyörii hyvin. Mutta ei kai se ole tärkeämpää kuin se toiminta, minkä vuoksi se organisaatio on olemassa? Olen aina ollut siinä luulossa että se toiminnan tarkoitus on se pääasia ja itse toiminnan tulisi palvella sitä tarkoitusta. Mutta ehkä näin aasina on vaikea ymmärtää asioita. ;DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajunnut tuota 11-15 hoitovuoroa. Onko se siis määrätty niin? Ei tuollaisessa hoitovuorossa ole mitään järkeä, miksi lapsi ei ole paikalla esim. 8.30-12.30 jolloin on toiminta-aika ja ehtii syömään lounaan? Sit kotiin unille ja välipalalle.
Meidän kunnassa ei ole käytössä tuota rajausta. On mielestäni hyvä juttu. Osa-aikaiset on hoidossa tuon 8.30-12.30.
Niinpä. Mutta kun kunnat saa itse järjestää miten parhaaksi näkevät, niin tässä on lopputulos. Hyvänä puolenahan tuossa pk:n johtaja kehuu, miten hyvin saadaan nyt työvuorot järjestettyä. Eli tärkeintä on "pyörittää toimintaa", se itse tarkoitus, mitä varten se toiminta on järjestetty, on toissijaista. Todella tyypillistä. Vähän sama kuin se sanonta että sairaalakin pyörisi tosi hyvin, jos ei olisi niitä potilaita.
Anteeks vaan mutta ne työvuorot on päiväkodissa kyllä aika helkutin tärkeitä. Jos vuorot pyörii, iltapäivisin toiminta voi olla lainvastaista kun hoitajia on liian vähän lasten lukumääriin nähden. Lisäksi esim. pienryhmätoimintaa voidaan järjestää kunnolla vain silloin, kun kaikki aikuiset on paikalla. Jos yksi tuo muksunsa seiskaksi hoitoon ja viimeinen hakee omansa viideltä, ei kaikki kasvattajat voi millään olla paikalla koko aikaa. SIIHEN nuo määrätyt hoitoajat auttaa. Kun joka perhe ei enää voi venkslata hoitoaikojaan miten sattuu ja hoitajien ei enää vain tarvitse sopeutua siihen (josta seurauksena usein että iltapäivästä yksi paimentaa viittätoista kekaraa).
Ja muuten, jos työvuorot pyörii huonosti, eli joskus käy niin että hoitajilla on "liian vähän lapsia", ryhmiin otetaan lisää lapsia tehokkuuden vuoksi. Lasten ja työntekijöiden kannalta tosi kätevää, eikö? Siksi setyövuoro on niin suuressa roolissa, aasi.
Eli lapset on olemassa päiväkotia varten eikä päiväkotia lapsia varten.Lapset nähdään hyödykkeenä, jonka avulla päiväkodin liiketoiminta pyörii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tyhmää porukkaa täällä on oikein kommentoimassa? Päivähoitopaikka on MÄÄRÄTTY lapselle klo 11-15, ei vanhempi voi viedä lasta päiväkotiin aamuvuoroon vaikka haluaisi.
Niin ja.
Miksei äiti vaan hae pois kello 14 ennen välipalaa? Tai pakkaa kotoa sitä välipalaa? Kuinka avuton voi olla?
Ja miksi se lapsi ylipäätään on hoidossa kun äiti on kotona?
Mistä teitä kuramattoja oikeasti saa? Mä haluan kotiinin heti kymmenen. Tuo äiti maksaa neljästä tunnista ja hänen lapsellaan on oikeus tuohon neljän tunnin varhaiskasvatukseen. Maksatko sinäkin aina vapaahetoisesti lisää kaikesta mitä ostat luovut vapaaehtoisesti kaikista oikeuksistasi?
Niin. Hänhän saa juuri sen mistä maksaakin. Neljä tuntia päivähoitoa ja lounaan.
Siis kuinka helvetin tyhmää tai lukutaidotonta porukkaa täällä oikein pyörii?? Jutussa sanotaan selvällä suomen kielellä, että äiti olisi valmis vaikka maksamaan erikseen siitä välipalasta mutta kun ei anneta!!!
Itse olet lukutaidoton. Äiti saa juuri sen mistä maksaa. Ei kenelläkään ole _velvollisuutta_ myydä jotain palvelua. Hakekoon vain mukelonsa pois tuntia aiemmin tai sitten se mukelo odottaa äidin tuloon sitä välipalaansa. Mikä ihme tässä on ongelma?
Luepa tuo juttu ensin ja kommentoi vasta sitten. Vai luetun ymmärtämisessäkö se vika on? Ongelma on ylipäänsä tuo, ettei sitä päivähoitoa järjestetä lapsen tai perheen tarpeiden mukaan ja niin että siinä vastattaisiin asiakkaan tarpeisiin, ainoa mikä merkitsee on päiväkodin tase.
Päivähoidon asiakas on se lapsi. Hänelle on nyt tarjottu neljänä päivänä täydellinen päivä ja yksi päivä viikosta on nyt sitten äidille hankala, ei lapselle.
Eli todella hyvin toimii.
Päivähoidossa ja alstensuojelussa voi käydä niin että vanhempien mukavuus ja lapsen etu ei ammattilaisen silmissä kohtaa ja silloin se äiti voi joutua jopa venymään niin ettei joku muu hoidakaan kaikkea.
Aivan käsittämätön härkänen yhdestä näkkäristä.
No niin. Kyseinen äiti Heini Nikula on valinnut osaviikkoisen hoidon, kun taas toinen äiti, Tiina Lehtonen, on valinnut osapäiväisen hoidon.
Lahden kaupunki tarjoaa vittuillessaan osaviikkoiseksi hoidoksi keskiviikkovuoroa 11-15, jolloin päästään syrjimään lasta, ja osapäiväiseksi vuoroa 8:30-12:30, jolloin lapsi joudutaan hakemaan juuri ennen päiväunia. Näillä saadaan suurin mahdollinen "säästö".
Ilmeisesti tuo Nikulan lapsi ei siis todellakaan ole muina päivinä hoidossa 8:30-12:30, kuten joku täällä väitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tyhmää porukkaa täällä on oikein kommentoimassa? Päivähoitopaikka on MÄÄRÄTTY lapselle klo 11-15, ei vanhempi voi viedä lasta päiväkotiin aamuvuoroon vaikka haluaisi.
Niin ja.
Miksei äiti vaan hae pois kello 14 ennen välipalaa? Tai pakkaa kotoa sitä välipalaa? Kuinka avuton voi olla?
Ja miksi se lapsi ylipäätään on hoidossa kun äiti on kotona?
Mistä teitä kuramattoja oikeasti saa? Mä haluan kotiinin heti kymmenen. Tuo äiti maksaa neljästä tunnista ja hänen lapsellaan on oikeus tuohon neljän tunnin varhaiskasvatukseen. Maksatko sinäkin aina vapaahetoisesti lisää kaikesta mitä ostat luovut vapaaehtoisesti kaikista oikeuksistasi?
Niin. Hänhän saa juuri sen mistä maksaakin. Neljä tuntia päivähoitoa ja lounaan.
Siis kuinka helvetin tyhmää tai lukutaidotonta porukkaa täällä oikein pyörii?? Jutussa sanotaan selvällä suomen kielellä, että äiti olisi valmis vaikka maksamaan erikseen siitä välipalasta mutta kun ei anneta!!!
Itse olet lukutaidoton. Äiti saa juuri sen mistä maksaa. Ei kenelläkään ole _velvollisuutta_ myydä jotain palvelua. Hakekoon vain mukelonsa pois tuntia aiemmin tai sitten se mukelo odottaa äidin tuloon sitä välipalaansa. Mikä ihme tässä on ongelma?
Kaupungilla nimenomaan on velvollisuus.
Ei ole. Ko äiti saa juuri sen mitä laki sanoo. Hoitakoon itse, kustantakoon puheterapian itse jne. Jos ei kelpaa.
Lapsen oikeus varhaiskasvatukseen. Sehän ei tässä toteudu, jos tarkkoja ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No teille on ainakin pääkohta tullut selväksi, hölmö hoitoaika? Ei sitten ruuattomuus kuitenkaan!
Juupajuu
Tämä käytäntö kertoo mielestäni sen oleellisen kunnan lapsilähtöisestä toiminnasta. Ajatelkaapa kuinka paljon se 3-vuotias syö sitä välipalaa? Puolikkaan sämpylän? Yhden porkkanan? 1,5 dl kiisseliä tai jogurttia? Kyse on yhdestä päivässä viikossa. Menee kunta konkurssiin. Varsinkin kun äiti on vielä ehdottanut maksavansa itse välipalan. Mutta ei. Mieluummin ohjataan 3-vuotias syrjään kun toiset alkaa syödä välipalaa. Mieluummin aiheutetaan mielipahaa pienelle lapselle, joka ei taatusti ymmärrä miksi hän joutuu olemaan ilman. Ei vaadi mielestäni järjen jättiläistä tai suuria summia rahaa järjestää asia niin, ettei siitä koidu lapselle vahinkoa. Kyse on mielestäni pelkästä v******usta, eikä mistään muusta. t. ap
Kyse on myös pelkästä keskiviikosta. Maanantaisin, tiistaisin, torstaisin ja perjantaisin se 3-vuotias on siellä virikehoidossa klo 8.30-12.30, kun äiti on vauvan kanssa kotona. Vain keskiviikkoisin tää 3-vuotias nyt joutuu olee äitinsä kaa kotona.
Ei missään noin sanottu. Olet tuon keksinyt itse. Jutussa oli kaksi eri lasta erilaisin hoitoajoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö tajua mistä tässä on kysymys? Täälläkin ihmiset hokee että miksei vie 3-vuotiasta kerhoon? Sitähän kunnissa halutaankin. Tehdään niin hankalat vuorot, että ihmiset eivät tuo lapsiaan päiväkotiin. Vaan mahdollisesti kerhoihin. Joissa vetäjien koulutus voi olla mitä tahansa. Joissa ei tarvitse tehdä lain mukaan mitään yksilöllisiä tai muita suunnitelmia varhaiskasvatuksesta tai muusta toiminnasta. Silkkaa säästöä! Paitsi siinä vaiheessa kun lasten tulisi olla kypsiä eskariin ja kouluun. Muissa maissa koulut alkavat jo 3-5 vuotiaana. Suomessa alkaa oppimiskausien näkökulmasta koulu tosi myöhään. Varhaiskasvatus on paikannut osaltaan tätä. Mutta ei siis enää. Mutta onneksi meillä kansakuntana on tähän varaa, väkimäärä kun kasvaa... vai miten se oli?
Ainakin täällä koulutetut lastentarhanopettajat vetävät kerhotoimintaa. Että jauhat skeidaa.
Miten niin? Mikään laki ei määrää kerhojen toimintaa. Totta kai jossain kunnassa voi olla koulutettujen hoitajien vetämää kerhotoimintaa. Minähän kirjoitinkin " vetäjien koulutus voi olla mitä tahansa". Kerhojen toimintaa ei voi verrata suunnitelmalliseen varhaiskasvatukseen. Se on fakta. Siksi se on myös paljon halvempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom! Kyse on vain keskiviikosta!!!! Muina päivinä tuo 3-vuotias on virikehoidossa leikkimässä muiden kanssa klo 8.30-12.30!!!!! Äiti vauvan kanssa kotona
No eipä tuota kovin selvästi sanota. Epäsuorasti käy ilmi, että vain keskiviikkoisin päiväkodit järjestävät nelituntisille tällaisen hankalan vuoron. Lisäksi ei käynyt selvästi ilmi, miten päivähoito-oikeutta rajaava laki olisi syynä tällaiseen järjestelyyn. Lahden kaupunki menee vain lain taakse, vaikka todellinen syy on, että ovat haistaneet mahdollisuuden tehdä säästöä tarjoamalla mahdottomia aikoja.
Silmä käteen, voiko selvemmin sanoa:
"Tiina Lehtonen ei halunnut osaviikkoista päivähoitoa nimenomaan ongelmallisen keskiviikkovuoron takia. Hän valitsi 2,5-vuotiaalle ja esikouluikäiselle pojalleen osapäiväisen hoidon, joka alkaa kello 8.30 ja päättyy kello 12.30. Hoitovuoro on kuitenkin osoittautunut pienemmälle lapselle hankalaksi.
– Se on juuri päiväunien aika, kun lähdemme päiväkodista. Kun pääsemme kotiin, syödään välipala ja sitten lapsi onkin niin väsynyt, että nukkuisi pari tuntia päiväunia. Jos annamme nukkua niin pitkään, niin hän on vielä illalla yhdeltätoista hereillä.
Tuija Savela kertoo, että Metsäkankaallakin yksi perhe on tehnyt ratkaisun, ettei tuo lasta keskiviikkoisin hoitoon."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo aikahan on ihan typerä. Miten kunta voi tuollaisen ajan laittaa, jolloin vaan syödään ja nukutaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No teille on ainakin pääkohta tullut selväksi, hölmö hoitoaika? Ei sitten ruuattomuus kuitenkaan!
Juupajuu
Tämä käytäntö kertoo mielestäni sen oleellisen kunnan lapsilähtöisestä toiminnasta. Ajatelkaapa kuinka paljon se 3-vuotias syö sitä välipalaa? Puolikkaan sämpylän? Yhden porkkanan? 1,5 dl kiisseliä tai jogurttia? Kyse on yhdestä päivässä viikossa. Menee kunta konkurssiin. Varsinkin kun äiti on vielä ehdottanut maksavansa itse välipalan. Mutta ei. Mieluummin ohjataan 3-vuotias syrjään kun toiset alkaa syödä välipalaa. Mieluummin aiheutetaan mielipahaa pienelle lapselle, joka ei taatusti ymmärrä miksi hän joutuu olemaan ilman. Ei vaadi mielestäni järjen jättiläistä tai suuria summia rahaa järjestää asia niin, ettei siitä koidu lapselle vahinkoa. Kyse on mielestäni pelkästä v******usta, eikä mistään muusta. t. ap
Kyse on myös pelkästä keskiviikosta. Maanantaisin, tiistaisin, torstaisin ja perjantaisin se 3-vuotias on siellä virikehoidossa klo 8.30-12.30, kun äiti on vauvan kanssa kotona. Vain keskiviikkoisin tää 3-vuotias nyt joutuu olee äitinsä kaa kotona.
Ei missään noin sanottu. Olet tuon keksinyt itse. Jutussa oli kaksi eri lasta erilaisin hoitoajoin.
Äidillä on 3 lasta: vauva, 2,5-vuotias virikehoidossa ja esikoululainen. Artikkelissa lukee näin, en keksi:
"Tiina Lehtonen ei halunnut osaviikkoista päivähoitoa nimenomaan ongelmallisen keskiviikkovuoron takia. Hän valitsi 2,5-vuotiaalle ja esikouluikäiselle pojalleen osapäiväisen hoidon, joka alkaa kello 8.30 ja päättyy kello 12.30. "
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin. Kyseinen äiti Heini Nikula on valinnut osaviikkoisen hoidon, kun taas toinen äiti, Tiina Lehtonen, on valinnut osapäiväisen hoidon.
Lahden kaupunki tarjoaa vittuillessaan osaviikkoiseksi hoidoksi keskiviikkovuoroa 11-15, jolloin päästään syrjimään lasta, ja osapäiväiseksi vuoroa 8:30-12:30, jolloin lapsi joudutaan hakemaan juuri ennen päiväunia. Näillä saadaan suurin mahdollinen "säästö".
Ilmeisesti tuo Nikulan lapsi ei siis todellakaan ole muina päivinä hoidossa 8:30-12:30, kuten joku täällä väitti.
Lahden kaupunki vittuilee on niin osuvasti sanottu :)
Miksi tässä jutussa on tapahtumapaikkana Lahti?
Koska, Lahti on. Ihana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka tyhmää porukkaa täällä on oikein kommentoimassa? Päivähoitopaikka on MÄÄRÄTTY lapselle klo 11-15, ei vanhempi voi viedä lasta päiväkotiin aamuvuoroon vaikka haluaisi.
Niin ja.
Miksei äiti vaan hae pois kello 14 ennen välipalaa? Tai pakkaa kotoa sitä välipalaa? Kuinka avuton voi olla?
Ja miksi se lapsi ylipäätään on hoidossa kun äiti on kotona?
Mistä teitä kuramattoja oikeasti saa? Mä haluan kotiinin heti kymmenen. Tuo äiti maksaa neljästä tunnista ja hänen lapsellaan on oikeus tuohon neljän tunnin varhaiskasvatukseen. Maksatko sinäkin aina vapaahetoisesti lisää kaikesta mitä ostat luovut vapaaehtoisesti kaikista oikeuksistasi?
Niin. Hänhän saa juuri sen mistä maksaakin. Neljä tuntia päivähoitoa ja lounaan.
Siis kuinka helvetin tyhmää tai lukutaidotonta porukkaa täällä oikein pyörii?? Jutussa sanotaan selvällä suomen kielellä, että äiti olisi valmis vaikka maksamaan erikseen siitä välipalasta mutta kun ei anneta!!!
Itse olet lukutaidoton. Äiti saa juuri sen mistä maksaa. Ei kenelläkään ole _velvollisuutta_ myydä jotain palvelua. Hakekoon vain mukelonsa pois tuntia aiemmin tai sitten se mukelo odottaa äidin tuloon sitä välipalaansa. Mikä ihme tässä on ongelma?
Luepa tuo juttu ensin ja kommentoi vasta sitten. Vai luetun ymmärtämisessäkö se vika on? Ongelma on ylipäänsä tuo, ettei sitä päivähoitoa järjestetä lapsen tai perheen tarpeiden mukaan ja niin että siinä vastattaisiin asiakkaan tarpeisiin, ainoa mikä merkitsee on päiväkodin tase.
Päivähoidon asiakas on se lapsi. Hänelle on nyt tarjottu neljänä päivänä täydellinen päivä ja yksi päivä viikosta on nyt sitten äidille hankala, ei lapselle.
Eli todella hyvin toimii.
Päivähoidossa ja alstensuojelussa voi käydä niin että vanhempien mukavuus ja lapsen etu ei ammattilaisen silmissä kohtaa ja silloin se äiti voi joutua jopa venymään niin ettei joku muu hoidakaan kaikkea.
Aivan käsittämätön härkänen yhdestä näkkäristä.
Hei nyt oikeesti ilmoittautukaa kynnysmatot! Mä haluan teitä kotiini! Palkkaa en tietenkään teille maksa mutta miksi sinä sellaista ansaitsisitkaan.
Vierailija kirjoitti:
Ettekö tajua mistä tässä on kysymys? Täälläkin ihmiset hokee että miksei vie 3-vuotiasta kerhoon? Sitähän kunnissa halutaankin. Tehdään niin hankalat vuorot, että ihmiset eivät tuo lapsiaan päiväkotiin. Vaan mahdollisesti kerhoihin. Joissa vetäjien koulutus voi olla mitä tahansa. Joissa ei tarvitse tehdä lain mukaan mitään yksilöllisiä tai muita suunnitelmia varhaiskasvatuksesta tai muusta toiminnasta. Silkkaa säästöä! Paitsi siinä vaiheessa kun lasten tulisi olla kypsiä eskariin ja kouluun. Muissa maissa koulut alkavat jo 3-5 vuotiaana. Suomessa alkaa oppimiskausien näkökulmasta koulu tosi myöhään. Varhaiskasvatus on paikannut osaltaan tätä. Mutta ei siis enää. Mutta onneksi meillä kansakuntana on tähän varaa, väkimäärä kun kasvaa... vai miten se oli?
Tutkimusten mukaan esim. seurakunnan tarjoama päiväkerhotoiminta ottaa päivähoitoa paremmin huomioon kasvatustavoitteet ja toimii niiden mukaisesti. Siellä myös ollaan lasten kanssa se kerhoaika eikä laiteta lapsia pihalle harjoittelijan kanssa ja mennä sisälle suunnittelemaan. Yksilöllisiä varhaiskasvatussuunnitelmia ei tehdä, mutta miksi tehtäisiin samaa monistetta jokaiselle lapselle?
Muissa maissa 3-5v ikäiset on koulussa muutaman tunnin, tulee kotiin lounaalle ja palaa iltapäiväksi kouluun (tai sitten ei, yleensä koulua on noin 4 tuntia).
Vierailija kirjoitti:
No teille on ainakin pääkohta tullut selväksi, hölmö hoitoaika? Ei sitten ruuattomuus kuitenkaan!
Juupajuu
Ja mistä se välipalattomuus johtuu? Tadaa: hoitoaika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No teille on ainakin pääkohta tullut selväksi, hölmö hoitoaika? Ei sitten ruuattomuus kuitenkaan!
Juupajuu
Tämä käytäntö kertoo mielestäni sen oleellisen kunnan lapsilähtöisestä toiminnasta. Ajatelkaapa kuinka paljon se 3-vuotias syö sitä välipalaa? Puolikkaan sämpylän? Yhden porkkanan? 1,5 dl kiisseliä tai jogurttia? Kyse on yhdestä päivässä viikossa. Menee kunta konkurssiin. Varsinkin kun äiti on vielä ehdottanut maksavansa itse välipalan. Mutta ei. Mieluummin ohjataan 3-vuotias syrjään kun toiset alkaa syödä välipalaa. Mieluummin aiheutetaan mielipahaa pienelle lapselle, joka ei taatusti ymmärrä miksi hän joutuu olemaan ilman. Ei vaadi mielestäni järjen jättiläistä tai suuria summia rahaa järjestää asia niin, ettei siitä koidu lapselle vahinkoa. Kyse on mielestäni pelkästä v******usta, eikä mistään muusta. t. ap
Kyse on myös pelkästä keskiviikosta. Maanantaisin, tiistaisin, torstaisin ja perjantaisin se 3-vuotias on siellä virikehoidossa klo 8.30-12.30, kun äiti on vauvan kanssa kotona. Vain keskiviikkoisin tää 3-vuotias nyt joutuu olee äitinsä kaa kotona.
Ei missään noin sanottu. Olet tuon keksinyt itse. Jutussa oli kaksi eri lasta erilaisin hoitoajoin.
Äidillä on 3 lasta: vauva, 2,5-vuotias virikehoidossa ja esikoululainen. Artikkelissa lukee näin, en keksi:
"Tiina Lehtonen ei halunnut osaviikkoista päivähoitoa nimenomaan ongelmallisen keskiviikkovuoron takia. Hän valitsi 2,5-vuotiaalle ja esikouluikäiselle pojalleen osapäiväisen hoidon, joka alkaa kello 8.30 ja päättyy kello 12.30. "
Voihan viddu tätä lukutaitoa.
Tiinalla ei ole vauvaa, Heinillä on 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom! Kyse on vain keskiviikosta!!!! Muina päivinä tuo 3-vuotias on virikehoidossa leikkimässä muiden kanssa klo 8.30-12.30!!!!! Äiti vauvan kanssa kotona
No eipä tuota kovin selvästi sanota. Epäsuorasti käy ilmi, että vain keskiviikkoisin päiväkodit järjestävät nelituntisille tällaisen hankalan vuoron. Lisäksi ei käynyt selvästi ilmi, miten päivähoito-oikeutta rajaava laki olisi syynä tällaiseen järjestelyyn. Lahden kaupunki menee vain lain taakse, vaikka todellinen syy on, että ovat haistaneet mahdollisuuden tehdä säästöä tarjoamalla mahdottomia aikoja.
Silmä käteen, voiko selvemmin sanoa:
"Tiina Lehtonen ei halunnut osaviikkoista päivähoitoa nimenomaan ongelmallisen keskiviikkovuoron takia. Hän valitsi 2,5-vuotiaalle ja esikouluikäiselle pojalleen osapäiväisen hoidon, joka alkaa kello 8.30 ja päättyy kello 12.30. Hoitovuoro on kuitenkin osoittautunut pienemmälle lapselle hankalaksi.
– Se on juuri päiväunien aika, kun lähdemme päiväkodista. Kun pääsemme kotiin, syödään välipala ja sitten lapsi onkin niin väsynyt, että nukkuisi pari tuntia päiväunia. Jos annamme nukkua niin pitkään, niin hän on vielä illalla yhdeltätoista hereillä.
Tuija Savela kertoo, että Metsäkankaallakin yksi perhe on tehnyt ratkaisun, ettei tuo lasta keskiviikkoisin hoitoon."
Niin? Kyse ei ollut Tiina Lehtosen2,5-vuotiaasta lapsesta ja osapäivähoidosta, vaan Heini Nikulan 3-vuotiaasta lapsesta.
Alue: Aihe vapaa
No eipä tuota kovin selvästi sanota. Epäsuorasti käy ilmi, että vain keskiviikkoisin päiväkodit järjestävät nelituntisille tällaisen hankalan vuoron. Lisäksi ei käynyt selvästi ilmi, miten päivähoito-oikeutta rajaava laki olisi syynä tällaiseen järjestelyyn. Lahden kaupunki menee vain lain taakse, vaikka todellinen syy on, että ovat haistaneet mahdollisuuden tehdä säästöä tarjoamalla mahdottomia aikoja.