Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Riita toisen tekstiviestien lukemisesta, mitä tekisitte?
14.09.2016 |
Tilanne lyhyesti: Mies vaatii päästä lukemaan puhelimestani viestejä. Itse en suostu tähän seuraavista syistä:
- Periaate, minulla on oikeus yksityisyyteen eikä minulla mielestäni ole velvollisuutta kertoa edes kumppanilleni kaikkia asioita joita kerron vaikkapa läheiselle ystävälleni. Kyseessä on avautumisia jne. jotka olen tarkoittanut vain kyseisen ystävän kanssa jaettavaksi.
- Kyse ei ole pelkästään omasta yksityisyydestäni, vaan viestiketjuissa on myös muiden erittäin henkilökohtaisia asioita jotka on tarkoitettu vain minulle, ei miehelleni. Minulla ei ole mielestäni oikeutta kertoa näitä toisia ihmisiä koskevia asioita eteenpäin edes miehelleni näyttämällä viestiketjut. Asiat ovat luottamuksella jaettu minulle ja vain minulle.
Olen siis kieltäytynyt ehdottomasti ja kertonut ylläolevat syyt. Mieshän tästä tietysti provosoitui ja on entistä varmempi että hänen täytyy päästä käsiksi viesteihini. Asia on paisunut ihan naurettaviin mittasuhteisiin ja mies on heittänyt uhkauksen että jos en anna kännykkääni hänelle luettavaksi, hän lähtee siitä oletuksesta että olen pettänyt häntä ja että kännykässä on jotain todistetta asiasta. Itse taas en haluaisi antaa milliäkään periksi. Jo senkin takia että viestiketjuissa on ihan oikeasti muita ihmisiä koskevaa, erittäin henkilökohtaista asiaa. Mies on pari kertaa yrittänyt "vaivihkaa" päästä puhelimelleni, joten olen joutunut ottamaan käyttöön näyttölukituksen ja muutenkin kuljettamaan puhelinta koko ajan mukana. Ymmärrän toki, että tämä vaikuttaa varmasti epäilyttävältä, mutta siltikään mielestäni miehelläni ei ole oikeutta tulla puhelimelleni.
Ja pliis, älkää ensimmäisenä ratkaisuna ehdottako eroa. Meillä on yli kymmenvuotinen hyvä parisuhde, lapset, lainat ja kaikki. Mies ei ole ollut aiemmin mustasukkainen tai millään lailla kyttäävä tämä on se yksi ja ainoa asia mikä tällä hetkellä hiertää.
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivittäkää vain, mutta minun mielestäni aviopuolisoiden ei pidä pitää salaisuuksia toisiltansa. Ilmeisesti miehesi on minun kanssani samaa mieltä. Sillä ei ole nyt mitään väliä mitä mieltä minä olen, mutta ongelmahan tässä on, koska sinä ja miehesi ajattelette asioista eri tavalla. Joko annat periksi tai et. Ja jos et, niin enpä tiedä sitten mitkä seuraukset sillä on avioliittonne ja perheenne kannalta. Mikä sinusta on tärkeämpää?
Ok, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että 10-vuotinen suhde jossa lapsia on kohtuullista lopettaa sen takia, että toinen ei näytä viestejään? Siis jos mitään syytä epäillä pettämistä ei ole.
En ole tuo, jota lainasit, mutta tottakai!
Jos miehelle tulee tarve alkaa salailla minulta asioita ja piilotella puhelintaan, eikä hän koe voivansa luottaa minuun, niin en todellakaan ole niin typerä että minäkään luottaisin tuossa tapauksessa häneen.
Suhteen saa lopettaa ihan koska tahansa, jos se ei enää tunnu itsestä hyvältä. Ihan yhtä lailla voisit kysyä siltä salailijalta, että onko hänestä kohtuullista ajaa suhde eroon mieluummin, kuin luopuu periaatteistaan?
Mä ymmärsin, että tilanne oli se, että pariskunta ei ollut koskaan aiemmin lukenut toistensa viestejä, ja nyt mies oli alkanut yhtäkkiä vaatia sitä.
Ja toki suhteen saa lopettaa aina mistä vaan syystä, mutta jos on lapsia ja ei väkivaltaa tms. niin on moraalisesti oikein miettiä edes hieman, voisiko suhteen jotenkin pelastaa. Ja mielestäni (ja uskon, että tämä on yleinen mielipide) on normaalia, että viestiliikenne on yksityistä myös parisuhteessa, joten ap:n miehen erosyy olisi minusta tällaisessa tilanteessa ainoana syynä varsin vähäpätöinen ja verrattavissa vaikka siihen, että eroaa koska toinen haluaa käydä vessassa ovi kiinni. Mikä on toki myös ihan oikeutettu syy erota, mutta mielestäni huono syy.
Olen samaa mieltä. Samaten voisi vaatia nähtäväksi kaikki päiväkirjamerkinnät, rahankäytöstä pitäisi tuoda jokainen kuitti kotiin tarkastettavaksi, töistä pitäisi soittaa videopuhelu todisteeksi läsnäolosta jne jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä luotan mieheeni niin, että jos antaisin puhelimen ja viestit hänelle luettavaksi, niin hän ei todellakaan lukisi niitä. Ehkä sen kenen kanssa vain viestittelen, mutta tuskin vilkausta enempää tekstien sisältöön kiinnittäisi huomiota. Fiksu ihminen ymmärtää kyllä olla lukematta toisten juttuja vaikka saisi siihen mahdollisuudenkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivittäkää vain, mutta minun mielestäni aviopuolisoiden ei pidä pitää salaisuuksia toisiltansa. Ilmeisesti miehesi on minun kanssani samaa mieltä. Sillä ei ole nyt mitään väliä mitä mieltä minä olen, mutta ongelmahan tässä on, koska sinä ja miehesi ajattelette asioista eri tavalla. Joko annat periksi tai et. Ja jos et, niin enpä tiedä sitten mitkä seuraukset sillä on avioliittonne ja perheenne kannalta. Mikä sinusta on tärkeämpää?
Ok, mutta oletko oikeasti sitä mieltä, että 10-vuotinen suhde jossa lapsia on kohtuullista lopettaa sen takia, että toinen ei näytä viestejään? Siis jos mitään syytä epäillä pettämistä ei ole.
En ole tuo, jota lainasit, mutta tottakai!
Jos miehelle tulee tarve alkaa salailla minulta asioita ja piilotella puhelintaan, eikä hän koe voivansa luottaa minuun, niin en todellakaan ole niin typerä että minäkään luottaisin tuossa tapauksessa häneen.
Suhteen saa lopettaa ihan koska tahansa, jos se ei enää tunnu itsestä hyvältä. Ihan yhtä lailla voisit kysyä siltä salailijalta, että onko hänestä kohtuullista ajaa suhde eroon mieluummin, kuin luopuu periaatteistaan?
Kai nyt normi yleensä on, että toisen viestejä ei lueta? Ei se ole mitään salailua, vaan normaalia elämää. Minulla on yksityiset, kahdenväliset suhteet ystävieni ja siskojeni kanssa enkä todellakaan antaisi mieheni lukea heidän viestejään.
No jos ei edes lasten viestejä saa yksityisyyden suojissa lukea niin et kyllä anna miehesi lukea niitä. Joku raja. En ole eläissäni lukenut mieheni viestejä. Eikä hän minun. Tuskin sun kaverit haluaa, että miehesi lukee viestejänne. Ihan sama mikä on syy. Ja jos joku syyttäisi minua sen takia pettämisestä, olkoon hänen ongelmansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkuvasti on avauksia, jossa tekstiviestit miehensä puhelimesta tarkistanut nainen on saanut miehensä kiinni pettämisestä ja nämä rikolliset saavat vaan yläpeukkua. En itse ymmärrä salailua, mutta en mitään näppäinlukkojakaan.
Jos puolisoni tutkisi viestejäni niin lähtisin. Tietokoneellakin sähköpostiini pääsee ilman salasanaa. Jos epäilisin miestäni urkkimisesta, tekisin jonkun pano.mies@gmail.com feikkitilin ja lavastaisin intiimiä viestittelyä itseni kanssa.Missä sähköpostijärjestelmässä tuollainen mahdollisuus on? Melko turvallisuusriski ilman mitään miestäkään.
Vaikka koneelle asennetussa outlookissa. Sinnehän kaikki tippuu, kunhan vaan saa itse koneen auki.
Ei sinne ilman salasanaa pääse, siihen on laitettu asetus, että muista salasana.
Kyllä outlook avautuu ilman salasanaa ja käytettävissä ovat kaikki kansiot saapuneista lähetettyihin ja tyhjentämättömiin poistettuihin. Vain vastaanottaminen ja lähettäminen ei onnistu ilman salasanaa ja sekin syötetään jo tilinasetuksissa koneelle. Tietysti pitää miettiä, millaisia tilejä outlookiin liittää, jos kone on yhteiskäytössä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ekana herää epäilys, mistä miehellä on yhtäkkiä herännyt pitkän suhteen jälkeen epäilys pettämisestä? Istuta miehesi alas ja käy keskustelua siitä, että jos nyt sekunniksi unohdetaan se luuri, niin mistä tuo ajatus ylipäätään on tullut mieleen. En halua maalata piruja seinille, mutta tosi usein ne, jotka ovat pettäneet itse alkavat syyttää toista pettämisestä... Mutta oikeasti. Istukaa alas ja puhukaa, mistä epäilyt ovat lähteneet. Jos mies ei osaa tarjota tähän mitään perusteita, ei sinulla ole velvoitteita todistella mitään.
Ja olet ehdottomasti oikeassa siinä, ettet näytä puhelintasi. Ensinnäkin omasi ja toisten yksityisyyden suoja, kuten mainitsit. Toiseksi se, että kyse on viestisalaisuudesta, eli sen urkkiminen sinulta salaa varsinkin on rikollista. Kolmanneksi asia tuskin jäisi puhelimeen, jos sieltä ei löytyisi mitään "raskauttavaa", seuraavaksi mies todennäköisesti vaatisi nähdä sähköpostisi/facebookisi tai alkaisi vaatia sinulta tilitystä kenen kanssa olit ja missä ja kenen kanssa puhuit puhelimessa yms. Tällaiset asiat yleensä vain eskaloituvat, eivätkä todistelemalla parane.
Sinun on selvitettävä miehen kanssa, mistä epäilys on lähtenyt. Jos mies ei suostu keskusteluun tai anna syytä, mutta jatkaa jankkaustaan, joudun valitettavasti suosittelemaan eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on puhelimen pääsykoodina oma synttäripäivä, mies tietää tämän koska käyttää usein spotifytani ja jos olemme vaikka lomalla meillä on yleensä vain minun puhelimeni mukana rannalla ja muualla joten miehellä on pääsy viesteihini. En tosin usko että miestä viestini kiinnostavat. Minulla sen sijaan ei ole miehen puhelimeen pääsyä, koska olen 2 kertaa lukenut miehen viestit. Hommahan on se että noilla molemmilla kerroilla minulla on ollut outo aavistus joka viestien myötä paljastui aiheellisiksi. En ole lukenut koskaan kenenkään muun viestiketjuja kuin tämän yhden naisen kanssa käytyjä whatsapp-keskusteluja. Kyseessä ei ollut pettäminen, mutta muuten ikävä juttu. Vaikka nyt pääsisin mieheni puhelimelle en ikinä kävisi lukemassa hänen kavereilleen lähettämiä viestejä koska niiden sisältö on oikeasti yksityisasia.
Juu, naisen rikos onkin "outo aavistus" joka osoittautuu hyväksyttäväksi, vaikkei mitään pettämistä paljastunutkaan. Miehen tekemänä: JSSAP.
Mies oli valehdellut minulle suoraan a) kyseisen ihmisen henkilöllisyydestä b) heidän tuntemisesta ("vanhoja tuttuja ollaan") c) valehteli kyseiselle naiselle minusta ja meidän suhteesta ("olen matkalla miespuoliselle kaverilleni ") ja d) valehdellut minulle heidän tapaamisistaan. Kyseessä oli asia jonka tiimoilta käytiin paljon keskustelua mutta pettämistä tuo ei varsinaisesti ollut. Outo tunne tuli kun tämä nainen tuli juttelemaan eräässä tapahtumassa miehelleni heti kun minä poistuin vessaan ja kun tulin takaisin poistui vähin äänin sanomatta minulle mitään. Jos mieheni olisi tehnyt saman (ei tulisi kyseeseen koska en ole ikinä käyttäytyny kuten mieheni tuolloin) en olisi häntä ristiinnaulinnut tai jättämässä.
Edelleenkään, et saa tehdä rikosta, vaikka sinulla on "outo aavistus". Mies tekee väärin omalla toiminnallaan sinua kohtaan suhteessanne ja moraalisesti. Sinä et voi käyttää sitä oikeutuksena rikokseen.
Oletko sinä niitä tyyppejä, jotka mieluummin antavat lapsen vuotaa kuiviin takapenkille, kuin ajavat ylinopeutta sairaalaan..? Ylinopeus kun on rikos, eivätkä moraaliset ongelmat oikeuta rikoksia.
En ole. Etkä sinäkään varmaan ole niitä tyyppejä, jotka tappavat ihmisiä ja selittävät, että se oli oikein, koska he uskoivat väärään "jumalaan". Näillä asioilla ei ole keskustelun kanssa mitään tekemistä.
Se, mitä viestilläsi yritit on argumentaatiovirhe, joka tunnetaan nimellä False Analogy, eli yrität verrata keskenään kahta asiaa, jotka mielestäsi ovat samankaltaisia, mutta joilla asiaa tarkastellessa ei ole mitään yhteistä.
En yritä verrata yhtään mitään, vaan vastasin esimerkillä tuohon väittämääsi, ettei yhden ihmisen vääryyden tekeminen oikeuta toista tekemään rikosta. Joissakin tilanteissa rikoksen tekeminen on pienempi paha, eikä edes moraalisesti tuomittavaa.
Lapsen hengen pelastaminen on tärkeämpää kuin ajokortin menetys ja sakon maksaminen, eikä kukaan tuomitse tämän valinnan tehnyttä vanhempaa. Totuuden selvittäminen pettämistapauksessa on tärkeämpää kuin parilta päiväsakolta välttyminen, ja ainoastaan pettäjät ja valehtelijat tuomitsevat ihmisen, joka on tällaisella "hirveällä rikoksella" pelastanut itsensä petolliselta puolisolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkuvasti on avauksia, jossa tekstiviestit miehensä puhelimesta tarkistanut nainen on saanut miehensä kiinni pettämisestä ja nämä rikolliset saavat vaan yläpeukkua. En itse ymmärrä salailua, mutta en mitään näppäinlukkojakaan.
Jos puolisoni tutkisi viestejäni niin lähtisin. Tietokoneellakin sähköpostiini pääsee ilman salasanaa. Jos epäilisin miestäni urkkimisesta, tekisin jonkun pano.mies@gmail.com feikkitilin ja lavastaisin intiimiä viestittelyä itseni kanssa.Missä sähköpostijärjestelmässä tuollainen mahdollisuus on? Melko turvallisuusriski ilman mitään miestäkään.
Vaikka koneelle asennetussa outlookissa. Sinnehän kaikki tippuu, kunhan vaan saa itse koneen auki.
Ei sinne ilman salasanaa pääse, siihen on laitettu asetus, että muista salasana.
No näin sitä on luonnollisesti helpompi käyttää kuin joka kerta vastailemalla salasanoihin.
Varmasti, mutta ei siis sama, kuin että sähköpostiin pääsee ilman salasanaa. Jos auton lukko on jätetty lukitsematta, niin se ei tarkoita sitä, että autossa ei ole lukkoa.
Jos annat rikkoa rajasi tässä suhteessa, joudut huomaamaan joutuvasi rikkomaan niitä myöhemmin muidenkin asioiden suhteen. Tuollainen rikkoo suhteen.
Been there, finally escaped.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkuvasti on avauksia, jossa tekstiviestit miehensä puhelimesta tarkistanut nainen on saanut miehensä kiinni pettämisestä ja nämä rikolliset saavat vaan yläpeukkua. En itse ymmärrä salailua, mutta en mitään näppäinlukkojakaan.
Jos puolisoni tutkisi viestejäni niin lähtisin. Tietokoneellakin sähköpostiini pääsee ilman salasanaa. Jos epäilisin miestäni urkkimisesta, tekisin jonkun pano.mies@gmail.com feikkitilin ja lavastaisin intiimiä viestittelyä itseni kanssa.Missä sähköpostijärjestelmässä tuollainen mahdollisuus on? Melko turvallisuusriski ilman mitään miestäkään.
Vaikka koneelle asennetussa outlookissa. Sinnehän kaikki tippuu, kunhan vaan saa itse koneen auki.
Ei sinne ilman salasanaa pääse, siihen on laitettu asetus, että muista salasana.
No näin sitä on luonnollisesti helpompi käyttää kuin joka kerta vastailemalla salasanoihin.
Varmasti, mutta ei siis sama, kuin että sähköpostiin pääsee ilman salasanaa. Jos auton lukko on jätetty lukitsematta, niin se ei tarkoita sitä, että autossa ei ole lukkoa.
Ei outlook kysele salasanoja. Kun sen avaa, siellä on kaikki tallessa olevat viestit omissa kansioissaan luettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on puhelimen pääsykoodina oma synttäripäivä, mies tietää tämän koska käyttää usein spotifytani ja jos olemme vaikka lomalla meillä on yleensä vain minun puhelimeni mukana rannalla ja muualla joten miehellä on pääsy viesteihini. En tosin usko että miestä viestini kiinnostavat. Minulla sen sijaan ei ole miehen puhelimeen pääsyä, koska olen 2 kertaa lukenut miehen viestit. Hommahan on se että noilla molemmilla kerroilla minulla on ollut outo aavistus joka viestien myötä paljastui aiheellisiksi. En ole lukenut koskaan kenenkään muun viestiketjuja kuin tämän yhden naisen kanssa käytyjä whatsapp-keskusteluja. Kyseessä ei ollut pettäminen, mutta muuten ikävä juttu. Vaikka nyt pääsisin mieheni puhelimelle en ikinä kävisi lukemassa hänen kavereilleen lähettämiä viestejä koska niiden sisältö on oikeasti yksityisasia.
Juu, naisen rikos onkin "outo aavistus" joka osoittautuu hyväksyttäväksi, vaikkei mitään pettämistä paljastunutkaan. Miehen tekemänä: JSSAP.
Mies oli valehdellut minulle suoraan a) kyseisen ihmisen henkilöllisyydestä b) heidän tuntemisesta ("vanhoja tuttuja ollaan") c) valehteli kyseiselle naiselle minusta ja meidän suhteesta ("olen matkalla miespuoliselle kaverilleni ") ja d) valehdellut minulle heidän tapaamisistaan. Kyseessä oli asia jonka tiimoilta käytiin paljon keskustelua mutta pettämistä tuo ei varsinaisesti ollut. Outo tunne tuli kun tämä nainen tuli juttelemaan eräässä tapahtumassa miehelleni heti kun minä poistuin vessaan ja kun tulin takaisin poistui vähin äänin sanomatta minulle mitään. Jos mieheni olisi tehnyt saman (ei tulisi kyseeseen koska en ole ikinä käyttäytyny kuten mieheni tuolloin) en olisi häntä ristiinnaulinnut tai jättämässä.
Edelleenkään, et saa tehdä rikosta, vaikka sinulla on "outo aavistus". Mies tekee väärin omalla toiminnallaan sinua kohtaan suhteessanne ja moraalisesti. Sinä et voi käyttää sitä oikeutuksena rikokseen.
Oletko sinä niitä tyyppejä, jotka mieluummin antavat lapsen vuotaa kuiviin takapenkille, kuin ajavat ylinopeutta sairaalaan..? Ylinopeus kun on rikos, eivätkä moraaliset ongelmat oikeuta rikoksia.
Eli sinun vastauksesi ap:n kysymykseen: "kyllä, ap:n pitää näyttää viestit miehelleen" ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on puhelimen pääsykoodina oma synttäripäivä, mies tietää tämän koska käyttää usein spotifytani ja jos olemme vaikka lomalla meillä on yleensä vain minun puhelimeni mukana rannalla ja muualla joten miehellä on pääsy viesteihini. En tosin usko että miestä viestini kiinnostavat. Minulla sen sijaan ei ole miehen puhelimeen pääsyä, koska olen 2 kertaa lukenut miehen viestit. Hommahan on se että noilla molemmilla kerroilla minulla on ollut outo aavistus joka viestien myötä paljastui aiheellisiksi. En ole lukenut koskaan kenenkään muun viestiketjuja kuin tämän yhden naisen kanssa käytyjä whatsapp-keskusteluja. Kyseessä ei ollut pettäminen, mutta muuten ikävä juttu. Vaikka nyt pääsisin mieheni puhelimelle en ikinä kävisi lukemassa hänen kavereilleen lähettämiä viestejä koska niiden sisältö on oikeasti yksityisasia.
Juu, naisen rikos onkin "outo aavistus" joka osoittautuu hyväksyttäväksi, vaikkei mitään pettämistä paljastunutkaan. Miehen tekemänä: JSSAP.
Mies oli valehdellut minulle suoraan a) kyseisen ihmisen henkilöllisyydestä b) heidän tuntemisesta ("vanhoja tuttuja ollaan") c) valehteli kyseiselle naiselle minusta ja meidän suhteesta ("olen matkalla miespuoliselle kaverilleni ") ja d) valehdellut minulle heidän tapaamisistaan. Kyseessä oli asia jonka tiimoilta käytiin paljon keskustelua mutta pettämistä tuo ei varsinaisesti ollut. Outo tunne tuli kun tämä nainen tuli juttelemaan eräässä tapahtumassa miehelleni heti kun minä poistuin vessaan ja kun tulin takaisin poistui vähin äänin sanomatta minulle mitään. Jos mieheni olisi tehnyt saman (ei tulisi kyseeseen koska en ole ikinä käyttäytyny kuten mieheni tuolloin) en olisi häntä ristiinnaulinnut tai jättämässä.
Edelleenkään, et saa tehdä rikosta, vaikka sinulla on "outo aavistus". Mies tekee väärin omalla toiminnallaan sinua kohtaan suhteessanne ja moraalisesti. Sinä et voi käyttää sitä oikeutuksena rikokseen.
Oletko sinä niitä tyyppejä, jotka mieluummin antavat lapsen vuotaa kuiviin takapenkille, kuin ajavat ylinopeutta sairaalaan..? Ylinopeus kun on rikos, eivätkä moraaliset ongelmat oikeuta rikoksia.
Eli sinun vastauksesi ap:n kysymykseen: "kyllä, ap:n pitää näyttää viestit miehelleen" ?
Ap näyttää miehelleen:
a. viestit
b. kieltä
c. keskisormea
d. kaapin paikan
e. mistä kana pissii/ närhen munat
f. ovea
g. muuta, mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on puhelimen pääsykoodina oma synttäripäivä, mies tietää tämän koska käyttää usein spotifytani ja jos olemme vaikka lomalla meillä on yleensä vain minun puhelimeni mukana rannalla ja muualla joten miehellä on pääsy viesteihini. En tosin usko että miestä viestini kiinnostavat. Minulla sen sijaan ei ole miehen puhelimeen pääsyä, koska olen 2 kertaa lukenut miehen viestit. Hommahan on se että noilla molemmilla kerroilla minulla on ollut outo aavistus joka viestien myötä paljastui aiheellisiksi. En ole lukenut koskaan kenenkään muun viestiketjuja kuin tämän yhden naisen kanssa käytyjä whatsapp-keskusteluja. Kyseessä ei ollut pettäminen, mutta muuten ikävä juttu. Vaikka nyt pääsisin mieheni puhelimelle en ikinä kävisi lukemassa hänen kavereilleen lähettämiä viestejä koska niiden sisältö on oikeasti yksityisasia.
Juu, naisen rikos onkin "outo aavistus" joka osoittautuu hyväksyttäväksi, vaikkei mitään pettämistä paljastunutkaan. Miehen tekemänä: JSSAP.
Mies oli valehdellut minulle suoraan a) kyseisen ihmisen henkilöllisyydestä b) heidän tuntemisesta ("vanhoja tuttuja ollaan") c) valehteli kyseiselle naiselle minusta ja meidän suhteesta ("olen matkalla miespuoliselle kaverilleni ") ja d) valehdellut minulle heidän tapaamisistaan. Kyseessä oli asia jonka tiimoilta käytiin paljon keskustelua mutta pettämistä tuo ei varsinaisesti ollut. Outo tunne tuli kun tämä nainen tuli juttelemaan eräässä tapahtumassa miehelleni heti kun minä poistuin vessaan ja kun tulin takaisin poistui vähin äänin sanomatta minulle mitään. Jos mieheni olisi tehnyt saman (ei tulisi kyseeseen koska en ole ikinä käyttäytyny kuten mieheni tuolloin) en olisi häntä ristiinnaulinnut tai jättämässä.
Edelleenkään, et saa tehdä rikosta, vaikka sinulla on "outo aavistus". Mies tekee väärin omalla toiminnallaan sinua kohtaan suhteessanne ja moraalisesti. Sinä et voi käyttää sitä oikeutuksena rikokseen.
Oletko sinä niitä tyyppejä, jotka mieluummin antavat lapsen vuotaa kuiviin takapenkille, kuin ajavat ylinopeutta sairaalaan..? Ylinopeus kun on rikos, eivätkä moraaliset ongelmat oikeuta rikoksia.
En ole. Etkä sinäkään varmaan ole niitä tyyppejä, jotka tappavat ihmisiä ja selittävät, että se oli oikein, koska he uskoivat väärään "jumalaan". Näillä asioilla ei ole keskustelun kanssa mitään tekemistä.
Se, mitä viestilläsi yritit on argumentaatiovirhe, joka tunnetaan nimellä False Analogy, eli yrität verrata keskenään kahta asiaa, jotka mielestäsi ovat samankaltaisia, mutta joilla asiaa tarkastellessa ei ole mitään yhteistä.
En yritä verrata yhtään mitään, vaan vastasin esimerkillä tuohon väittämääsi, ettei yhden ihmisen vääryyden tekeminen oikeuta toista tekemään rikosta. Joissakin tilanteissa rikoksen tekeminen on pienempi paha, eikä edes moraalisesti tuomittavaa.
Lapsen hengen pelastaminen on tärkeämpää kuin ajokortin menetys ja sakon maksaminen, eikä kukaan tuomitse tämän valinnan tehnyttä vanhempaa. Totuuden selvittäminen pettämistapauksessa on tärkeämpää kuin parilta päiväsakolta välttyminen, ja ainoastaan pettäjät ja valehtelijat tuomitsevat ihmisen, joka on tällaisella "hirveällä rikoksella" pelastanut itsensä petolliselta puolisolta.
Sinä et hallitse argumentaatiota kovin hyvin. Ensin vahvistat sen mitä aiemmin sanoin ja nyt tässä uudessa vetoat ad hominem tason väitteellä, joka on helppo kumota:
Heniklö, jonka moraalinen käsitys asettaa rikoksen vakavammaksi, kuin moraalisen väärinteon, tuomitsee viestintäsalaisuuden rikkojan. Samoin esimerkiksi tuomioistumessa työskentelevä, jos tapaus tuodaan hänen eteensä ja hän tekee työnsä asianmukaisesti.
Meillä ei ole tiedossa, että kumpikaan näistä olisi pettäjä tai valehtelija.
Ad hominem hyökääyksesi on näin osoitettu vääräksi.
Sinä projisoit omat käsityksesi ja uskomuksesi "yleiseksi totuudeksi" ja puolustat niitä kestämättömillä argumenteilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla on ystävä jonka kanssa olemme jakaneet hyvin henkiläkohtaisia asioita myös viestein. Joku aika sitten sain tietää, että ystäväni on hyvin avoin miehensä kanssa ja ei salaile mitään viestejä yms. eli siis hänen miehensä on lukenut minun henkilökohtaisia asioita sieltä. Toki tiedän, että ystäväni on varmaan aika avoimesti miehelleen kertonutkin minun ja muidenkin asioita. Hieman minua tämä häiritsee, koska olen kuitenkin tämän ystäväni kanssa halunnut jakaa asiat enkä hänen miehensä kanssa, jota en juurikaan edes tunne. No tiedän nyt jatkossa, että ei kannata ihan kaikkea tälle ystävälle kertoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkuvasti on avauksia, jossa tekstiviestit miehensä puhelimesta tarkistanut nainen on saanut miehensä kiinni pettämisestä ja nämä rikolliset saavat vaan yläpeukkua. En itse ymmärrä salailua, mutta en mitään näppäinlukkojakaan.
Jos puolisoni tutkisi viestejäni niin lähtisin. Tietokoneellakin sähköpostiini pääsee ilman salasanaa. Jos epäilisin miestäni urkkimisesta, tekisin jonkun pano.mies@gmail.com feikkitilin ja lavastaisin intiimiä viestittelyä itseni kanssa.Missä sähköpostijärjestelmässä tuollainen mahdollisuus on? Melko turvallisuusriski ilman mitään miestäkään.
Vaikka koneelle asennetussa outlookissa. Sinnehän kaikki tippuu, kunhan vaan saa itse koneen auki.
Ei sinne ilman salasanaa pääse, siihen on laitettu asetus, että muista salasana.
Kyllä outlook avautuu ilman salasanaa ja käytettävissä ovat kaikki kansiot saapuneista lähetettyihin ja tyhjentämättömiin poistettuihin. Vain vastaanottaminen ja lähettäminen ei onnistu ilman salasanaa ja sekin syötetään jo tilinasetuksissa koneelle. Tietysti pitää miettiä, millaisia tilejä outlookiin liittää, jos kone on yhteiskäytössä.
Ei avaudu ilman salasanaa, ei sellaista sähköpostia ole olemassa, ellei joku koodari itsekseen tee. Yhdessäkään kaupallisessa sähköpostissa ei ole mahdollista loggautua ilman salasanaa. Sekoitat keskenään autologinin ja salasanattomuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivittäkää vain, mutta minun mielestäni aviopuolisoiden ei pidä pitää salaisuuksia toisiltansa. Ilmeisesti miehesi on minun kanssani samaa mieltä. Sillä ei ole nyt mitään väliä mitä mieltä minä olen, mutta ongelmahan tässä on, koska sinä ja miehesi ajattelette asioista eri tavalla. Joko annat periksi tai et. Ja jos et, niin enpä tiedä sitten mitkä seuraukset sillä on avioliittonne ja perheenne kannalta. Mikä sinusta on tärkeämpää?
Miksi ei kysytä mieheltä, mikä on tärkeämpää, kun hän aiheuttaa seurauksia vaatimuksellaan. Miksi naisen pitää luopua ihmisoikeuksistaan ja kaikesta todistaakseen miehelle jotain, mitä ei voi todistaa? Mustasukkaisuus ei kumpua järjestä vaan hulluudesta, eikä sille pidä antaa myöden.
Mustasukkaisuudesta voi parantua, kun vaikka toinen antaa lukea viestejään niin lopulta toinen tajuaa että ei ole mitään salattavaa ja toisaalta jos vaikka olisikin niin ei mustasukkainen voi tajuta ettei ole mitään järkeä epäillä. Ei kai kukaan puhelimessa pettämisviestejä säilytä jos puolisolla on vapaat kädet siihen..
Ei mustasukkaisuus toimi niin, ei siinä auta järki eikä siitä parannuta.
Höpöphöpö. Mustasukkaisuuteen auttaa nimenomaan järki ja siitä voi parantua.
T: sairaalloisesta mustasukkaisuudesta parantunut.
Jos mielestäsi luottamuksen osoittamiseksi pitää tarvittaessa näyttää toiselle viestit ja puhelulokit yms., niin silloinhan nimenomaan et ole parantunut sairaalloisesta mustasukkaisuudesta. Terveessä suhteessa luottamus on olemassa ilman todistelua ja molemmilla on oikeus myös yksityisyyteen.
En kai missään sanonut että viestit tms. pitäisi näyttää. Minä parannuin mustasukkaisuudesta nimenomaan järjellä, toista loukkaamatta ja tuollaisia typeryyksiä vaatimatta. Viestien vaatimisessa nähtäväksi EI ole järki mukana, vain tunne.
Alue: Aihe vapaa
No näin sitä on luonnollisesti helpompi käyttää kuin joka kerta vastailemalla salasanoihin.