Lue keskustelun säännöt.
Sinkkuja on ennätysmäärä. Tulevatko naiset luopumaan kovista vaatimuksistaan vai jatkuuko sinkkujen määrän nousu loputtomiin?
about percents
13.09.2016 |
Miten luulette että sinkkujen määrän jatkuva nouseminen tulee vaikuttamaan ihmisten käyttäytymiseen?
Tulevatko naiset vähentämään kriteereitä mitä he asettavat miespuoliselle kumppanille (nykyäänhän todella moni vaatii että miehen pitää olla ainakin aloitteen tekevä, komea, pitkä, lihaksikas, miehekäs, kiltti, fiksu, hauska, hyvin tienaava, hyvä sängyssä ja samat kiinnostuksen kohteet ja elämänarvot omaava) vai pitävätkö naiset jatkossakin kiinni näistä vaatimuksista, jolloin noin 90 prosenttia naisista joutuu jatkossakin kilpailemaan niistä laatumiehistä jotka muodostavat noin 10 prosenttia miesväestöstä?
Kommentit (106)
Tuskinpa tilanne muuttuu mihinkään niin kauan kuin naisilla on täydet ihmisoikeudet he saavat itse tehdä päätöksensä hankkiako parisuhde ja kenen kanssa.
Sama oikeus on miehilläkin, ihmettelen miksei miehille samalla tavalla kummastella heidän pariutumiskäyttäytymistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi kyynel. Jos kemiat ei kohtaa ne ei kohtaa. Naisen ei ole pakko pariutua vaan nainen on vapaa luomaan uraa. Turha ukkojen valitella kun itse ovat vielä jos eivät kivikaudella, niin jämähtäneet 1950-luvulle. Kaikkein vastenmielisin on naisenpuutettaan uikuttava ja samalla naisvihaansa näyttävä"mies".
Näinhän se menee. Jos mies kärsii yksinäisyydestään ja vieläpä julkeaa siitä netissä kertoa, niin hän on uikuttava "mies" ja naisvihaaja. Empatiat kohillaan ja silleen.
Vierailija kirjoitti:
about percents kirjoitti:
Miksi ihmeessä naisten pitäisi ottaa joku joka on täysin itsensä vastakohta; tyhmä, epäystävällinen, impotentti, sossupummi? Nuo asiat, joita luettelet pitäisi löytyä ainakin puolelta suomalaisista miehistä. Jos oikeasti väität että vaan 10% miehistä on tuollaisia niin huonosti on tässä maassa miesten asiat.
Ei kai kukaan ole väittänytkään että tuollaiseen mieheen pitäisi tyytyä, mutta kyllä ennen vanhaan riitti että mies oli mukava, työssäkäyvä, ei ihan järjettömän ylipainoinen vartaloltaan eikä mikään alkoholisti.
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin sinkkuus olisi jotenkin paha asia?
Eihän se naiselle ole, kun saa seksiä säännöllisesti ja lapsetkin voi tehdä yksin.
Vierailija kirjoitti:
Sinkkunahan on ihana olla.
Niin on hyvässä parisuhteessakin, mutta miksi ihana sinkkuus pitäisi vaihtaa huonoon mieheen?
En ymmärrä!
Ei huonoon mieheen, vaan mukavaan, työsskäyvään tavallisen vartalon omaavaan mieheen, joka ei juopottele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ai sinkkuja on "ennätysmäärä" ja se johtuu naisista?
Se ei siis mitenkään voi johtua mm. arvojen muutoksesta, työelämän muutoksista, eliniän odotteen pidentymisestä? Itsekseen eläminen parisuhteen ja perhe-elämän tasavertaisena vaihtoehtona on mahdottomuus?
Vierailija kirjoitti:
Nykyinen tilanne on miehelle aika toivottoman surkea. Minkäänlaista naista ei ole saatavissa ellet ole aivan täydellinen mies, vain täydellisille miehille on kysyntää. Naisille ei riitä mikään.
Kyllä mä olen nähnyt enimmäkseen varsin epätäydellisten ihmisten, niin miesten kuin naistenkin muodostavan niitä parisuhteita. Sen oikean löytäminen on monelle toki vaikeaa, vaikka vaatimustaso olisi ihan realistinenkin. Mutta tuo on kyllä ihan pötypuhetta, etteikö vähemmän täydellinen mies saisi minkäänlaista naista. Aika harva nainen juoksee kuitenkaan lihasten, rahan ja statuksen perässä. Fiksu ja mukava mies, joka elättää itse itsensä ja pitää kutakuinkin itsestään huolen löytää aivan varmasti seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eilisessä A2-lisääntymisillassa deittiguru neuvoi sen tärkeimmän: miehen tulee käydä joka aamu suihkussa, käydä parturissa kerran kuussa ja oliko se viimeinen sitten hammaslääkärissä kerran vuodessa. Tässä se!
Eipä oo naista/naisia tuosta huolimatta näkynyt ja mulla on lisäksi vakityö ja akateeminen tutkinto. Kuulemma akateemisista miehistä pulaa, mutta eipä se pula ole vielä konkretisoitunut. Taitaa olla samanlainen pula, mitä työvoimapula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
about percents kirjoitti:
Miksi ihmeessä naisten pitäisi ottaa joku joka on täysin itsensä vastakohta; tyhmä, epäystävällinen, impotentti, sossupummi? Nuo asiat, joita luettelet pitäisi löytyä ainakin puolelta suomalaisista miehistä. Jos oikeasti väität että vaan 10% miehistä on tuollaisia niin huonosti on tässä maassa miesten asiat.
Ei kai kukaan ole väittänytkään että tuollaiseen mieheen pitäisi tyytyä, mutta kyllä ennen vanhaan riitti että mies oli mukava, työssäkäyvä, ei ihan järjettömän ylipainoinen vartaloltaan eikä mikään alkoholisti.
Maailma ympärilläsi on muuttunut, kaikkien on pitänyt sopeutua muutoksiin ihan sukupuolesta riippumatta. Vai jotain "affirmative action"iako suunnittelit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoisin, että sinkkuus tulee lisääntymään. Sinkkuna eläminen kun ei ole mitenkään kamala asia. Jotta haluaisi vaihtaa mukavan sinkkuelämänsä parisuhteeseen, pitää myös puolison olla mieluinen. Ihan oleellinen asia on seksuaalinen vetovoima, koska harvaa naista - ja miestäkään - kiinnostaa harrastaa seksiä ilman seksuaalista vetovoimaa. Parisuhde edellyttää aina kompromissien tekemistä, mutta mitä vähemmän joutuu tekemään itselleen vastenmielisiä kompromisseja, sitä mukavampaa parisuhteessa eläminen on. Sen vuoksi sinkuilla on käsitys, millaisen ihmisen kanssa juuri he voisivat asua saman katon alla ja jos sellaista ihmistä ei löydy, jatketaan mieluummin mukavaa sinkkuelämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
about percents kirjoitti:
Miksi ihmeessä naisten pitäisi ottaa joku joka on täysin itsensä vastakohta; tyhmä, epäystävällinen, impotentti, sossupummi? Nuo asiat, joita luettelet pitäisi löytyä ainakin puolelta suomalaisista miehistä. Jos oikeasti väität että vaan 10% miehistä on tuollaisia niin huonosti on tässä maassa miesten asiat.
Ei kai kukaan ole väittänytkään että tuollaiseen mieheen pitäisi tyytyä, mutta kyllä ennen vanhaan riitti että mies oli mukava, työssäkäyvä, ei ihan järjettömän ylipainoinen vartaloltaan eikä mikään alkoholisti.
Eihän miehillekään kelpaa nainen, joka ei ole ihan järjettömän ylipainoinen vartaloltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä naisten pitäisi ottaa joku joka on täysin itsensä vastakohta; tyhmä, epäystävällinen, impotentti, sossupummi?
Mä olen ollut tällaseen mieheen tosi rakastunut, mutten kelvannu sille. D:
Vierailija kirjoitti:
Eilisessä A2-lisääntymisillassa deittiguru neuvoi sen tärkeimmän: miehen tulee käydä joka aamu suihkussa, käydä parturissa kerran kuussa ja oliko se viimeinen sitten hammaslääkärissä kerran vuodessa. Tässä se!
Tää oli muuten aika hyvä :D tunnen loputtoman paljon suomalaismiehiä, jotka eivät ole käyneet moniin vuosiin hammaslääkärissä. Vaikka Suomessa se on vielä todella halpaa! Ja jos on hyvät hampaat niin riittää käydä ihan vaan joka toinen vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eilisessä A2-lisääntymisillassa deittiguru neuvoi sen tärkeimmän: miehen tulee käydä joka aamu suihkussa, käydä parturissa kerran kuussa ja oliko se viimeinen sitten hammaslääkärissä kerran vuodessa. Tässä se!
Tää oli muuten aika hyvä :D tunnen loputtoman paljon suomalaismiehiä, jotka eivät ole käyneet moniin vuosiin hammaslääkärissä. Vaikka Suomessa se on vielä todella halpaa! Ja jos on hyvät hampaat niin riittää käydä ihan vaan joka toinen vuosi.
Eli siis keino saada lisää suomalaisia lapsia on maksaa miesten hammaslääkärikäynnit.
No hohhoh taas. En ole itse ikinä etsimällä etsinyt kumppania, ja vaatimustasokin on sellaista, mitä voi odottaa ihan keneltä tahansa perusfiksulta ihmiseltä:
- sinulla on huumorintajua.
- on käytöstapoja, et piere julkisella paikalla, et huutele ohikulkijoille jne.
- olet fiksu ja haluat kehittää/sivistää itseäsi.
En edes laske tätä vaatimuslistaksi, koska mun kaveripiirikin/perhe on tämmöistä.
Olen parisuhteessa, mutta ei tämmöiset ole mun mielestä mitään ihmeen vaatimista. Mun mielestä ei edes ole kovin tervettä, jos ei ole yhtään mitään preferenssiä suuntaan tai toiseen, kai sen yhteiselon tarvitsee onnistuakin, siihenhän parisuhteessa tähdätään. Jos sulle on ihan kaikki ok luonteenpiirteistä ärsyttäviin tapoihin tai ulkonäköön, joka sua ei sytytä niin olen huolissani. Se antaa kuvan, ettei sillä yksilöllä ole mitään väliä, kunhan nyt jonkun kanssa vaan olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
about percents kirjoitti:
Miksi ihmeessä naisten pitäisi ottaa joku joka on täysin itsensä vastakohta; tyhmä, epäystävällinen, impotentti, sossupummi? Nuo asiat, joita luettelet pitäisi löytyä ainakin puolelta suomalaisista miehistä. Jos oikeasti väität että vaan 10% miehistä on tuollaisia niin huonosti on tässä maassa miesten asiat.
Ei kai kukaan ole väittänytkään että tuollaiseen mieheen pitäisi tyytyä, mutta kyllä ennen vanhaan riitti että mies oli mukava, työssäkäyvä, ei ihan järjettömän ylipainoinen vartaloltaan eikä mikään alkoholisti.
No silloin ihanana ennenvanhana naisille ei ollut juurikaan töitä tarjolla ja töitä sai, palkka oli surkean pieni, naiselle maksettiin aina vähemmän kuin miehelle. Jos oli köyhä, ei ollut paljon mahdollisuuksia opiskella, pojat koulutettiin, tyttöjä ei niinkään. Lisäksi naimattomuus oli häpeä ja oletusarvo oli, että kaikki menevät naimisiin, jos jollekin kelpaavat. Aika monet ihmiset ovat eläneet todella onnettoman elämän, kun ovat vastentahtoisesti joutuneet perheellistymään tai eivät ole perheen takia voineet käydä töissä ja luonnollisesti tuo kaikki oli naiselle paljon vaikeampaa. Lisäksi naiset opetettiin tiettyyn rooliin (kuten miehetkin), eli vaikka nainen kävi töissä, hänen kuului tehdä kaikki kotityöt, eivätkä isät juurikaan osallistuneet edes lastenkasvatukseen ja hoitoon. Ja nainenhan ei voinut harrastaa seksiäkään kuin avioliitossa, aina oli raskaudenpelko ja lisäksi maineen menetys.
Tuossa joku kysyikin, miksi vaihtaa hyvä sinkun elämä huonoon kumppaniin? Miten sitä voisi vain päättää, että tuossapa on ihan ok mies, menenpä hänen kanssaan naimisiin? Eikö tunteita ja yhteisiä arvoja tarvita ollenkaan? Nykyään kun on mahdollista valita puolisonsa, eikä elättäjää tarvita, niin sinkkuus väistämättä lisääntyy. Mitä yhteistä on vaikka korkeasti koulutetulla kaupunkilaisnaisella ja maalla asuvalla metallimiehellä? Ei välttämättä kovin paljoa, vaikka voi tietysti ollakin, eihän sitä koskaan tiedä, mutta epäilen.
Vierailija kirjoitti:
Eilisessä A2-lisääntymisillassa deittiguru neuvoi sen tärkeimmän: miehen tulee käydä joka aamu suihkussa, käydä parturissa kerran kuussa ja oliko se viimeinen sitten hammaslääkärissä kerran vuodessa. Tässä se!
Kuinka paljon deittiguru voikaan aliarvioida miehiä?
Tulevatko asiasta valittavat miehet koskaan tekemään itselleen mitään, että voisivat edes jonain päivänä täyttää muutakin kuin minimivaatimukset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkkunahan on ihana olla.
Niin on hyvässä parisuhteessakin, mutta miksi ihana sinkkuus pitäisi vaihtaa huonoon mieheen?
En ymmärrä!
Ei huonoon mieheen, vaan mukavaan, työsskäyvään tavallisen vartalon omaavaan mieheen, joka ei juopottele.
En tunne yhtäkään tällaista miestä, joka ei seurustele/ole naimisissa :)
Ystäväpiirissäni on vain 1 vapaa mies, ja hänen sinkkuutensa johtuu pitkittyneestä työttömyydestä, alkoholillakin lääkitystä masennuksesta, selkeästä katkeruudesta exää kohtaan ja ehkä senkin aiheuttamasta aavistuksellisesta naisvihasta. Nyt on onneksi asiat selkenemässä ja valoa hänelläkin näköpiirissä.
Monet eivät usein pysty näkemään omia vikojaan. Oikeasti hyvät miehet viedään käsistä.
Voi kyynel. Jos kemiat ei kohtaa ne ei kohtaa. Naisen ei ole pakko pariutua vaan nainen on vapaa luomaan uraa. Turha ukkojen valitella kun itse ovat vielä jos eivät kivikaudella, niin jämähtäneet 1950-luvulle. Kaikkein vastenmielisin on naisenpuutettaan uikuttava ja samalla naisvihaansa näyttävä"mies".