A2-ilta: Lisääntymis-ilta LIVE

Minun puolestani vaan kaikille 40v-sinkkunaisille vaikka 30 000 euroa käteen, että hedelmöityshoidot saa varmuudella vietyä läpi 100-prosenttisesti. En vain henk.koht. aio sentilläkään rahoittaa tällaista maailmankatsomusta vaan sinkkumiehenä laitan "oman osuuteni" vaikka ulkomaalaisten naisten iskemiseen matkoillani. Naiset eivät tarvitse minua, minä en tarvitse heitä. Fair game.

Vierailija kirjoitti:

Tuota logiikkaa en ymmärrä, että jos yhteiskunta maksaa "kunnon palkkaa" äidille kun hoitaa lapsia kotona, niin maksaahan äiti siitä palkasta veroja. Miksi ihmiset eivät ymmärrä että se palkka on jo maksettuja veroja, josta vain pieni osa palautuu takaisin. Minusta verovaroista maksettuja veroja ei voi pitää sellaisena panostuksena yhteiseen hyvään että sitä kannattaisi edes äänen sanoa!

Mistähän kummasta kuvitellaan että nuo kotona olevien äitien palkkarahat tulevat?   No niistä verovaroista.  Nyt vain pitäisi vielä keksiä se Sampo, mistä rahat sinne valtiolle saadaan. (Niistäkin muutamista kuukausista kun äiti saa täyttä palkkaa, maksaa yhteiskunta yritykselle suunnilleen yhtä suurta päivärahaa/eli äidin päivärahat ko kuukausilta maksetaan työnantajalle).

Yllättävän asiallista keskustelua täällä. Minusta tämä listääntymisen vouhoutus on omituista. Miksi ihmeessä pitää saada syntyvyys nousuun? Sille ei ole oikeasti mitään järkevää perustetta. Päinvastoin, kaikkialla pitäisi saada syntyvyys rajuun laskuun.

Vierailija kirjoitti:

Ville Niinistöllä asiallinen kommentti. Noinhan se menee. Ei lapsia ole pakko hankkia, mutta jos niitä haluaa, ei pitäisi joutua esim. pelkäämään sitä saako töitä.

Tyypillistä sisällötöntä punaviherlätinää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä pointteja.

Suomessa ollaan hyvin mustavalkoisia, joko tai tyyppejä. Joko sä olet töissä 8h/pvä tai sitten jäät kokonaan kotiin. Ellei ole niin hyvä mäihä että puolison työkuviot mahdollistaa töiden sumplimisen, esim meillä palapeli menee niin monimutkaiseksi, ettei siitä tule muutakuin mahahaava ennenpitkää. Työpaikoilla ei muutenkaan olla kovin joustavia, mitä tulee esim lasten sairasteluun, lasten älyttömän pitkiin kesälomiin, koulunaloituksiin yms mihin vanhempi ei itse voi edes vaikuttaa. Monia lasten asioita pitää hoitaa virastoaikaan ja se on ongelmallista jos on itse 8-16 työssä. Äiti on myös todellakin työpaikalla kuin joku sairas yksilö jolle ei paljoa arvoa anneta, vaikka tutkimustenkin mukaan äidit on mitä motivoituneimpia työntekijöitä.

Perhevapaat pitäisi jakaa tasaisemmin ja niistä tosiaan pitäisi kertyä paremmin eläkettä. Sain kyllä Villen eläkekommentista mielestäni kiinni, toiset ei ehkä ihan ymmärtäneet..

10 000€ jokaselle 40-vuotiaalle sinkkunaiselle hedelmöityshoitoihin oli mielestäni melkoinen aivopieru. Ymmärrän että tahaton lapsettomuus on kipeä asia, mutta kaikkea ei voi rahalla korjata.

Adoptiolapsien rahtaaminen ulkomailta oli monen mielessä, mutta asia ei tietenkään ole niin mustavalkoinen. Adoptiolapsen hoito ja kasvatus on useinkin vaativaa,lapsilla on usein sairauksia,traumoja, he ovat voineet jo ehtiä juurtua omaan kulttuuriinsa eikä heidän rahtaamisensa maapallon toiselle puolelle, lapsenkaipuisille pariskunnille, ole välttämättä moraalisesti ihan oikein. Ja Kiinavertaus oli ihan hyvä, vaikka Kiinassa on määrällisesti paljon ihmisiä, mutta jos kiinalainen nainen synnyttää tyypillisesti yhden lapsen niin ei siellä kuitenkaan orpoja joka nurkalla norkoile, vaan he hoitavat lapsensa itse. Ei se mitenkään korjaa asioita täällä Suomessa että me lopetetaan lisääntyminen kokonaan, koska muualla on paljon ihmisiä.

Perusjuttuja sitten.. Koulutuksesta ei saa leikata. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oman asunnon hankkimiseen, eikä sitä saisi entuudestaan vaikeuttaa etenkin lapsiperheillä. Elämisen kustannukset pitäisi pysyä kohtuullisella tasolla kaikilla. Turhuuksista isommat verot; tupakat, viinat, karkit, roskaruuat, korkeapäästöiset bensasyöpöt autot, moottoripyörät, veneet.. Se on oikea suunta. Ne huvitelkoot joilla on siihen varaa,mutta terveelliseen ruokaan pitää kaikilla olla varaa!!

Mummoille olisi pitänyt antaa enemmän puheenvuoroja, kuin myös muille vieraille. Nyt oli poliitikot äänessä.

Suomessa voi jo nyt jakaa perhevapaita. Äitiysloman pituus on vain noin 4 kk, sen jälkeen alkaa noin puoli vuotta kestävä vanhempainvapaa, jonka voi käyttää joko isä tai äiti. Hoitovapaa kestää siihen asti, kun lapsi täyttää 3 vuotta ja sen voi käyttää kumpi tahansa tai vaikka molemmat, mutta eri aikaan. Lisäksi on noin 9 viikon mittainen isyysloma. Äitiysloman pituutta ei ole mielekästä muuttaa 4:stä kuukaudesta yhtään lyhyemmäksi, koska tuona aikana äidin on tarkoitus palautua synnytyksen aiheuttamasta fyysisestä rasituksesta. 

Niin voi, mutta ei kovin joustavasti ja käytännössä ne ei mee tasaisesti. Parempi malli olisi juurikin esim se ruotsin malli.

Käytännössäkin ne menee juuri niin tasan kuin perhe itse haluaa. Ja tässä on se ongelma: ei haluta, että ne menevät tasan. Perheissä, joissa molemmilla on kutakuinkin samapalkkainen työ ja samanlainen urakehitys, perhevapaat tasataan aika hyvin. Niissä perheissä taas, jossa naisen palkka on pienempi tai naisella ei edes ole työpaikkaa  ja elintaso laskettu sen varaan, että mies käy töissä, ei ole taloudellisesti mielekästä jakaa perhevapaita tasan. Tätä Ruotsin malliahan on aina välillä väläytelty Suomeenkin, mutta se on saanut paljon vastustusta, koska perheet haluavat itse päättää, kumpi jää kotiin. Ja yleensä se on nainen. 

Syy miksi naiset saavat pienempää palkkaa ja kituuttavat pätkiin ja määräaikaisuuksiin jaetuissa töissä on isolta osalta riippuvainen juurikin perhevapaiden jakamisesta. Työnantajalle naisen palkkaaminen on riski, koska edelleen vanhempainvapaasta käyttää yli 90% naiset, kodinhoidon tuesta taitaa luku olla 98-99%. "Riski" pitää jakaa lapsen molempien vanhempien kesken, vaikka sitten lainsäädännöllä, kun näköjään vapaaehtoisesti ei miehiltä kotiin jääminen onnistu.

Lopulta tällä on vaikutusta sekä naisten palkkoihin ja työllistymiseen mutta myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin huoltajuuskysymyksissä/-riidoissa.

Vierailija kirjoitti:

Maapallon väkiluku kasvaa kasvamistaan ja Suomessa valitetaan, kun ei synny riittävästi lapsia (siis suomalaisia lapsia).

Niin omituiselta kuin se kuulostaakin, eri puolilla maailmaa voidaan samanaikaisesti kärsiä päinvastaisista ongelmista. Bangladeshia saattaavat koetella tulvat samaan aikaan, kun Kaliforniassa valitetaan vesipulaa ja kuivuutta. Silloin on vähän hupsua mennä sanomaan kalifornialaisille, että maailma hukkuu veteen ja te vaan valitatte kuivuutta.

Vierailija kirjoitti:

joku älyn jättiläinen twiittasi "pitäskö lapsettomilta poistaa eläkkeet". joo, kyllä mä olen työni tehnyt ja maksanut maksut, vaikka en lapsia tehnytkään. muilleko ne mun tienaamat rahat kuuluis mennä

Jep. Ja lapsettomat ovat myös omalta osaltaan maksamassa lasten päivähoitomaksuja, lasten koulutusta ja opetusta, lasten terveydenhuoltoa, lapsiperheiden tukia ja avustuksia jne. Lisäksi lapsettomat ovat silloinkin töissä pitämässä yhteiskuntaa pystyssä, kun vanhempi on hoitamassa sairasta lasta kotonaan tai vanhempi on vanhempainvapaalla. Eli ihan pelkästään näilläkin perusteilla - jotka ovat vain jäävuoren huippu kaikesta siitä, mitä lapsettomat yhteiskunnan eteen tekevät - katson lapsettomien olevan ihan samalla tavalla oikeutettuja eläkkeeseen kuin lapsia saaneetkin.

En katsonut eilen kuin vähän alkua, mutta pitänee katsoa Areenasta. Sen huomasin, että taas kerran oli haalittu ihan liikaa kansaa lauteille. Sellaisia keskustelunjuontajia ei olekaan, joka saisi tuollaisen lauman pysymään aisoissa. Ja eikö noita julkkisnaamoja voisi vähentää, ei niillä ole sen painavampaa sanottavaa kuin taviksillakaan. Ja Samulinkin roudattu lauteille. Ymmärtäisin, jos sillä olisi tusina mukuloita, mutta eipä tuokaan saanut kuin kaksi puserrettua. Oliko siellä yhtään todella suurperheellistä? Ja nyt en tarkoita kolmen lapsen vanhempia, vaan todellisia suurperheisiä, sanotaan nyt vaikka kymmenen lasta. Kaikki suurperheiset eivät ole lestadiolaisia, joten varmasti olisi löytynyt sellaisia, joiden usko ei telkkaria kiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä pointteja.

Suomessa ollaan hyvin mustavalkoisia, joko tai tyyppejä. Joko sä olet töissä 8h/pvä tai sitten jäät kokonaan kotiin. Ellei ole niin hyvä mäihä että puolison työkuviot mahdollistaa töiden sumplimisen, esim meillä palapeli menee niin monimutkaiseksi, ettei siitä tule muutakuin mahahaava ennenpitkää. Työpaikoilla ei muutenkaan olla kovin joustavia, mitä tulee esim lasten sairasteluun, lasten älyttömän pitkiin kesälomiin, koulunaloituksiin yms mihin vanhempi ei itse voi edes vaikuttaa. Monia lasten asioita pitää hoitaa virastoaikaan ja se on ongelmallista jos on itse 8-16 työssä. Äiti on myös todellakin työpaikalla kuin joku sairas yksilö jolle ei paljoa arvoa anneta, vaikka tutkimustenkin mukaan äidit on mitä motivoituneimpia työntekijöitä.

Perhevapaat pitäisi jakaa tasaisemmin ja niistä tosiaan pitäisi kertyä paremmin eläkettä. Sain kyllä Villen eläkekommentista mielestäni kiinni, toiset ei ehkä ihan ymmärtäneet..

10 000€ jokaselle 40-vuotiaalle sinkkunaiselle hedelmöityshoitoihin oli mielestäni melkoinen aivopieru. Ymmärrän että tahaton lapsettomuus on kipeä asia, mutta kaikkea ei voi rahalla korjata.

Adoptiolapsien rahtaaminen ulkomailta oli monen mielessä, mutta asia ei tietenkään ole niin mustavalkoinen. Adoptiolapsen hoito ja kasvatus on useinkin vaativaa,lapsilla on usein sairauksia,traumoja, he ovat voineet jo ehtiä juurtua omaan kulttuuriinsa eikä heidän rahtaamisensa maapallon toiselle puolelle, lapsenkaipuisille pariskunnille, ole välttämättä moraalisesti ihan oikein. Ja Kiinavertaus oli ihan hyvä, vaikka Kiinassa on määrällisesti paljon ihmisiä, mutta jos kiinalainen nainen synnyttää tyypillisesti yhden lapsen niin ei siellä kuitenkaan orpoja joka nurkalla norkoile, vaan he hoitavat lapsensa itse. Ei se mitenkään korjaa asioita täällä Suomessa että me lopetetaan lisääntyminen kokonaan, koska muualla on paljon ihmisiä.

Perusjuttuja sitten.. Koulutuksesta ei saa leikata. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oman asunnon hankkimiseen, eikä sitä saisi entuudestaan vaikeuttaa etenkin lapsiperheillä. Elämisen kustannukset pitäisi pysyä kohtuullisella tasolla kaikilla. Turhuuksista isommat verot; tupakat, viinat, karkit, roskaruuat, korkeapäästöiset bensasyöpöt autot, moottoripyörät, veneet.. Se on oikea suunta. Ne huvitelkoot joilla on siihen varaa,mutta terveelliseen ruokaan pitää kaikilla olla varaa!!

Mummoille olisi pitänyt antaa enemmän puheenvuoroja, kuin myös muille vieraille. Nyt oli poliitikot äänessä.

Suomessa voi jo nyt jakaa perhevapaita. Äitiysloman pituus on vain noin 4 kk, sen jälkeen alkaa noin puoli vuotta kestävä vanhempainvapaa, jonka voi käyttää joko isä tai äiti. Hoitovapaa kestää siihen asti, kun lapsi täyttää 3 vuotta ja sen voi käyttää kumpi tahansa tai vaikka molemmat, mutta eri aikaan. Lisäksi on noin 9 viikon mittainen isyysloma. Äitiysloman pituutta ei ole mielekästä muuttaa 4:stä kuukaudesta yhtään lyhyemmäksi, koska tuona aikana äidin on tarkoitus palautua synnytyksen aiheuttamasta fyysisestä rasituksesta. 

Niin voi, mutta ei kovin joustavasti ja käytännössä ne ei mee tasaisesti. Parempi malli olisi juurikin esim se ruotsin malli.

Käytännössäkin ne menee juuri niin tasan kuin perhe itse haluaa. Ja tässä on se ongelma: ei haluta, että ne menevät tasan. Perheissä, joissa molemmilla on kutakuinkin samapalkkainen työ ja samanlainen urakehitys, perhevapaat tasataan aika hyvin. Niissä perheissä taas, jossa naisen palkka on pienempi tai naisella ei edes ole työpaikkaa  ja elintaso laskettu sen varaan, että mies käy töissä, ei ole taloudellisesti mielekästä jakaa perhevapaita tasan. Tätä Ruotsin malliahan on aina välillä väläytelty Suomeenkin, mutta se on saanut paljon vastustusta, koska perheet haluavat itse päättää, kumpi jää kotiin. Ja yleensä se on nainen. 

Syy miksi naiset saavat pienempää palkkaa ja kituuttavat pätkiin ja määräaikaisuuksiin jaetuissa töissä on isolta osalta riippuvainen juurikin perhevapaiden jakamisesta. Työnantajalle naisen palkkaaminen on riski, koska edelleen vanhempainvapaasta käyttää yli 90% naiset, kodinhoidon tuesta taitaa luku olla 98-99%. "Riski" pitää jakaa lapsen molempien vanhempien kesken, vaikka sitten lainsäädännöllä, kun näköjään vapaaehtoisesti ei miehiltä kotiin jääminen onnistu.

Lopulta tällä on vaikutusta sekä naisten palkkoihin ja työllistymiseen mutta myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin huoltajuuskysymyksissä/-riidoissa.

Sulla on mielenkiintoinen olettamus, että naisten määräaikaiset työsuhteet muuttuisivat vakituisiksi, jos perhevapaita jaettaisiin tasaisemmin. Kuitenkin suurin osa naisvaltaisten alojen määräaikaisista työsuhteista on nimenomaan perhevapaiden sijaisuuksia. Ei se määräaikainen työsuhde muutu vakinaiseksi sillä, että vakinainen työntekijä palaa nykyistä aikaisemmin takaisin töihin. Siinä käy niin, että sijaisen työsuhde on vaan lyhyempi kuin mitä olisi nykyisessä systeemissä. 

Mietin myös sitäkin, että mahtaisiko myös miesten töissä käydä niin, että enää ei niin herkästi palkattaisikaan vaikutuiseen työsuhteeseen, jos miespuolisesta työntekijästä on samanlainen riski kuin naispuolisestakin? Kävisikö niin, että yhä useammalla miehelläkin olisi vain määräaikainen työsuhde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaaha, lapsia maailmaan lykänneet saisivat enemmän eläkettä. Muutan sitten Suomesta.

Miksi ihmeessä? Eikö se ole hyvä että jotkut hankkii lapsia maksamaan sun eläkkeet? Vai mistä kuvittelet niiden eläkerahojesi tulevan?

voisiko ne eläkerahat tulla niinkin utopistisesta lähteestä kuin oma työ.

Eivät käytännössä oikein voi. Ei rahalla ole edes ostovoimaa, jos ei ole aktiiviväestöä. Emme kaikki voi elää säästöillä. Jonkun on tuotettava jotain myytävää.

Selkeästi eniten mielipiteet jakaa tuo ehdotus, että 10000e hedelmöityshoitoon.

Samalla periaatteellahan pitäisi valtion (eli kaikkien veronmaksajien) rahoittaa muitakin hoitoja samalla summalla. Esimerkiksi laserleikkaus näön korjaamiseksi (sekin on "vain" n.3000e). Tai kaikkien naisten ehkäisy (elämän aikana epillereihin tai muihin ehkäisymenetelmiin voi mennä satoja tai tuhansia euroja). Oikeastaan valtio voisi minun puoleastani rahoittaa ihan mitä vaan, kunhan verotus ei nouse yhtään tämän enempää TAI jokainen kansalainen saa sitten itse "shoppailla" haluamansa terveydenhuoltopalvelun tai -hyödykkeen. Joku hedelmällisyytensä röökillä tai seksitaudeilla tärvellyt muija saa puolestani käyttää verorahoja hoitoonsa, jos minä saan samalla rahalla jotain muuta kivaa itselleni. Esim.säännöllinen hampaidenvalkaisu, valohoito, epillerit, kaikenlaisia kalliita tutkimuksia ja operaatioita/leikkauksia/kuvaukset/lääkkeet.... Kaikille suomalaisillehan voisi antaa tuon 10000e suoraan käteen täytettyään esim.30v ja sitten sen sas käyttää mielensä mukaan. Toki mä mieluummin vain jatkaisin normaalisti nykyisten verojen maksamista ja julkisen terveydenhuollon ylläpitoa. Ja rahoitan sitten itse omat menot tarpeen mukaan.

Vierailija kirjoitti:

En katsonut eilen kuin vähän alkua, mutta pitänee katsoa Areenasta. Sen huomasin, että taas kerran oli haalittu ihan liikaa kansaa lauteille. Sellaisia keskustelunjuontajia ei olekaan, joka saisi tuollaisen lauman pysymään aisoissa. Ja eikö noita julkkisnaamoja voisi vähentää, ei niillä ole sen painavampaa sanottavaa kuin taviksillakaan. Ja Samulinkin roudattu lauteille. Ymmärtäisin, jos sillä olisi tusina mukuloita, mutta eipä tuokaan saanut kuin kaksi puserrettua. Oliko siellä yhtään todella suurperheellistä? Ja nyt en tarkoita kolmen lapsen vanhempia, vaan todellisia suurperheisiä, sanotaan nyt vaikka kymmenen lasta. Kaikki suurperheiset eivät ole lestadiolaisia, joten varmasti olisi löytynyt sellaisia, joiden usko ei telkkaria kiellä.

Kyllä noissa keskusteluohjelmissa on ennenkin lestadiolaisia ollut mukana. Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä pointteja.

Suomessa ollaan hyvin mustavalkoisia, joko tai tyyppejä. Joko sä olet töissä 8h/pvä tai sitten jäät kokonaan kotiin. Ellei ole niin hyvä mäihä että puolison työkuviot mahdollistaa töiden sumplimisen, esim meillä palapeli menee niin monimutkaiseksi, ettei siitä tule muutakuin mahahaava ennenpitkää. Työpaikoilla ei muutenkaan olla kovin joustavia, mitä tulee esim lasten sairasteluun, lasten älyttömän pitkiin kesälomiin, koulunaloituksiin yms mihin vanhempi ei itse voi edes vaikuttaa. Monia lasten asioita pitää hoitaa virastoaikaan ja se on ongelmallista jos on itse 8-16 työssä. Äiti on myös todellakin työpaikalla kuin joku sairas yksilö jolle ei paljoa arvoa anneta, vaikka tutkimustenkin mukaan äidit on mitä motivoituneimpia työntekijöitä.

Perhevapaat pitäisi jakaa tasaisemmin ja niistä tosiaan pitäisi kertyä paremmin eläkettä. Sain kyllä Villen eläkekommentista mielestäni kiinni, toiset ei ehkä ihan ymmärtäneet..

10 000€ jokaselle 40-vuotiaalle sinkkunaiselle hedelmöityshoitoihin oli mielestäni melkoinen aivopieru. Ymmärrän että tahaton lapsettomuus on kipeä asia, mutta kaikkea ei voi rahalla korjata.

Adoptiolapsien rahtaaminen ulkomailta oli monen mielessä, mutta asia ei tietenkään ole niin mustavalkoinen. Adoptiolapsen hoito ja kasvatus on useinkin vaativaa,lapsilla on usein sairauksia,traumoja, he ovat voineet jo ehtiä juurtua omaan kulttuuriinsa eikä heidän rahtaamisensa maapallon toiselle puolelle, lapsenkaipuisille pariskunnille, ole välttämättä moraalisesti ihan oikein. Ja Kiinavertaus oli ihan hyvä, vaikka Kiinassa on määrällisesti paljon ihmisiä, mutta jos kiinalainen nainen synnyttää tyypillisesti yhden lapsen niin ei siellä kuitenkaan orpoja joka nurkalla norkoile, vaan he hoitavat lapsensa itse. Ei se mitenkään korjaa asioita täällä Suomessa että me lopetetaan lisääntyminen kokonaan, koska muualla on paljon ihmisiä.

Perusjuttuja sitten.. Koulutuksesta ei saa leikata. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oman asunnon hankkimiseen, eikä sitä saisi entuudestaan vaikeuttaa etenkin lapsiperheillä. Elämisen kustannukset pitäisi pysyä kohtuullisella tasolla kaikilla. Turhuuksista isommat verot; tupakat, viinat, karkit, roskaruuat, korkeapäästöiset bensasyöpöt autot, moottoripyörät, veneet.. Se on oikea suunta. Ne huvitelkoot joilla on siihen varaa,mutta terveelliseen ruokaan pitää kaikilla olla varaa!!

Mummoille olisi pitänyt antaa enemmän puheenvuoroja, kuin myös muille vieraille. Nyt oli poliitikot äänessä.

Suomessa voi jo nyt jakaa perhevapaita. Äitiysloman pituus on vain noin 4 kk, sen jälkeen alkaa noin puoli vuotta kestävä vanhempainvapaa, jonka voi käyttää joko isä tai äiti. Hoitovapaa kestää siihen asti, kun lapsi täyttää 3 vuotta ja sen voi käyttää kumpi tahansa tai vaikka molemmat, mutta eri aikaan. Lisäksi on noin 9 viikon mittainen isyysloma. Äitiysloman pituutta ei ole mielekästä muuttaa 4:stä kuukaudesta yhtään lyhyemmäksi, koska tuona aikana äidin on tarkoitus palautua synnytyksen aiheuttamasta fyysisestä rasituksesta. 

Niin voi, mutta ei kovin joustavasti ja käytännössä ne ei mee tasaisesti. Parempi malli olisi juurikin esim se ruotsin malli.

Käytännössäkin ne menee juuri niin tasan kuin perhe itse haluaa. Ja tässä on se ongelma: ei haluta, että ne menevät tasan. Perheissä, joissa molemmilla on kutakuinkin samapalkkainen työ ja samanlainen urakehitys, perhevapaat tasataan aika hyvin. Niissä perheissä taas, jossa naisen palkka on pienempi tai naisella ei edes ole työpaikkaa  ja elintaso laskettu sen varaan, että mies käy töissä, ei ole taloudellisesti mielekästä jakaa perhevapaita tasan. Tätä Ruotsin malliahan on aina välillä väläytelty Suomeenkin, mutta se on saanut paljon vastustusta, koska perheet haluavat itse päättää, kumpi jää kotiin. Ja yleensä se on nainen. 

Syy miksi naiset saavat pienempää palkkaa ja kituuttavat pätkiin ja määräaikaisuuksiin jaetuissa töissä on isolta osalta riippuvainen juurikin perhevapaiden jakamisesta. Työnantajalle naisen palkkaaminen on riski, koska edelleen vanhempainvapaasta käyttää yli 90% naiset, kodinhoidon tuesta taitaa luku olla 98-99%. "Riski" pitää jakaa lapsen molempien vanhempien kesken, vaikka sitten lainsäädännöllä, kun näköjään vapaaehtoisesti ei miehiltä kotiin jääminen onnistu.

Lopulta tällä on vaikutusta sekä naisten palkkoihin ja työllistymiseen mutta myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin huoltajuuskysymyksissä/-riidoissa.

Sulla on mielenkiintoinen olettamus, että naisten määräaikaiset työsuhteet muuttuisivat vakituisiksi, jos perhevapaita jaettaisiin tasaisemmin. Kuitenkin suurin osa naisvaltaisten alojen määräaikaisista työsuhteista on nimenomaan perhevapaiden sijaisuuksia. Ei se määräaikainen työsuhde muutu vakinaiseksi sillä, että vakinainen työntekijä palaa nykyistä aikaisemmin takaisin töihin. Siinä käy niin, että sijaisen työsuhde on vaan lyhyempi kuin mitä olisi nykyisessä systeemissä. 

Mietin myös sitäkin, että mahtaisiko myös miesten töissä käydä niin, että enää ei niin herkästi palkattaisikaan vaikutuiseen työsuhteeseen, jos miespuolisesta työntekijästä on samanlainen riski kuin naispuolisestakin? Kävisikö niin, että yhä useammalla miehelläkin olisi vain määräaikainen työsuhde?

Etkö sinä nyt puhu vähän ristiin?

Jos sinun mielestäsi naisten määräaikaisuudet johtuvat perhevapaista, niin kyllä kai miestenkin määräaikaisuudet lisääntyisivät, jos he yhä useammin pitäisivät vapaita ja heidän tilalleen tulisi toinen mies. Määräaikaisuuksia enemmän, kyllä, mutta ei riskin takia, vaan koska vakituinen miestyöntekijä tulee takaisin vauvalomaltaan.

Suomessa on niin paljon sääntöjä ihan kaikkeen elämään, että ihmisillä on täysi työ noudattaa kaikkia yhden sinkun elämään liittyviä sääntöjä. Pitäis syödä oikein, liikkua oikein, nukkua oikein, työskennellä oikein, blaadiblaadiblaa, ja tähänkin menee jo kaikki rahat. Perhe-elämä on sääntöjen noudattamista potenssiin 10, joten ajatuskin uuvuttaa.

Yksi illan aivopieruista oli myös siellä pyöreän pöydän 5 minuutin palaverissa saatu idea siitä, miten eläkkeellä olevat lastentarhanopettajat voisivat tulla hoitamaan (sairaita?) lapsia, kun äidin pitää mennä töihin. Voi elämä mitä aivoituksia :DD eivätköhän ne lto:kin ole eläkepäivänsä ansainneet.

Ja mikä ihmeen hiippari siellä pöydässä oli piirtelemässä tuppisuuna johonkin älytauluun? Täysin turha elementti.

Mummot olis joutanut nukkumaan ja heidän tilalle nuoria,lisääntymisikäisiä naisia, opiskelijoita jne vieraiksi kertomaan itselleen ajankohtaisesta asiasta. Täysin epäolennaista kärrätä studioon pari muoria horisemaan "miten ennenkin lapset tehtiin nuorena ja jatkettiin navettatöitä". Hölmökin tajuaa, ettei nuo muistelot ole enää tätä päivää. Mummelit olivat ihan pihalla.

Vierasvalinnat oli pahasti epäonnistuneet ja näkökulmat käsittämättömän kapeita. Onko todellakin vain kaksi vaihtoehtoa: joko luot uraa tai lisäännyt? Entä jos ei halua lapsia,mutta mikään uran luominenkaan ei kiinnosta ja käyt töissä vain koska on pakko?

Lapsettomuus on ympäristöteko ! Maailma hukkuu paskaan. 

Maailma on liian huono kenellekään tulevaisuudessa elettäväksi. On terrorismia, tauteja, kemikaaleja. 

Ei kiitos, ei lapsia !

Ei ne niin vaan asetu. Euroopassa rakennetaan jo muureja (britit), Unkari, jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä pointteja.

Suomessa ollaan hyvin mustavalkoisia, joko tai tyyppejä. Joko sä olet töissä 8h/pvä tai sitten jäät kokonaan kotiin. Ellei ole niin hyvä mäihä että puolison työkuviot mahdollistaa töiden sumplimisen, esim meillä palapeli menee niin monimutkaiseksi, ettei siitä tule muutakuin mahahaava ennenpitkää. Työpaikoilla ei muutenkaan olla kovin joustavia, mitä tulee esim lasten sairasteluun, lasten älyttömän pitkiin kesälomiin, koulunaloituksiin yms mihin vanhempi ei itse voi edes vaikuttaa. Monia lasten asioita pitää hoitaa virastoaikaan ja se on ongelmallista jos on itse 8-16 työssä. Äiti on myös todellakin työpaikalla kuin joku sairas yksilö jolle ei paljoa arvoa anneta, vaikka tutkimustenkin mukaan äidit on mitä motivoituneimpia työntekijöitä.

Perhevapaat pitäisi jakaa tasaisemmin ja niistä tosiaan pitäisi kertyä paremmin eläkettä. Sain kyllä Villen eläkekommentista mielestäni kiinni, toiset ei ehkä ihan ymmärtäneet..

10 000€ jokaselle 40-vuotiaalle sinkkunaiselle hedelmöityshoitoihin oli mielestäni melkoinen aivopieru. Ymmärrän että tahaton lapsettomuus on kipeä asia, mutta kaikkea ei voi rahalla korjata.

Adoptiolapsien rahtaaminen ulkomailta oli monen mielessä, mutta asia ei tietenkään ole niin mustavalkoinen. Adoptiolapsen hoito ja kasvatus on useinkin vaativaa,lapsilla on usein sairauksia,traumoja, he ovat voineet jo ehtiä juurtua omaan kulttuuriinsa eikä heidän rahtaamisensa maapallon toiselle puolelle, lapsenkaipuisille pariskunnille, ole välttämättä moraalisesti ihan oikein. Ja Kiinavertaus oli ihan hyvä, vaikka Kiinassa on määrällisesti paljon ihmisiä, mutta jos kiinalainen nainen synnyttää tyypillisesti yhden lapsen niin ei siellä kuitenkaan orpoja joka nurkalla norkoile, vaan he hoitavat lapsensa itse. Ei se mitenkään korjaa asioita täällä Suomessa että me lopetetaan lisääntyminen kokonaan, koska muualla on paljon ihmisiä.

Perusjuttuja sitten.. Koulutuksesta ei saa leikata. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oman asunnon hankkimiseen, eikä sitä saisi entuudestaan vaikeuttaa etenkin lapsiperheillä. Elämisen kustannukset pitäisi pysyä kohtuullisella tasolla kaikilla. Turhuuksista isommat verot; tupakat, viinat, karkit, roskaruuat, korkeapäästöiset bensasyöpöt autot, moottoripyörät, veneet.. Se on oikea suunta. Ne huvitelkoot joilla on siihen varaa,mutta terveelliseen ruokaan pitää kaikilla olla varaa!!

Mummoille olisi pitänyt antaa enemmän puheenvuoroja, kuin myös muille vieraille. Nyt oli poliitikot äänessä.

Suomessa voi jo nyt jakaa perhevapaita. Äitiysloman pituus on vain noin 4 kk, sen jälkeen alkaa noin puoli vuotta kestävä vanhempainvapaa, jonka voi käyttää joko isä tai äiti. Hoitovapaa kestää siihen asti, kun lapsi täyttää 3 vuotta ja sen voi käyttää kumpi tahansa tai vaikka molemmat, mutta eri aikaan. Lisäksi on noin 9 viikon mittainen isyysloma. Äitiysloman pituutta ei ole mielekästä muuttaa 4:stä kuukaudesta yhtään lyhyemmäksi, koska tuona aikana äidin on tarkoitus palautua synnytyksen aiheuttamasta fyysisestä rasituksesta. 

Niin voi, mutta ei kovin joustavasti ja käytännössä ne ei mee tasaisesti. Parempi malli olisi juurikin esim se ruotsin malli.

Käytännössäkin ne menee juuri niin tasan kuin perhe itse haluaa. Ja tässä on se ongelma: ei haluta, että ne menevät tasan. Perheissä, joissa molemmilla on kutakuinkin samapalkkainen työ ja samanlainen urakehitys, perhevapaat tasataan aika hyvin. Niissä perheissä taas, jossa naisen palkka on pienempi tai naisella ei edes ole työpaikkaa  ja elintaso laskettu sen varaan, että mies käy töissä, ei ole taloudellisesti mielekästä jakaa perhevapaita tasan. Tätä Ruotsin malliahan on aina välillä väläytelty Suomeenkin, mutta se on saanut paljon vastustusta, koska perheet haluavat itse päättää, kumpi jää kotiin. Ja yleensä se on nainen. 

Syy miksi naiset saavat pienempää palkkaa ja kituuttavat pätkiin ja määräaikaisuuksiin jaetuissa töissä on isolta osalta riippuvainen juurikin perhevapaiden jakamisesta. Työnantajalle naisen palkkaaminen on riski, koska edelleen vanhempainvapaasta käyttää yli 90% naiset, kodinhoidon tuesta taitaa luku olla 98-99%. "Riski" pitää jakaa lapsen molempien vanhempien kesken, vaikka sitten lainsäädännöllä, kun näköjään vapaaehtoisesti ei miehiltä kotiin jääminen onnistu.

Lopulta tällä on vaikutusta sekä naisten palkkoihin ja työllistymiseen mutta myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin huoltajuuskysymyksissä/-riidoissa.

Sulla on mielenkiintoinen olettamus, että naisten määräaikaiset työsuhteet muuttuisivat vakituisiksi, jos perhevapaita jaettaisiin tasaisemmin. Kuitenkin suurin osa naisvaltaisten alojen määräaikaisista työsuhteista on nimenomaan perhevapaiden sijaisuuksia. Ei se määräaikainen työsuhde muutu vakinaiseksi sillä, että vakinainen työntekijä palaa nykyistä aikaisemmin takaisin töihin. Siinä käy niin, että sijaisen työsuhde on vaan lyhyempi kuin mitä olisi nykyisessä systeemissä. 

Mietin myös sitäkin, että mahtaisiko myös miesten töissä käydä niin, että enää ei niin herkästi palkattaisikaan vaikutuiseen työsuhteeseen, jos miespuolisesta työntekijästä on samanlainen riski kuin naispuolisestakin? Kävisikö niin, että yhä useammalla miehelläkin olisi vain määräaikainen työsuhde?

Etkö sinä nyt puhu vähän ristiin?

Jos sinun mielestäsi naisten määräaikaisuudet johtuvat perhevapaista, niin kyllä kai miestenkin määräaikaisuudet lisääntyisivät, jos he yhä useammin pitäisivät vapaita ja heidän tilalleen tulisi toinen mies. Määräaikaisuuksia enemmän, kyllä, mutta ei riskin takia, vaan koska vakituinen miestyöntekijä tulee takaisin vauvalomaltaan.

En nyt tiedä, mitä tarkoitit ristiin puhumisella. Mutta otetaan esimerkki. Liisa Lastenhoitaja ja Ilkka Insinööri saavat lapsen. Nykyisessä tilanteessa Liisa jää äitiyslomalle ja hänen sijaisekseen palkataan noin 10:ksi kuukaudeksi Leena Lastenhoitaja. Ilkka pitää isyyslomansa, monesti kahdessa erässä ja Ilkan työpaikalla työt organisoidaan siten, että Ilkalle ei tarvita sijaista lainkaan. Ruotsin mallissa Liisa onkin äitiyslomalla esim vain 6 kk. Ilkka jää lasten kanssa kotiin seuraaviksi 6:ksi kuukaudeksi. Leenan määräaikainen työsuhde päättyy eikä Leena voi mennä Ilkan sijaiseksikaan vaan hänen on etsittävä töitä jostain muualta. Ilkalle joudutaan ehkä palkkaamaan sijaiseksi Ilpo Insinööri, mutta Ilponkin työsuhde on määräaikainen. Seuraus: Leenalla ei edelleenkään ole vakinaista työsuhdetta ja hänen määräaikainen työsuhteensakin on lyhyempi kuin nykyisin, Ilpolla taas on työsuhde, mutta sekin on  määräaikainen eli kestää vain Ilkan perhevapaan ajan. Vakinaisten työsuhteiden määrä ei siis naisvaltaisilla aloilla lisäänny vaan määräaikaiset työsuhteet vain lyhenevät,  miesvaltaisilla aloilla taas tarvitaan perhevapaiden vuoksi sijaisia eli määräaikaiset työsuhteet lisääntyvät myös miesvaltaisilla aloilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyviä pointteja.

Suomessa ollaan hyvin mustavalkoisia, joko tai tyyppejä. Joko sä olet töissä 8h/pvä tai sitten jäät kokonaan kotiin. Ellei ole niin hyvä mäihä että puolison työkuviot mahdollistaa töiden sumplimisen, esim meillä palapeli menee niin monimutkaiseksi, ettei siitä tule muutakuin mahahaava ennenpitkää. Työpaikoilla ei muutenkaan olla kovin joustavia, mitä tulee esim lasten sairasteluun, lasten älyttömän pitkiin kesälomiin, koulunaloituksiin yms mihin vanhempi ei itse voi edes vaikuttaa. Monia lasten asioita pitää hoitaa virastoaikaan ja se on ongelmallista jos on itse 8-16 työssä. Äiti on myös todellakin työpaikalla kuin joku sairas yksilö jolle ei paljoa arvoa anneta, vaikka tutkimustenkin mukaan äidit on mitä motivoituneimpia työntekijöitä.

Perhevapaat pitäisi jakaa tasaisemmin ja niistä tosiaan pitäisi kertyä paremmin eläkettä. Sain kyllä Villen eläkekommentista mielestäni kiinni, toiset ei ehkä ihan ymmärtäneet..

10 000€ jokaselle 40-vuotiaalle sinkkunaiselle hedelmöityshoitoihin oli mielestäni melkoinen aivopieru. Ymmärrän että tahaton lapsettomuus on kipeä asia, mutta kaikkea ei voi rahalla korjata.

Adoptiolapsien rahtaaminen ulkomailta oli monen mielessä, mutta asia ei tietenkään ole niin mustavalkoinen. Adoptiolapsen hoito ja kasvatus on useinkin vaativaa,lapsilla on usein sairauksia,traumoja, he ovat voineet jo ehtiä juurtua omaan kulttuuriinsa eikä heidän rahtaamisensa maapallon toiselle puolelle, lapsenkaipuisille pariskunnille, ole välttämättä moraalisesti ihan oikein. Ja Kiinavertaus oli ihan hyvä, vaikka Kiinassa on määrällisesti paljon ihmisiä, mutta jos kiinalainen nainen synnyttää tyypillisesti yhden lapsen niin ei siellä kuitenkaan orpoja joka nurkalla norkoile, vaan he hoitavat lapsensa itse. Ei se mitenkään korjaa asioita täällä Suomessa että me lopetetaan lisääntyminen kokonaan, koska muualla on paljon ihmisiä.

Perusjuttuja sitten.. Koulutuksesta ei saa leikata. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus oman asunnon hankkimiseen, eikä sitä saisi entuudestaan vaikeuttaa etenkin lapsiperheillä. Elämisen kustannukset pitäisi pysyä kohtuullisella tasolla kaikilla. Turhuuksista isommat verot; tupakat, viinat, karkit, roskaruuat, korkeapäästöiset bensasyöpöt autot, moottoripyörät, veneet.. Se on oikea suunta. Ne huvitelkoot joilla on siihen varaa,mutta terveelliseen ruokaan pitää kaikilla olla varaa!!

Mummoille olisi pitänyt antaa enemmän puheenvuoroja, kuin myös muille vieraille. Nyt oli poliitikot äänessä.

Suomessa voi jo nyt jakaa perhevapaita. Äitiysloman pituus on vain noin 4 kk, sen jälkeen alkaa noin puoli vuotta kestävä vanhempainvapaa, jonka voi käyttää joko isä tai äiti. Hoitovapaa kestää siihen asti, kun lapsi täyttää 3 vuotta ja sen voi käyttää kumpi tahansa tai vaikka molemmat, mutta eri aikaan. Lisäksi on noin 9 viikon mittainen isyysloma. Äitiysloman pituutta ei ole mielekästä muuttaa 4:stä kuukaudesta yhtään lyhyemmäksi, koska tuona aikana äidin on tarkoitus palautua synnytyksen aiheuttamasta fyysisestä rasituksesta. 

Niin voi, mutta ei kovin joustavasti ja käytännössä ne ei mee tasaisesti. Parempi malli olisi juurikin esim se ruotsin malli.

Käytännössäkin ne menee juuri niin tasan kuin perhe itse haluaa. Ja tässä on se ongelma: ei haluta, että ne menevät tasan. Perheissä, joissa molemmilla on kutakuinkin samapalkkainen työ ja samanlainen urakehitys, perhevapaat tasataan aika hyvin. Niissä perheissä taas, jossa naisen palkka on pienempi tai naisella ei edes ole työpaikkaa  ja elintaso laskettu sen varaan, että mies käy töissä, ei ole taloudellisesti mielekästä jakaa perhevapaita tasan. Tätä Ruotsin malliahan on aina välillä väläytelty Suomeenkin, mutta se on saanut paljon vastustusta, koska perheet haluavat itse päättää, kumpi jää kotiin. Ja yleensä se on nainen. 

Syy miksi naiset saavat pienempää palkkaa ja kituuttavat pätkiin ja määräaikaisuuksiin jaetuissa töissä on isolta osalta riippuvainen juurikin perhevapaiden jakamisesta. Työnantajalle naisen palkkaaminen on riski, koska edelleen vanhempainvapaasta käyttää yli 90% naiset, kodinhoidon tuesta taitaa luku olla 98-99%. "Riski" pitää jakaa lapsen molempien vanhempien kesken, vaikka sitten lainsäädännöllä, kun näköjään vapaaehtoisesti ei miehiltä kotiin jääminen onnistu.

Lopulta tällä on vaikutusta sekä naisten palkkoihin ja työllistymiseen mutta myös miesten kokemiin tasa-arvo-ongelmiin huoltajuuskysymyksissä/-riidoissa.

Sulla on mielenkiintoinen olettamus, että naisten määräaikaiset työsuhteet muuttuisivat vakituisiksi, jos perhevapaita jaettaisiin tasaisemmin. Kuitenkin suurin osa naisvaltaisten alojen määräaikaisista työsuhteista on nimenomaan perhevapaiden sijaisuuksia. Ei se määräaikainen työsuhde muutu vakinaiseksi sillä, että vakinainen työntekijä palaa nykyistä aikaisemmin takaisin töihin. Siinä käy niin, että sijaisen työsuhde on vaan lyhyempi kuin mitä olisi nykyisessä systeemissä. 

Mietin myös sitäkin, että mahtaisiko myös miesten töissä käydä niin, että enää ei niin herkästi palkattaisikaan vaikutuiseen työsuhteeseen, jos miespuolisesta työntekijästä on samanlainen riski kuin naispuolisestakin? Kävisikö niin, että yhä useammalla miehelläkin olisi vain määräaikainen työsuhde?

Etkö sinä nyt puhu vähän ristiin?

Jos sinun mielestäsi naisten määräaikaisuudet johtuvat perhevapaista, niin kyllä kai miestenkin määräaikaisuudet lisääntyisivät, jos he yhä useammin pitäisivät vapaita ja heidän tilalleen tulisi toinen mies. Määräaikaisuuksia enemmän, kyllä, mutta ei riskin takia, vaan koska vakituinen miestyöntekijä tulee takaisin vauvalomaltaan.

En nyt tiedä, mitä tarkoitit ristiin puhumisella. Mutta otetaan esimerkki. Liisa Lastenhoitaja ja Ilkka Insinööri saavat lapsen. Nykyisessä tilanteessa Liisa jää äitiyslomalle ja hänen sijaisekseen palkataan noin 10:ksi kuukaudeksi Leena Lastenhoitaja. Ilkka pitää isyyslomansa, monesti kahdessa erässä ja Ilkan työpaikalla työt organisoidaan siten, että Ilkalle ei tarvita sijaista lainkaan. Ruotsin mallissa Liisa onkin äitiyslomalla esim vain 6 kk. Ilkka jää lasten kanssa kotiin seuraaviksi 6:ksi kuukaudeksi. Leenan määräaikainen työsuhde päättyy eikä Leena voi mennä Ilkan sijaiseksikaan vaan hänen on etsittävä töitä jostain muualta. Ilkalle joudutaan ehkä palkkaamaan sijaiseksi Ilpo Insinööri, mutta Ilponkin työsuhde on määräaikainen. Seuraus: Leenalla ei edelleenkään ole vakinaista työsuhdetta ja hänen määräaikainen työsuhteensakin on lyhyempi kuin nykyisin, Ilpolla taas on työsuhde, mutta sekin on  määräaikainen eli kestää vain Ilkan perhevapaan ajan. Vakinaisten työsuhteiden määrä ei siis naisvaltaisilla aloilla lisäänny vaan määräaikaiset työsuhteet vain lyhenevät,  miesvaltaisilla aloilla taas tarvitaan perhevapaiden vuoksi sijaisia eli määräaikaiset työsuhteet lisääntyvät myös miesvaltaisilla aloilla. 

Ja Ilkan hakiessa alunperinkin työpaikkaa, on työnantajan järkevintä palkata Irmeli Insinööri 50 v. 

Vierailija kirjoitti:

Keskustelu vajosi pohjamutiin viimeistään siinä vaiheessa, kun ne kaksi mummoa marssivat studioon loputtomine juttuineen.

Maapallon väkiluku kasvaa kasvamistaan ja Suomessa valitetaan, kun ei synny riittävästi lapsia (siis suomalaisia lapsia).

Miten ne muualla syntyvät auttaa Suomea? Meinaat että ne haluaa jostain Afrikan maasta lähettää omat lapsensa tänne meille kylmään ja pimeään, pesemään sun ja mun persettä sitten 50 vuoden päästä, pyhästä kiitollisuudesta? Not. Kuinka omahyväisiä suomalaiset oikein on? Ei tartte kenenkään tehdä lapsia, nauttii vaan omasta elämästään lapsettomana ja törsää luonnonvaroja minkä kerkiää. Ja muut halukkaat voi sitten vaan adoptoida orpoja tänne, jotka tekee ne paskahommat sitten tulevaisuudessa..

He saisi siellä Afrikassa vähentää lasten pukkaamista ja me täällä saataisiin lisätä. Siitä syntyy tasapaino eri maailmankolkkiin, eikä tietyt kansat kuole sukupuuttoon jolloin jäljelle jää vaan sisaruksia ja serkkuja lopulta (yök).  

Ja maailma kyllä kestää ihmismäärät, mutta sitä kulutusta se ei kestä. Jos jokainen vähentää kulutustaan (eli luonnonvarojen tuhlausta) reippaasti, niin meillä ei ole mitään hätää.