Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(
07.09.2016 |
Mikä helvetin tarve joillain ihmisillä on estää toisia saamasta samoja oikeuksia kuin itsellään on?! >:(
http://www.hs.fi/politiikka/a1473221206824?jako=cdc703382094ae0305faa6a…
Kommentit (912)
Koko farssissa on kyse jonkun helluntalaisen miehen päähänpistosta. Mitäpä muuta voi odottaa kiihkouskovaiselta, joka uskoo Nooan arkkiin ja vedenpaisumukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksiköhän ne jotka viimeksi äänestivät spn-avioliiton puolesta eivät ole nyt keskustelemassa? Puolustamassa näkemyksiään?
Vierailija kirjoitti:
Jos eduskunta olisi äänestänyt ei (mikä oli hyvin lähellä ) sukupuolineutraalille avioliitolle niin mitäs sitten? Sitä vaatijat tyytyneet kohtaloon vai jatkaneet taistelua?
Olisin jatkanut möyhäämistä ja meteliä vaikka kuolemaani asti, koska onhan se naurettavaa, että joku ryhmä saa vapaasti kiusata toista ryhmää ja pakottaa heidän tyytymään kakkoskansalaisen kastiin. Jos naiset ei olis saanut äänioikeutta niin olisiko silloinkin pitänyt antaa olla? Kun rotuerottelu purettiin, niin eikö muka vastaavia aitoavioliitto -tyylisiä möyhääjiä ollut valittamassa että vähintään galaksit räjähtää. Teitä kiusaajia on ollut maailman sivu, mutta ihmiset ovat samanarvoisia ihonväriin, seksuaalisuuteen, sukupuoleen, luonteeseen tms. katsomatta. Valtion tehtävä taas on kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisesti ja syrjiminen moiseen ei kuulu.
Lapset eivät edelleenkään edellytä avioliittoa tähän maailmaan putkahtamiseen, joten älkääpä viitsikö nostaa siitä muka jotain ongelmaa. Edelleen teidän mökäämisenne tarkoittaisi, etteivät yh:t, lisääntymisrajoitteiset, velat tai vanhuksetkaan saisi mennä naimisiin.
Ja se hiton kirkko ei liity tähän asiaan millään tavalla. Mun puolesta kirkko saa syrjiä omassa vallanhimoisessa piirissään miten lystää, mutta valtiopa ei niin saa toimiakaan. Lakiuudistus koskee nimenomaan MAISTRAATTIAVIOLIITTOJA, ei kukaan ole asiaa sinne kirkkoon ajamassakaan (paitsi että kirkko rikkoo lakia syrjimällä ja valtion vihkijänä se ei niin saa tehdä --> Kirkon tulee vain siunata tms. mutta maistraatti on se oikea paikka hoitaa paperityö). Ketään ei teidän syrjimisyhteisö kiinnosta, joko ootte naispapit potkinu pihalle ja alkanu toteuttaa 100% muitakin Raamatun säädöksiä vai vieläkö poimitte niitä kirsikoita kakusta?
Uskonto on kyllä semmonen aivosyöpä ettei mitään rajaa. Ollaan olevinaan niin hyviä ihmisiä ja sitten piinataan muita surutta. Ei kyllä ihan Jeesuksen tiellä mennä.
Ps. Raamattu muuten kieltää tuomitsemasta muita, koska se on vain Jumalan tehtävä. Alkakaas nyt noudattaa tätäkin pikkuhiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos eduskunta olisi äänestänyt ei (mikä oli hyvin lähellä ) sukupuolineutraalille avioliitolle niin mitäs sitten? Sitä vaatijat tyytyneet kohtaloon vai jatkaneet taistelua?
Sukupuoleen, ihonväriin, seksuaaliseen suuntautumiseen ja moneen muuhun tasa-arvoasiaan perustuva syrjintä on kielletty jo perustuslaissamme. Voit toki harjoittaa sitä vapaasti uskonlahkossasi, ihan niin paljon kuin sielusi sietää. Eikös se ollut niin, että vain jumalanne tuomitsee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi homot edes haluavat avioliittoon? Vanha testamentti on pullollaan homojen tappamisen ylistystä, joten en ihan ymmärrä miksi tämän jumalan siunaus halutaan liitolle. Uskonto on kirjoitettu siihen kirjaan ja homoilu ei ole mukana. Jos nyt uskoo jumalaan, niin mielestäni pitäisi sitten myös uskoa mitä raamatussa sanotaan.
Eli sinäkin noudatat näitä sääntöjä?
-nainen vaietkoon seurakunnassa
-nainen pysyy menkkojen aikaan kotonaan
-kahden materiaalin sekoittaminen vaatteessa on syntiä
-et syö simpukoita
-miehet eivät leikkaa tukkaansa , eivätkä aja partaansa
Siinä vain noin muutama kohta , joita tosiuskovaísten pitää noudattaa?
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi homot edes haluavat avioliittoon? Vanha testamentti on pullollaan homojen tappamisen ylistystä, joten en ihan ymmärrä miksi tämän jumalan siunaus halutaan liitolle. Uskonto on kirjoitettu siihen kirjaan ja homoilu ei ole mukana. Jos nyt uskoo jumalaan, niin mielestäni pitäisi sitten myös uskoa mitä raamatussa sanotaan.
Eli sinäkin noudatat näitä sääntöjä?
-nainen vaietkoon seurakunnassa
-nainen pysyy menkkojen aikaan kotonaan
-kahden materiaalin sekoittaminen vaatteessa on syntiä
-et syö simpukoita
-miehet eivät leikkaa tukkaansa , eivätkä aja partaansa
Siinä vain noin muutama kohta , joita tosiuskovaísten pitää noudattaa?
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Eli et itsekään noudata raamatun ohjeita. Mikäs sinä olet muita silloin tuomitsemaan ( mikä sekin on yksiselitteisesti satukirjassasi kielletty) ?
Lainaatko sen satukirjan kohdan, missä sanotaan homouden olevan syntiä?
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolineutraali avioliittolaki perustui olettamaan syrjinnästä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) kuitenkin äskettäin kumosi tämän olettaman. Avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen liittona ei ole syrjintää. Pääperuste putosi kokonaan sukupuolineutraalin avioliittolain alta.
Jo nykytilanteessa liitto löytyy tasa-arvoisesti kaikille, ne vain ovat eri nimisiä:
Miehen ja naisen = avioliitto
Samaa sukupuolta olevien = rekisteröity parisuhdeUlkoisen adoption tuominen samaa sukupuolta oleville spn-avioliittolain seurauksena on oleellinen ongelma. Asiaa ei mietitty lasten kannalta.
Sukupuolineutraali avioliittolaki tuo haittoja, joita ei tutkittu eikä selvitetty ennen lain säätämistä vaikka lapsivaikutusten selvittämistarve oli virallisesti kirjattu.
Lisätietoja löytyy Aito avioliiton sivuilta.
Ei kiinnosta hihhuleitten propanda eikä niiden sivustot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi homppelit ja lepakot haluaa väen vängällä kirkossa naimisiin? Miksi he haluavat ylipäätänsä naimisiin? Miksi kukaan haluaa naimisiin? Avioliitto on vanhanaikainen instituutio, jota kannattavat vanhoilliset ihmiset. Kirkkohäät kuuluvat uskoville!
Homppelit haluaa bilettää, siksi kirkkohäät. Ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Ja, ennen kuin kukaan sanoo mitään, erotkaa vaan kirkosta. Porteilla tavataan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eduskunta olisi äänestänyt ei (mikä oli hyvin lähellä ) sukupuolineutraalille avioliitolle niin mitäs sitten? Sitä vaatijat tyytyneet kohtaloon vai jatkaneet taistelua?
Olisin jatkanut möyhäämistä ja meteliä vaikka kuolemaani asti, koska onhan se naurettavaa, että joku ryhmä saa vapaasti kiusata toista ryhmää ja pakottaa heidän tyytymään kakkoskansalaisen kastiin. Jos naiset ei olis saanut äänioikeutta niin olisiko silloinkin pitänyt antaa olla? Kun rotuerottelu purettiin, niin eikö muka vastaavia aitoavioliitto -tyylisiä möyhääjiä ollut valittamassa että vähintään galaksit räjähtää. Teitä kiusaajia on ollut maailman sivu, mutta ihmiset ovat samanarvoisia ihonväriin, seksuaalisuuteen, sukupuoleen, luonteeseen tms. katsomatta. Valtion tehtävä taas on kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisesti ja syrjiminen moiseen ei kuulu.
Lapset eivät edelleenkään edellytä avioliittoa tähän maailmaan putkahtamiseen, joten älkääpä viitsikö nostaa siitä muka jotain ongelmaa. Edelleen teidän mökäämisenne tarkoittaisi, etteivät yh:t, lisääntymisrajoitteiset, velat tai vanhuksetkaan saisi mennä naimisiin.
Ja se hiton kirkko ei liity tähän asiaan millään tavalla. Mun puolesta kirkko saa syrjiä omassa vallanhimoisessa piirissään miten lystää, mutta valtiopa ei niin saa toimiakaan. Lakiuudistus koskee nimenomaan MAISTRAATTIAVIOLIITTOJA, ei kukaan ole asiaa sinne kirkkoon ajamassakaan (paitsi että kirkko rikkoo lakia syrjimällä ja valtion vihkijänä se ei niin saa tehdä --> Kirkon tulee vain siunata tms. mutta maistraatti on se oikea paikka hoitaa paperityö). Ketään ei teidän syrjimisyhteisö kiinnosta, joko ootte naispapit potkinu pihalle ja alkanu toteuttaa 100% muitakin Raamatun säädöksiä vai vieläkö poimitte niitä kirsikoita kakusta?
Uskonto on kyllä semmonen aivosyöpä ettei mitään rajaa. Ollaan olevinaan niin hyviä ihmisiä ja sitten piinataan muita surutta. Ei kyllä ihan Jeesuksen tiellä mennä.
Ps. Raamattu muuten kieltää tuomitsemasta muita, koska se on vain Jumalan tehtävä. Alkakaas nyt noudattaa tätäkin pikkuhiljaa.
Lapset liittyvät tähän erittäin olennaisesti, koska avioliiton, siis joka on edelleen voimassa, sukupuoli edellytys mies ja nainen on hyvin yksinkertainen; koska lisääntyminen riippuu kahdesta eri sukupuolesta, tarjoaa nykyinen vielä voimassa oleva avioliitto laki lapselle oikeuden isään ja äitiin eli luo sen ihanteen mikä on lapselle paras mahdollinen ja johon tulisi pyrkiä. Se että yhteiskunnassa on poikkeuksia esim. yksinhuoltajat, samaa sukupuolta olevien perheitä jne. joissa ei syystä tai toisesta ole toista biologista vanhempaa, ei tarkoita sitä että nuo poikkeustilanteet mitätöisivät sen parhaan lapselle, siis isän ja äidin ja ne poikkeus tilanteet yksilötasolla pitäisi ikään kuin asettaa ihanteeksi laissa. Tottakai yhteiskunnan tulee kaikin tavoin tukea parasta lapsille ja asettaa se normiksi eli ihanteeksi lainsäädännössä ja paras on isän ja äidin avioliitto, niin kuin tähänki asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi homppelit ja lepakot haluaa väen vängällä kirkossa naimisiin? Miksi he haluavat ylipäätänsä naimisiin? Miksi kukaan haluaa naimisiin? Avioliitto on vanhanaikainen instituutio, jota kannattavat vanhoilliset ihmiset. Kirkkohäät kuuluvat uskoville!
Homppelit haluaa bilettää, siksi kirkkohäät. Ei ole uskonnon kanssa mitään tekemistä.
Ja, ennen kuin kukaan sanoo mitään, erotkaa vaan kirkosta. Porteilla tavataan...
Ketkä homot sinne kirkkoon on menossa bilettämään? Nyt on kyseessä lainsäädännöstä, ei mistään kirkkohäistä. Eikä kirkosta. Eikä hihhuleiden piintyneistä tavoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eduskunta olisi äänestänyt ei (mikä oli hyvin lähellä ) sukupuolineutraalille avioliitolle niin mitäs sitten? Sitä vaatijat tyytyneet kohtaloon vai jatkaneet taistelua?
Olisin jatkanut möyhäämistä ja meteliä vaikka kuolemaani asti, koska onhan se naurettavaa, että joku ryhmä saa vapaasti kiusata toista ryhmää ja pakottaa heidän tyytymään kakkoskansalaisen kastiin. Jos naiset ei olis saanut äänioikeutta niin olisiko silloinkin pitänyt antaa olla? Kun rotuerottelu purettiin, niin eikö muka vastaavia aitoavioliitto -tyylisiä möyhääjiä ollut valittamassa että vähintään galaksit räjähtää. Teitä kiusaajia on ollut maailman sivu, mutta ihmiset ovat samanarvoisia ihonväriin, seksuaalisuuteen, sukupuoleen, luonteeseen tms. katsomatta. Valtion tehtävä taas on kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisesti ja syrjiminen moiseen ei kuulu.
Lapset eivät edelleenkään edellytä avioliittoa tähän maailmaan putkahtamiseen, joten älkääpä viitsikö nostaa siitä muka jotain ongelmaa. Edelleen teidän mökäämisenne tarkoittaisi, etteivät yh:t, lisääntymisrajoitteiset, velat tai vanhuksetkaan saisi mennä naimisiin.
Ja se hiton kirkko ei liity tähän asiaan millään tavalla. Mun puolesta kirkko saa syrjiä omassa vallanhimoisessa piirissään miten lystää, mutta valtiopa ei niin saa toimiakaan. Lakiuudistus koskee nimenomaan MAISTRAATTIAVIOLIITTOJA, ei kukaan ole asiaa sinne kirkkoon ajamassakaan (paitsi että kirkko rikkoo lakia syrjimällä ja valtion vihkijänä se ei niin saa tehdä --> Kirkon tulee vain siunata tms. mutta maistraatti on se oikea paikka hoitaa paperityö). Ketään ei teidän syrjimisyhteisö kiinnosta, joko ootte naispapit potkinu pihalle ja alkanu toteuttaa 100% muitakin Raamatun säädöksiä vai vieläkö poimitte niitä kirsikoita kakusta?
Uskonto on kyllä semmonen aivosyöpä ettei mitään rajaa. Ollaan olevinaan niin hyviä ihmisiä ja sitten piinataan muita surutta. Ei kyllä ihan Jeesuksen tiellä mennä.
Ps. Raamattu muuten kieltää tuomitsemasta muita, koska se on vain Jumalan tehtävä. Alkakaas nyt noudattaa tätäkin pikkuhiljaa.Lapset liittyvät tähän erittäin olennaisesti, koska avioliiton, siis joka on edelleen voimassa, sukupuoli edellytys mies ja nainen on hyvin yksinkertainen; koska lisääntyminen riippuu kahdesta eri sukupuolesta, tarjoaa nykyinen vielä voimassa oleva avioliitto laki lapselle oikeuden isään ja äitiin eli luo sen ihanteen mikä on lapselle paras mahdollinen ja johon tulisi pyrkiä. Se että yhteiskunnassa on poikkeuksia esim. yksinhuoltajat, samaa sukupuolta olevien perheitä jne. joissa ei syystä tai toisesta ole toista biologista vanhempaa, ei tarkoita sitä että nuo poikkeustilanteet mitätöisivät sen parhaan lapselle, siis isän ja äidin ja ne poikkeus tilanteet yksilötasolla pitäisi ikään kuin asettaa ihanteeksi laissa. Tottakai yhteiskunnan tulee kaikin tavoin tukea parasta lapsille ja asettaa se normiksi eli ihanteeksi lainsäädännössä ja paras on isän ja äidin avioliitto, niin kuin tähänki asti.
Kyllä. parempi sekin että saa turpaan sekä äidiltä että isältä kuin se kauhistus, että eläisi kahden rakastavan äidin kanssa. Hyi moista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi homot edes haluavat avioliittoon? Vanha testamentti on pullollaan homojen tappamisen ylistystä, joten en ihan ymmärrä miksi tämän jumalan siunaus halutaan liitolle. Uskonto on kirjoitettu siihen kirjaan ja homoilu ei ole mukana. Jos nyt uskoo jumalaan, niin mielestäni pitäisi sitten myös uskoa mitä raamatussa sanotaan.
Eli sinäkin noudatat näitä sääntöjä?
-nainen vaietkoon seurakunnassa
-nainen pysyy menkkojen aikaan kotonaan
-kahden materiaalin sekoittaminen vaatteessa on syntiä
-et syö simpukoita
-miehet eivät leikkaa tukkaansa , eivätkä aja partaansa
Siinä vain noin muutama kohta , joita tosiuskovaísten pitää noudattaa?
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Eli et itsekään noudata raamatun ohjeita. Mikäs sinä olet muita silloin tuomitsemaan ( mikä sekin on yksiselitteisesti satukirjassasi kielletty) ?
Lainaatko sen satukirjan kohdan, missä sanotaan homouden olevan syntiä?
Olen ateisti. Pointti on, että jos siinä satukirjassa, joka on jumalan sanaa siihen uskoville, kielletään homoilu, niin eihän kirkkoon pitäisi olla asiaa homopareilla menemistä, jos kirja on oikeasti luettu ja uskotaan, että se on totta. Tässä on perustavan laatuinen ristiriita.
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas sotketaan kaksi täysin eri asiaa:
1) Kahden ihmisen välisen yhteisliiton nimitys.
2) Kahden ihmisen väliselle liitolle annettavat oikeudet/velvollisuudet
Avioliitto on aina ollut ja olkoon jatkossakin miehen ja naisen välinen liitto. Älköön muutettako tämän sanan merkityssisältöä. Pariliitto olkoon mikä tahansa kahden ihmisen yhteisliitto.
Pariliitolle ja sitä myötä homoliitoille voidaan ihan hyvin antaa nykyistä enemmän oikeuksia (tarvittaessa jopa [lähes] samat oikeudet kuin avioliitoilla) muuttamalla kyseistä lainsäändäntöä. Ei siihen tarvita avioliitto-sanan merkityksen muutamista.
Siis itseasiassa avioliittohan on alunperin ollut sukujen välinen taloudellinen sopimus. Että jos halutaan se ihan alkuperäinen avioliitto palauttaa niin vanhemmat/isovanhemmat/suvun päämies siinä päättää ketkä menee naimisiin ja ketkä ei. Tämä meidän vapaa rakkausliitto on varsin nuori keksintö. Se alkuperäinen avioliitto oli ihan vaan maallinen sopimus siitä miten ja kelle suvun rahat tulevaisuudessa menevät. Ei sen kummempi. Eihän tavallinen rahvas edes mennyt avioon, jos ei ollut omaisuutta mitä piti avioliitolla turvata.
Siksi tää jatkuva narina siitä että avioliittoa ei saa muuttaa on huvittavaa. Avioliitto on muuttunut koko olemassaolonsa ajan aina sen mukaan mikä on ollut kulloinenkin tarve. Nyt maailma on taas muuttunut ja avioliitonkin pitää muuttua. Näin se menee. Voihan sitä pullikoida vastaan, mutta harvemmin se kehitystä estää, korkeintaan vähän hidastaa.
Mitä vitun tekemistä sillä kirkolla on koko asian kanssa. Kirkko vittuun Suomesta, jos se kerran ajaa kansalaisten eriarvoistamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?
Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Kysymyksenasettelu on huono.
Ei kenenkään PITÄISI saada naida ketään. Minun puolestani jokainen saa tehdä mitä huvittaa, mutta demokratiassa enemmistön kanta voittaa. Tai ei se aina voita, mutta PITÄISI voittaa, ja usein onneksi voittaakin.
Tässä asiassa olen valmis sopeutumaan siihen.
Jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä. On erityisen suvaitsematonta olla suvaitsematta eri mieltä olevia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Tuo on Paavalin mielipide, eikä mikään jumalallinen ilmoitus. Raamattua saa tulla, ja järkeä saa käyttää.
T. kristitty
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Tuo on Paavalin mielipide, eikä mikään jumalallinen ilmoitus. Raamattua saa tulla, ja järkeä saa käyttää.
T. kristitty
...siis Raamattua saa TULKITA
Jos eduskunta olisi äänestänyt ei (mikä oli hyvin lähellä ) sukupuolineutraalille avioliitolle niin mitäs sitten? Sitä vaatijat tyytyneet kohtaloon vai jatkaneet taistelua?