Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(
07.09.2016 |
Mikä helvetin tarve joillain ihmisillä on estää toisia saamasta samoja oikeuksia kuin itsellään on?! >:(
http://www.hs.fi/politiikka/a1473221206824?jako=cdc703382094ae0305faa6a…
Kommentit (912)
Persujen on jatkossa ihan turhaa enää puhua seksuaalivähemmistöjen oikeuksista kun kyse on muslimeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Jumalattomat haluavat häpäistä kirkon, siitä tässä on kysymys. Minulle sietämätön ajatus, että alttarilla polvistuu miespari tai naispari, pyhimmästä pyhimmässä paikassa. Miksi kirkkohäät?
Miksei kelpaa mikä tahansa muu rakennus, miksi pappien pitäisi tehdä vastoin tahtoaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos eduskunta olisi äänestänyt ei (mikä oli hyvin lähellä ) sukupuolineutraalille avioliitolle niin mitäs sitten? Sitä vaatijat tyytyneet kohtaloon vai jatkaneet taistelua?
Olisin jatkanut möyhäämistä ja meteliä vaikka kuolemaani asti, koska onhan se naurettavaa, että joku ryhmä saa vapaasti kiusata toista ryhmää ja pakottaa heidän tyytymään kakkoskansalaisen kastiin. Jos naiset ei olis saanut äänioikeutta niin olisiko silloinkin pitänyt antaa olla? Kun rotuerottelu purettiin, niin eikö muka vastaavia aitoavioliitto -tyylisiä möyhääjiä ollut valittamassa että vähintään galaksit räjähtää. Teitä kiusaajia on ollut maailman sivu, mutta ihmiset ovat samanarvoisia ihonväriin, seksuaalisuuteen, sukupuoleen, luonteeseen tms. katsomatta. Valtion tehtävä taas on kohdella kansalaisiaan yhdenvertaisesti ja syrjiminen moiseen ei kuulu.
Lapset eivät edelleenkään edellytä avioliittoa tähän maailmaan putkahtamiseen, joten älkääpä viitsikö nostaa siitä muka jotain ongelmaa. Edelleen teidän mökäämisenne tarkoittaisi, etteivät yh:t, lisääntymisrajoitteiset, velat tai vanhuksetkaan saisi mennä naimisiin.
Ja se hiton kirkko ei liity tähän asiaan millään tavalla. Mun puolesta kirkko saa syrjiä omassa vallanhimoisessa piirissään miten lystää, mutta valtiopa ei niin saa toimiakaan. Lakiuudistus koskee nimenomaan MAISTRAATTIAVIOLIITTOJA, ei kukaan ole asiaa sinne kirkkoon ajamassakaan (paitsi että kirkko rikkoo lakia syrjimällä ja valtion vihkijänä se ei niin saa tehdä --> Kirkon tulee vain siunata tms. mutta maistraatti on se oikea paikka hoitaa paperityö). Ketään ei teidän syrjimisyhteisö kiinnosta, joko ootte naispapit potkinu pihalle ja alkanu toteuttaa 100% muitakin Raamatun säädöksiä vai vieläkö poimitte niitä kirsikoita kakusta?
Uskonto on kyllä semmonen aivosyöpä ettei mitään rajaa. Ollaan olevinaan niin hyviä ihmisiä ja sitten piinataan muita surutta. Ei kyllä ihan Jeesuksen tiellä mennä.
Ps. Raamattu muuten kieltää tuomitsemasta muita, koska se on vain Jumalan tehtävä. Alkakaas nyt noudattaa tätäkin pikkuhiljaa.Lapset liittyvät tähän erittäin olennaisesti, koska avioliiton, siis joka on edelleen voimassa, sukupuoli edellytys mies ja nainen on hyvin yksinkertainen; koska lisääntyminen riippuu kahdesta eri sukupuolesta, tarjoaa nykyinen vielä voimassa oleva avioliitto laki lapselle oikeuden isään ja äitiin eli luo sen ihanteen mikä on lapselle paras mahdollinen ja johon tulisi pyrkiä. Se että yhteiskunnassa on poikkeuksia esim. yksinhuoltajat, samaa sukupuolta olevien perheitä jne. joissa ei syystä tai toisesta ole toista biologista vanhempaa, ei tarkoita sitä että nuo poikkeustilanteet mitätöisivät sen parhaan lapselle, siis isän ja äidin ja ne poikkeus tilanteet yksilötasolla pitäisi ikään kuin asettaa ihanteeksi laissa. Tottakai yhteiskunnan tulee kaikin tavoin tukea parasta lapsille ja asettaa se normiksi eli ihanteeksi lainsäädännössä ja paras on isän ja äidin avioliitto, niin kuin tähänki asti.
Kyllä. parempi sekin että saa turpaan sekä äidiltä että isältä kuin se kauhistus, että eläisi kahden rakastavan äidin kanssa. Hyi moista.
Väitätkö että lesbojen/homojen perheessä vain suurta rakkautta. Heterot vaan mätkii lapsia turpaan.
Onhan se nyt sairasta että lesbot voi mennä keskenään naimisiin ja vielä sairaampaa on ajatusmaailma että jos lapsi asuu kahden tantan kanssa on heistä toisen saatava isän oikeudet. Lapsella on kaksi vanhempaa ja toisella on oltava pallit, muuten ei ole lastakaan. Ei pelkkä vuosien läsnäolo elämässä tee vanhempaa. Vanhemmuus on biologista. Muuten voi olla varavanhempi miten tykkää... Olis sillä eduskunnalla tosiaan tärkeämpääkin tekemistä. Mutta nyt joutuvat toistamiseen puida asiaa jotta typerä laki saadaan kumottua. Allekkirjoitin kyllä adressin.
4868458698590 kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Raamattua satukirjana pitävät haluavat mennä kirkossa naimisiin?
Kuka raamattua satukirjana pitävä haluaa mennä kirkossa naimisiin?
Minä pidän raamattua satukirjana, mutta en todellakaan halua kirkkohäitä. Mutta niin kauan, kuin Kirkolla on verotusoikeus ja se on osa valtiota, meillä kaikilla valtion jäsenillä on oikeus arvioida ja arvostella sen tekemisiä. Sen jälkeen, kun kirkko on erotettu valtiosta ja vihkimisoikeus on ainoastaan maistraatilla, niin te saatte touhuta kirkossa ihan keskenänne lain puitteissa mitä ikinä huvittaa, enkä taatusti puutu milläänlailla touhuihinne.
Vihkimisoikeus pitää säilyttää myöskin kirkolla jotka siihen kuuluvat. Muut maistraatissa naimisiin.
Miksi? Avioliitto on aina ollut juridinen sopimus ja sellainen se on vieläkin. Tässä maassa juridiset asiat kuuluvat valtion virkamiehelle eli siten myös avioliitto. Vihkioikeus pois kirkolta, voivat sitten siunata kenet tahtovat. Ei pidä sekoittaa uskonasioita lakipykäliin.
Mihin tällaista juridista sopimusta mielestäsi siis tarvitaan? Esimerkiksi lesken oikeuden asua asunnossa ja käyttää päivittäisiä tavaroita voi muutenkin säätää lailla, ja avio-oikeus on aika yhdentekevä.
Sitä tarvitaan ihan siihen parisuhteen rekisteröintiin. Katsos kun kaksi ihmistä voi asua myös yhdessä olematta pariskunta. Miten siis yhteiskunta varmistaa, että leski on todella leski jos parisuhdetta ei ole koskaan mihinkään tarvinnut ilmoittaa? Tulee oikeudenkäyntejä joissa puidaan oliko Pekka ja jo edemennyt Anneli pariskunta vai vain kämppiksiä. Kenelle perintö menee ja saako Pekka leskeneläkettä vai ei. Annelin suku sanoo että olivat vaan kämppiksiä, mutta Pekka sanoo että pariskunta. Anneli on kuollut joten häneltä ei varmistusta saa. Homma menee sekavaksi. Siksi se avioliitto on varsin kätevä. Siinä pariskunta ihan itse julkisesti ilmoittaa olevansa parisuhteessa. Kumpikin antaa toiselle omalla ilmoituksellaan puolison oikeudet ja velvollisuudet. Ei tarvi miettiä ja todistella kuka on kenenkin puoliso ja kuka vaan kämppis. Erot on selkeitä, kun ne pitää hakea ja niistä saa tuomion. Ei tarvi hommata todistajia todistamaan että erottu on ja puolisolla ei enää ole puolison oikeuksia.
Avioliitto on edelleen ihan kelpo tapa hoitaa tämän yhteiskunnan asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi ahdasmielisten ihmisten mielipiteet eivät tätä laivaa enää käännä reitiltään. Laki tulee halusittepa sitä tai ette,
Vierailija kirjoitti:
4868458698590 kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Raamattua satukirjana pitävät haluavat mennä kirkossa naimisiin?
Kuka raamattua satukirjana pitävä haluaa mennä kirkossa naimisiin?
Minä pidän raamattua satukirjana, mutta en todellakaan halua kirkkohäitä. Mutta niin kauan, kuin Kirkolla on verotusoikeus ja se on osa valtiota, meillä kaikilla valtion jäsenillä on oikeus arvioida ja arvostella sen tekemisiä. Sen jälkeen, kun kirkko on erotettu valtiosta ja vihkimisoikeus on ainoastaan maistraatilla, niin te saatte touhuta kirkossa ihan keskenänne lain puitteissa mitä ikinä huvittaa, enkä taatusti puutu milläänlailla touhuihinne.
Vihkimisoikeus pitää säilyttää myöskin kirkolla jotka siihen kuuluvat. Muut maistraatissa naimisiin.
Miksi? Avioliitto on aina ollut juridinen sopimus ja sellainen se on vieläkin. Tässä maassa juridiset asiat kuuluvat valtion virkamiehelle eli siten myös avioliitto. Vihkioikeus pois kirkolta, voivat sitten siunata kenet tahtovat. Ei pidä sekoittaa uskonasioita lakipykäliin.
Mihin tällaista juridista sopimusta mielestäsi siis tarvitaan? Esimerkiksi lesken oikeuden asua asunnossa ja käyttää päivittäisiä tavaroita voi muutenkin säätää lailla, ja avio-oikeus on aika yhdentekevä.
Sitä tarvitaan ihan siihen parisuhteen rekisteröintiin. Katsos kun kaksi ihmistä voi asua myös yhdessä olematta pariskunta. Miten siis yhteiskunta varmistaa, että leski on todella leski jos parisuhdetta ei ole koskaan mihinkään tarvinnut ilmoittaa? Tulee oikeudenkäyntejä joissa puidaan oliko Pekka ja jo edemennyt Anneli pariskunta vai vain kämppiksiä. Kenelle perintö menee ja saako Pekka leskeneläkettä vai ei. Annelin suku sanoo että olivat vaan kämppiksiä, mutta Pekka sanoo että pariskunta. Anneli on kuollut joten häneltä ei varmistusta saa. Homma menee sekavaksi. Siksi se avioliitto on varsin kätevä. Siinä pariskunta ihan itse julkisesti ilmoittaa olevansa parisuhteessa. Kumpikin antaa toiselle omalla ilmoituksellaan puolison oikeudet ja velvollisuudet. Ei tarvi miettiä ja todistella kuka on kenenkin puoliso ja kuka vaan kämppis. Erot on selkeitä, kun ne pitää hakea ja niistä saa tuomion. Ei tarvi hommata todistajia todistamaan että erottu on ja puolisolla ei enää ole puolison oikeuksia.
Avioliitto on edelleen ihan kelpo tapa hoitaa tämän yhteiskunnan asioita.
Rekisteröity parisuhde ajaa ihan saman asian. Nythän on kyse siitä, että kirkko pakotetaan vihkimään uskontonsa vastaisesti pareja. Pitäisi ilmeisesti koko raaamattu kieltää syrjivänä teoksena. Kaikille jää ihan samat oikeudet mutta seurakunnille jäisi oikeus päättää mitä he tekevät, jos tämä kumotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Jumalattomat haluavat häpäistä kirkon, siitä tässä on kysymys. Minulle sietämätön ajatus, että alttarilla polvistuu miespari tai naispari, pyhimmästä pyhimmässä paikassa. Miksi kirkkohäät?
Miksei kelpaa mikä tahansa muu rakennus, miksi pappien pitäisi tehdä vastoin tahtoaan?
Edelleenkään ei ole kyse kirkossa vihkimisestä. Tätä et tunnu ymmärtävän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi homot edes haluavat avioliittoon? Vanha testamentti on pullollaan homojen tappamisen ylistystä, joten en ihan ymmärrä miksi tämän jumalan siunaus halutaan liitolle. Uskonto on kirjoitettu siihen kirjaan ja homoilu ei ole mukana. Jos nyt uskoo jumalaan, niin mielestäni pitäisi sitten myös uskoa mitä raamatussa sanotaan.
Eli sinäkin noudatat näitä sääntöjä?
-nainen vaietkoon seurakunnassa
-nainen pysyy menkkojen aikaan kotonaan
-kahden materiaalin sekoittaminen vaatteessa on syntiä
-et syö simpukoita
-miehet eivät leikkaa tukkaansa , eivätkä aja partaansa
Siinä vain noin muutama kohta , joita tosiuskovaísten pitää noudattaa?
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Kai sä ymmärrät että voit ihan vapasti uskoa Raamattuusi, mutta et voi vaatia muita tekemään samoin. Voit itse vapaasti noudattaa Raamatun käskyjä, mutta et voi vaatia muita tekemään samoin. Etkä voi vaatia lakeja kirjoitettavaksi Raamatun mukaan. Et, koska tässä maassa on USKONVAPAUS. Meidän muiden ei ole pakko noudattaa sun Raamattus käskyjä. Ei vaikka se sua kuinka kiukuttais.
Ja muuten, luterilaisen kirkon jäsenistä ja papeista jo enemmistö kannattaa homojen vihkimistä kirkossa. Kirkon muodostavat jäsenet ja enemmistö on se joka päättää. Kirkko tulee siis vielä vihkimään homopareja. Ihan samoin kuin meni naispappeuden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4868458698590 kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Raamattua satukirjana pitävät haluavat mennä kirkossa naimisiin?
Kuka raamattua satukirjana pitävä haluaa mennä kirkossa naimisiin?
Minä pidän raamattua satukirjana, mutta en todellakaan halua kirkkohäitä. Mutta niin kauan, kuin Kirkolla on verotusoikeus ja se on osa valtiota, meillä kaikilla valtion jäsenillä on oikeus arvioida ja arvostella sen tekemisiä. Sen jälkeen, kun kirkko on erotettu valtiosta ja vihkimisoikeus on ainoastaan maistraatilla, niin te saatte touhuta kirkossa ihan keskenänne lain puitteissa mitä ikinä huvittaa, enkä taatusti puutu milläänlailla touhuihinne.
Vihkimisoikeus pitää säilyttää myöskin kirkolla jotka siihen kuuluvat. Muut maistraatissa naimisiin.
Miksi? Avioliitto on aina ollut juridinen sopimus ja sellainen se on vieläkin. Tässä maassa juridiset asiat kuuluvat valtion virkamiehelle eli siten myös avioliitto. Vihkioikeus pois kirkolta, voivat sitten siunata kenet tahtovat. Ei pidä sekoittaa uskonasioita lakipykäliin.
Mihin tällaista juridista sopimusta mielestäsi siis tarvitaan? Esimerkiksi lesken oikeuden asua asunnossa ja käyttää päivittäisiä tavaroita voi muutenkin säätää lailla, ja avio-oikeus on aika yhdentekevä.
Sitä tarvitaan ihan siihen parisuhteen rekisteröintiin. Katsos kun kaksi ihmistä voi asua myös yhdessä olematta pariskunta. Miten siis yhteiskunta varmistaa, että leski on todella leski jos parisuhdetta ei ole koskaan mihinkään tarvinnut ilmoittaa? Tulee oikeudenkäyntejä joissa puidaan oliko Pekka ja jo edemennyt Anneli pariskunta vai vain kämppiksiä. Kenelle perintö menee ja saako Pekka leskeneläkettä vai ei. Annelin suku sanoo että olivat vaan kämppiksiä, mutta Pekka sanoo että pariskunta. Anneli on kuollut joten häneltä ei varmistusta saa. Homma menee sekavaksi. Siksi se avioliitto on varsin kätevä. Siinä pariskunta ihan itse julkisesti ilmoittaa olevansa parisuhteessa. Kumpikin antaa toiselle omalla ilmoituksellaan puolison oikeudet ja velvollisuudet. Ei tarvi miettiä ja todistella kuka on kenenkin puoliso ja kuka vaan kämppis. Erot on selkeitä, kun ne pitää hakea ja niistä saa tuomion. Ei tarvi hommata todistajia todistamaan että erottu on ja puolisolla ei enää ole puolison oikeuksia.
Avioliitto on edelleen ihan kelpo tapa hoitaa tämän yhteiskunnan asioita.
Rekisteröity parisuhde ajaa ihan saman asian. Nythän on kyse siitä, että kirkko pakotetaan vihkimään uskontonsa vastaisesti pareja. Pitäisi ilmeisesti koko raaamattu kieltää syrjivänä teoksena. Kaikille jää ihan samat oikeudet mutta seurakunnille jäisi oikeus päättää mitä he tekevät, jos tämä kumotaan.
Kyse ei edelleenkään ole kirkkohäistä. Joko menee jakeluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4868458698590 kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Raamattua satukirjana pitävät haluavat mennä kirkossa naimisiin?
Kuka raamattua satukirjana pitävä haluaa mennä kirkossa naimisiin?
Minä pidän raamattua satukirjana, mutta en todellakaan halua kirkkohäitä. Mutta niin kauan, kuin Kirkolla on verotusoikeus ja se on osa valtiota, meillä kaikilla valtion jäsenillä on oikeus arvioida ja arvostella sen tekemisiä. Sen jälkeen, kun kirkko on erotettu valtiosta ja vihkimisoikeus on ainoastaan maistraatilla, niin te saatte touhuta kirkossa ihan keskenänne lain puitteissa mitä ikinä huvittaa, enkä taatusti puutu milläänlailla touhuihinne.
Vihkimisoikeus pitää säilyttää myöskin kirkolla jotka siihen kuuluvat. Muut maistraatissa naimisiin.
Miksi? Avioliitto on aina ollut juridinen sopimus ja sellainen se on vieläkin. Tässä maassa juridiset asiat kuuluvat valtion virkamiehelle eli siten myös avioliitto. Vihkioikeus pois kirkolta, voivat sitten siunata kenet tahtovat. Ei pidä sekoittaa uskonasioita lakipykäliin.
Mihin tällaista juridista sopimusta mielestäsi siis tarvitaan? Esimerkiksi lesken oikeuden asua asunnossa ja käyttää päivittäisiä tavaroita voi muutenkin säätää lailla, ja avio-oikeus on aika yhdentekevä.
Sitä tarvitaan ihan siihen parisuhteen rekisteröintiin. Katsos kun kaksi ihmistä voi asua myös yhdessä olematta pariskunta. Miten siis yhteiskunta varmistaa, että leski on todella leski jos parisuhdetta ei ole koskaan mihinkään tarvinnut ilmoittaa? Tulee oikeudenkäyntejä joissa puidaan oliko Pekka ja jo edemennyt Anneli pariskunta vai vain kämppiksiä. Kenelle perintö menee ja saako Pekka leskeneläkettä vai ei. Annelin suku sanoo että olivat vaan kämppiksiä, mutta Pekka sanoo että pariskunta. Anneli on kuollut joten häneltä ei varmistusta saa. Homma menee sekavaksi. Siksi se avioliitto on varsin kätevä. Siinä pariskunta ihan itse julkisesti ilmoittaa olevansa parisuhteessa. Kumpikin antaa toiselle omalla ilmoituksellaan puolison oikeudet ja velvollisuudet. Ei tarvi miettiä ja todistella kuka on kenenkin puoliso ja kuka vaan kämppis. Erot on selkeitä, kun ne pitää hakea ja niistä saa tuomion. Ei tarvi hommata todistajia todistamaan että erottu on ja puolisolla ei enää ole puolison oikeuksia.
Avioliitto on edelleen ihan kelpo tapa hoitaa tämän yhteiskunnan asioita.
Rekisteröity parisuhde ajaa ihan saman asian. Nythän on kyse siitä, että kirkko pakotetaan vihkimään uskontonsa vastaisesti pareja. Pitäisi ilmeisesti koko raaamattu kieltää syrjivänä teoksena. Kaikille jää ihan samat oikeudet mutta seurakunnille jäisi oikeus päättää mitä he tekevät, jos tämä kumotaan.
Saman asian ajaa supuolineutraali avioliitto joka solmitaan maistraatissa. Ja joka on kaikille sama. Ei tarvita kahta eri nimitystä ja lakia tasan samalle asialle, sehän olis ihan hullun hommaa. Jokainen vihkipari voi sitten siunauttaa avioliittonsa oman uskontonsa mukaisesti. Kirkolta ja muilta uskovaisporukoilta vihkioikeus pois, vain maistraatti saa vihkiä.
Yksinkertaisin ratkaisu, joka on jo monessa maassa käytännössä hyväksi todettu. Valtion edessä kaikki on samanarvoisia, uskontopuoli hoidetaan sitten maallisen sopimuksenteon jälkeen kukin omalla tavallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Jumalattomat haluavat häpäistä kirkon, siitä tässä on kysymys. Minulle sietämätön ajatus, että alttarilla polvistuu miespari tai naispari, pyhimmästä pyhimmässä paikassa. Miksi kirkkohäät?
Miksei kelpaa mikä tahansa muu rakennus, miksi pappien pitäisi tehdä vastoin tahtoaan?
Edelleenkään ei ole kyse kirkossa vihkimisestä. Tätä et tunnu ymmärtävän?
Kyse on nimenomaan kirkossa vihkimisestä. Juuri on eduskunnan istunto meneillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En noudata mutta nuo eivät ole luultavasti mitään kuoleman syntejä vt:ssäkään toisin kuin homoilu. Jeesus ei myöskään ollut mitenkään homo ystävällinen, eli vaikka vt unohdettaisiin, ei homoilla silti pitäisi olla mitään asiaa mennä naimisiin kirkossa. Kyse on siitä, että laki velvoittaa seurakunnan toimimaan oman uskontonsa vastaisesti. Ei muslimeitakaan pakoteta syömään sikaa, vaikka se voidaan nähdä syrjintänä. Raamattu onjo kirjoitettu, eikä sen kanta ole mikään mielipide asia, jota muokataan mutu tuntumalla mieluisaksi.
Homous ei ole kuolemansynti.
Jeesushan aina selitti, kuinka hän rakastaa kaikkia. Miksi hän ei rakastaisi homojakin?Korinttolaiskirje 6:9 menee näin:
Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.
Jumalattomat haluavat häpäistä kirkon, siitä tässä on kysymys. Minulle sietämätön ajatus, että alttarilla polvistuu miespari tai naispari, pyhimmästä pyhimmässä paikassa. Miksi kirkkohäät?
Miksei kelpaa mikä tahansa muu rakennus, miksi pappien pitäisi tehdä vastoin tahtoaan?
Edelleenkään ei ole kyse kirkossa vihkimisestä. Tätä et tunnu ymmärtävän?
Suomessa säädettiin vuonna 2001 laki rekisteröidystä parisuhteesta. Se tarkoittaa, että myös samaa sukupuolta olevat, siis homo- ja lesboparit, saavat rekisteröidä parisuhteensa.
Rekisteröinti antaa samat juridiset oikeudet kuin avioliitto sillä merkittävällä erolla, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevat eivät voi yhdessä adoptoida lasta perheen ulkopuolelta.
Tämä riittää! Se riittää, on aivan sama kuin avioliitto! Miksi se ei riittäisi?? Sarjassamme kun mikään ei riitä.
En halua että homoparit adoptoivat lapsia!!! Se on väärin lasta kohtaan. Naisparit voivat saada lapsen ihan luonnollisesti.
En halua homoja ja lesboja häpäisemään kirkkoja. On muitakin tiloja missä juhlia parisuhteen virallistamista. Menköön vaikka moskeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiraat eivät voi lisääntyä!! Se on luonnon laki...
Vierailija kirjoitti:
En halua että homoparit adoptoivat lapsia!!!
No nyt on kyllä lyömätön argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt sairasta että lesbot voi mennä keskenään naimisiin ja vielä sairaampaa on ajatusmaailma että jos lapsi asuu kahden tantan kanssa on heistä toisen saatava isän oikeudet. Lapsella on kaksi vanhempaa ja toisella on oltava pallit, muuten ei ole lastakaan. Ei pelkkä vuosien läsnäolo elämässä tee vanhempaa. Vanhemmuus on biologista. Muuten voi olla varavanhempi miten tykkää... Olis sillä eduskunnalla tosiaan tärkeämpääkin tekemistä. Mutta nyt joutuvat toistamiseen puida asiaa jotta typerä laki saadaan kumottua. Allekkirjoitin kyllä adressin.
Vähänku sillä muijalla, joka Oulussa laittoi kaikki biologiset lapsensa pakastimeen. Oisi niilläkin lapsilla varmaan ollut parempi elämä, kun olisivat toivottuna syntyneet asialliselle parille, olipa kyseessä naispari, mies&nainen tai miespari tai jotain muita sukupuolia edustava pari, joka lasta toivoo ja tahtoo rakastaa ja omaa puitteet asialliseen lasten kasvatukseen.
En tiedä sinusta, mutta minulle oli kyllä lapsena ihan sama, mitä vanhempieni jalkovälissä killui, ei kiinnostanut vähääkään.
Karhu Mies kirjoitti:
Koiraat eivät voi lisääntyä!! Se on luonnon laki...
Jep, mutta ovat erittäin huolehtivia vanhempia, esim koiraspingviiniparit.
Eli ketjussa jankkaa muutama hihhuli, jotka eivät ymmärrä sitä ,että tässä laissa ei ole kyse kirkkohäistä.
Eikä sitä, että avioliitto instituutiona ei ole minkään kirkon omaisuutta.
Onko korinttolaiskirje siis jumalasi sanaa? Kuinka monta käännöstä ja päivitystä satukirjan teksteistä onkaan tehty kirjoittamisen jälkeen? Suomessakin raamattua on päivitetty viimeisen vuosisadan aikana ainakin viisi kertaa.