Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestäni avioliitto instituutiona on menettänyt merkitystään lähinnä hetero sarja-avioitujien takia. Naimisiin mennä lukuisia kertoja eivätkä liitot kestä muutamaa vuotta pidempään. Erotaan heti kun arki tulee vastaan. Ei mitään kunnioitusta sitä toista kohtaan eikä sitä lupausta olla toisen rinnalla pahoina kuin hyvinä päivinä.

Siksi homoliittojen vastustajien argumentit siitä kuin homot "pilaavat" avioliiton on tuskastuttavia. Miten kahden ihmisen rakkaus pilaa avioliiton käsitteen kun avioliitto on nimenomaan kahden ihmisen rakkauden tähden tehty sopimus yhteisestä loppuelämästä. 

Ei avioliitto velvoita olemaan yhdessä loppuelämää. Se on sopimus joka on voimassa toistaiseksi.

Juuri tällainen ajattelumalli romuttaa avioliiton käsitettä!! Avioliittohan nimenomaan solmitaan kestämään loppuiäksi. Ei ole mikään sopivan ajan sopimus. Ei ihme, että avioerot nousevat kun tällaisella mentaliteetilla mennään naimisiin. Että se on vain hetken hupia ja saatiinpahan kivat juhlat, että kyllähän tästä pois pääsee kun ei olekaan enää kivaa ja seuraavaa vaan peliin.

EI SAATANA.

Mä vastustan tasa-arvoista avioliittolakia koska se mahdollistaa sen että joskus lapsi annetaan adoptoitavaksi homoparille heteroparin sijaan, ja mun mielestä se ei ole lapsen edun kannalta paras vaihtoehto, koska heterovanhemmat>homovanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen ihmisoikeus on oikeus isään ja äitiin lähtökohtaisesti, tämä on turvattava lailla normiksi, spn-avioliitto laki nimenomaan mitätöi tämän lapsen lähtökohtaisen oikeuden, jos avioliitto laista poistetaan mies ja nainen sukupuoli edellytys,  tässä on kyse lapsista. Minä, me aidon avioliiton kannattajat emme tuota lasten ihmisoikeuksien riistoa hyväksy. Jokaisella lapsella on isä ja äiti ja ensijainen ja lähtökohtainen oikeus heihin. Meillä ei ole oikeutta kieltää lähtökohtaisesti lapselta isää tai äitiä.

No eipä olekaan, eikä edes oikeutta kieltää isiä ja äitejä. Mikä näitä ihmisiä homovanhemmissa risoo? Mikä on se valtava ongelma? Ihan yhtä hyviä niistä lapsista kasvaa kuin heterovanhempienkin lapsista ja usein se lapsi on jopa toivottu eikä vahinkopamahdettu vaan paksuksi.

Jos vetoatte luonnollisuuteen, niin muistattehan heittää tietokoneet, älypuhelimet ja muut teknologian edistysaskeleet hornan tuuttiin. Jos sulla on hedelmöitysvaikeuksia, niin se on vaan hyväksyttävä, apua et saa hankkia. Eikä autoillakaan sitten hei, kun se ei oo luonnollista myöskään. Muuttakaa sit keskelle mettää elämään ihan autenttista ja luonnollista elämää.

Turha vaatia jotain luonnollisuutta muilta, kun tuskin elät au naturel itsekään. Homous sitä paitsi on luonnollista, sitä esiintyy lähes kaikilla eläinlajeilla. Ihminenkin on eläin.

Keinohedelmöitytetyt ihmiset synnyttävät pahimmassa tapauksessa vain lisää lisääntymiskyvyttömiä ihmisiä. Luonto on julma, mutta looginen.

Luonnonlapsi! kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt, miten se kenenkään heteron persettä kutittaa, jos homot menee naimisiin.

Lasten vuoksi kiinnostaa, muuten poratkoon toistensa p*rseitä, jos maksavat itse vaippakustannuksensa.

Homopareilla on ollu lapsia jo vuosikymmeniä. 

Mutta eivätpä ole molempien omia biologisesti.

Kyllä voi olla. Se voi tulla olemaan täysin mahdollista, että lapsella on molempien vanhempien geenit. Sillä ei väliä mitkä sukupuolet kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen ihmisoikeus on oikeus isään ja äitiin lähtökohtaisesti, tämä on turvattava lailla normiksi, spn-avioliitto laki nimenomaan mitätöi tämän lapsen lähtökohtaisen oikeuden, jos avioliitto laista poistetaan mies ja nainen sukupuoli edellytys,  tässä on kyse lapsista. Minä, me aidon avioliiton kannattajat emme tuota lasten ihmisoikeuksien riistoa hyväksy. Jokaisella lapsella on isä ja äiti ja ensijainen ja lähtökohtainen oikeus heihin. Meillä ei ole oikeutta kieltää lähtökohtaisesti lapselta isää tai äitiä.

No eipä olekaan, eikä edes oikeutta kieltää isiä ja äitejä. Mikä näitä ihmisiä homovanhemmissa risoo? Mikä on se valtava ongelma? Ihan yhtä hyviä niistä lapsista kasvaa kuin heterovanhempienkin lapsista ja usein se lapsi on jopa toivottu eikä vahinkopamahdettu vaan paksuksi.

Jos vetoatte luonnollisuuteen, niin muistattehan heittää tietokoneet, älypuhelimet ja muut teknologian edistysaskeleet hornan tuuttiin. Jos sulla on hedelmöitysvaikeuksia, niin se on vaan hyväksyttävä, apua et saa hankkia. Eikä autoillakaan sitten hei, kun se ei oo luonnollista myöskään. Muuttakaa sit keskelle mettää elämään ihan autenttista ja luonnollista elämää.

Turha vaatia jotain luonnollisuutta muilta, kun tuskin elät au naturel itsekään. Homous sitä paitsi on luonnollista, sitä esiintyy lähes kaikilla eläinlajeilla. Ihminenkin on eläin.

Joo mutta homot ei lisäänny luonnossa. Se on katos luonnon oma suojatoimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

101 - 90 (äänestystulos eduskunnassa sukupuolineutraalin avioliiton puolesta) ei nyt niin suurelta voitolta näytä. Pikemminkin aika tasaväkistä puoleen ja vastaan

Eli sekö mielestäsi oikeuttaisi kumoamaan jo  tehdyn päätöksen kun se äänestyksessä oli 'liian tasaväkinen' ?

Lait eivät ole ikuisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

101 - 90 (äänestystulos eduskunnassa sukupuolineutraalin avioliiton puolesta) ei nyt niin suurelta voitolta näytä. Pikemminkin aika tasaväkistä puoleen ja vastaan

Eli sekö mielestäsi oikeuttaisi kumoamaan jo  tehdyn päätöksen kun se äänestyksessä oli 'liian tasaväkinen' ?

Lait eivät ole ikuisia.

Niin muutoinhan homous olisi vielä rikos ja sairaus.  :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Menkööt naimisiin, mutta lapsia ei saa homoille antaa. Lapsi voi sairastua mielenterveysongelmiin ja kasvaa aikuisena joksikin sarjamurhaajaksi.

Mites esim. toi Seinäjoen murhaajatyttö? Eiku oho, olikin ihan heterovanhempien kasvattama.

Mistäs tiiät? Ettei ole mitään kaappihomoja suvussa?

Vierailija kirjoitti:

Mä vastustan tasa-arvoista avioliittolakia koska se mahdollistaa sen että joskus lapsi annetaan adoptoitavaksi homoparille heteroparin sijaan, ja mun mielestä se ei ole lapsen edun kannalta paras vaihtoehto, koska heterovanhemmat>homovanhemmat.

Miksi? Koska sun mielestä?

Ei ole todettu mitään eroa homo- tai heteroperheiden lapsilla onnellisuudessa. Isoin ongelma on ulkopuolisten asenne, johon voidaan vähän vaikuttaa hyväksymällä homoavioliitot. Nyt laki toimii negatiivisena asennevaikuttajana. Onneksi tämä on kohta korjattu, homoavioliitot arkipäiväistyvät ja ehkä kiusaaminenkin hiljalleen vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen ihmisoikeus on oikeus isään ja äitiin lähtökohtaisesti, tämä on turvattava lailla normiksi, spn-avioliitto laki nimenomaan mitätöi tämän lapsen lähtökohtaisen oikeuden, jos avioliitto laista poistetaan mies ja nainen sukupuoli edellytys,  tässä on kyse lapsista. Minä, me aidon avioliiton kannattajat emme tuota lasten ihmisoikeuksien riistoa hyväksy. Jokaisella lapsella on isä ja äiti ja ensijainen ja lähtökohtainen oikeus heihin. Meillä ei ole oikeutta kieltää lähtökohtaisesti lapselta isää tai äitiä.

No eipä olekaan, eikä edes oikeutta kieltää isiä ja äitejä. Mikä näitä ihmisiä homovanhemmissa risoo? Mikä on se valtava ongelma? Ihan yhtä hyviä niistä lapsista kasvaa kuin heterovanhempienkin lapsista ja usein se lapsi on jopa toivottu eikä vahinkopamahdettu vaan paksuksi.

Jos vetoatte luonnollisuuteen, niin muistattehan heittää tietokoneet, älypuhelimet ja muut teknologian edistysaskeleet hornan tuuttiin. Jos sulla on hedelmöitysvaikeuksia, niin se on vaan hyväksyttävä, apua et saa hankkia. Eikä autoillakaan sitten hei, kun se ei oo luonnollista myöskään. Muuttakaa sit keskelle mettää elämään ihan autenttista ja luonnollista elämää.

Turha vaatia jotain luonnollisuutta muilta, kun tuskin elät au naturel itsekään. Homous sitä paitsi on luonnollista, sitä esiintyy lähes kaikilla eläinlajeilla. Ihminenkin on eläin.

Juurihan viestissäni kerroin mikä risoo. Ja esimerkiksi Ranskassa on kaikesta lainsäädännöstä poistettu isä ja äiti käsitteet ja esimerkiksi äitienpäivä. Eli tuollaisella avioliitto lainsäädännöllä on hyvin haitallisia vaikutuksia koko yhteiskuntaan. Ja aitoavioliitto pitää erittäin moitittavana sitä, että päätettäessä tuosta spn-avioliitosta, eduskunta jätti tekemättä ns. lapsivaikutus arvioinnin, vaikka silloinen lakivaliokunta ja lapsiasian valtuutettu  sitä edellytti, jolla siis tutkitaan lain vaikutuksia lapsiin, lyhyellä ja pitkällä aikavälillä ja joko suoraan tai välillisesti, koska kyseessä on/olisi erittäin merkittävä muutos perhelainsäädännössä, joka siis poistaisi lapselta lähtökohtaisen oikeuden isään ja äitiin tai isään tai äitiin, kyseessä on niin iso ja radikaali muutos, jollaista ei ole ikinä ennen ollu suomen lainsäädännössä ja siksi sen vaikutukset lapsiin on tutkittava ja vaadimme kansalaisaloitteessamme juuri tuon selvityksen tekemistä. Me emme ota kantaa homoseksuaalisuuteen, vaan puolustamme lasten ihmisoikeutta isään ja äitiin. Ja siksi avioliitto on säilytettävä miehen ja naisen välisenä liittona.

FIKSUIN VASTAUS KOKO KETJUSSA!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pippeli + pippeli -> ei lasta

Pimppi + pimppi -> ei lasta

Pippeli + pimppi -> yleensä lapsi

Tuota biologista tosiasiaa ette voi kumota vaikka kuinka haluaisitte

Ja sä et puolestasi voi mitenkään selittää sitä, miten tämä on argumentti tasa-arvoista avioliittolakia vastaan.

Viestin kirjoittaja halunnee kieltää avioliiton kaikilta, jotka eivät voi tai halua saada keskenään lapsia, eli homojen lisäksi liian vanhoilta, veloilta ja niiltä, jotka eivät vain voi saada lapsia. En tiedä miksi, mutta ehkä siinä on joku järki. Viitsiskö joku tosiaan selittää tämän perustelun?

Olen menopaussin partaalla, pitääkö minun erota miehestäni kun hedelmällinen ikäni on ohitse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen ihmisoikeus on oikeus isään ja äitiin lähtökohtaisesti, tämä on turvattava lailla normiksi, spn-avioliitto laki nimenomaan mitätöi tämän lapsen lähtökohtaisen oikeuden, jos avioliitto laista poistetaan mies ja nainen sukupuoli edellytys,  tässä on kyse lapsista. Minä, me aidon avioliiton kannattajat emme tuota lasten ihmisoikeuksien riistoa hyväksy. Jokaisella lapsella on isä ja äiti ja ensijainen ja lähtökohtainen oikeus heihin. Meillä ei ole oikeutta kieltää lähtökohtaisesti lapselta isää tai äitiä.

No eipä olekaan, eikä edes oikeutta kieltää isiä ja äitejä. Mikä näitä ihmisiä homovanhemmissa risoo? Mikä on se valtava ongelma? Ihan yhtä hyviä niistä lapsista kasvaa kuin heterovanhempienkin lapsista ja usein se lapsi on jopa toivottu eikä vahinkopamahdettu vaan paksuksi.

Jos vetoatte luonnollisuuteen, niin muistattehan heittää tietokoneet, älypuhelimet ja muut teknologian edistysaskeleet hornan tuuttiin. Jos sulla on hedelmöitysvaikeuksia, niin se on vaan hyväksyttävä, apua et saa hankkia. Eikä autoillakaan sitten hei, kun se ei oo luonnollista myöskään. Muuttakaa sit keskelle mettää elämään ihan autenttista ja luonnollista elämää.

Turha vaatia jotain luonnollisuutta muilta, kun tuskin elät au naturel itsekään. Homous sitä paitsi on luonnollista, sitä esiintyy lähes kaikilla eläinlajeilla. Ihminenkin on eläin.

Joo mutta homot ei lisäänny luonnossa. Se on katos luonnon oma suojatoimi.

Ehkä homot on tarkoitettu nimenomaan pitämään huolta toisten lapsista? Sellaisten, jotka eivät siihen itse pysty? Tässäpä hyvä syy sallia heille adoptio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen ihmisoikeus on oikeus isään ja äitiin lähtökohtaisesti, tämä on turvattava lailla normiksi, spn-avioliitto laki nimenomaan mitätöi tämän lapsen lähtökohtaisen oikeuden, jos avioliitto laista poistetaan mies ja nainen sukupuoli edellytys,  tässä on kyse lapsista. Minä, me aidon avioliiton kannattajat emme tuota lasten ihmisoikeuksien riistoa hyväksy. Jokaisella lapsella on isä ja äiti ja ensijainen ja lähtökohtainen oikeus heihin. Meillä ei ole oikeutta kieltää lähtökohtaisesti lapselta isää tai äitiä.

No eipä olekaan, eikä edes oikeutta kieltää isiä ja äitejä. Mikä näitä ihmisiä homovanhemmissa risoo? Mikä on se valtava ongelma? Ihan yhtä hyviä niistä lapsista kasvaa kuin heterovanhempienkin lapsista ja usein se lapsi on jopa toivottu eikä vahinkopamahdettu vaan paksuksi.

Jos vetoatte luonnollisuuteen, niin muistattehan heittää tietokoneet, älypuhelimet ja muut teknologian edistysaskeleet hornan tuuttiin. Jos sulla on hedelmöitysvaikeuksia, niin se on vaan hyväksyttävä, apua et saa hankkia. Eikä autoillakaan sitten hei, kun se ei oo luonnollista myöskään. Muuttakaa sit keskelle mettää elämään ihan autenttista ja luonnollista elämää.

Turha vaatia jotain luonnollisuutta muilta, kun tuskin elät au naturel itsekään. Homous sitä paitsi on luonnollista, sitä esiintyy lähes kaikilla eläinlajeilla. Ihminenkin on eläin.

Joo mutta homot ei lisäänny luonnossa. Se on katos luonnon oma suojatoimi.

Ehkä homot on tarkoitettu nimenomaan pitämään huolta toisten lapsista? Sellaisten, jotka eivät siihen itse pysty? Tässäpä hyvä syy sallia heille adoptio.

Tiede-lehdessä oli tästä artikkeli. Homot auttavat alkukantaisissa yhteisöissä esim. siskonsa perhettä. Mutta he eivät toimi vanhempina, vaan apukäsinä tai lapsenvahteina tai taloudellisena tukena.

Muistatteko Teri Niitin lapsivihan imetyskohussa? Se avasi minun silmäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen äiti ja olen ollut myös uusioperheessä äitipuoli. Voin paljastaa tässä ja nyt teille, että sitä omaa lastansa rakastaa miljoona kertaa enemmän, ihan luonnostaan, vaikka järjellä yrittäisikin olla tasapuolinen sun muuta.

Voit puhua vain omasta puolestasi. Ihmiset ovat erilaisia. Toisilla on kyky rakastaa paljon myös toisten lapsia. Esimerkiksi minulla on sellainen kyky. 

Jos sinulla on omiakin lapsia ja väität että rakastat vieraita lapsia yhtäpaljon,et voi rakastaa omiasikaan. Eli sinulla ei ole omia lapsia. Rakkaus omaan lapseen on suurin rakkaus maailmassa.

Homot alapeukuttaa ihmisten rakkautta omaan lapseensa...

Ei, vaan esim. itse alapeukutin alkuperäisen kommentoijan empatiakyvyttömyyttä perheeseensä kuuluvia lapsia kohtaan (oma lapsi se ykkönen, muut alempaa kastia) sekä sitä, että hän yleistää kaikkien muidenkin ihmisten olevan tunnekyvyltään yhtä rajoittuneita. 

Seksuaalinen suuntaus ei määrittele sitä, onko ihminen hyvä vai huono vanhempi. Valitettavasti heterosuhteiden tuloksenä näkee enmmän lapsia, joiden toinen vanhempi on hylännyt.

T. heteronainen, äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä vastustan tasa-arvoista avioliittolakia koska se mahdollistaa sen että joskus lapsi annetaan adoptoitavaksi homoparille heteroparin sijaan, ja mun mielestä se ei ole lapsen edun kannalta paras vaihtoehto, koska heterovanhemmat>homovanhemmat.

Miksi? Koska sun mielestä?

Ei ole todettu mitään eroa homo- tai heteroperheiden lapsilla onnellisuudessa. Isoin ongelma on ulkopuolisten asenne, johon voidaan vähän vaikuttaa hyväksymällä homoavioliitot. Nyt laki toimii negatiivisena asennevaikuttajana. Onneksi tämä on kohta korjattu, homoavioliitot arkipäiväistyvät ja ehkä kiusaaminenkin hiljalleen vähenee.

Ei, vaan koska on tehty tutkimus jossa todettiin että homovanhempien lapsia kiusattiin enemmän, ja mun mielestä se käy järkeen. Kuten itsekin sanot, "isoin ongelma on ulkopuolisten asenne". Eli myönnät että vaikutusta on.

Lain kautta ihmisten asenteisiin vaikuttaminen on hyvin kivulias tapa suorittaa sopeutuminen joka olisi muuten mennyt luonnostaan ajan kanssa, mutta koska homoille heti nyt, niin mennään sitten kivuliaasti.

Vierailija kirjoitti:

Aa porukan uusi hokema on näköjään tuo lapsen oikeus isään ja äitiin. Ei vain oikein tule perusteita miksi näin pitäisi olla. Tutkimukset ei sitä tue. Ja kovasti unohdetaan näissä "haluan vain ajatella vain lapsia" puheissa se, että juuri tällä hetkellä elää aivan oikeita lapsia perheissä joissa vanhemmat on samaa sukupuolta. Ja he hyötyvät siitä, että heidän vanhempiensa avioliitto asetetaan samalle tasolle muiden kanssa ja näin puretaan stigmaa.

Tukeepas.

Vierailija kirjoitti:

Jos kaikilla pitäisi olla oikeus samannimiseen suhteeseen, niin kaikkien täytyisi myös yrittää tulla raskaaksi, ihan kaikkien, miestenkin.

Mielestäni se on toisten kyykyttämistä, jos täytyy saada joku tietty nimitys suhteelleen. Mielestäni on sopivaa luoda oikeudenmukainen lainsäädäntö ja nimetä suhteet eritavoin.

t. Vaaleanpunainen gootti

Kuinka ihmeessä raskaus tai ylipäänsä lapsen saanti pitäisi automaattisesti liittyä jokaiseen avioliittoon? Onko avioliittoon menevillä aivan pakko siis hankkia lapsi?

Joka tapauksessa, miespuolisetkin voivat tulla raskaaksi. (T- ja I-sukupuolisuuden myötä mutta myös tieteen avulla).

Vierailija kirjoitti:

Pippeli + pippeli -> ei lasta

Pimppi + pimppi -> ei lasta

Pippeli + pimppi -> yleensä lapsi

Tuota biologista tosiasiaa ette voi kumota vaikka kuinka haluaisitte

Ei voidakaan, mutta mitä näillä lapsellisesti nimetyillä elimillä on tekemistä avioliiton kanssa? Avioliitto on kahden ihmisen välinen juridinen sopimus. Se ei edellytä lapsen saamista. Jos edellyttäisi, niin minäkään en saisi olla vaimoni kanssa naimisissa, me kun emme ole onnistuneet lasta saamaan kovasta yrityksestä huolimatta.

Kun sitten menette maistraattiin avioitumaan niin vihkijä aloittaa puheen sanomalla "avioliiton tarkoitus on perheen perustaminen"