Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Joutsenetkin "yksiavioisuudessaan" harrastavat parinvaihtoa. Vieläkö otat näitä "kristillisiä" arvojasi eläinkunnasta?

Minusta on turha puolustaa tai vastustaa homoutta. Sen sijaan ymmärrän heitäkin, joille avioliittoinstituution muutos on iso asia. Kaikki ei halua luopua perinteistä helpolla ja keskustelussa edelleenkään he eivät tunne tulevan kuunnelluksi, vaan torjutuksi.

Isäni etenkin ihmettelee muutosta ja hänen mielestään keskivaiheen mielipiteen torjuntaa. Ei hänellä ole homoja tai heidän liittoja vastaan, vaan hän kokee, ettei saa sanoakaan, että hänestä avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutiona ihan kuin perinneruoka on perinneruokaa vain, kun se tehdään perinteisesti.

Ymmärrän itse, että yhteiskunta muuttuu. Tämä avioliittokeskustelu kuitenkin on vienyt monilta mielipiteen vapauden, jota en ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homot haluavat niin kovasti olla kuin heteromies ja -nainen? En ymmärrä.

Se on vain niiden kieroa peliä. Hyväksymällä homouden ihminen tekee syntiä, siihen he yrittävät kaikin keinoin ihmisiä ajaa.

Voi hyväksyä ihmisen, muttei tarvitse hyväksyä hänen homouttaan. Meidän tehtävä ei ole rangaista homoja, vaan Jumalan.

Sun rakas Raamattus sitten kieltää sulta äyriäiset, kangassekoitteet, tatuoinnit, tietyt hiustyylit/tietynlaisen parran, naisen poistumisen kotoa menkkojen aikana, naispappeuden, avioeron. Lisäksi sen mukaan on ok kivittää raiskattu, insesti on ihan jees ja lapsen saa raiskata jos hänen kanssaan menee naimisiin.

Ihanko noudatat sitten myös tätä kaikkea Jumalan sanaa? Raamatussa muuten kielletään tuomitsemasta muita, koska se on Jumalan yksinoikeus.

Ethän poimi uskonnostasi vain sinulle parhaita puolia, vaan sitten hyväksyt sen 100%:sesti ja noudatat sitä jokapäiväisessä elämässäsi. Jos et, et voi vaatia tätä muiltakaan.

T. Ateistihetero

Ps. Kun se Jumala kerran on kaikkivoipa, niin miksi se loi homot jos ne on niin ällöjä? Ja miksei se vaan tuhoa niitä, kun kerran ei oma luomus miellytä? Miksi Raamatussa on ok, että lähisukulaisen kanssa saa lisääntyä?

Pahalla hengellä on näppinsä pelissä myös raamatussa, osa on paholaisen kirjoittamaa. Jokaisen tulee tietää oikean ja väärän ero. On olemassa absoluuttinen paha ja absoluuttinen hyvä maan päällä ja maailmankaikkeudessa. Jumala tietää ihmisen sisimmän ja kaiken, ajatukset, katumuksen, hyvyyden ja pahuuden, ei ole meidän tehtävä rangaista. Emme tiedä mitään. Meidän tehtävä ei ole tuomita homoja, mutta homoutta ei silti tarvitse hyväksyä ja kannustaa. Kuten ei muutakaan vahingollista.

Aah, nyt olemmekin asian ytimessä. Mistä siis tiedät mikä on paholaisen sanaa ja mikä ei? Miten voit olla varma, ettei homoseksuaalisuuden demonisointi ole sitä paholaisen sanaa, jolla Jumalan kansaa koetetaan vain saada hävittämään viattomia ihmisiä?

Ei kukaan tiedäkään ja eihän kukaan tuomitse homoseksuaalia ihmisenä, vain hänen tekojaan ei tarvitse hyväksyä, on ihmisen omatunnosta kiinni mitä hyväksyy ja mitä ei. Jotkut sanovat, että Jumala ottaa valtakuntaansa kaikki jotka pyytävät ja rukoilevat, myös esim. vaikkapa murhaajat helvetin porteilta. Mutta vain jos aidosti uskot Jeesukseen ja Jumalaan ja sydämestäsi kadut. Ja juurikin Jumala, joka on Kaikki, Kaikkeus, näkee ajatuksesi ja sisimpäsi, tietää. Näkee kuka feikkaa, erottaa pahuuden.

Osa uskoo, ettei kuoleman jälkeistä helvettiä ole olemassakaan, vain maailmankaikkeus, taivas. Mutta missä paha/pahuus silloin on, jossain sen on lymyttävä... vaikuttaako pahuus vain maan päällä?

Onko Raamatun sana kaikilta kohti oikein, tai Koraanin? Ei varmasti. Jumalan oikean nimen jokainen saa tietää kuollessaan, me uskomme Jumalaan, joku toinen johonkin muuhun.

Iso osa uskomuksista on hölynpölyä sen myönnän, ihmisen mielikuvitus on värikäs. Esimerkkinä lestadiolaisten synnytyspakko. Tässäkin voi miettiä mikä taho tällaista vaatii ja mikä on heidän motiivinsa...

Vierailija kirjoitti:

Ottaa päähän olla homo jolla on peräpukamat.

Rakkaani,oletko tietoinen liukuvoiteesta? Se helpottaa. Tiedän kokemuksesta.Sitähän heteronaisetkin käyttävät luiston parantamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on turha puolustaa tai vastustaa homoutta. Sen sijaan ymmärrän heitäkin, joille avioliittoinstituution muutos on iso asia. Kaikki ei halua luopua perinteistä helpolla ja keskustelussa edelleenkään he eivät tunne tulevan kuunnelluksi, vaan torjutuksi.

Isäni etenkin ihmettelee muutosta ja hänen mielestään keskivaiheen mielipiteen torjuntaa. Ei hänellä ole homoja tai heidän liittoja vastaan, vaan hän kokee, ettei saa sanoakaan, että hänestä avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutiona ihan kuin perinneruoka on perinneruokaa vain, kun se tehdään perinteisesti.

Ymmärrän itse, että yhteiskunta muuttuu. Tämä avioliittokeskustelu kuitenkin on vienyt monilta mielipiteen vapauden, jota en ymmärrä.

Mielipiteitään saa ilmaista vapaasti = on mielipiteen vapaus. Se, että sun mielipide synnyttää vastareaktion tai ettei se ole enemmistön kanssa samaa mieltä, on sun vain hyväksyttävä. Mielipiteen saa aina esittää, mutta aika harva voi välttyä mielipahalta, jos on sitä mieltä, että ihmisten ei kuulu olla tasa-arvoisia keskenään (naiset alempia miehiin verrattuna, tummaihoiset valkoisia alempaa kastia oikeuksiltaan tai ominaisuuksiltaan, natsismi jne.) ja moni vastustaa näitä aatteita muiden elämää rajoittavina ja syrjivinä.

Kyllä minäkin ymmärrän, että omat vanhempani ja isovanhempani ovat eri aikakaudelta kuin minä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että minun tulisi elää heidän mielipiteidensä mukaisesti tai että yhteiskunnan olisi aina pysyttävä heidän mielipiteensä mukaisena. Maailma muuttuu, usein tiedämme paremmin kuin ennen vanhaan. Esim. Väitteet maapallo on litteä ja aids tarttuu pyörän satulasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottaa päähän olla homo jolla on peräpukamat.

Rakkaani,oletko tietoinen liukuvoiteesta? Se helpottaa. Tiedän kokemuksesta.Sitähän heteronaisetkin käyttävät luiston parantamiseksi.

Ei tartte käyttää, jos tykkää miehestä niin paljon että kostuu.  :)

T. Heteronainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllästyminen. Homot on niin last season.

Kansalaisoikeudet ovat last season? Onneksi et ole ollut vaikuttamassa naisten äänioikeuteen tai rotuerottelun purkamiseen :)

Ei kun homot. Katsos ei aina oo samat asiat muodissa, homoseni. Silloin ei olis muotiakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

Vierailija kirjoitti:

Eikö noista tasaperseaivovammaisten puheista voi jo tehdä rikosilmoitusta vihapuheista?

Tältä palstalta aina kansanedustajiin asti?

Jaa että suu kiinni? Mielipiteenne ovat vääriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllästyminen. Homot on niin last season.

Kansalaisoikeudet ovat last season? Onneksi et ole ollut vaikuttamassa naisten äänioikeuteen tai rotuerottelun purkamiseen :)

Ei kun homotus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Miten sinun seksuaalisuuttasi ja arvojasi uhkaa homojen ja lesbojen tasa-arvoiset oikeudet?

Tähän selkeä vastaus, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi homot haluavat niin kovasti olla kuin heteromies ja -nainen? En ymmärrä.

Se on vain niiden kieroa peliä. Hyväksymällä homouden ihminen tekee syntiä, siihen he yrittävät kaikin keinoin ihmisiä ajaa.

Voi hyväksyä ihmisen, muttei tarvitse hyväksyä hänen homouttaan. Meidän tehtävä ei ole rangaista homoja, vaan Jumalan.

Sun rakas Raamattus sitten kieltää sulta äyriäiset, kangassekoitteet, tatuoinnit, tietyt hiustyylit/tietynlaisen parran, naisen poistumisen kotoa menkkojen aikana, naispappeuden, avioeron. Lisäksi sen mukaan on ok kivittää raiskattu, insesti on ihan jees ja lapsen saa raiskata jos hänen kanssaan menee naimisiin.

Ihanko noudatat sitten myös tätä kaikkea Jumalan sanaa? Raamatussa muuten kielletään tuomitsemasta muita, koska se on Jumalan yksinoikeus.

Ethän poimi uskonnostasi vain sinulle parhaita puolia, vaan sitten hyväksyt sen 100%:sesti ja noudatat sitä jokapäiväisessä elämässäsi. Jos et, et voi vaatia tätä muiltakaan.

T. Ateistihetero

Ps. Kun se Jumala kerran on kaikkivoipa, niin miksi se loi homot jos ne on niin ällöjä? Ja miksei se vaan tuhoa niitä, kun kerran ei oma luomus miellytä? Miksi Raamatussa on ok, että lähisukulaisen kanssa saa lisääntyä?

Pahalla hengellä on näppinsä pelissä myös raamatussa, osa on paholaisen kirjoittamaa. Jokaisen tulee tietää oikean ja väärän ero. On olemassa absoluuttinen paha ja absoluuttinen hyvä maan päällä ja maailmankaikkeudessa. Jumala tietää ihmisen sisimmän ja kaiken, ajatukset, katumuksen, hyvyyden ja pahuuden, ei ole meidän tehtävä rangaista. Emme tiedä mitään. Meidän tehtävä ei ole tuomita homoja, mutta homoutta ei silti tarvitse hyväksyä ja kannustaa. Kuten ei muutakaan vahingollista.

Aah, nyt olemmekin asian ytimessä. Mistä siis tiedät mikä on paholaisen sanaa ja mikä ei? Miten voit olla varma, ettei homoseksuaalisuuden demonisointi ole sitä paholaisen sanaa, jolla Jumalan kansaa koetetaan vain saada hävittämään viattomia ihmisiä?

Ei kukaan tiedäkään ja eihän kukaan tuomitse homoseksuaalia ihmisenä, vain hänen tekojaan ei tarvitse hyväksyä, on ihmisen omatunnosta kiinni mitä hyväksyy ja mitä ei. Jotkut sanovat, että Jumala ottaa valtakuntaansa kaikki jotka pyytävät ja rukoilevat, myös esim. vaikkapa murhaajat helvetin porteilta. Mutta vain jos aidosti uskot Jeesukseen ja Jumalaan ja sydämestäsi kadut. Ja juurikin Jumala, joka on Kaikki, Kaikkeus, näkee ajatuksesi ja sisimpäsi, tietää. Näkee kuka feikkaa, erottaa pahuuden.

Osa uskoo, ettei kuoleman jälkeistä helvettiä ole olemassakaan, vain maailmankaikkeus, taivas. Mutta missä paha/pahuus silloin on, jossain sen on lymyttävä... vaikuttaako pahuus vain maan päällä?

Onko Raamatun sana kaikilta kohti oikein, tai Koraanin? Ei varmasti. Jumalan oikean nimen jokainen saa tietää kuollessaan, me uskomme Jumalaan, joku toinen johonkin muuhun.

Iso osa uskomuksista on hölynpölyä sen myönnän, ihmisen mielikuvitus on värikäs. Esimerkkinä lestadiolaisten synnytyspakko. Tässäkin voi miettiä mikä taho tällaista vaatii ja mikä on heidän motiivinsa...

Mutta ethän voi ikinä varmasti tietää, että juuri lestadiolaiset ovat uskomuksineen väärässä. Ja koska Raamattu on ihmisten kirjoittama, et voi siis ikinä olla varma siitä, onko mikään kirjan sanomasta Jumalalta vai ahdasmielisiltä ihmisiltä.

Tässäpä pulma. Emme siis voi perustaa lakejamme kirjaan, joka on huhupuheita aikojen saatossa. Itse asiassa Raamatun mukaanhan me olemme väärää kansaa, koska emme ole Mooseksen kansaa. Me perussuomijuntit olemme niitä vääräuskoisia, jotka Raamatun mukaan tulisi tappaa. Miksi siis ottaisimme lakimme tämän kirjan perusteella? Miksei jonkun muun kirjan perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Miten sinun seksuaalisuuttasi ja arvojasi uhkaa homojen ja lesbojen tasa-arvoiset oikeudet?

Tähän selkeä vastaus, kiitos.

Ei mitenkään. Olen täällä puolustamassa lasten oikeuksia. Olepa hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä sukupuolineutraali avioliitto lakialoitteesta olisi pitänyt hankkia lausunnot kaikista ministeröistä. Tosiasiassa mitään lausuntoja ei hankittu, ja lapsivaikutusarviointi jäi tekemättä. Voidaan myös kysyä: Minkälainen lapsi- ja perheoikeuteen liittyvä oikeusalan koulutus lain laatijoilla oli siinä vaiheessa kun he pistivät kyseisen lakialoitteen vireille?

Opettajaa ei eroteta sen takia että taustalla on jotain muuta kuin väärä mielipide. Sananvapaus opetus- ja kasvatustehtävissä tulee olemaan iso ongelma.

 Tasa-arvo ei ole mielipideasia.

Olen kanssasi samaa mieltä sitä että tasa-arvo ei ole mielipideasia. Tasa-arvoinen avioliitto on miehen, ja naisen välinen tasa-arvoinen avioliitto.

Eli papeiksi ja piispoiksi myös 50/50 kiintiöt muutoin ei ole tasa-arvoista ...?

Tasa-arvo koskee kaikkia, ei vain heteroita, muutoin ei ole tasa-arvoa.

Silloin sinä väität että isä ei voi tarjota sitä mitä 2 äitiä voi tarjota. Missä se isä on lapsen elämästä? Isä ja äiti toisiaan täydentäen pystyvät antamaan lapselle kehityksen ja kasvun.

Mitä se isä sitten tarjoaa? Luettele viisi asiaa.

1. Isyyden

2. Tasa-arvoisen vanhemmuuden (Isä ja äiti)

3. Isä täydentää tyhjiön joka perheestä puuttuu. 100%= 50% isä, ja 50% äiti

4. Henkinen ja psyykkinen tuki vauvana, ja lapsena

5. Henkinen ja psyykkinen tuki pojan kasvaessa mieheksi.

Eli vastustat yksinhuoltajuutta?

No... Se nyt on teidän käsityksenne 2 naisen roolista äitinä. Nyt on kysymys samaa sukupuolta olevien avioliitosta ja vanhemmuudesta. Yksinhuoltaja ei ole sen huonompi vanhempi kuin isä ja äiti.

Kysymys sinulle: Mitä kaksi äitiä tai kaksi isää voi lapselle tarjota? Luettele 5 perustelua.

Minä voin kertoa 5 perustelua, mitä 2 äitiä tai 2 isää tarjoaa lapselle

1. Syrjivän lapsuuden. Lapselta puuttuu isä tai äiti.

2. Isän tai äidin kaipuu näkyy aikuisena psyykkisinä ongelmina. Tästä on hyvin vahva konsensus kaikkien psykologien kanssa siitä mitä isättömyys tai äidittömyys merkitsee lapselle, se on aina haitallista.

3. Todennäköisesti 2 isän tai 2 äidin kasvattama lapsi alkaa kiinnostumaan samaa sukupuolta olevista ihmisistä.

4. Lapselta puuttuu oikeus olla tuntematta isän tai äidin kaipuuta. Lapselle voidaan sanoa kaksi sanaa: Minä, tahdon.

5. Lapsella on erittäin suuria vaikeuksia selvittää adoptiotilanteessa kuka on biologinen isä tai äiti, kun 2 isän tai 2 äidin nimet näkyvät kaikkialla lapsen papereissa. Mahdollisesti oikean isän tai oikean äidin henkilöllisyys salataan henkilötietolain tai yksityisyydensuojan perusteella.

Hei, minäkin voin mututietologian professorikollegani tavoin esittää argumentteja hatustani:

2 isää/äitiä tarjoaa lapselle

1. Rakastetun kodin. Lapsella on kaksi huoltajaa valvomassa hänen etujaan ja hyvinvointiaan.

2. Halutun lapsuuden. Moni hetero voi vain hankkia lapsia sen enempää miettimättä, mutta homoparin (eli 2 naista/ miestä) on todella sitouduttava prosessiin adoptiotapauksissa.

3. Kolmas argumenttisi on muuten höpöhöpöä, koska muutenhan heteropareille ei syntyisi homoseksuaalisia lapsia. Sen sijaan sateenkaariperhe voi tarjota suvaitsevaisen mallin erimuotoisia perheitä kohtaan.

4. Yhteiskunnallisesti ajateltuna sateenkaariperhe on ratkaisu sekä ylikansoittumiselle että niille lapsille, joille ei riitä heteropareja vanhemmiksi.

5. Tämä viimeinen sisältää nyt useampia pointteja:

- tarjoaa isovanhemmuuden mahdollisuuden myös homoseksuaalien vanhemmille. Isovanhemmuus tunnetusti pidentää ikää ja edistää perhesiteitä.

- Tarjoaa lapselle kodin, jossa kasvatetaan itsevarmoja lapsia. Joutuvathan he selittelemään perhemuotoaan kaltaisesi juntin lapsille koulussa.

- Tasa-arvokäsityksen tuleville veronmaksajille (lapset). Demokratiassa ihmiset ovat samanarvoisia. Lapsi kokee, että spn-neutraalin avioliiton myötä myös hänen vanhempansa eli perheensä hyväksytään täysivaltaiseksi osaksi yhteiskuntaa --> edistää empatiaa, vahvistaa lapsen itsetuntoa ja tarjoaa hänelle oikeuksia sateenkaariperheen lapsina (jotka nyt ovat turhaan monimutkaistettuja fobioistaan kärsivien takia).

- lapsi ainakin toivon mukaan oppii ymmärtämään, että homous ei ole valinta, vaan perusbiologiaa. Ja että homous ei tee ihmisestä automaattisesti pahaa.

- Kaiken saman kuin heteronormatiivinenkin perhe. Täällä kitistään usein puuttuvasta miehen/naisen mallista, mutta harvoin perheen ainoa malli jompaankumpaan sukupuoleen tulee vain vanhemmista.

Ole hyvä!

Vastakommentti mututietologian professorille

1. Kyllä 2 äidin, tai 2 isän lapset joutuvat kokemaan syrjintää lapsuudessaan. Ei anneta samanlaisia oikeuksia, isä tai äiti puuttuu. Lapselta kysytään päiväkodissa tai koulussa isän tai äidin nimeä. Minkälaisen vastauksen lapsi antaa kun se isä tai äiti puuttuu? On vain 2 äitiä tai 2 isää.

2. Isättömyys tai äidittömyys on aina lapselle haitallista. Biologisella isyydellä tai biologisella äitiydellä on edelleen merkitystä.

3. Lapsi kasvaa 2 isän tai 2 äidin kanssa. Todennäköisesti lapsesta tulee aikuisena henkilö joka alkaa kiinnostumaan samasta sukupuolesta, koska kotona ei ole isää tai äitiä.

4. Lapselta puuttuu oikeus olla tuntematta isän tai äidin kaipuuta. Kun lapsi kysyy: Miksi minulla ei voi olla isää tai äitiä? Mitä 2 isää tai 2 äitiä siihen sanoo?

5. Oikeus selvittää omat biologiset vanhempansa vaikeutuu, koska juridinen vanhemmuus kävelee biologisen vanhemmuuden yli. Tosiasiassa biologisen isän tai biologisen äidin henkilöllisyyttä ei kerrota lapselle joka elää 2 isän tai 2 äidin kanssa

Ole hyvä

Vastaan köykäisesti rakennettuihin argumentteihisi seuraavasti:

1. Kokevat syrjintää sen perusteella että perhemuodosta puuttuu joko mies tai nainen? Ahaa, eli yh:n lapset kokevat samaista syrjintää, mutta siitä aiheesta et nosta samaa meteliä? Entäpä heteroparien adoptoimat lapset? Mites kun heiltä kysytään missä (biologinen) äiti/isä on?

Syrjintää luovat heteronormatiivistä parisuhdetta ylivallassa pitävät ihmiset, jotka eivät suvaitse muita vähemmistöjä.

2. Biologinen isyys/äitiys on melko merkityksetöntä tässä keskustelussa, sillä kuitenkin maamme sallii adoption. Jos biologisen vanhemman puute on näin haitallista, niin ilmeisesti joudumme kieltämään adoption kaikilta tai sijaiskotipalvelut tai pakottamaan yh-vanhempia pariutumaan tai pakottamaan adoptioon lapsensa luovuttaneet vanhemmat/vanhempi osallistumaan adoptioon annetun lapsen elämään. Ole hyvä ja tee näistä kansalaisaloite, kerran biologinen isyyden/äitiyden puute on näin vakava.

3. Argumenttisi tähän on edelleen naurettava, koska tämän mukaanhan meillä ei pitäisi olla homoja täällä alunperinkään, joten voimme olettaa, että seksuaalisuus kehittyy suuntaan tai toiseen riippumatta (kasvatti)vanhempien suuntautumisesta. Sitä paitsi onko tämä joku ongelma, jos homoseksuaalilapsia on maailmassa? Hehän rajoittavat liikakansoittumista ja siten pidentävät mahdollisesti maapallomme elinkaarta.

4. Kukaan ei ole mitätöimässä lapsen tunteita. Edelleen tämä pohdintasi herättää miettimään yh-vanhempien lapsien samaa ongelmaa, miksi et heitä syyllistä samasta asiasta? Entäpä miksi et syyllistä sitä vanhempaa, joka lapsestaan ei alunperinkään ole huolehtinut ja on jättänyt hänet muiden kasvatettavaksi? Vastausvaihtoehtoja lapsen kysymykseen: "Maailmassa on erilaisia perheitä. Joku ei ole koskaan nähnytkään isäänsä/äitiään, joku on joutunut orvoksi ja siten saanut uuden perheen ja jollakulla on turvanaan sekä äiti että isä. Joku ei elämässään ole saanut ensimmäistäkään vanhempaa itselleen suojaksi. Sinulla lapseni sattuu olemaan 2 isää/äitiä ja me rakastamme sinua hyvin paljon". Riippuen lapsen iästä, hänelle voidaan kertoa biologisista vanhemmistaan ja heidän tavoittamisestaan.

5. Lapsella on oikeus saada tiedot biologisista vanhemmistaan täysi-ikäistyessään. Pätee jokaiseen lapseen. Lailla voidaan turvata lapsen oikeus tietoon biologisista vanhemmista. Biologinen side ei kuitenkaan tarkoita sitä, että biologinen vanhempi voi muuttaa mielensä noin vain ja perua adoption ja/tai vaatia lasta itselleen. Juridisella vanhemmalla on myös oltava oikeus luottaa siihen, että biologinen vanhempi ei voi sivuuttaa häntä silloin kun häntä sattuu huvittamaan vanhempana toimiminen. Kun lapsi luovutetaan adoptioon, on syytä ymmärtää, että lapsi ei ole mikään kauppatavara jota vaaditaan osaksi elämää vain silloin kun se itselle sopii/ on mukavinta. Mutta kyllä, lain on tietysti taattava myös lapsen oikeus saada tietää halutessaan biologiset vanhempansa. Miksi et kuitenkaan aja tätä samaa asiaa yhtä raivokkaasti heteroparien adoptoidessa lapsia?

Ole hyvä. Mutuilusi on mukavaa kumota.

Ole hyvä. minusta tuntuu olemattomiin vastauksiin.

1. Sinä siis väität että yh:n lapset kokevat samanlaista syrjintää? Sinä väität myös samalla että sukupuolineutraali avioliitto antaa naimiisinmeno oikeuden yksinhuoltajalle. En ymmärrä mitä tarkoitat kommentilla: Syrjintää luovat heteronormatiivistä parisuhdetta ylivallassa pitävät ihmiset, jotka eivät suvaitse muita vähemmistöjä.

2. Sinä siis väität että biologisella vanhemmuudella ei ole merkitystä? Voidaan kysyä: Kenelle biologisten vanhempien lapset kuuluu? Tuo sinun Biologinen isyys/äitiys on melko merkityksetöntä kommentti on todella omituinen. Onko sinulla jotain biologisia vanhempia vastaan? Edelleen biologisella isyydellä ja biologisella äitiydellä on merkitystä. Monelle biologiselle isälle ja äidille biologinen vanhemmuus on tunnetason juttu.

3. En jaksa tästä vääntää kättä, koska puheesi häviävät jutun sisällöstä. Kuvitellaan tilanne: Lapsen vanhempina on 2 isää tai 2 äitiä, lapsella puuttuu isä tai äiti. Lapsi voi kysyä kotona 2 isältä, 2 äidiltä tai mahdollisesti koulussa: Missä se äiti tai isä on? Kouluopetus muuttuu myös niin että lapselle kerrotaan samaa sukupuolta olevien ihmisten asioista.

4. Olen kanssasi samaa siinä että, kukaan ei ole mitätöimässä lapsen tunteita. Mutta... Tämä sinun yh-vanhempien lapsien samaa ongelmaa, miksi et heitä syyllistä samasta asiasta kommentti. En ymmärrä mitä haet kyseisellä yh-vanhempien lapsi kommentilla? Lapselta puuttuu oikeus olla tuntematta isän tai äidin kaipuuta. Kun lapsi kysyy: Miksi minulla ei voi olla isää tai äitiä? Mitä 2 isää tai 2 äitiä siihen sanoo? Vastaa kysymykseen.

5. Juridinen vanhemmuus kävelee biologisen vanhemmuuden yli. Ulkomailla missä sukupuolineutraali avioliittolaki on tullut voimaan niin juridinen vanhemmuus on mennyt biologisen vanhemmuuden yli.

http://www.tapiopuolimatka.net/99

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Homot väsyttää taas meidät tällä jankkamisellaan. Menkää Irakiin uhoomaan, jos uskallatte!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.