Kummallisen ahne adoptiotytär tuolla hyväntekeväisyyteen lahjoittaneella. Linkki

Vierailija kirjoitti:

Adoptioäitinä surettaa jotkut kommentit. Toivottavasti tyttäreni silmille ei koskaan syydetä tällaista sontaa. Adoptio ei ole mitään lemmikin ottamista, vaan lapsesta tulee uusien vanhempiensa perheenjäsen täysillä oikeuksilla ja peruuttamattomasti. Sitä en tiedä mitä tässä perheessä tapahtui mutta ei toisen jo saamaa perintöä voi myydä ja piilottaa. Se on rikos vaikka tekijä miten olisi mukava hyväntekijä vieraille ihmisille.

Koko jutussa ei olisi lainkaan tarvinnut käyttää sanaa adoptiotytär. Pelkkä tytär olisi riittänyt.

Jospa mies ei ole sitä adoptiolasta koskaan edes halunnutkaan, vaan tässäkin tapauksessa nainen on jyrännyt miehen oikeuksien ja tahdon ohi vain itsekkään halujensa toteuttamiseksi?

Asiat eivät todellakaan aina ole mustavalkoisia. Mitä jos adoptiolapsi vihaa isäänsä, eikä ole ollut vuosiin yhteyksissä? Palstamammoilla toki on aina ykkösprioriteetti, miehen lompakko.

Tunnen tapauksen. Miehen vaimo eli adoptiotyttären äiti piti ennen kuolemaansa hommaa jollain lailla pystyssä, kun mies hurvitteli. Metsäomaisuus on vaimon perintöä, miehellä ei ollut siihen kuin avio-oikeus.

Nyt on helppo sivusta huudella, että reppanavanhusta kupataan, mutta asia ei todellakaan ole näin. Iäkäs tytär tarvitsisi kyllä saada takaisin oman omaisuutensa, että tulisi toimeen.

On se kumma, miten sokeita ihmiset ovat ja tuomitsevat sen perusteella, miten jotain iltalehden juttua tulkitsevat.

Valitettavasti tosi kamalia vahhuksiakin on olemassa. Jos on nuorena kamala, on sitä kyllä vanhanakin.

Adoptoida ei voi ilman molempien suostumusta. Tämä mies on varastanut tyttärensä omaisuutta, kuten pahimmat wt-roskat konsanaan.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen tapauksen. Miehen vaimo eli adoptiotyttären äiti piti ennen kuolemaansa hommaa jollain lailla pystyssä, kun mies hurvitteli. Metsäomaisuus on vaimon perintöä, miehellä ei ollut siihen kuin avio-oikeus.

Nyt on helppo sivusta huudella, että reppanavanhusta kupataan, mutta asia ei todellakaan ole näin. Iäkäs tytär tarvitsisi kyllä saada takaisin oman omaisuutensa, että tulisi toimeen.

On se kumma, miten sokeita ihmiset ovat ja tuomitsevat sen perusteella, miten jotain iltalehden juttua tulkitsevat.

Valitettavasti tosi kamalia vahhuksiakin on olemassa. Jos on nuorena kamala, on sitä kyllä vanhanakin.

No tää muuttaa asian.

Vierailija kirjoitti:

Jospa mies ei ole sitä adoptiolasta koskaan edes halunnutkaan, vaan tässäkin tapauksessa nainen on jyrännyt miehen oikeuksien ja tahdon ohi vain itsekkään halujensa toteuttamiseksi?

Asiat eivät todellakaan aina ole mustavalkoisia. Mitä jos adoptiolapsi vihaa isäänsä, eikä ole ollut vuosiin yhteyksissä? Palstamammoilla toki on aina ykkösprioriteetti, miehen lompakko.

Isäni ei ole ollut minuun vuosiin yhteydessä ja jätti elatusvelvollisuuden äidin harteille. Voinko nyt myydä hänen kiinteistönsä ja pitää rahat? Vai olisinko siinä tapauksessa lompakkoloinen, koska kyseessä on miespuolisen henkilön omaisuus?

Tytär oli velallisen asemassa eli isä teki aivan selkeästi väärin.

Ei lakia voi alkaa muutteleen miten huvittaa. Ihmettelen vaan, että miten on onnistunut myynnit tms. Eli eikö ostaja ole a) selvittänyt onko oikeutta ostaa asuntoa/ metsää / puuta/ mitälie b) vai onko pappa väärentänyt papereita?

Jos velkasuhteessa siis kyse jakamattomadta kuolinpesästä, jota pappa ei omista.

Ja jos taas velkasuhde perustuu lainoihin tms ja omaisuus on ollut vakuutena, niin ei sekään laillista ole. Omaisuuden kätkentää vähintään.

Eli papan kehujilla lyhyt oppimäärä ajattelussa.

Outo juttu.

Adoptiolapsi ei ole mikään oikea lapsi. Siksi lapsen adoptoineet kutsuvat itseään adoptioisiksi ja -äideiksi.

Usein "vanhempien" kiintymys lapseen vähenee, kun tämä ei ole enää söpö vauva vaan alkaa muistuttaa biologisia vanhempiaan.

Mies oli velkaa tyttärelleen ja piilotti rahansa ettei joutuisi velkojansa maksamaan.

Ja enemmistö mm. iltasanomien lukijoista pitää miehen toimintaa asiallisena.

Käsittämätöntä.

Liikaa rahaa yhdelle joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Mies oli velkaa tyttärelleen ja piilotti rahansa ettei joutuisi velkojansa maksamaan.

Ja enemmistö mm. iltasanomien lukijoista pitää miehen toimintaa asiallisena.

Käsittämätöntä.

Niinpä, mutta jälleen kerran IS kirjoittaa jutun niinpäin, että pappaa tässä on nyt kiusattu, ja lukijat menee sokeana siihen mukaan. Pappahan tuomittiin kuitenkin oikeudessa, mutta tuomiota ei pantu täytäntöön korkean iän vuoksi. Pappahan tuossa varasti tyttäreltään, ihan selvä juttu.

Varmaan se adoptiotytär oli ollut ilkeä tälle ottoisälleen. Kaipa ottoisä olisi muutoin halunnut rahat itsensä jälkeen adoptiolapselleen.

Tai sitten ottoisää harmitti, jos lapsi ahneuksissaan halusi osansa ottoäidiltä jo ennen isän kuolemaa, mikä ei varmaankaan ollut ollut vanhusten tahto.

Todennäköisesti adoptiolapsi on kohdellut adoptioisäänsä huonosti ja adoptioisä ei halua lapsen saavan tämän takia perintöä (joka saattaa huvinkin olla alunperin hänen omasta suvustaan)

Mun anoppi vanhoilla päivillä väitti meidän varastelevan hänen koruja ja rahojaan. Lisäksi hän ei luottanut sen enempää pankkeihin kuin muihinkaan viranomaisiin.

Ei kenellekään muulle kuin minulle sitten tullut mieleen,että täysvaltainen ihminen ei tungen 7000 euroa patakintaaseen tai vessanpönttöön. Että ihan normaalia ja asiallista toimintaa...??

Dementia, Alzheimer tai ihan vaan höperöityminen varmaan lähellä totuutta. Siksi ei tuomittukaan.

Vierailija kirjoitti:

Liikaa rahaa yhdelle joka tapauksessa.

Ei kukaan yksittäinen ihminen tuollaista summaa tarvitte.

TOTUUS PAPERILEHDESTÄ:

"Isää loukkasi syvästi tylyt kirjeet, ilkeät puheet ja omaisuuden vahingoittaminen. ......Omaisuuden myyntiin miehellä oli oikeus. Vaimon kuoleman jälkeen oli tehty pesänjako. Mies jätti itselleen mm. tilaan elinikäisen hallintaoikeuden."

Eli oli se ottotytär sitten todennäköisesti saanut jo pesänjaon jälkeen vaimon osuuden perinnöstä. Ahnehti nyt lisää vain. Ja tylytti vielä vanhusparkaa.

Vierailija kirjoitti:

Kamala adoptiotytär. Käy oikeustaistelua lähes 100-vuotiaan ottoisänsä kanssa.

Ei tainnu miehelle tulla mitään iloa siitä että aikoinaan adoptoi jonkun köyhän lapsen.

Kaikki lapset ovat köyhiä, kunnes rikastuvat. 

Ahne adoptiotytär ei malttanut odottaa perintövuoroaan tai todennäköisimmin pelkäsi saavansa liian vähän, kun aavisti ottoisänsä antavan vain lakiosan.

Jos adoptiotytär olisi ollut ystävällinen ja huolehtivainen, kaikki olisi varmaan mennyt hyvin. Nyt, kun puhui pahaa ja lähetti ilkeitä kirjeitä, kävi näin.

Varmaan vanhus miettii, että tuota adoptiolassta hoivasin hellästi,kun se oli pieni ja tämä kurjuus kumminkin seurasi.