Miksi hienot naiset pukeutuvat naisellisesti, mutta jos miehellä on klassiset vaatteet niin se on "pappatyyliä"?

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla klassisesta miesten tyylistä tulee mieleen hillityn värinen puku ja solmio. Siististi leikattu tukka. Ehkä hattu. Ei mitkään chinot. Onko legginsit sitten sitä klassista naisellista tyyliä?

Chinojen pappamaisuuden ymmärrän hyvin, kun uutenakin roikkuvat kuin olisivat venyneet 20 vuoden käytöstä. Eikä pappa raaski uusia ostaa kun nämä vanhat on niin mukavatkin.

Arkipukeutumisesta tässä kyse.

Vertaat naisten pitkiä alushousuja miesten housuihin jotka ovat yksi alaspäin puvunhousuista? Mitkä housut miehellä pitäisi olla arkena? Työvaatteet tai sitten suoraan se tumma puku?

Jos yhtään katsot ympärillesi kadulla, huomaat kyllä että legginsit eivät ole alushousut. Muuten niitä ei näkyisi. Ja on paljonkin miehiä jotka käyttävät suoria housuja ja kauluspaitaa ihan joka arkipäivä. Myös sitä solmiota. Ja housut, jotka roikkuvat ihan miten sattuu, eivät varmasti ole "yksi alaspäin" puvunhousuista. Kunnolla istuvat farkut ovat sitä. Miksi tuollaisia roikkuvia housuja yleensä edes tehdään?

Miten muka legginsit eroavat pitkistä alushousuista?

Siten, että niitä ei käytetä alushousuina. En minä ole tuota muotia keksinyt. Legginsit nyt vain ovat samanlainen muotivillitys kuin chinot. Ja muotivillitys-vaatteet eivät mielestäni kuulu klassiseen pukeutumiseen, edes arkisellaiseen. Siksi noita vertasin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla klassisesta miesten tyylistä tulee mieleen hillityn värinen puku ja solmio. Siististi leikattu tukka. Ehkä hattu. Ei mitkään chinot. Onko legginsit sitten sitä klassista naisellista tyyliä?

Chinojen pappamaisuuden ymmärrän hyvin, kun uutenakin roikkuvat kuin olisivat venyneet 20 vuoden käytöstä. Eikä pappa raaski uusia ostaa kun nämä vanhat on niin mukavatkin.

Arkipukeutumisesta tässä kyse.

Vertaat naisten pitkiä alushousuja miesten housuihin jotka ovat yksi alaspäin puvunhousuista? Mitkä housut miehellä pitäisi olla arkena? Työvaatteet tai sitten suoraan se tumma puku?

Jos yhtään katsot ympärillesi kadulla, huomaat kyllä että legginsit eivät ole alushousut. Muuten niitä ei näkyisi. Ja on paljonkin miehiä jotka käyttävät suoria housuja ja kauluspaitaa ihan joka arkipäivä. Myös sitä solmiota. Ja housut, jotka roikkuvat ihan miten sattuu, eivät varmasti ole "yksi alaspäin" puvunhousuista. Kunnolla istuvat farkut ovat sitä. Miksi tuollaisia roikkuvia housuja yleensä edes tehdään?

Miten muka legginsit eroavat pitkistä alushousuista?

Siten, että niitä ei käytetä alushousuina. En minä ole tuota muotia keksinyt. Legginsit nyt vain ovat samanlainen muotivillitys kuin chinot. Ja muotivillitys-vaatteet eivät mielestäni kuulu klassiseen pukeutumiseen, edes arkisellaiseen. Siksi noita vertasin.

Chinot ovat olleet "muodissa" 1800-luvun puolivälistä asti ja vakiinnuttaneet paikkansa pukua rennomman mutta farkkuja muodollisemman pukeutumisen perusosana. Tietysti vaatteet ovat siistejä vain niin kauan kun ovat ehjiä ja puhtaita, mutta housuissa rypyt ja muut käytön jäljet on helpompi hyväksyä kun esim. kauluspaidassa tai pikkutakissa.

Ylipainoisia on todella paljon ja silloin on vaikea löytää hyvää asua. Paino normaalilukemiin ja säännöllistä liikuntaa, niin alkaa löytyä hyvännäköistä vaatetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla klassisesta miesten tyylistä tulee mieleen hillityn värinen puku ja solmio. Siististi leikattu tukka. Ehkä hattu. Ei mitkään chinot. Onko legginsit sitten sitä klassista naisellista tyyliä?

Chinojen pappamaisuuden ymmärrän hyvin, kun uutenakin roikkuvat kuin olisivat venyneet 20 vuoden käytöstä. Eikä pappa raaski uusia ostaa kun nämä vanhat on niin mukavatkin.

Arkipukeutumisesta tässä kyse.

Vertaat naisten pitkiä alushousuja miesten housuihin jotka ovat yksi alaspäin puvunhousuista? Mitkä housut miehellä pitäisi olla arkena? Työvaatteet tai sitten suoraan se tumma puku?

Jos yhtään katsot ympärillesi kadulla, huomaat kyllä että legginsit eivät ole alushousut. Muuten niitä ei näkyisi. Ja on paljonkin miehiä jotka käyttävät suoria housuja ja kauluspaitaa ihan joka arkipäivä. Myös sitä solmiota. Ja housut, jotka roikkuvat ihan miten sattuu, eivät varmasti ole "yksi alaspäin" puvunhousuista. Kunnolla istuvat farkut ovat sitä. Miksi tuollaisia roikkuvia housuja yleensä edes tehdään?

Miten muka legginsit eroavat pitkistä alushousuista?

Legginsit nyt vain ovat samanlainen muotivillitys kuin chinot. Ja muotivillitys-vaatteet eivät mielestäni kuulu klassiseen pukeutumiseen, edes arkisellaiseen. Siksi noita vertasin.

LOL.

Vähän kuin vertaisit, että legginsit ja laadukkaat nahkanilkkurit ovat samanveroiset muotioikut :) Tai leggingsit ja nahkasormikkaat tai cashmir-neule.

Miten suomalaiset naisihmiset yhdistävät klassisuuden tylsyyteen? Eikö nainen ollutkaan se fiinimpi sukupuoli?

Vierailija kirjoitti:

Koska miehet ei osaa ostaa oikeankokoisia vaatteita.

Nyt ollaan asian ytimessä.

Klassinen pukeutuminen on monissa miesryhmissä voimakkaasti leimaavaa. Minun nuoruudessani siisti mies oli juppi, homo, tai vähintään epäluotettava teeskentelijä. Jossain vaiheessa vain lakkasin välittämästä siitä mitä pukeutumistaidottomat sanovat tai ajattelevat, ja opettelin Keikari-sivuston ym. avulla pukeutumaan. 

Pidän kykyäni tällaiseen irtiottoon pienenä ihmeenä, koska en muuten oikein uskalla tehdä mitään mistä saattaisin joutua pilkan kohteeksi. Toivoisin oikein, että saisin saman asenteen leviämään elämäni muillekin alueille.

.

Naurattaa nämä pappatyylin kannattajat. Menkää vaikka vanhainkotiin istumaan fabujen kanssa :D

Willy Loman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla klassisesta miesten tyylistä tulee mieleen hillityn värinen puku ja solmio. Siististi leikattu tukka. Ehkä hattu. Ei mitkään chinot. Onko legginsit sitten sitä klassista naisellista tyyliä?

Chinojen pappamaisuuden ymmärrän hyvin, kun uutenakin roikkuvat kuin olisivat venyneet 20 vuoden käytöstä. Eikä pappa raaski uusia ostaa kun nämä vanhat on niin mukavatkin.

Arkipukeutumisesta tässä kyse.

Vertaat naisten pitkiä alushousuja miesten housuihin jotka ovat yksi alaspäin puvunhousuista? Mitkä housut miehellä pitäisi olla arkena? Työvaatteet tai sitten suoraan se tumma puku?

Jos yhtään katsot ympärillesi kadulla, huomaat kyllä että legginsit eivät ole alushousut. Muuten niitä ei näkyisi. Ja on paljonkin miehiä jotka käyttävät suoria housuja ja kauluspaitaa ihan joka arkipäivä. Myös sitä solmiota. Ja housut, jotka roikkuvat ihan miten sattuu, eivät varmasti ole "yksi alaspäin" puvunhousuista. Kunnolla istuvat farkut ovat sitä. Miksi tuollaisia roikkuvia housuja yleensä edes tehdään?

Miten muka legginsit eroavat pitkistä alushousuista?

Siten, että niitä ei käytetä alushousuina. En minä ole tuota muotia keksinyt. Legginsit nyt vain ovat samanlainen muotivillitys kuin chinot. Ja muotivillitys-vaatteet eivät mielestäni kuulu klassiseen pukeutumiseen, edes arkisellaiseen. Siksi noita vertasin.

Chinot ovat olleet "muodissa" 1800-luvun puolivälistä asti ja vakiinnuttaneet paikkansa pukua rennomman mutta farkkuja muodollisemman pukeutumisen perusosana. Tietysti vaatteet ovat siistejä vain niin kauan kun ovat ehjiä ja puhtaita, mutta housuissa rypyt ja muut käytön jäljet on helpompi hyväksyä kun esim. kauluspaidassa tai pikkutakissa.

No onneksi on muotitetäjä paikalla. Niinhän muoti menee, uutta ei juuri keksitä vaan vanha tulee uudestaan muotiin. Noita chinoja ei juuri ole näkynyt ennen kuin ihan viime vuosina, siksi luokittelen muotivillitykseksi. Mutta ei minua muodin historia nyt ihan niin paljon kiinnosta että alkaisin selvitellä noita. Luotan ihan vain siihen mielikuvaan mikä tulee kun näen jotain kadulla.

Vierailija kirjoitti:

Willy Loman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla klassisesta miesten tyylistä tulee mieleen hillityn värinen puku ja solmio. Siististi leikattu tukka. Ehkä hattu. Ei mitkään chinot. Onko legginsit sitten sitä klassista naisellista tyyliä?

Chinojen pappamaisuuden ymmärrän hyvin, kun uutenakin roikkuvat kuin olisivat venyneet 20 vuoden käytöstä. Eikä pappa raaski uusia ostaa kun nämä vanhat on niin mukavatkin.

Arkipukeutumisesta tässä kyse.

Vertaat naisten pitkiä alushousuja miesten housuihin jotka ovat yksi alaspäin puvunhousuista? Mitkä housut miehellä pitäisi olla arkena? Työvaatteet tai sitten suoraan se tumma puku?

Jos yhtään katsot ympärillesi kadulla, huomaat kyllä että legginsit eivät ole alushousut. Muuten niitä ei näkyisi. Ja on paljonkin miehiä jotka käyttävät suoria housuja ja kauluspaitaa ihan joka arkipäivä. Myös sitä solmiota. Ja housut, jotka roikkuvat ihan miten sattuu, eivät varmasti ole "yksi alaspäin" puvunhousuista. Kunnolla istuvat farkut ovat sitä. Miksi tuollaisia roikkuvia housuja yleensä edes tehdään?

Miten muka legginsit eroavat pitkistä alushousuista?

Siten, että niitä ei käytetä alushousuina. En minä ole tuota muotia keksinyt. Legginsit nyt vain ovat samanlainen muotivillitys kuin chinot. Ja muotivillitys-vaatteet eivät mielestäni kuulu klassiseen pukeutumiseen, edes arkisellaiseen. Siksi noita vertasin.

Chinot ovat olleet "muodissa" 1800-luvun puolivälistä asti ja vakiinnuttaneet paikkansa pukua rennomman mutta farkkuja muodollisemman pukeutumisen perusosana. Tietysti vaatteet ovat siistejä vain niin kauan kun ovat ehjiä ja puhtaita, mutta housuissa rypyt ja muut käytön jäljet on helpompi hyväksyä kun esim. kauluspaidassa tai pikkutakissa.

No onneksi on muotitetäjä paikalla. Niinhän muoti menee, uutta ei juuri keksitä vaan vanha tulee uudestaan muotiin. Noita chinoja ei juuri ole näkynyt ennen kuin ihan viime vuosina, siksi luokittelen muotivillitykseksi. Mutta ei minua muodin historia nyt ihan niin paljon kiinnosta että alkaisin selvitellä noita. Luotan ihan vain siihen mielikuvaan mikä tulee kun näen jotain kadulla.

Oli tietysti aikoja kun chinoja ei ollut kaupat väärällään kun oli esimerkiksi revittyjä tehostefarkkuja. Mutta aina chinot ovat kuuluneet tyylikkästi pukeutuvien miestenvaateliikkeiden valikoimiin, arkipäivän siistiin pukeutumiseen.

Suomessa pukeudutaan jälkijunassa denimiin aivan järkyttävän paljon, 40 vuotiaat miehet eivät millään saa muita housuja jalkaansa kuin farkut koska 2000-luvulla myytiin vain niitä.

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä pappatyylin kannattajat. Menkää vaikka vanhainkotiin istumaan fabujen kanssa :D

Kerro esimerkkejä miten aikuinen mies pukeutuisi jotta ei olisi pappatyylinen?

Tarkoitatko että on väärin nähty jos näkee sen pappamaisena

itse aion pukeutua keväällä 80-luvun tyylisiin jalkapalloshortseihin ja pitää päällä napapaitaa.

mies 190cm ja 130kg

.