Lue keskustelun säännöt.
Ystävä ei toivu erosta, siinä meni ihan hyvä mies polvilleen. Tosi tarina:
03.09.2016 |
Kävin pitkästä aikaa katsomassa entistä kolleegaani, päälle viiskymppistä miestä. Vajaa viisi vuotta sitten oltiin työkavereita. Ystäväni ajoi mukavalla isohkolla farkullaan, haki vaimoa töistään ja pieniä lapsia päiväkodista. Oli perheasunto tuossa naapurikunnan puolella. Kesälomaksi vuokrattiin joku mökki järvenrannalta. Semmoista mukavaa, tasaista keskiluokkaista elämää, josta ystäväni näytti nauttivan.
Sitten tuli ero. Vaimon aloitteesta ja ystävälleni täysin yllätyksenä käsittääkseni. Vaimon puolelta asiat oli kyllä suunniteltu. Samalla viikolla jo oli asunto myynnissä ja vaimo lapsineen muuttamassa pois. Kaverille joku kaupungin vuorkayksiö jostain lähiöstä.
Seuraavaksi elatusmaksut tappiin. Ja perintään kaikki. Ystävä hävisi kaikissa oikeusasteissa mitkään elatusten keventämiset, lapsia saa vaan viikonloppuisin nähdä. (eipä sinne yksiöön nyt lapsia mahtuiskaan asumaan...). Kunnan ulosotossa työskentelee todellinen naissukupuolen puolustaja, joka ilmoitti että hän ei sovittele eikä anna mitään vapaakuukausia näissä keisseissä, vaan sua tullaan perimään ja rokottamaan maksimimäärät niinkauan kun on tarvetta. Lapset ei vielä edes kait koulussa, joten laskua riittää maksettavaksi.
Kävin nyt kattomassa että mites kaverilla menee. Autohan siis on myyty, asunto sisustettu jollain mummolta saaduilla kalusteilla. Vuodesohva ja nurkassa rullalla joku patjanreuhka siltä varalta että lapset tulee käymään. Kämppä jossain lähiössä eikä ihan parhaassa sellaisessa.
Ulosotossa ja rahat loppu nyt ja tästä eteenpäin seuraavat 20 vuotta. Pienipalkkainen duuni ja ikää keski-iässä jo pitkällä.
Ja mitä tekee kaverini? Kääntyy pullon puoleen. Nyt ollaan siinä vaiheessa että se on mun mielestäni juonut päänsä. Vapaa-ajat menee ottaessa, ja kertoi hauskana vitsinä, että piti vaihtaa vahvempiin juomiin kun vanhat ei enää mene päähän tarpeeksi.
On se yrittänyt multa viinaa lainata pyhäisin jonkun kerran. Ja ne lauantai-illan puhelut on sellaisia ettei se muista mun kans puhuneen.
Uutta naista tulee tuskin näillä nykyisillä säädöillä löytämään, paitsi jonkun pubiruusun jolla ei tulevaisuutta silläkään juuri näkyvissä.
Jotenkin niin surullista. Sekään kaveri ei paljoa olis halunnu; vaimon ja perheen. Tavalllista keskiluokkaista möllöttelyä.
Nyt kun kaikki meni niin tosiaan siltä meni kaikki. Ei enää tuosta nouse. En tiedä pitääkö munkaan enää pitää siihen yhteyttä, sillä siitä tulee vaan paha mieli molemmille.
Ja ihan turhan vastata, että kaverini oli varmaan paskamainen puoliso ja perheenisä. Päinvastoin, se oli liiankin kiltti ja teki kaikkensa. Ei vaan frouvalle riittänyt.
Kommentit (210)
Yritäpä ap hioa tätä provoa vähän uskottavammaksi, nyt on tarinassa liikaa ristiriitaisuuksia.
Pienipalkkainen duuni, mutta silti avioliiton aikana varaa keskiluokkaiseen elämään: perheasuntoon, mukavaan farkkuun ajeltavaksi ja kesäisin mökkiin vuokralla?
Avioeron jälkeen ei perheasunnon myynnistä jäänyt sen vertaa rahaa, että varaa olisi muuhun kuin vuokrayksiöön jossain spurgulähiössä? Veikö se vaimo kaiken irtaimistonkin, jos kaveri joutunut huonekalunsa kerjäämään mummolta?
Pienipalkkainen duuni, mutta elatusmaksut vedetty tappiin ja pistetty perintään?
Ja tämä vielä sokerina pohjalla: viitisen vuotta sitten kaveri kuljetellut lapsia päiväkotiin, mutta nämä eivät vielä tänä päivänäkään ole ehtineet kouluikään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha nostaa millekään jalustalle kaveriasi.Uskon että on ollut ihan ok mies,mutta sitä neljän seinän sisällä tapahtuvaa perhe-elämää ei todellisuudessa tiedä muut kun siellä elävät.Niin uskomattomia asioita paljastuu molemminpuolin ettei millään voisi uskoa.Se on todellista teatteria jota ulospäin esitetään.Ei millään pahalla.Asioilla on aina vähintään kaksi puolta.
Oma setä kuoli pari vuotta sitten 39-vuotiaana.
Oli hyvässä duunarihommassa arvostetussa firmassa, ajoi pari vuotta vanhalla mersulla ja juuri olivat muuttaneet vaimonsa kanssa tiiliseen omakotitaloon arvostetulle alueelle. Heillä oli kaksi alle 10-vuotiasta lasta.
Muija oli aina tehnyt vain jotain osapäivätöitä ja elänyt setäni siivellä. Yksi kerta työkkäri oli sen muijan sitten johonkin pankkiin osoittanut työkokeiluun ja samantien oli rakastunut lipevimpään takatukkaiseen sijoituspäällikköön.
Jätti setäni ja otti kakarat mukaan ja muutti tuon sliipparivipparin luo.
Kämppä meni myyntiin, setä joutui vaihtamaan mersun vanhaan renaultin raatoon jotta selvisi elareista.
Muutti lähiöön kerrostaloon. Masentui. Menetti työnsä. Alkoi ottaa viinaa. Lihosi 50 kiloa. Kuoli sydänkohtaukseen 39-vuotiaana.
Ja tuo kaikki parin vuoden sisään, tuosta tilanteesta kun ajeli upealla mersulla tiilitalonsa pihaan.
Ja tuo setäni oli kiltti, rauhallinen ja ujohko mies. Olivat muijan kanssa olleet teineistä asti yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille ero tulee usein yllätyksenä vaikka vaimo olis vuosia valittanut suhteen epäkohdista..
No eihän sitä voi vakavissaan ottaa mitään mitä nainen sanoo. Tulee yllätyksenä ero, vaikka toinen on "nalkuttanut" ja "nalkuttanut" aina "nalkuttamasta" päästyäänkin vielä lisää "nalkuttanut".
Toinen viaton liian kiltti mies on vain hienosti jaksanut sitä "nalkuttavaa" hirviö frouvaansa, ja opetellut laskemaan toisesta korvasta ulos mokomat "nalkuttamiset".
Mies alkaa juodaa kun pääsee eroon hirviö frouvasta? Miksi vasta eron jälkeen? Mies ei tiedä mitä tekee jos kukaan ei ole sitä päättämässä/hänelle kertomassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille ero tulee usein yllätyksenä vaikka vaimo olis vuosia valittanut suhteen epäkohdista..
No eihän sitä voi vakavissaan ottaa mitään mitä nainen sanoo. Tulee yllätyksenä ero, vaikka toinen on "nalkuttanut" ja "nalkuttanut" aina "nalkuttamasta" päästyäänkin vielä lisää "nalkuttanut".
Toinen viaton liian kiltti mies on vain hienosti jaksanut sitä "nalkuttavaa" hirviö frouvaansa, ja opetellut laskemaan toisesta korvasta ulos mokomat "nalkuttamiset".
Mies alkaa juodaa kun pääsee eroon hirviö frouvasta? Miksi vasta eron jälkeen? Mies ei tiedä mitä tekee jos kukaan ei ole sitä päättämässä/hänelle kertomassa?
Tavismiehen sosioekonominen asema putoaa rajusti sellaisessa erossa jossa nainen jättää miehen. Silloinhan miehessä on oltava jotain pahasti vialla (vaikka näin ei tietysti ole 'tylsyyseroissa'). Lisäksi tavismiehelle naisen hankkiminen on suuri ponnistus ja parisuhteen katsotaan osoittavan miehen olevan päämäärätietoinen ja ahkera. Erossa tuokin etu poistuu. Uuden puolison hankkiminen on vaikeaa kun lapset aiemmasta liitosta pitää elättää selkänahasta repien vaikka nainen olisi jo uudessa liitossa rikkaan miehen kanssa ja pystyisi itse täysimääräisesti elättämään lapset. Tällä hetkellä nainen selviää useimmiten erossa voittajana, koska edelliset naissukupolvet ovat varoitelleet tyttäriään erossa tyhjän päälle jäämisestä. Nainen monesti alkaa suunnitella eroa jo pari vuotta ennen h-hetkeä, ja ehtii valmistella suunnitelmat valmiiksi kun miehellä ei ole vielä aavistustakaan siitä miten tylysti nainen sitten yksi kaunis päivä nuo suunnitelmat toteuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille ero tulee usein yllätyksenä vaikka vaimo olis vuosia valittanut suhteen epäkohdista..
No eihän sitä voi vakavissaan ottaa mitään mitä nainen sanoo. Tulee yllätyksenä ero, vaikka toinen on "nalkuttanut" ja "nalkuttanut" aina "nalkuttamasta" päästyäänkin vielä lisää "nalkuttanut".
Toinen viaton liian kiltti mies on vain hienosti jaksanut sitä "nalkuttavaa" hirviö frouvaansa, ja opetellut laskemaan toisesta korvasta ulos mokomat "nalkuttamiset".
Mies alkaa juodaa kun pääsee eroon hirviö frouvasta? Miksi vasta eron jälkeen? Mies ei tiedä mitä tekee jos kukaan ei ole sitä päättämässä/hänelle kertomassa?
Tavismiehen sosioekonominen asema putoaa rajusti sellaisessa erossa jossa nainen jättää miehen. Silloinhan miehessä on oltava jotain pahasti vialla (vaikka näin ei tietysti ole 'tylsyyseroissa'). Lisäksi tavismiehelle naisen hankkiminen on suuri ponnistus ja parisuhteen katsotaan osoittavan miehen olevan päämäärätietoinen ja ahkera. Erossa tuokin etu poistuu. Uuden puolison hankkiminen on vaikeaa kun lapset aiemmasta liitosta pitää elättää selkänahasta repien vaikka nainen olisi jo uudessa liitossa rikkaan miehen kanssa ja pystyisi itse täysimääräisesti elättämään lapset. Tällä hetkellä nainen selviää useimmiten erossa voittajana, koska edelliset naissukupolvet ovat varoitelleet tyttäriään erossa tyhjän päälle jäämisestä. Nainen monesti alkaa suunnitella eroa jo pari vuotta ennen h-hetkeä, ja ehtii valmistella suunnitelmat valmiiksi kun miehellä ei ole vielä aavistustakaan siitä miten tylysti nainen sitten yksi kaunis päivä nuo suunnitelmat toteuttaa.
Eikö ne lapset olekaan miehen jos naisen olisi kyettävä heidät elättämään uuden miehen kanssa? Eikö silloin ole parempikin että lapset ei jää miehelle? Miksi mies heistä elareita maksaisi?
n19 kirjoitti:
Oma setä kuoli pari vuotta sitten 39-vuotiaana.
Oli hyvässä duunarihommassa arvostetussa firmassa, ajoi pari vuotta vanhalla mersulla ja juuri olivat muuttaneet vaimonsa kanssa tiiliseen omakotitaloon arvostetulle alueelle. Heillä oli kaksi alle 10-vuotiasta lasta.
Muija oli aina tehnyt vain jotain osapäivätöitä ja elänyt setäni siivellä. Yksi kerta työkkäri oli sen muijan sitten johonkin pankkiin osoittanut työkokeiluun ja samantien oli rakastunut lipevimpään takatukkaiseen sijoituspäällikköön.
Jätti setäni ja otti kakarat mukaan ja muutti tuon sliipparivipparin luo.
Kämppä meni myyntiin, setä joutui vaihtamaan mersun vanhaan renaultin raatoon jotta selvisi elareista.
Muutti lähiöön kerrostaloon. Masentui. Menetti työnsä. Alkoi ottaa viinaa. Lihosi 50 kiloa. Kuoli sydänkohtaukseen 39-vuotiaana.
Ja tuo kaikki parin vuoden sisään, tuosta tilanteesta kun ajeli upealla mersulla tiilitalonsa pihaan.
Ja tuo setäni oli kiltti, rauhallinen ja ujohko mies. Olivat muijan kanssa olleet teineistä asti yhdessä.
Kovin paljon ei tuo setäsi liene avioliiton aikana osallistunut lastensa elatukseen, jos pelkät elarit veivät perikatoon eron tultua? En nimittäin millään pysty käsittämään, miten se lasten elättäminen PUOLIKSI ex-vaimon kanssa eron jälkeen voi olla niin paljon kalliimpaa kuin avioliiton aikana, jos se vaimo kerran ei silloinkaan mitään rahaa liittoon tuonut, kulutti vain?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille ero tulee usein yllätyksenä vaikka vaimo olis vuosia valittanut suhteen epäkohdista..
No eihän sitä voi vakavissaan ottaa mitään mitä nainen sanoo. Tulee yllätyksenä ero, vaikka toinen on "nalkuttanut" ja "nalkuttanut" aina "nalkuttamasta" päästyäänkin vielä lisää "nalkuttanut".
Toinen viaton liian kiltti mies on vain hienosti jaksanut sitä "nalkuttavaa" hirviö frouvaansa, ja opetellut laskemaan toisesta korvasta ulos mokomat "nalkuttamiset".
Mies alkaa juodaa kun pääsee eroon hirviö frouvasta? Miksi vasta eron jälkeen? Mies ei tiedä mitä tekee jos kukaan ei ole sitä päättämässä/hänelle kertomassa?
Tavismiehen sosioekonominen asema putoaa rajusti sellaisessa erossa jossa nainen jättää miehen. Silloinhan miehessä on oltava jotain pahasti vialla (vaikka näin ei tietysti ole 'tylsyyseroissa'). Lisäksi tavismiehelle naisen hankkiminen on suuri ponnistus ja parisuhteen katsotaan osoittavan miehen olevan päämäärätietoinen ja ahkera. Erossa tuokin etu poistuu. Uuden puolison hankkiminen on vaikeaa kun lapset aiemmasta liitosta pitää elättää selkänahasta repien vaikka nainen olisi jo uudessa liitossa rikkaan miehen kanssa ja pystyisi itse täysimääräisesti elättämään lapset. Tällä hetkellä nainen selviää useimmiten erossa voittajana, koska edelliset naissukupolvet ovat varoitelleet tyttäriään erossa tyhjän päälle jäämisestä. Nainen monesti alkaa suunnitella eroa jo pari vuotta ennen h-hetkeä, ja ehtii valmistella suunnitelmat valmiiksi kun miehellä ei ole vielä aavistustakaan siitä miten tylysti nainen sitten yksi kaunis päivä nuo suunnitelmat toteuttaa.
Mitenkään ei tajuntaani mahdu se, että mies joutuu perikatoon päästyään eroon lompakollaan loisivasta naisesta ja maksaessaan VAIN PUOLET lastensa elatuksesta. Täällähän saa jatkuvasti kuulla, että mies oletusarvoisesti maksaa liitossa SEKÄ lastensa kulut täysimääräisesti ETTÄ hirveän, pihtaavan, nalkuttavan ja loisivan siiderivalasmuijansa meikit, vaatteet, valtaisat ruokamäärät, etelänmatkat ja mitä muuta ne miehet nyt miesasiamiesten mielestä maksavatkaan lompakkoloisille.
Niin että miten helvetissä se mies nyt sitten tuosta ahdingosta vapauduttuaan joutuu täysin hunnigolle ja deekikselle ja perikatoon. Ja TAAS kaikki naisen vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille ero tulee usein yllätyksenä vaikka vaimo olis vuosia valittanut suhteen epäkohdista..
No eihän sitä voi vakavissaan ottaa mitään mitä nainen sanoo. Tulee yllätyksenä ero, vaikka toinen on "nalkuttanut" ja "nalkuttanut" aina "nalkuttamasta" päästyäänkin vielä lisää "nalkuttanut".
Toinen viaton liian kiltti mies on vain hienosti jaksanut sitä "nalkuttavaa" hirviö frouvaansa, ja opetellut laskemaan toisesta korvasta ulos mokomat "nalkuttamiset".
Mies alkaa juodaa kun pääsee eroon hirviö frouvasta? Miksi vasta eron jälkeen? Mies ei tiedä mitä tekee jos kukaan ei ole sitä päättämässä/hänelle kertomassa?
Tavismiehen sosioekonominen asema putoaa rajusti sellaisessa erossa jossa nainen jättää miehen. Silloinhan miehessä on oltava jotain pahasti vialla (vaikka näin ei tietysti ole 'tylsyyseroissa'). Lisäksi tavismiehelle naisen hankkiminen on suuri ponnistus ja parisuhteen katsotaan osoittavan miehen olevan päämäärätietoinen ja ahkera. Erossa tuokin etu poistuu. Uuden puolison hankkiminen on vaikeaa kun lapset aiemmasta liitosta pitää elättää selkänahasta repien vaikka nainen olisi jo uudessa liitossa rikkaan miehen kanssa ja pystyisi itse täysimääräisesti elättämään lapset. Tällä hetkellä nainen selviää useimmiten erossa voittajana, koska edelliset naissukupolvet ovat varoitelleet tyttäriään erossa tyhjän päälle jäämisestä. Nainen monesti alkaa suunnitella eroa jo pari vuotta ennen h-hetkeä, ja ehtii valmistella suunnitelmat valmiiksi kun miehellä ei ole vielä aavistustakaan siitä miten tylysti nainen sitten yksi kaunis päivä nuo suunnitelmat toteuttaa.
Mitenkään ei tajuntaani mahdu se, että mies joutuu perikatoon päästyään eroon lompakollaan loisivasta naisesta ja maksaessaan VAIN PUOLET lastensa elatuksesta. Täällähän saa jatkuvasti kuulla, että mies oletusarvoisesti maksaa liitossa SEKÄ lastensa kulut täysimääräisesti ETTÄ hirveän, pihtaavan, nalkuttavan ja loisivan siiderivalasmuijansa meikit, vaatteet, valtaisat ruokamäärät, etelänmatkat ja mitä muuta ne miehet nyt miesasiamiesten mielestä maksavatkaan lompakkoloisille.
Niin että miten helvetissä se mies nyt sitten tuosta ahdingosta vapauduttuaan joutuu täysin hunnigolle ja deekikselle ja perikatoon. Ja TAAS kaikki naisen vika?
Monesti elintaso on rahoitettu velkavivulla ja jos omaisuutta ei jaeta osituksessa ammattilaisen toimesta niin mies saattaa ottaa eroshokissa veloista selvästi suuremman osan vastattavakseen vaikka itse omaisuus jaetaan puoliksi. Näin nainen pääsee käyttämään miehen hyväntahtoisuutta hyväkseen. Oma vika, joku sanoisi. Ehkä miesten pitäisi alkaa olla taas julmempia naisia kohtaan eroissa. Ei pitäisi enää sotkea tunteita eron yhteydessä tapahtuvaan ositukseen ja lasten kohtaloon. Se on huomattu miten tunnekylmiä ja laskelmoivia osa naisista on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saiko mies yhtäkkiä potkut vai miten pienituloisella miehellä oli varaa perheasuntoon ja autoon mutta eron jälkeen ei edes vuokrayksiöön?
AP tässä, Toisin kuin luulette, ei se alko-ongelmasta kärsivä (??) ollut liitossa mies, vaan vaimo. Tämän lähihoitajan alko-peli toimi siten, että hän aloitti juomaan heti iltapäivällä työpäivän jälkeen. Siivosi raivoisalla forcalla, laittoi ruuat ja kiillotti kämpän .Kunnes klo 19 oli sammumispisteessä ja nukkumaan. Näin selvisi aamulla taas töihin. Vaimo on kerran jäänyt aamuratsiassa jo puhalluksessa kiinni, tosin laskuissa oli eli ei rattijuopon rajan yli mennyt.
Erossa mies menetti tosiaan kaiken. Nimittäin kaikki oli vaimon nimissä tämän varakkaiden vanhempien myötä. Joten iskälle ei jäänyt kuin elarit maksettavaksi. Rahaa ei ole ja velkoja tästä eteenpäin tulevaisuuteen aika pitkelle siinä.
Ei pienipalkkainen, osa-aikaisesti työkyvyttömyyseläkkeellä olevalla ole paljoa maksella mitään.
Kerran on kaverini jo soittanut ex:n luo virkavallan. Ex soitti kaverilleni ja kyllähän hän exnsä äänestä kuulee, kuinka kännissä ollaan. Kaveri soitti sinne poliisit kattomaan että mitä tapahtuu kun kaksi alaikäistä on kahdestaan äiskän kanssa. Äiskä puhalisi liki 3 promillea, Että semmoinen sorrettu ja rääkätty äiskä, joka varmaan sitten ihan helpotukseensa dokaa illat ja viikonloput kun on päässyt tuosta kaveristani eroon.
Surullista mutta totta. Täysin totta. Palstan scherlockien ei oikeestaan tarvi vaivaantua mitään ristiintaulukointeja ja selvityksiä tekemään rivien välistä ollenkaan. Kaikki on justiin niinkuin olen kertonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille ero tulee usein yllätyksenä vaikka vaimo olis vuosia valittanut suhteen epäkohdista..
No eihän sitä voi vakavissaan ottaa mitään mitä nainen sanoo. Tulee yllätyksenä ero, vaikka toinen on "nalkuttanut" ja "nalkuttanut" aina "nalkuttamasta" päästyäänkin vielä lisää "nalkuttanut".
Toinen viaton liian kiltti mies on vain hienosti jaksanut sitä "nalkuttavaa" hirviö frouvaansa, ja opetellut laskemaan toisesta korvasta ulos mokomat "nalkuttamiset".
Mies alkaa juodaa kun pääsee eroon hirviö frouvasta? Miksi vasta eron jälkeen? Mies ei tiedä mitä tekee jos kukaan ei ole sitä päättämässä/hänelle kertomassa?
Tavismiehen sosioekonominen asema putoaa rajusti sellaisessa erossa jossa nainen jättää miehen. Silloinhan miehessä on oltava jotain pahasti vialla (vaikka näin ei tietysti ole 'tylsyyseroissa'). Lisäksi tavismiehelle naisen hankkiminen on suuri ponnistus ja parisuhteen katsotaan osoittavan miehen olevan päämäärätietoinen ja ahkera. Erossa tuokin etu poistuu. Uuden puolison hankkiminen on vaikeaa kun lapset aiemmasta liitosta pitää elättää selkänahasta repien vaikka nainen olisi jo uudessa liitossa rikkaan miehen kanssa ja pystyisi itse täysimääräisesti elättämään lapset. Tällä hetkellä nainen selviää useimmiten erossa voittajana, koska edelliset naissukupolvet ovat varoitelleet tyttäriään erossa tyhjän päälle jäämisestä. Nainen monesti alkaa suunnitella eroa jo pari vuotta ennen h-hetkeä, ja ehtii valmistella suunnitelmat valmiiksi kun miehellä ei ole vielä aavistustakaan siitä miten tylysti nainen sitten yksi kaunis päivä nuo suunnitelmat toteuttaa.
Mitenkään ei tajuntaani mahdu se, että mies joutuu perikatoon päästyään eroon lompakollaan loisivasta naisesta ja maksaessaan VAIN PUOLET lastensa elatuksesta. Täällähän saa jatkuvasti kuulla, että mies oletusarvoisesti maksaa liitossa SEKÄ lastensa kulut täysimääräisesti ETTÄ hirveän, pihtaavan, nalkuttavan ja loisivan siiderivalasmuijansa meikit, vaatteet, valtaisat ruokamäärät, etelänmatkat ja mitä muuta ne miehet nyt miesasiamiesten mielestä maksavatkaan lompakkoloisille.
Niin että miten helvetissä se mies nyt sitten tuosta ahdingosta vapauduttuaan joutuu täysin hunnigolle ja deekikselle ja perikatoon. Ja TAAS kaikki naisen vika?
Monesti elintaso on rahoitettu velkavivulla ja jos omaisuutta ei jaeta osituksessa ammattilaisen toimesta niin mies saattaa ottaa eroshokissa veloista selvästi suuremman osan vastattavakseen vaikka itse omaisuus jaetaan puoliksi. Näin nainen pääsee käyttämään miehen hyväntahtoisuutta hyväkseen. Oma vika, joku sanoisi. Ehkä miesten pitäisi alkaa olla taas julmempia naisia kohtaan eroissa. Ei pitäisi enää sotkea tunteita eron yhteydessä tapahtuvaan ositukseen ja lasten kohtaloon. Se on huomattu miten tunnekylmiä ja laskelmoivia osa naisista on.
Niin joo kyllä, mies se _saattaa_ ottaa velat ja paha, paha nainen käyttää _taas_ miehen hyväntahtoisuutta hyväkseen, totta kai näin käy tosi usein, ainakin siellä lassukkalandiassa. Oikeassa elämässä taas harvemmin. En tiedä yhtään tällaista tapausta, ja minun mutuni lienee aivan yhtä todistusvoimasta kuin sinunkin, eikö?
Noissa kaveritarinoissa on se yhdestä näkökulmasta tehdyt havainnot. Alkoholismi on saattanu vaivata jo pitemmän aikaa ja voi olla jotain mielenterveydellisiä ongelmia, joita mies ei ole halunnut hoitaa. Mistä näistä tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP tässä, Toisin kuin luulette, ei se alko-ongelmasta kärsivä (??) ollut liitossa mies, vaan vaimo. Tämän lähihoitajan alko-peli toimi siten, että hän aloitti juomaan heti iltapäivällä työpäivän jälkeen. Siivosi raivoisalla forcalla, laittoi ruuat ja kiillotti kämpän .Kunnes klo 19 oli sammumispisteessä ja nukkumaan. Näin selvisi aamulla taas töihin. Vaimo on kerran jäänyt aamuratsiassa jo puhalluksessa kiinni, tosin laskuissa oli eli ei rattijuopon rajan yli mennyt.
Erossa mies menetti tosiaan kaiken. Nimittäin kaikki oli vaimon nimissä tämän varakkaiden vanhempien myötä. Joten iskälle ei jäänyt kuin elarit maksettavaksi. Rahaa ei ole ja velkoja tästä eteenpäin tulevaisuuteen aika pitkelle siinä.
Ei pienipalkkainen, osa-aikaisesti työkyvyttömyyseläkkeellä olevalla ole paljoa maksella mitään.
Kerran on kaverini jo soittanut ex:n luo virkavallan. Ex soitti kaverilleni ja kyllähän hän exnsä äänestä kuulee, kuinka kännissä ollaan. Kaveri soitti sinne poliisit kattomaan että mitä tapahtuu kun kaksi alaikäistä on kahdestaan äiskän kanssa. Äiskä puhalisi liki 3 promillea, Että semmoinen sorrettu ja rääkätty äiskä, joka varmaan sitten ihan helpotukseensa dokaa illat ja viikonloput kun on päässyt tuosta kaveristani eroon.
Surullista mutta totta. Täysin totta. Palstan scherlockien ei oikeestaan tarvi vaivaantua mitään ristiintaulukointeja ja selvityksiä tekemään rivien välistä ollenkaan. Kaikki on justiin niinkuin olen kertonut.
Totta kai, käsi raamatulla vannot varmaan että tottapa totta.
Vaimon vanhemmatko olivat ostaneet pariskunnalle asunnot, autot, mökit ja veneet (vai mitä kaikkea luettelitkaan miehen erossa menettäneen)? Ja avioehto lienee ollut, jos kerran mies ei mitään osituksessa saanut?
Jos vaimolla on todistetusti paha alkoholiongelma, joka on jo viranomaistenkin tiedossa, ei olisi varmaan miehelle kummakaan homma saada lasten huoltajuutta. Pääsisi elarien maksajan asemasta itse niistä nauttimaan. Lähärin palkallahan tuo ex-vaimo varmaan maksaa aivan ruhtinaalliset elarit, kun kerran sitä osa-aikatyökyvytöntä pienipalkkaista miestäänkin niillä huikeilla tuloillaan kykeni lasten ohella elättämään.
(Sitä ihmettelen, mistä lähärille löytyy kovapalkkaisia päivätöitä, yleensä työ on huonosti palkattua vuorotyötä...)
Mäkin tunnen muutaman pariskunnan jossa toinen puolisoista on ratkennut juomaan. Yhteistä varallisuutta tämä alkoholisti puoliso on ehtinyt kaataa kurkusta alas enemmän ja vähemmän ennen kuin toinen on ymmärtänyt hänet taloudesta ulos ajaa.
Väliaikaisesti toki on tapahtunut niin että talous on ollut ahdinkossa myös sillä ei alkoholistilla, mutta kyllä he ovat selvinneet lopulta taloudellisesti samalle tasolle kuin ennen puolison alkoholismia.
Kukaan minun tuntemista pariskunnista ei sen sijaan ole jättänyt lapsia alkoholistin armoille. Ei siinäkään tapauksessa että alkoholisoitunut on ollut äiti.
Vierailija kirjoitti:
AP tässä, Toisin kuin luulette, ei se alko-ongelmasta kärsivä (??) ollut liitossa mies, vaan vaimo. Tämän lähihoitajan alko-peli toimi siten, että hän aloitti juomaan heti iltapäivällä työpäivän jälkeen. Siivosi raivoisalla forcalla, laittoi ruuat ja kiillotti kämpän .Kunnes klo 19 oli sammumispisteessä ja nukkumaan. Näin selvisi aamulla taas töihin. Vaimo on kerran jäänyt aamuratsiassa jo puhalluksessa kiinni, tosin laskuissa oli eli ei rattijuopon rajan yli mennyt.
Erossa mies menetti tosiaan kaiken. Nimittäin kaikki oli vaimon nimissä tämän varakkaiden vanhempien myötä. Joten iskälle ei jäänyt kuin elarit maksettavaksi. Rahaa ei ole ja velkoja tästä eteenpäin tulevaisuuteen aika pitkelle siinä.
Ei pienipalkkainen, osa-aikaisesti työkyvyttömyyseläkkeellä olevalla ole paljoa maksella mitään.
Kerran on kaverini jo soittanut ex:n luo virkavallan. Ex soitti kaverilleni ja kyllähän hän exnsä äänestä kuulee, kuinka kännissä ollaan. Kaveri soitti sinne poliisit kattomaan että mitä tapahtuu kun kaksi alaikäistä on kahdestaan äiskän kanssa. Äiskä puhalisi liki 3 promillea, Että semmoinen sorrettu ja rääkätty äiskä, joka varmaan sitten ihan helpotukseensa dokaa illat ja viikonloput kun on päässyt tuosta kaveristani eroon.
Surullista mutta totta. Täysin totta. Palstan scherlockien ei oikeestaan tarvi vaivaantua mitään ristiintaulukointeja ja selvityksiä tekemään rivien välistä ollenkaan. Kaikki on justiin niinkuin olen kertonut.
Eli mies oli vaimonsa varassa elävä lompakkoloinen jo alunperinkin.
Tämä versio lassukkatarinasta tällä kertaa. Ei riitä että miehelle pitää antaa säälistä. Sen kanssa pitää myös pysyä naimisissa säälistä. Koska eihän mies nyt omasta elämästään voi vastuuta ottaa. Kyllä se on naisen otettava.
Vierailija kirjoitti:
AP tässä, Toisin kuin luulette, ei se alko-ongelmasta kärsivä (??) ollut liitossa mies, vaan vaimo. Tämän lähihoitajan alko-peli toimi siten, että hän aloitti juomaan heti iltapäivällä työpäivän jälkeen. Siivosi raivoisalla forcalla, laittoi ruuat ja kiillotti kämpän .Kunnes klo 19 oli sammumispisteessä ja nukkumaan. Näin selvisi aamulla taas töihin. Vaimo on kerran jäänyt aamuratsiassa jo puhalluksessa kiinni, tosin laskuissa oli eli ei rattijuopon rajan yli mennyt.
Erossa mies menetti tosiaan kaiken. Nimittäin kaikki oli vaimon nimissä tämän varakkaiden vanhempien myötä. Joten iskälle ei jäänyt kuin elarit maksettavaksi. Rahaa ei ole ja velkoja tästä eteenpäin tulevaisuuteen aika pitkelle siinä.
Ei pienipalkkainen, osa-aikaisesti työkyvyttömyyseläkkeellä olevalla ole paljoa maksella mitään.
Kerran on kaverini jo soittanut ex:n luo virkavallan. Ex soitti kaverilleni ja kyllähän hän exnsä äänestä kuulee, kuinka kännissä ollaan. Kaveri soitti sinne poliisit kattomaan että mitä tapahtuu kun kaksi alaikäistä on kahdestaan äiskän kanssa. Äiskä puhalisi liki 3 promillea, Että semmoinen sorrettu ja rääkätty äiskä, joka varmaan sitten ihan helpotukseensa dokaa illat ja viikonloput kun on päässyt tuosta kaveristani eroon.
Surullista mutta totta. Täysin totta. Palstan scherlockien ei oikeestaan tarvi vaivaantua mitään ristiintaulukointeja ja selvityksiä tekemään rivien välistä ollenkaan. Kaikki on justiin niinkuin olen kertonut.
Tässä sun tarinassas on nyt niin paljon hämmästyttäviä piirteitä, että en ihmettele ollenkaan ettei väki usko.
Ihan vain jo noin alkuun: miten ihmeen tavalla pienipalkkainen, osa-aikaisella työkyvyttömyyseläkkeellä oleva mies ja lähärin töitä tekevä vaimo + lapset vielä siihen päälle elelevät mukavaa keskiluokkaista elämää omine asuntoineen, autoineen ja lomamökkeineen? Ei kovin monelta onnistuis, ellei sitten vaimon varakkaat vanhemmat kustantaneet "nuorenparin" elämää.
Vaimon alkoholismia ei tietenkään voinut kertoa heti tuossa nettiä jo kotvan kiertäneessä aloitustarinassa, vaan tämä kannattaa paljastaa vasta paljon myöhemmin, samoin kuin miehen työkyvyttömyys ja pienipalkkaisuus... Hohhoijjaa näitä juttuja taas.
En voi ymmärtää, miten elatusmaksut voisivat jonkun viedä perikatoon. Joutuuhan omia lapsia elättämään kovalla rahalla silloinkin, kun asuu puolison kanssa yhdessä. Eikö tuo elatusmaksu ole jotain 150 euroa/kk/lapsi? Pelkästään päivähoitomaksu on noin 200 euroa/kk/lapsi (eka ja toka lapsi), ja siihen kun lisää muut lapsen kustannukset päälle, tulee summaksi ihan taatusti yli 300 euroa/kk/lapsi. Miksi olisi jotenkin ylivoimaista maksaa tuosta summasta puolet eron jälkeen, jos se on avioliiton aikanakin ollut mahdollista? Tätä en ymmärrä. Auton ja asunnon myynnillä saa kuitenkin asuntovelat yleensä kuitattua, jos asuntoa on ehditty edes vähän maksaa takaisin. Tavallisilla palkkatuloilla pitäisi saada rahoitettua yhden ihmisen elämä yksiössä + puolet kahden lapsen menoista.
Miesten elämä on aina vaikeaa kun he elävät tunteella. Naiset osaavat käyttää järkeään.