Lue keskustelun säännöt.
Suomen pääkaupunki siirrettävä takaisin Turkuun - kansalaisaloite
26.08.2016 |
Olemme tekemässä kansalaisaloitetta pääkaupunkiaseman palauttamisesta takaisin Turulle. Aloitteen takana on noin kolmenkymmenen radikaalin turkulaisen ryhmä ja tiedämme, että aloitteelle on yksin täällä Turussa varmasti kymmeniätuhansia kannattajia. Kysynkin nyt teiltä, että mitä tuollaisen kansalaisaloitteen laadinnassa pitäisi ottaa huomioon? Oikoluku ym. seikat ovat luonnollisesti ilmiselviä asioita, mutta onko tuollaisen laadinnassa jotain seikkoja, joita varten kannattaisi palkata lakimies? Tuleeko ehdotuksessa ilmaista suoraan esimerkiksi lainkohdat, joihin vaaditaan muutosta, vai voiko aloite olla kirjoitettu ns. yleisemmällä tasolla?
Kuulisimme mielellämme kokemuksia muilta, jotka ovat näitä aloitteita tehneet. Vinkkejä kaivataan, jotta saadaan Suomen pääkaupunki takaisin sinne mihin se kuuluu!
Kommentit (91)
Turku pitäisi luovuttaa Ruotsille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös Turku ollut pääkaupunki, mutta sössitte sen.
Turku paloi 1800-luvulla ja palon jälkeen hallitsijamme, Venäjän keisari ja Suomen suuriruhtinas, halusi siirtää pääkaupungin lähemmäksi itseään. Turku oli liian lähellä vanhaa vihollista Ruotsia. Näin kävi, sääli, sillä Turusta olisi kasvanut paljon edustavampi pääkaupunki kuin Helsinki nyt on.
Turussa on joki, linna ja tuomiokirkko. So? Niin on täällä Savonlinnassakin. Olavinlinna, tuomiokirkko ja Saimaa. Savonlinna pääkaupungiksi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee eurooppalaisittain, kaikissa oikeissa pääkaupungeissa on katedraali, linna ja keskustan halki kulkee joki. Helsingissä ei ole näistä mitään (Suomenlinna ei ole linna vaan linnoitus), Turussa on ne kaikki.
Totta, mutta Aurajoki pitäisi saada paremman väriseksi, kamalan näköinen ruskea joki.
Vrt. Seine:
https://cache-graphicslib.viator.com/graphicslib/thumbs674x446/3001/SIT…
https://us.123rf.com/450wm/ryanking999/ryanking9991501/ryanking99915010…
Tiber Roomassa ja Arno Firenzessä ovat myös ruskeita ja sameita.
Hyvä aloite! Vastaisuudessa kaikki juntit hakeutuu Turkuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee eurooppalaisittain, kaikissa oikeissa pääkaupungeissa on katedraali, linna ja keskustan halki kulkee joki. Helsingissä ei ole näistä mitään (Suomenlinna ei ole linna vaan linnoitus), Turussa on ne kaikki.
Totta, mutta Aurajoki pitäisi saada paremman väriseksi, kamalan näköinen ruskea joki.
Vrt. Seine:
https://cache-graphicslib.viator.com/graphicslib/thumbs674x446/3001/SIT…
https://us.123rf.com/450wm/ryanking999/ryanking9991501/ryanking99915010…
Tiber Roomassa ja Arno Firenzessä ovat myös ruskeita ja sameita.
Eli Pariisi Suomen pääkaupungiksi?
Turhaa vilkuilua taustapeileihin. Menneisyys ei tässä tapauksessa kerro meille mitään siitä, miten asioiden tulisi olla. Nykyasema eli Helsinki rulettaa on ok. Turun linna on ihan kiva museo ja menneisyyden muistomerkki, mutta ei sieltä koko Suomea ole oikeastaan koskaan johdettukaan. Turkulaisten on turha haikailla sellaisen perään, mitä heillä ei ole koskaan oikeastaan ollutkaan. Helsinki on Suomen Pariisi tai ihan mikä vaan vastaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Turku ollut pääkaupunki, mutta sössitte sen.
Turku paloi 1800-luvulla ja palon jälkeen hallitsijamme, Venäjän keisari ja Suomen suuriruhtinas, halusi siirtää pääkaupungin lähemmäksi itseään. Turku oli liian lähellä vanhaa vihollista Ruotsia. Näin kävi, sääli, sillä Turusta olisi kasvanut paljon edustavampi pääkaupunki kuin Helsinki nyt on.
Pötypuhetta. Turun palo oli 1827 ja se johti vanhan Turun Akatemian siirtämiseen Helsinkiin, josta se sai edustavat tilat Senaatintorin vierestä. Pääkaupungin siirto tapahtui jo1812 ja oli osa Suomen autonomisen suuriruhtinaskunnan perustamisesta aiheutunutta hallinnon uudelleenjärjestelyä, johon liittyi myös suuriruhtinaskunnan pääkaupungin siirto arvoiselleen paikalle. Turkuhan ei mikään oikea pääkaupunki koskaan ollutkaan. Vasta vuodesta 1809 alkaen Suomeen ryhdyttiin luomaan alueellista keskushallintoa.
Ihan sama mulle, Turku, Tre ja Hki ovat kaikki ihan jees. Itse asiassa ainoat siedettävät paikat Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi ei ollut valtio ennen vuotta 1917 joten sillä ei ollut edes pääkaupunkia. Suomessa on yksi itsestään selvä pääkaupunkiseutu ja se on Suur-Helsinki. Espoo ja Vantaa ovat Helsingin muodollisia naapurikaupunkeja, käytännössä lähiöitä. Turku on piskuinen satama lännessä.
Joku Piippola (jossa sijaitsee Suomen keskipiste) olisi ihan hyvä. Tai Kuhmo, Iisalmi, Haapajärvi, Kauhava, Saarijärvi, Joutsa, Pieksämäki, Parkano... Suht keskellä Suomea, ja mitä pienempi paikkakunta, sen parempi. Kyllä tämän maan hallinto pikkukaupunkiin mahtuu. Onhan maailmassa valtioita, joiden hallinnollinen pääkaupunki ei ole maan suurin kaupunki tai edes lähellä.
Olisi hauska nähdä, miten pääkaupunkistatus vaikuttaisi vaikkapa Pyhännän kunnan kehitykseen.
Tai toinen vaihtoehto: pääkaupunki vaihtuisi esim. neljän vuoden välein. Yksi kunta/kaupunki olisi hallintopaikkana vain yhden vaalikauden, ja sitten eduskunta ja ministeriöt muuttaisivat johonkin toiseen paikkaan. Eikä mihinkään rakennettaisi massiivisia rakennuksia; tuollaiselle porukalle riittäisi ns. väliaikaiset tilat jokaisessa kunnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rovaniemelle ääni. Pääkaupunki napapiirillä olisi kansainvälinen markkinointivaltti.
Vierailija kirjoitti:
Tampere olisi kyllä parempi pääkaupunki, Jyväskyläkin menettelisi.
Millä tavalla Tampere olisi parempi? Mielestäni Keskellä maata ei ole mitään järkeä olla. Turku on sentään saaristokaupunki, jossa on hienoja saaristoja ja kaupunki muutenkin hieno. En väitä, etteikö Tampere olisi hieno, mutta mielestäni ei ehkä niin hieno, kun Turku. Myös Turussa on työllisyys kasvamassa, mm. telakan takia, josta varmasti kaikki tietää. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Haha Turkuun! Ei oo todellista. Eihän siellä oo edes raitiovaunuja, metroa tai liukuportaita.
No ei olekaan, mutta ainahan sellaiset voi rakentaa?
Turkulainen on kuin kapakan nurkassa murjottava vanha vaari, joka parin huurteisen napattuaan alkaa mieluusti kertaamaan kerta kerran jälkeen hänelle kauan, kauan sitten tehtyjä vääryyksiä. Tai ainakin sellaisiksi kokemiaan asioita. Pääkaupunkistatus ryöstettiin kuulemma heiltä silloin kauan sitten vääryydellä ja vilpillä.Turun olisi pitänyt pysymän suurimpana ja kauneimpana iän kaiken. Ehkä olisi syytä lopettaa ruikutus, pyyhkiä nennät, terapoida kollektiiviset traumat ja jatkaa elämäänsä entistä emansipoituneempana? Runsaat 200 vuotta taitaa olla yritys kollektiivisen murjottamisen maailmanennätykseksi. Suomenkin historiassa on sentään tapahtunut paljon vakavampiakin vääryyksiä, kuten vuodet 1918, 1940 ja 1944 osoittavat ja niistäkin huolimatta elämän on ollut aina jatkuttava, tapahtui mitä tapahtui aiemmin. Hei turkulaiset, relatkaa vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös Turku ollut pääkaupunki, mutta sössitte sen.
Turku paloi 1800-luvulla ja palon jälkeen hallitsijamme, Venäjän keisari ja Suomen suuriruhtinas, halusi siirtää pääkaupungin lähemmäksi itseään. Turku oli liian lähellä vanhaa vihollista Ruotsia. Näin kävi, sääli, sillä Turusta olisi kasvanut paljon edustavampi pääkaupunki kuin Helsinki nyt on.
Pötypuhetta. Turun palo oli 1827 ja se johti vanhan Turun Akatemian siirtämiseen Helsinkiin, josta se sai edustavat tilat Senaatintorin vierestä. Pääkaupungin siirto tapahtui jo1812 ja oli osa Suomen autonomisen suuriruhtinaskunnan perustamisesta aiheutunutta hallinnon uudelleenjärjestelyä, johon liittyi myös suuriruhtinaskunnan pääkaupungin siirto arvoiselleen paikalle. Turkuhan ei mikään oikea pääkaupunki koskaan ollutkaan. Vasta vuodesta 1809 alkaen Suomeen ryhdyttiin luomaan alueellista keskushallintoa.
Arvoiselleen paikalle :D Tuppukylään, jonka ainoa etu oli Venäjän läheisyys.
Tämä helsinkiläisten huono itsetunto alkaa olla jo naurettavaa. Joo, kaupunkinne on nuori ja suomalaiset eivät itse ole valinneet sitä pääkaupungiksi. Ette voi koskaan saada samanlaista perinteikkyyttä ja historiaa kuin Euroopan oikeilla pääkaupungeilla. Get over it.
ihan läpällä heitän että minusta olisi hyvä idea kierrättää pääkaupunkia. eikös seuraava vuoro olisi Tampereella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä pääkaupungilla tarkoitetaan on pitkälti makuasia. Kukaan ei kuitenkaan kiistäne että Turku on Suomen vanhin kapunki ja se oli useita satoja vuosia Suomen suurin ja tärkein kaupunki.
Jos ajattelee eurooppalaisittain, kaikissa oikeissa pääkaupungeissa on katedraali, linna ja keskustan halki kulkee joki. Helsingissä ei ole näistä mitään (Suomenlinna ei ole linna vaan linnoitus), Turussa on ne kaikki.
Turku on tosiaan vanhin kaupunki, mutta se on täysin eri asia kuin pääkaupunki.
Muilta osin kannattaa huomata, että katedraali ei edellytä keskiaikaisuutta. Ymmärrät sanan merkityksen täysin väärin: Katedraali tarkoittaa hiippakunnan keskuskirkkoa, piispanistuimen sijaintia. Siksi Tampereen, Helsingin ja jopa Lapuan hiippakunnan tuomiokirkot ovat katedraaleja. Turun arkkipiispa ei ole luterilainen paavi vaan piispa piispojen joukossa, vaikkakin ensimmäinen vertaistensa joukossa. Vastaavasti Turun Tuomiokirkko on yksi tuomiokirkko tuomiokirkkojen joukossa, vaikka sillä on erityisasema kansallispyhäkkönä, se on ensisijaisesti vain Turun arkkihiippakunnan tuomiokirkko.
Linnankaan en tarvitse tarkoittaa pelkästään keskiaikaista ruotsalaista sotilastukikohtaa.
Aurajokea en miltään osin laske maamme merkittävien jokien joukkoon, se on vain Turun paikallinen elementti. Jokia nyt virtaa monien kaupunkien läpi. Tampereella muuten on Milavida, Tammerkoski ja Tampereen Tuomiokirkko. Kaikki ehdot täyttyvät.
Milavida linna? :D Joo, onhan sillä komea nimi Näsilinna, mutta ei se siitä kuninkaallista linnaa tee.
Kulahtanut paikallaan junttaava turku...