Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään

Suomen pääkaupunki siirrettävä takaisin Turkuun - kansalaisaloite

Vierailija
26.08.2016 |

Olemme tekemässä kansalaisaloitetta pääkaupunkiaseman palauttamisesta takaisin Turulle. Aloitteen takana on noin kolmenkymmenen radikaalin turkulaisen ryhmä ja tiedämme, että aloitteelle on yksin täällä Turussa varmasti kymmeniätuhansia kannattajia. Kysynkin nyt teiltä, että mitä tuollaisen kansalaisaloitteen laadinnassa pitäisi ottaa huomioon? Oikoluku ym. seikat ovat luonnollisesti ilmiselviä asioita, mutta onko tuollaisen laadinnassa jotain seikkoja, joita varten kannattaisi palkata lakimies? Tuleeko ehdotuksessa ilmaista suoraan esimerkiksi lainkohdat, joihin vaaditaan muutosta, vai voiko aloite olla kirjoitettu ns. yleisemmällä tasolla?

Kuulisimme mielellämme kokemuksia muilta, jotka ovat näitä aloitteita tehneet. Vinkkejä kaivataan, jotta saadaan Suomen pääkaupunki takaisin sinne mihin se kuuluu!

Kommentit (91)

Vierailija
21/91 |
27.08.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voi niitä pääkaupunkeja vaihdella. Turussa on vanhoja hallintorakennuksia vielä kätevästi jäljellä. Eduskuntatalo varmaan tarttis rakentaa.

Vierailija
22/91 |
27.08.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei pilata ihanaa Turkua!! Eli en kannata!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/91 |
27.08.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei Turku ole ikinä ollut Suomen Tasavallan pääkaupunki. Vai kaipaavatko arvon radikaalit takaisin Ruotsin ta Venäjän vallan aikaan?

Vierailija
24/91 |
27.08.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kannatan kyllä pääkaupungin siirtoa mutta perustelut Turkuun saattavat olla sellaisia joita en kannata. Siirrossa pitäisi ajatella vain tuottavuutta ja taloudellista hyötyä alenevista kustannuksista. Sekä sen tosiasian toteuttamista että enää ei tarvita entisaikojen kaltaista hallitsija-alamais -suhdetta ja statusta. Toisinsanoen pääkaupunkitoimintoja tuotettaisiin ihan arkisista toimistoista joissakin pikkukaupungeissa. Yhdysvaltojen osavaltioissa toimitaan noin.

Vierailija
25/91 |
11.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Täysin hyödytön ajatus. Pääkaupungin siirto johtaisi miljardien kustannuksiin, koska keskushallinnon siirto johtaisi ajan mittaan mm. kaikkien ministeriöiden siirtoon uuteen pääkaupunkiin. Kun jättiläismäisten kustannuksen vastapainoksi ei ole osoittaa mitään erityisiä hyötynäkökohtia siirron perusteeksi, on ajatus täysin kuolleena syntynyt. Helsinki sijaitsee Suomen toisessa ääripäässä, mutta niin sijaitsee Turkukin ja vielä syrjemmässä aivan lounaisessa pussinperässä. Tästäkään syystä ei ole mitään syytä ronkkia status quota. Hyödyksi ei voi laskea turkulaisten pääkaupunkifantasioiden toteutumista.

Pääkaupunkiutopioiden helliminen on ollut tyypillistä turkulaisuutta jo yli 200 vuotta. Unelmien maailmaan  se jääkin, olisihan järjettömien hallintoelinten siirtohankkeiden toteuttaminen mieletöntä veronmaksajien rahojen tuhlausta. Onpa koko haihattelu muutoinkin turkulaisten puolelta melkoista oman historian liioittelua: jos Helsingin pääkaupunkiasemaa vertaa mahtavaan pilvien seppelöimään vuoreen, on turkulainen kauan sitten ollut ja mennyt pääkaupunkius kuin vaatimaton lounaissuomalainen mäennyppylä, jota perinteisesti sikäläiset nyt ovat vain tottuneet kutsumaan vuoreksi. Näin siksi, että Turku oli Suomen pääkaupunkina vain 1809-12. Lyhyt episodi siis. Tietenkin jos Suomeen sattuisi tulemaan joskus turkulainen diktaattori, saattaisi hän kyetä toteuttamaan yksinvaltaisen pääkaupunkisiirron. Luoja suojelkoon meitä tällaiselta skenaariolta.

Vierailija
26/91 |
11.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Porvoo olisi hyvä pääkaupunki kun Porvoolaisia ei oteta muutenkaan vakavasti.

Terveisiä Porvoosta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
27/91 |
11.10.2016 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eihän Turku ole koskaan ollut pääkaupunki. Ennen Helsinkiä Pietari toimi väliaikaisena pääkaupunkina ja sitä ennen pääkaupunkina oli Tukholma.

Vierailija
28/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eihän Turku ole koskaan ollut pääkaupunki. Ennen Helsinkiä Pietari toimi väliaikaisena pääkaupunkina ja sitä ennen pääkaupunkina oli Tukholma.

Makuasia, mitä tarkoittaa pääkaupungilla. Mikään ikiaikainen Suomen pääkaupunki Turku ei koskaan ole ollut, vaikka jotkut turkulaiset hellivät tällaista käsitystä. Ruotsin aikana Tukholma oli Suomen todellinen pääkaupunkina, mitään läänintasoa ylittävää alueellista keskusvaltaa Suomessa ei edes ollut. Turku oli lyhyen aikaa autonomisen Suomen alueellisena pääkaupunkina, vaikka se siirrettiin nopeasti Helsinkiin. Alle kolme vuotta osavaltionpääkaupunkia vastaavassa asemassa ei ole nyt sellainen asia, josta kannattaisi pitää valtavasti meteliä. Viime kädessä suomea hallittiin Pietarista vuosina 1809-1917, mikä näkyi selvimmin sortokausina. Helsinki on ainoa itsenäisen Suomen todellinen pääkaupunki ja varsin vakiintunut sellainen, joten kaikki pääkaupungin siirtohankkeet ovat turhaa rahojen tuhlausta. Kaikki tiet vievät nykyään Helsinkiin. Jos sellaiseen kuitenkin ryhdyttäisiin, pitäisi ratkaisu tehdä puhtaalta pöydältä. Sellainen voisi löytyä keskemmältä, esimerkiksi Jyväskylän tai Kuopion suunnalta.  

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
29/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kauko Mieli kirjoitti:

Täysin hyödytön ajatus. Pääkaupungin siirto johtaisi miljardien kustannuksiin, koska keskushallinnon siirto johtaisi ajan mittaan mm. kaikkien ministeriöiden siirtoon uuteen pääkaupunkiin. Kun jättiläismäisten kustannuksen vastapainoksi ei ole osoittaa mitään erityisiä hyötynäkökohtia siirron perusteeksi, on ajatus täysin kuolleena syntynyt. Helsinki sijaitsee Suomen toisessa ääripäässä, mutta niin sijaitsee Turkukin ja vielä syrjemmässä aivan lounaisessa pussinperässä. Tästäkään syystä ei ole mitään syytä ronkkia status quota. Hyödyksi ei voi laskea turkulaisten pääkaupunkifantasioiden toteutumista.

Pääkaupunkiutopioiden helliminen on ollut tyypillistä turkulaisuutta jo yli 200 vuotta. Unelmien maailmaan  se jääkin, olisihan järjettömien hallintoelinten siirtohankkeiden toteuttaminen mieletöntä veronmaksajien rahojen tuhlausta. Onpa koko haihattelu muutoinkin turkulaisten puolelta melkoista oman historian liioittelua: jos Helsingin pääkaupunkiasemaa vertaa mahtavaan pilvien seppelöimään vuoreen, on turkulainen kauan sitten ollut ja mennyt pääkaupunkius kuin vaatimaton lounaissuomalainen mäennyppylä, jota perinteisesti sikäläiset nyt ovat vain tottuneet kutsumaan vuoreksi. Näin siksi, että Turku oli Suomen pääkaupunkina vain 1809-12. Lyhyt episodi siis. Tietenkin jos Suomeen sattuisi tulemaan joskus turkulainen diktaattori, saattaisi hän kyetä toteuttamaan yksinvaltaisen pääkaupunkisiirron. Luoja suojelkoon meitä tällaiselta skenaariolta.

"Turkulainen diktaattori" 😂 Ehkäpä, niin mielenkiintoista ollut meno viime vuosina ympäri maailmaa

Vierailija
30/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

No olisihan Turku turvallisempi sijainniltaan Venäjän suhteen, eikö vaan?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
31/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Se mitä pääkaupungilla tarkoitetaan on pitkälti makuasia. Kukaan ei kuitenkaan kiistäne että Turku on Suomen vanhin kapunki ja se oli useita satoja vuosia Suomen suurin ja tärkein kaupunki.

Jos ajattelee eurooppalaisittain, kaikissa oikeissa pääkaupungeissa on katedraali, linna ja keskustan halki kulkee joki. Helsingissä ei ole näistä mitään (Suomenlinna ei ole linna vaan linnoitus), Turussa on ne kaikki.

Vierailija
32/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Eikös Turku ollut pääkaupunki, mutta sössitte sen.

Jaa mitenkäs turkulaiset sen sössivät? Venäläiset halusivat pääkaupungin Helsinkiin, ei siinä turkulaisilla ollut päätösvaltaa.

Kieltämättä onhan se vähän hullua että pääkaupunki on nykyisin venäläisten valitsemalla paikalla, eikä siellä mihin suomalaiset sen itse perustivat.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
33/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Jos ajattelee eurooppalaisittain, kaikissa oikeissa pääkaupungeissa on katedraali, linna ja keskustan halki kulkee joki. Helsingissä ei ole näistä mitään (Suomenlinna ei ole linna vaan linnoitus), Turussa on ne kaikki.

Totta, mutta Aurajoki pitäisi saada paremman väriseksi, kamalan näköinen ruskea joki.

Vrt. Seine:

https://cache-graphicslib.viator.com/graphicslib/thumbs674x446/3001/SIT…

https://us.123rf.com/450wm/ryanking999/ryanking9991501/ryanking99915010…

Vierailija
34/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

No ihan ensin teidän pitäisi keksiä hyvä syy sille, että miksi Turkuun? Mitä vikaa on Helsingissä? Jos sitten Helsingistä keksitään jotain sellaista ongelmaa, että pääkaupunki (eli siis presidentti, eduskunta, ministeriöt) olisi järkevää siirtää pois, niin miksi juuri Turkuun. Eikö Tampere olisi parempi, sillä se on keskellä kaikkea ja sieltä on lyhyt matka koko maahan. Tai Riihimäelle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
35/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Turku on Suomen ainoa kaupunki, joka on rakennettu seitsemälle kukkulalle kuuluen samaan sarjaan mm. Ateenan, Prahan, Brysselin, Budapestin, Madridin, Rooman ja Moskovan kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_claimed_to_be_built_on_sev…

Turussa on mm. käsityöläismuseo ja apteekkimuseo, upeaa historiaa kaupungin sydämessä.

Vierailija
36/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Tuo Hesan hulluus on mennyt jo liian pitkälle eli pakko siirtää jonnekkin muualle. Vaasassa olis tilaa. 

Vierailija
37/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Turku on Suomen ainoa kaupunki, joka on rakennettu seitsemälle kukkulalle kuuluen samaan sarjaan mm. Ateenan, Prahan, Brysselin, Budapestin, Madridin, Rooman ja Moskovan kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_claimed_to_be_built_on_sev…

Turussa on mm. käsityöläismuseo ja apteekkimuseo, upeaa historiaa kaupungin sydämessä.

Voi sitä kateuden määrää alapeukuttajilla. Melkein kaikki muut Euroopan pääkaupungit ovat 7 kukkulalla. Se yksin riittää syyksi.

Vierailija
38/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

No olisihan Turku turvallisempi sijainniltaan Venäjän suhteen, eikö vaan?

Meinaat, että Helsinkiin jaksavat marssia mutta seuraavat 200 kilsaa on sit jo liikaa ja parempi vaan pysyä omalla puolella?

Vierailija
39/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Onko teillä kapasiteettia ottaa vastaan 600.000 asukasta?

Vierailija
40/91 |
12.05.2017 |
Näytä aiemmat lainaukset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olisihan Turku turvallisempi sijainniltaan Venäjän suhteen, eikö vaan?

Meinaat, että Helsinkiin jaksavat marssia mutta seuraavat 200 kilsaa on sit jo liikaa ja parempi vaan pysyä omalla puolella?

Joo niin se on, venäläiset ovat aika laiskoja.

Kirjoita seuraavat numerot peräkkäin: kuusi kuusi kaksi