Lue keskustelun säännöt.
Perustulokokeilu 560 verottomana. Mitä järkeä. Liian vähän!
25.08.2016 |
Miten tuo mitään muuttaa. Eihän tuo kata eurooppalaista minimitoimeentulonormia läheskään.
Miksei perustulo ole sellainen, että se katttaa työmarkkinatulon ja asumisen. Niin, ettei sitten jouduta antamaan siihen tuloja heti päälle.
Kommentit (405)
Kotihoidontuella jää alle 300€ käteen joten ihan mielellään osallistuisin tuohon perustulokokeiluun. Ja täällä valitetaan että pieni summa. Miksi tämä järjestelmä on näin: Toinen hoitaa alle kolmivuotiastaan kotona, ei työpaikkaa, saa alle 300€. Toinen on muuten vain kotona, ei työpaikkaa, saa tuplaten rahaa. Kaikilla pitäs kai kaunistaa niitä työtyömyystilastoja..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tyämarkkinatuki on vain työttömille, perustulo kaikille. Työmarkkinatuki on harkinnavarainen ja sitä on aina anottava, perustulo kuuluu automaattisesti kaikille. Työmarkkinatuessa on kaikenlaisia pyrokratiaa lisääviä kikkareita, kun taas perustulon tarkoituksena on nimenomaan karsia pyrokratiaa. Jos rajaa korotetaan, sinä edelleen täyttelet lippuja ja lappuja kuukausittain/viikottain ja jännität, että milloin ne rahat tulee vai tuleeko ja paljonko tulee, jos ylipäätään tulee. Perustulossa napsahtaa aina sama summa tilille tienasit miten paljon hyvänsä, eikä sinun tarvi täytellä yhtään mitään, eikä ressata siitä, kuinka paljon saat tienata.
Kumpikos se olikaan se yksinkertaisempi systeemi?
Joudut täyttämään ne samat laput nytkin. Jos pelkässä asumistuessa joudut joka ikinen kerta kun saat työtä tehdä uudestaan hakemuksen. Lähetellä lippulappuja sinne ja tänne. Tuo ei vähennä ollenkaan sitä palettia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tuo ei auta, koska ongelma on se että työkkäriraha menee katkolle kun joutuu odottelemaan palkkatodistuksia yms. pahimmassa tapauksessa joutuu rahaa odottamaan pari kuukautta.
Nimen omaan. Ei tätä ymmärrä sellaien joka on syntynyt kultalusikka perseessä eikä ole koskaan joutunut elättämään itseään työttömyyskorvauksella edes hetkellisesti.
Ongelmahan on se että jos jää työttömätksi ja jotuu elämään työttömyyskorvauksen ja asumistuen varassa, niin nämä tukimuodot lakkaa jos menee töihin ja alkaa ansaita jotain. Jos työ on lyhytaikainen, niin parin viikon työjakson jälkeen voi mennä pari kuukautta ennen kuin saa taas asumistuen ja työttömyysturvan kuntoon. Tässä tilanteessa olevalla harvemmin makaa tilillä sellaisia summia että pystyy maksamaan vuokransa ja ruokansa pari kuukautta ilman mitään tuloja kun odottelee tukipäätöksiä.
Perustulo lisäisi ihan hemmetisti joustoa pätkätyöläisille.
Et saa mitään joustoa sillä edelleen asumistuki on harkinnanvarainen ja suhteessa tuloihisi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaampa näkyykö tämä laatimani talukko jossa verrataan nykyista tuloverotusta perustulomalliin, jossa perustulo olisi 800€ ja palkkaverotus 50% tasaverolla.
Ensimmäisen rivin selitys: vuosiansio 10000, veroprosentti nyt 1,0%, tyel 6%, veroaste 7%, netto nyt 9300, prustulo 8400, uusi ansiotulovero 50%, perustulo plus ansiotulo nettona 13400, muutos nykyiseen 4100€.
Eli perustulomallissa 10 tuhannen tulolla tulee 4100€ vuositasolla lisää, joka käytännössä on asumistukea vastaava summa 341€/kk. 30 tonnin tuloilla 150€ vuodessa lisää ha 40 tonnin tuloilla 600 vähemmän jne.
10000 1,0%6 %7,00 % 9300 8400 50% 13400 4100
20000 9,5%6 %15,50 %16900 8400 50% 18400 1500
30000 16,5% 6% 22,5% 23250 8400 50% 23400 150
40000 21,5% 6% 27,5% 29000 8400 50% 28400 -600
50000 25,0% 6% 31,0% 34500 8400 50% 33400 -1100
60000 28,0% 6% 34,0% 39600 8400 50% 38400 -1200
70000 30,0% 6% 36,0% 44800 8400 50% 43400 -1400
80000 31,5% 6% 37,5% 50000 8400 50% 48400 -1600
100000 35,5% 6% 41,5% 58500 8400 50% 58400 -100
140000 39,5% 6% 45,5% 76300 8400 50% 78400 2100
180000 41,5% 6% 47,5% 94500 8400 50% 98400 3900
250000 43,5% 6% 49,5% 126250 8400 50% 133400 7150
Heh, tienasin viime vuonna 84k€, totta helvetissä tämäkin pelleily iskee eniten juuri minun tuloluokkaani. Joo, #vihaantätäsosialismia
No tuo oli vain esimerkki jolla osoitettaan että palkansaajien ansioissa ei tapahdu merkittävää muutosta. 80 tonnia tienaavia on hyvin vähän ja -1600 on 3,2% muutos nettoansiossa.Tuki voisi olla vähän enemmän ja prosentti vähän vähemmän jolloin jakauma vähän muuttuu. Veroprosentissa vosi edelleen olla joku korjaava progressio, mutta itse tykkäisin ehdottomasti enemän tasaveromallista.
Jos -3,2% nettoansioista on vähän, niin varmaan sen verran voidaan sitten napsaista kaikilta?
Asteikon alapäässä, alle 10 tonnin tuloluokissa muutoksen heilahdukset ovat helposti kymmeniä prosentteja nettotuloissa ja euromääräisestikkin suurempia, riippuen siitä miten hyvin on optimoinut asumistuet yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tuo ei auta, koska ongelma on se että työkkäriraha menee katkolle kun joutuu odottelemaan palkkatodistuksia yms. pahimmassa tapauksessa joutuu rahaa odottamaan pari kuukautta.
Nimen omaan. Ei tätä ymmärrä sellaien joka on syntynyt kultalusikka perseessä eikä ole koskaan joutunut elättämään itseään työttömyyskorvauksella edes hetkellisesti.
Ongelmahan on se että jos jää työttömätksi ja jotuu elämään työttömyyskorvauksen ja asumistuen varassa, niin nämä tukimuodot lakkaa jos menee töihin ja alkaa ansaita jotain. Jos työ on lyhytaikainen, niin parin viikon työjakson jälkeen voi mennä pari kuukautta ennen kuin saa taas asumistuen ja työttömyysturvan kuntoon. Tässä tilanteessa olevalla harvemmin makaa tilillä sellaisia summia että pystyy maksamaan vuokransa ja ruokansa pari kuukautta ilman mitään tuloja kun odottelee tukipäätöksiä.
Perustulo lisäisi ihan hemmetisti joustoa pätkätyöläisille.
Et saa mitään joustoa sillä edelleen asumistuki on harkinnanvarainen ja suhteessa tuloihisi
Tässä minun mallissa ei ole olemassa asumistukea, tuki on 700 tai 800 tai mitä nyt onkin ja asumistukea ei tule sen päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulon pitäisi olla yksinäisellä vähintään 1600 euroa kk ja perheellisellä 3200 euroa kk. Muuten ei riitä mihinkään.
Olisikohan ajatuksena kuitenkin se, että halutaan kannustaa tekemään töitä ja se tulee perustulon päälle? Ei niin, että perustulo on niin suuri, ettei töitä kannata tehdä - kun vähemmälläkin pääsee.
Tosin pitäisi kysyä tarkemmin tämän esityksen laatijoilta itseltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tyämarkkinatuki on vain työttömille, perustulo kaikille. Työmarkkinatuki on harkinnavarainen ja sitä on aina anottava, perustulo kuuluu automaattisesti kaikille. Työmarkkinatuessa on kaikenlaisia pyrokratiaa lisääviä kikkareita, kun taas perustulon tarkoituksena on nimenomaan karsia pyrokratiaa. Jos rajaa korotetaan, sinä edelleen täyttelet lippuja ja lappuja kuukausittain/viikottain ja jännität, että milloin ne rahat tulee vai tuleeko ja paljonko tulee, jos ylipäätään tulee. Perustulossa napsahtaa aina sama summa tilille tienasit miten paljon hyvänsä, eikä sinun tarvi täytellä yhtään mitään, eikä ressata siitä, kuinka paljon saat tienata.
Kumpikos se olikaan se yksinkertaisempi systeemi?
Joudut täyttämään ne samat laput nytkin. Jos pelkässä asumistuessa joudut joka ikinen kerta kun saat työtä tehdä uudestaan hakemuksen. Lähetellä lippulappuja sinne ja tänne. Tuo ei vähennä ollenkaan sitä palettia
Siksi asumistukikin tulee poistaa ja asumisen tuki sisällytetään perustuloon. Vihreille tämä ei tietenkään sovi kun ne haluaa asua stadissa. Muuttakoon kainuuseen luonnon helmaan. Vahoja mummonmökkejä saa vuorkattu pilkkahintaan, eikä ostohintakaan paljon päätä huimaa. Siellä sitä kuule on sitten hyvä ekoilla villapaita päällä ja huopatossut jalassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelen Espoossa, vuokra huoneeseen on 300 kuussa (900e kolmio jaettuna kolmelle), 150e kaikkeen muuhun, sisältäen ruuan, matkakortin, sähkölaskunkolmanneksen ja puhelinlaskun.
Yhteisasasuminen on järkevä vaihtoehto kaikille pienituloisille pääkaupunkiseudulla asuville. Yhteisöllisyys kaiken kaikkiaan on tulevaisuutta. Miksi jokaisella perheellä pitöisi olla oma asunto, puhumattakaan että jokaisella perheenjäsenellä oma huone? Esim. uudisrakentamisessa keskittämällä keittiö-, WC- ja pesutilat useiden perheiden yhteiseen käyttöön säästetään valtavasti. Lisäksi se on ekologista ja ehkäisee kosteusongelmia. Kaikki voittavat.
Onko sinulla/perheelläsi oma asunto, oma keittiö ja wc/pesutilat? Luovutko sinäkin sitten niistä myös? Vai onko tämä taas näitä hienoja ehdotuksia MUILLE ihmisille?
On, mutta miksi luopuisin, koska olemme sen omalla työllämme maksaneet, ja asumiskuluista kykenemme huolehtimaan, vaikka tulotaso sattuisikin putoamaan? En halua mitään sosialisointia, vaan järkevää asumispolitiikkaa, jossa kukin voi hankkia omien mieltymystensä ja mahdollisuuksiensa mukaisen asunnon. Jos mieltymykset edellyttävät asumista vaikkapa niin sanotusti kalliilla alueella, on edullinen yhteisasuminen pelkätään positiivinen asia, joka mahdollistaa tämän mieltymyksen toteuttamisen. Lisäksi arkipäivän konkreettinen yhteisöllisyys lisää eri ihmisten välistä kanssakäymistä ja sitä kautta suvaitsevaisuutta.
Mieltymykset? Millä planeetalla oikein elät? Suurin osa kalliilla alueilla asuvista ihmisistä asuu ko. paikoissa siksi, koska siellä on edes jonkinlaiset mahdollisuudet saada töitä.
Ja itsekin asun omalla itse maksamassani omistusasunnossa, mutta en silti tajua millä oikeudella juuri minulla olisi siihen oikeus, jos osa ihmisistä pakotettaisiin asumaan kommuuneissa vain siitä syystä, että yhteiskunnassa on asiat niin surkeasti, että kaikille ei ole töitä oman toimeentulonsa turvaamiseksi. Jotenkin kuvottavaa, että on niin paljon ihmisiä, jotka kuvittelevat työllään "ansainneensa" kaiken hyvän mitä heillä on, kun toisille ei edes anneta sitä mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tuo ei auta, koska ongelma on se että työkkäriraha menee katkolle kun joutuu odottelemaan palkkatodistuksia yms. pahimmassa tapauksessa joutuu rahaa odottamaan pari kuukautta.
Nimen omaan. Ei tätä ymmärrä sellaien joka on syntynyt kultalusikka perseessä eikä ole koskaan joutunut elättämään itseään työttömyyskorvauksella edes hetkellisesti.
Ongelmahan on se että jos jää työttömätksi ja jotuu elämään työttömyyskorvauksen ja asumistuen varassa, niin nämä tukimuodot lakkaa jos menee töihin ja alkaa ansaita jotain. Jos työ on lyhytaikainen, niin parin viikon työjakson jälkeen voi mennä pari kuukautta ennen kuin saa taas asumistuen ja työttömyysturvan kuntoon. Tässä tilanteessa olevalla harvemmin makaa tilillä sellaisia summia että pystyy maksamaan vuokransa ja ruokansa pari kuukautta ilman mitään tuloja kun odottelee tukipäätöksiä.
Perustulo lisäisi ihan hemmetisti joustoa pätkätyöläisille.
Et saa mitään joustoa sillä edelleen asumistuki on harkinnanvarainen ja suhteessa tuloihisi
Tässä minun mallissa ei ole olemassa asumistukea, tuki on 700 tai 800 tai mitä nyt onkin ja asumistukea ei tule sen päälle.
Eli erittäin suuri osa kansalaisista asuu kadulla sitten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokeillaampa näkyykö tämä laatimani talukko jossa verrataan nykyista tuloverotusta perustulomalliin, jossa perustulo olisi 800€ ja palkkaverotus 50% tasaverolla.
Ensimmäisen rivin selitys: vuosiansio 10000, veroprosentti nyt 1,0%, tyel 6%, veroaste 7%, netto nyt 9300, prustulo 8400, uusi ansiotulovero 50%, perustulo plus ansiotulo nettona 13400, muutos nykyiseen 4100€.
Eli perustulomallissa 10 tuhannen tulolla tulee 4100€ vuositasolla lisää, joka käytännössä on asumistukea vastaava summa 341€/kk. 30 tonnin tuloilla 150€ vuodessa lisää ha 40 tonnin tuloilla 600 vähemmän jne.
10000 1,0%6 %7,00 % 9300 8400 50% 13400 4100
20000 9,5%6 %15,50 %16900 8400 50% 18400 1500
30000 16,5% 6% 22,5% 23250 8400 50% 23400 150
40000 21,5% 6% 27,5% 29000 8400 50% 28400 -600
50000 25,0% 6% 31,0% 34500 8400 50% 33400 -1100
60000 28,0% 6% 34,0% 39600 8400 50% 38400 -1200
70000 30,0% 6% 36,0% 44800 8400 50% 43400 -1400
80000 31,5% 6% 37,5% 50000 8400 50% 48400 -1600
100000 35,5% 6% 41,5% 58500 8400 50% 58400 -100
140000 39,5% 6% 45,5% 76300 8400 50% 78400 2100
180000 41,5% 6% 47,5% 94500 8400 50% 98400 3900
250000 43,5% 6% 49,5% 126250 8400 50% 133400 7150
Heh, tienasin viime vuonna 84k€, totta helvetissä tämäkin pelleily iskee eniten juuri minun tuloluokkaani. Joo, #vihaantätäsosialismia
No tuo oli vain esimerkki jolla osoitettaan että palkansaajien ansioissa ei tapahdu merkittävää muutosta. 80 tonnia tienaavia on hyvin vähän ja -1600 on 3,2% muutos nettoansiossa.Tuki voisi olla vähän enemmän ja prosentti vähän vähemmän jolloin jakauma vähän muuttuu. Veroprosentissa vosi edelleen olla joku korjaava progressio, mutta itse tykkäisin ehdottomasti enemän tasaveromallista.
Tämä taas sattuu niiden perheiden lompakkoon kipeästi joissa toinen vanhempi ansaitsee hyvin ja toinen hoitaa lapsia kotona (pienet lapset). Perheverotus olis ehdoton juttu juuri silloin kun tuloerot vanhempien välillä ovat suuret ja lapsia on useampia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tyämarkkinatuki on vain työttömille, perustulo kaikille. Työmarkkinatuki on harkinnavarainen ja sitä on aina anottava, perustulo kuuluu automaattisesti kaikille. Työmarkkinatuessa on kaikenlaisia pyrokratiaa lisääviä kikkareita, kun taas perustulon tarkoituksena on nimenomaan karsia pyrokratiaa. Jos rajaa korotetaan, sinä edelleen täyttelet lippuja ja lappuja kuukausittain/viikottain ja jännität, että milloin ne rahat tulee vai tuleeko ja paljonko tulee, jos ylipäätään tulee. Perustulossa napsahtaa aina sama summa tilille tienasit miten paljon hyvänsä, eikä sinun tarvi täytellä yhtään mitään, eikä ressata siitä, kuinka paljon saat tienata.
Kumpikos se olikaan se yksinkertaisempi systeemi?
Joudut täyttämään ne samat laput nytkin. Jos pelkässä asumistuessa joudut joka ikinen kerta kun saat työtä tehdä uudestaan hakemuksen. Lähetellä lippulappuja sinne ja tänne. Tuo ei vähennä ollenkaan sitä palettia
Siksi asumistukikin tulee poistaa ja asumisen tuki sisällytetään perustuloon. Vihreille tämä ei tietenkään sovi kun ne haluaa asua stadissa. Muuttakoon kainuuseen luonnon helmaan. Vahoja mummonmökkejä saa vuorkattu pilkkahintaan, eikä ostohintakaan paljon päätä huimaa. Siellä sitä kuule on sitten hyvä ekoilla villapaita päällä ja huopatossut jalassa.
Ainoastaan kaupungeissa on töitä nyt ja tulevaisuudessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".
Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tohon tulis vielä asumistuki erikseen sitä tarvitseville päälle. Kyseessä ei siis olisi "aito" perustulo, vaan jonkilainen hybridimalli perustulosta ja nykyisestä tukijärjestelmästä.
Ei se ole enää mikään perustulo. Sossupummituloksi tuokin muuttuu, jos kaikki tuet joutuu kerjäämään sossusta. Tuo on liki takapakkia nykyiseen.
Valtion tuki on valtion tuki ihan sama mikä on nimike. Yhtälailla olet "sossupummi" käytät sitten mitä tahansa tukia, asumistukea, opintotukea, työttömyystukea, toimeentulotukea jne. Jos ei halua olla "sossupummi" kustantaa elämisensä itse. Valtion myöntämiä tukia yhtä kaikki tiettyyn elämäntilanteeseen, ei toinen tuki ole sen oikeutetumpi kuin toinen. En ikinä ymmärrä tuota ajatusmallia että on ok ja muka eri asia kupata jotain asumistukia mutta toimeentulotuki on joku nöyryytys. Samalla tavoin ne valtion kassasta maksetaan ja tuki on tuki ja samanarvoisia kaikki, tai yhtä noloja jos niin halutaan ajatella kerran. Koomista miten jollekin on ihan ok hakea asumistukia Kelalta mutta jos haet tukea eri nimikkeellä niin olet joku saamaton sossupummi. No mitä voi ihmisten ajatuksenjuoksulta odottaakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelen Espoossa, vuokra huoneeseen on 300 kuussa (900e kolmio jaettuna kolmelle), 150e kaikkeen muuhun, sisältäen ruuan, matkakortin, sähkölaskunkolmanneksen ja puhelinlaskun.
Yhteisasasuminen on järkevä vaihtoehto kaikille pienituloisille pääkaupunkiseudulla asuville. Yhteisöllisyys kaiken kaikkiaan on tulevaisuutta. Miksi jokaisella perheellä pitöisi olla oma asunto, puhumattakaan että jokaisella perheenjäsenellä oma huone? Esim. uudisrakentamisessa keskittämällä keittiö-, WC- ja pesutilat useiden perheiden yhteiseen käyttöön säästetään valtavasti. Lisäksi se on ekologista ja ehkäisee kosteusongelmia. Kaikki voittavat.
Ei, tämä on oikeasti todella perseestä, mutta tämä on minun itse valitsema perseisyyteni, sillä haluan asua pääkaupunkiseudulla. Kaupunkilaisperheiden ei tulisi asua yksiöissä niinku joskus vuosia sitten, mutta yksittäinen köyhä voi hyvin mielestäni. Ei tämä kivaa ole, mutta tässä pääsee vastaamaan kysymykseen miksi minun on pakko asua täällä: onko se tunnesyyt eli oikeasti voisi hyvin muuttaa vähän syrjempään. Jos se taas on töiden jatkuva etsiminen ja tilanteen tilapäisyys, niin sehän on sama syy miksi opiskelijat ei saa valittaa siitä, että ovat ainoita ihmisiä joiden on pakko elää velaksi jos 400 ei riitä. Eli tilapäisesti voi kai asua vaan huoneessa. Tuo henkilö jonka vanhaa asuntoa ei 850e kata ei mielestään voi käyttää itseään esimerkkinä, sillä yhdenkään omaisuudettoman työttömän ei tarvitse asua sellaisella alueella ja/tai sen kokoisessa asunnossa ettei 850e edes riitä vuokraan. Perhekin voi kysyä saman kysymyksen, eli jos tilanne on väliaikainen niin nelihenkinen perhe voi asua kaksiossa, jos taas pidempiakainen, niin miksi sen perheasunnon on oltava vaikka Espoossa, mutta Vihitiä/Kirkkonummea/Tuusulaa tms. ei voi edes harkita.
Ihan epärealistisia kuvitelmia asuntotilanteesta. Jos nelihenkinen perhe asuu Espoossa ja vanhemmat jäävät työttömiksi, niin luuletko, että he noin vaan voivat muuttaa kaksioon, kun pienistä asunnoista on muutenkin pula? Entä oletko tutustunut vuokratasoihin noissa ympäristökunnissa? Ei nimittäin ole juurikaan edullisempaa missään koko pääkaupunkiseudulla. Ja sitten kun perhe on muuttanut sinne Vihdin perukoille, niin entäs sitten, kun toinen vanhemmista saakin taas työtä sieltä Espoosta? Tässä vaiheessa pitäisi olla jo oma auto tai muutettava takaisin Espooseen, josta vuokra-asuntoja ei niin vaan saakaan. Käytännössä töihin ei voisi mennä ennen kuin se asunto on saatu ja moniko työnantaja odottaa kuukausia? Kuka oikeasti edes tietää onko tilanne väliaikainen vai pitempiaikainen?
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".
Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.
"Että ihminen elättää ainakin osittain itsensä".
Tämä ajatus on liian monelle täysin vieras. Niin monelle valtio on joku jossain, jonka velvollisuus on elättää _minua_ ja pitää _minusta_ huolta. Metsään on menty kaasu pohjassa. Perustulon idea on pakittaa pois metsästä, ja saada yksilö kantamaan vastuuta itsestään. Ei se voi olla aina ja ikuisesti muiden tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".
Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.
Mutta kun EI OLE MITÄÄN TÖITÄ. Paina se jo kalloosi. Tulevaisuudessa vielä vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".
Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.
"Että ihminen elättää ainakin osittain itsensä".
Tämä ajatus on liian monelle täysin vieras. Niin monelle valtio on joku jossain, jonka velvollisuus on elättää _minua_ ja pitää _minusta_ huolta. Metsään on menty kaasu pohjassa. Perustulon idea on pakittaa pois metsästä, ja saada yksilö kantamaan vastuuta itsestään. Ei se voi olla aina ja ikuisesti muiden tehtävä.
Sinähän voit sitten erota työstäsi niin sen saa joku työtön. Sitten et voi valittaa siitä kun hän ei tee töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.
Tyämarkkinatuki on vain työttömille, perustulo kaikille. Työmarkkinatuki on harkinnavarainen ja sitä on aina anottava, perustulo kuuluu automaattisesti kaikille. Työmarkkinatuessa on kaikenlaisia pyrokratiaa lisääviä kikkareita, kun taas perustulon tarkoituksena on nimenomaan karsia pyrokratiaa. Jos rajaa korotetaan, sinä edelleen täyttelet lippuja ja lappuja kuukausittain/viikottain ja jännität, että milloin ne rahat tulee vai tuleeko ja paljonko tulee, jos ylipäätään tulee. Perustulossa napsahtaa aina sama summa tilille tienasit miten paljon hyvänsä, eikä sinun tarvi täytellä yhtään mitään, eikä ressata siitä, kuinka paljon saat tienata.
Kumpikos se olikaan se yksinkertaisempi systeemi?
Joudut täyttämään ne samat laput nytkin. Jos pelkässä asumistuessa joudut joka ikinen kerta kun saat työtä tehdä uudestaan hakemuksen. Lähetellä lippulappuja sinne ja tänne. Tuo ei vähennä ollenkaan sitä palettia
Ei kaikki asumistukea saa, eikä edes hae. Itse en ole koskaan saanut senttiäkään. Mutta siis tuo nyt alitettu minikokeilu on vain kokeilu, ei mikän lopullinen toteutettava malli. Itse olen ollut kokoajan sen kannalla, että lähdettäisiin suoraan asuntotuettomalla mallilla liikkeelle. Se karsisi parhaiten pyrokratiaa ja olisi kaikkien kannalta helpoin malli.
Perustulon tarkoitus on kannustaa töihin, ei työttömänä olemiseen ja tukien varassa elämiseen. Perustulossa puretaan päällekkäisiä tukia ja tehdään töissäkäynti kannatavaksi, samoin pätkätöissä käyntikannattaa, koska ei tarvitse elää epävarmuudessa, että tuet joutuvat työjaksojen välissä katkolle.
Esimerkkinä vaikkapa yksinhuoltaja joka saa asumistukea, ym. muita tukia niin paljon, että kotona oleminen on kannatavampaa,kuin töissäkäynti, nyt kannattaa siis mennä töihin, koska saa palkan lisäksi tuon perustulon ja muut tuet lakkaavat, eli tällä tavalla kotona makoilusta ei tehdä kannatavaa.
Toisena esimerkkinä pätkätyöläinen, joka joutuu elämään epävarmuudessa ja hakemaan tukia työllisyysjaksojen välissä,saa siis tuon perustulon ja tuo karenssi siis poistuu, eikä tarvitse huolehtia pärjäämisestä.
No esimerkiksi siinä tapauksessa että siitä menee paljon veroa. Jos työttömyyskorvaus on 652,4€/kk ja verotus on esim. vuosirajalla ja raja on ylittynyt loppuvuodesta ja joulkuun korvaus menee 40% lisäprosentilla, niin käteen jää vain 391€. Lisäksi voi olla toimeentulotukimenoihin hyväksyttäviä menoja, kuten vaikka joku vähän kalliimpi lääke.