Perustulokokeilu 560 verottomana. Mitä järkeä. Liian vähän!

Julkiselta sektorilta pitäisi leikata ainakin 500 000 työntekijää. Ne jos mitkä ovat niitä pummilla eläjiä. Ylisuuret palkat suhteessa valtion hyötyyn ja tuottamatonta työtä.

Julkisen sektorin koko on tässä maassa se oikea ongelma ei työttömät.

Vierailija kirjoitti:

Perustulon tarkoitus on kannustaa töihin, ei työttömänä olemiseen ja tukien varassa elämiseen. Perustulossa puretaan päällekkäisiä tukia ja tehdään töissäkäynti kannatavaksi, samoin pätkätöissä käyntikannattaa, koska ei tarvitse elää epävarmuudessa, että tuet joutuvat työjaksojen välissä katkolle.

Esimerkkinä vaikkapa yksinhuoltaja joka saa asumistukea, ym. muita tukia niin paljon, että kotona oleminen on kannatavampaa,kuin töissäkäynti, nyt kannattaa siis mennä töihin, koska saa palkan lisäksi tuon perustulon ja muut tuet lakkaavat, eli tällä tavalla kotona makoilusta ei tehdä kannatavaa.

Toisena esimerkkinä pätkätyöläinen, joka joutuu elämään epävarmuudessa ja hakemaan tukia työllisyysjaksojen välissä,saa siis tuon perustulon ja tuo karenssi siis poistuu, eikä tarvitse huolehtia pärjäämisestä.

Sinulla ei ole hajuakaan miten tämä yhteiskunta toimii

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeillaampa näkyykö tämä laatimani talukko jossa verrataan nykyista tuloverotusta perustulomalliin, jossa perustulo olisi 800€ ja palkkaverotus 50% tasaverolla.

Ensimmäisen rivin selitys: vuosiansio 10000, veroprosentti nyt 1,0%, tyel 6%, veroaste 7%, netto nyt 9300, prustulo 8400, uusi ansiotulovero 50%, perustulo plus ansiotulo nettona 13400, muutos nykyiseen 4100€.

Eli perustulomallissa 10 tuhannen tulolla tulee 4100€ vuositasolla lisää, joka käytännössä on asumistukea vastaava summa 341€/kk. 30 tonnin tuloilla 150€ vuodessa lisää ha 40 tonnin tuloilla 600 vähemmän jne.

10000 1,0%6 %7,00 % 9300 8400 50% 13400 4100

20000 9,5%6 %15,50 %16900 8400 50% 18400 1500

30000 16,5% 6% 22,5% 23250 8400 50% 23400 150

40000 21,5% 6% 27,5% 29000 8400 50% 28400 -600

50000 25,0% 6% 31,0% 34500 8400 50% 33400 -1100

60000 28,0% 6% 34,0% 39600 8400 50% 38400 -1200

70000 30,0% 6% 36,0% 44800 8400 50% 43400 -1400

80000 31,5% 6% 37,5% 50000 8400 50% 48400 -1600

100000 35,5% 6% 41,5% 58500 8400 50% 58400 -100

140000 39,5% 6% 45,5% 76300 8400 50% 78400 2100

180000 41,5% 6% 47,5% 94500 8400 50% 98400 3900

250000 43,5% 6% 49,5% 126250 8400 50% 133400 7150

Heh, tienasin viime vuonna 84k€, totta helvetissä tämäkin pelleily iskee eniten juuri minun tuloluokkaani. Joo, #vihaantätäsosialismia

Et sitten pärjää enää tuloillasi vai? No jos totta puhutaan, niin meneehän tuo vähän ihmeellisesti keskiluokan ja ylemmän keskiluokan osalta, kun samaan aikaan kaikkein korkeimmissa tuloluokissa perustulo tuo tuhansia euroja vuodessa lisää fyffeä tilipussiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei vaan koroteta sitä rajaa, kuinka paljon saa tienata rahaa kuukaudessa ilman, että vaikuttaa esim. työmarkkinatukeen? Olisi paljon yksinkertaisempi ja helpompi systeemi, jos pointtina on töihin kannustus.

Tyämarkkinatuki on vain työttömille, perustulo kaikille. Työmarkkinatuki on harkinnavarainen ja sitä on aina anottava, perustulo kuuluu automaattisesti kaikille. Työmarkkinatuessa on kaikenlaisia pyrokratiaa lisääviä kikkareita, kun taas perustulon tarkoituksena on nimenomaan karsia pyrokratiaa. Jos rajaa korotetaan, sinä edelleen täyttelet lippuja ja lappuja kuukausittain/viikottain ja jännität, että milloin ne rahat tulee vai tuleeko ja paljonko tulee, jos ylipäätään tulee. Perustulossa napsahtaa aina sama summa tilille tienasit miten paljon hyvänsä, eikä sinun tarvi täytellä yhtään mitään, eikä ressata siitä, kuinka paljon saat tienata.

Kumpikos se olikaan se yksinkertaisempi systeemi?

Joudut täyttämään ne samat laput nytkin. Jos pelkässä asumistuessa joudut joka ikinen kerta kun saat työtä tehdä uudestaan hakemuksen. Lähetellä lippulappuja sinne ja tänne. Tuo ei vähennä ollenkaan sitä palettia

Ei kaikki asumistukea saa, eikä edes hae. Itse en ole koskaan saanut senttiäkään. Mutta siis tuo nyt alitettu minikokeilu on vain kokeilu, ei mikän lopullinen toteutettava malli. Itse olen ollut kokoajan sen kannalla, että lähdettäisiin suoraan asuntotuettomalla mallilla liikkeelle. Se karsisi parhaiten pyrokratiaa ja olisi kaikkien kannalta helpoin malli.

Eli tuosta ei ole mitään hyötyä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".

Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.

"Että ihminen elättää ainakin osittain itsensä".

Tämä ajatus on liian monelle täysin vieras. Niin monelle valtio on joku jossain, jonka velvollisuus on elättää _minua_ ja pitää _minusta_ huolta. Metsään on menty kaasu pohjassa. Perustulon idea on pakittaa pois metsästä, ja saada yksilö kantamaan vastuuta itsestään. Ei se voi olla aina ja ikuisesti muiden tehtävä.

Sinähän voit sitten erota työstäsi niin sen saa joku työtön. Sitten et voi valittaa siitä kun hän ei tee töitä.

Se, että sinä ryhdistäytyisit ja menisit töihin, ei tule kuuloonkaan? Etkö osaa mitään hyödyllistä etkä siksi voi tienata elantoasi vai mistä on kyse?

Minun luonteelleni ei sovi muiden rahoilla loisiminen, siksi käyn töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulon tarkoitus on kannustaa töihin, ei työttömänä olemiseen ja tukien varassa elämiseen. Perustulossa puretaan päällekkäisiä tukia ja tehdään töissäkäynti kannatavaksi, samoin pätkätöissä käyntikannattaa, koska ei tarvitse elää epävarmuudessa, että tuet joutuvat työjaksojen välissä katkolle.

Esimerkkinä vaikkapa yksinhuoltaja joka saa asumistukea, ym. muita tukia niin paljon, että kotona oleminen on kannatavampaa,kuin töissäkäynti, nyt kannattaa siis mennä töihin, koska saa palkan lisäksi tuon perustulon ja muut tuet lakkaavat, eli tällä tavalla kotona makoilusta ei tehdä kannatavaa.

Toisena esimerkkinä pätkätyöläinen, joka joutuu elämään epävarmuudessa ja hakemaan tukia työllisyysjaksojen välissä,saa siis tuon perustulon ja tuo karenssi siis poistuu, eikä tarvitse huolehtia pärjäämisestä.

Sinulla ei ole hajuakaan miten tämä yhteiskunta toimii

Kerro sinä, kuinka se toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".

Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.

"Että ihminen elättää ainakin osittain itsensä".

Tämä ajatus on liian monelle täysin vieras. Niin monelle valtio on joku jossain, jonka velvollisuus on elättää _minua_ ja pitää _minusta_ huolta. Metsään on menty kaasu pohjassa. Perustulon idea on pakittaa pois metsästä, ja saada yksilö kantamaan vastuuta itsestään. Ei se voi olla aina ja ikuisesti muiden tehtävä.

Sinähän voit sitten erota työstäsi niin sen saa joku työtön. Sitten et voi valittaa siitä kun hän ei tee töitä.

Se, että sinä ryhdistäytyisit ja menisit töihin, ei tule kuuloonkaan? Etkö osaa mitään hyödyllistä etkä siksi voi tienata elantoasi vai mistä on kyse?

Minun luonteelleni ei sovi muiden rahoilla loisiminen, siksi käyn töissä.

Minä kyllä elätän itseni. Ihan yksityisellä sektorilla joka tuottaa rahaa tähän yhteiskuntaan. Toisin kuin julkisella työskentelevät paskakasat.

Jos tämä maa haluttaisiin kuntoon niin suurin osa julkisesta sektorista poistetaan ja turhille työntekijöille annetaan potkut.

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".

Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.

Mutta kun niitä pätkä- osa-aiks ja paskaduunejakaan ei ole läheskään niin paljoa, että niitä riittäisi kaikille. Veikkaanpa, että perustulon tasosta valittavat ovat osanneet ottaa tämän huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulon tarkoitus on kannustaa töihin, ei työttömänä olemiseen ja tukien varassa elämiseen. Perustulossa puretaan päällekkäisiä tukia ja tehdään töissäkäynti kannatavaksi, samoin pätkätöissä käyntikannattaa, koska ei tarvitse elää epävarmuudessa, että tuet joutuvat työjaksojen välissä katkolle.

Esimerkkinä vaikkapa yksinhuoltaja joka saa asumistukea, ym. muita tukia niin paljon, että kotona oleminen on kannatavampaa,kuin töissäkäynti, nyt kannattaa siis mennä töihin, koska saa palkan lisäksi tuon perustulon ja muut tuet lakkaavat, eli tällä tavalla kotona makoilusta ei tehdä kannatavaa.

Toisena esimerkkinä pätkätyöläinen, joka joutuu elämään epävarmuudessa ja hakemaan tukia työllisyysjaksojen välissä,saa siis tuon perustulon ja tuo karenssi siis poistuu, eikä tarvitse huolehtia pärjäämisestä.

Sinulla ei ole hajuakaan miten tämä yhteiskunta toimii

En ole edellisen kirjoittaja, mutta nyt alkoi kiinnostaa, mikä tuossa meni väärin? Kerro sinä kouluttamaton tukipummi miten se yhteiskunta sitten toimii? Kaljabaarin peräpödässähän nämä asiat tiedetään... Mielenkiinnolla odotan 😀

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".

Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.

"Että ihminen elättää ainakin osittain itsensä".

Tämä ajatus on liian monelle täysin vieras. Niin monelle valtio on joku jossain, jonka velvollisuus on elättää _minua_ ja pitää _minusta_ huolta. Metsään on menty kaasu pohjassa. Perustulon idea on pakittaa pois metsästä, ja saada yksilö kantamaan vastuuta itsestään. Ei se voi olla aina ja ikuisesti muiden tehtävä.

Sinähän voit sitten erota työstäsi niin sen saa joku työtön. Sitten et voi valittaa siitä kun hän ei tee töitä.

Se, että sinä ryhdistäytyisit ja menisit töihin, ei tule kuuloonkaan? Etkö osaa mitään hyödyllistä etkä siksi voi tienata elantoasi vai mistä on kyse?

Minun luonteelleni ei sovi muiden rahoilla loisiminen, siksi käyn töissä.

Minä kyllä elätän itseni. Ihan yksityisellä sektorilla joka tuottaa rahaa tähän yhteiskuntaan. Toisin kuin julkisella työskentelevät paskakasat.

Jos tämä maa haluttaisiin kuntoon niin suurin osa julkisesta sektorista poistetaan ja turhille työntekijöille annetaan potkut.

Olemme siis samaa mieltä ainakin yhdestä asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".

Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.

Mutta kun EI OLE MITÄÄN TÖITÄ. Paina se jo kalloosi. Tulevaisuudessa vielä vähemmän.

Kyllä jotain töitä on jossain, mutta ei niitä kaikki saa, paikka on vain yhdelle.

Itse olen hakenut ihan kaikkea mahdollista: osa-aikasiivousta, postin lajitteluduunia vuokrafirmassa, lyhyitä sijaisuuksia eli määräaikaisuuksia - vaikka tiedän, että jos saisin ja tekisin, jäisi vuokraa rästiin kun tuet viivästyisi käsittelyn ajaksi. Mutta mitään en ole vain saanut. En pienen pientä pätkää, enkä yleensä edes vastausta mistään.

En ihmettele, että joku mielellään jääkin lopulta kotiin oleilemaan töitä hakematta, jos vuoteen pariin ei mitään vastausta mistään saa, vaikka aktiivisesti hakee. Toinen passivoiva on se kokemus, että kun voisi päivittää osaamistaan opiskelemalla, ei saa työvoimaviranomaiselta lupaa opiskella työttömyysetuudella. Nuohan on ihan selviä viestejä, että pysy kotonasi ja lakkaa yrittämästä, me ei sinua mihinkään haluta.

Hieno kokeilu, tehdään tahallaan niin paskasti ettei voi toimia. Taas poliitikoilta suuria puheita, jotka pelkkiä valheita. Naurettava rasistijunttejen maa.

Ja edelleen näille "meidän verorahoilla loisitaan" Kaikille ei vain ole töitä. Ihmetyttää miten työelämään edes pääsee tuollaisia järjenjättiläisiä :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kokeillaampa näkyykö tämä laatimani talukko jossa verrataan nykyista tuloverotusta perustulomalliin, jossa perustulo olisi 800€ ja palkkaverotus 50% tasaverolla.

Ensimmäisen rivin selitys: vuosiansio 10000, veroprosentti nyt 1,0%, tyel 6%, veroaste 7%, netto nyt 9300, prustulo 8400, uusi ansiotulovero 50%, perustulo plus ansiotulo nettona 13400, muutos nykyiseen 4100€.

Eli perustulomallissa 10 tuhannen tulolla tulee 4100€ vuositasolla lisää, joka käytännössä on asumistukea vastaava summa 341€/kk. 30 tonnin tuloilla 150€ vuodessa lisää ha 40 tonnin tuloilla 600 vähemmän jne.

10000 1,0%6 %7,00 % 9300 8400 50% 13400 4100

20000 9,5%6 %15,50 %16900 8400 50% 18400 1500

30000 16,5% 6% 22,5% 23250 8400 50% 23400 150

40000 21,5% 6% 27,5% 29000 8400 50% 28400 -600

50000 25,0% 6% 31,0% 34500 8400 50% 33400 -1100

60000 28,0% 6% 34,0% 39600 8400 50% 38400 -1200

70000 30,0% 6% 36,0% 44800 8400 50% 43400 -1400

80000 31,5% 6% 37,5% 50000 8400 50% 48400 -1600

100000 35,5% 6% 41,5% 58500 8400 50% 58400 -100

140000 39,5% 6% 45,5% 76300 8400 50% 78400 2100

180000 41,5% 6% 47,5% 94500 8400 50% 98400 3900

250000 43,5% 6% 49,5% 126250 8400 50% 133400 7150

Heh, tienasin viime vuonna 84k€, totta helvetissä tämäkin pelleily iskee eniten juuri minun tuloluokkaani. Joo, #vihaantätäsosialismia

Et sitten pärjää enää tuloillasi vai? No jos totta puhutaan, niin meneehän tuo vähän ihmeellisesti keskiluokan ja ylemmän keskiluokan osalta, kun samaan aikaan kaikkein korkeimmissa tuloluokissa perustulo tuo tuhansia euroja vuodessa lisää fyffeä tilipussiin...

Ei tietenkän tuo lisätuloa suurituloisille kuin veroporosentti ja perustulon summa vain laitetaan sopivaksi. Nythän kaikilla erittäin hyvätuloisilla on jo keskenään tasaverotus, ihan sama tienaatko 120 vai 920 tuhatta vuodessa, niin veroja menee saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Julkiselta sektorilta pitäisi leikata ainakin 500 000 työntekijää. Ne jos mitkä ovat niitä pummilla eläjiä. Ylisuuret palkat suhteessa valtion hyötyyn ja tuottamatonta työtä.

Julkisen sektorin koko on tässä maassa se oikea ongelma ei työttömät.

Niin juttiinta. Jokainen opetkelkoon ammatit tunmuut ihan ite omatoimitetti ja jot talvii vaikka leikata umpilitäke, niin jokainen voi leikata ite tai pyytää vaikka kavelin leikkaamaan. Mitään poliiteja, palolaitoktia, tailaaloita tai kouluja ei talvita.

t.tyhymä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa jotenkin hyvin vahvana korostuu se ongelmatiikka, joka nykyisen sosiaaliturvajärjestelmän olemassaolo on saanut aikaan. "Eihän tässä ole järkeä, joutuu hakemaan lisäksi lisätukia kuten ennekin".

Mutta kun se ei ole tavallaan tämän uudistuksen idea, että haetaan lisää tukia vaan että otetaan vastaan niitä huonosti palkattuja pätkä- ja osa-aikatöitä, paskaduuneja jne. Eli tässä on haettu sitä, että ihminen elättää aikakin osittain itsensä. Toisin kuin nykyisessä systeemissä, jossa sosiaalitukia pidetään jonain saavutettuna etuna, joka automaattisesti kuuluu ihmiselle. Se taikaseinäkin on valitettavasti nyt melko tyhjä ja valtio velkainen, joten ei ole mitenkään mahdollista, että nykyisenkaltaiset tulonsiirrot esim. asumistukina voisivat olla mahdollisia enää tulevaisuudessa.

Mutta kun niitä pätkä- osa-aiks ja paskaduunejakaan ei ole läheskään niin paljoa, että niitä riittäisi kaikille. Veikkaanpa, että perustulon tasosta valittavat ovat osanneet ottaa tämän huomioon.

Paskaduunien tarjoajat valittavat koko ajan että tekijöitä ei saa töihin ja jos saa, niin ne eivät pysy töissä.

Yhteiskuntahan on nyt muuttumassa sillä tavalla että työnantajat eivät enää sitoudu elättämään työntekijöitään vaan ostavat pieniä määrää töitä tarpeen mukaan ja joka kerta huudatetaan palkkoja pienemmiksi.

Perustuloamalliin on aivan pakko siirtyä siitä yksinkertaista syystä että työn ja palkan kautta tapahtuva toimeentulon jakaminen ei enää toimi, kun kaikkien työpanosta ei tarvita 100 prosenttisesti.

Mulla työnhaun esteenä on se, että mulla on terveydellisiä rajoitteita. Olen akateemisesti koulutettu. Voisin mennä mielelläni kokeilemaan hanttihommiakin, jos niistä maksettaisiin sen hanttihomman tes-palkka.

Kuitenkin: pelkään, että jos se ei sovikaan terveydelleni, on kamala paperisota siitä irtautumiseen ja pahemmillaan karenssi ja lisäksi olisin "saastuttanut" itseni ja jatkossa mulle annettaisiin tuollaisia hommia työhönosoituksena. (Työtarjous, johon on pakko mennä.)

Irtisanoutuminen pitäisi tehdä helpoksi. Jos siitä ei saisi karenssia, ihmiset uskaltaisi ottaa hankaliakin töitä vastaan.

Mä oon luullu et perustuloon ei sisälly asumistuki sen takia, että ihmisten asumismenot vaihtelee tosi villisti. Me asutaan ihan äärikorvessa ja meidän vuokra omakotitalossa on 500e/kk. Ois aivan naurettavaa antaa meille sama määrä asumiseen ku jossain Helsingissä tuolla summalla saa (kärjistetysti?) huoneen solusta. Perustulo + 80% vuokrasta (jollain henkilömäärään sidotuilla kattosummilla toki) vai mitä ne siitä asumisesta sit maksais?

Oma näkökantani asiassa on. Jos perustulon päälle saisi asumistuen niin perustulo olis loisto juttu. Sillä nyt et voi tehdä parin päivän sijaisuuksia pelkäämättä, että taloudellinen tilanteesi menee kuralle. Tarkoittaen, että joudut odottamaan tukia ja maksamaan laskut myöhässä. Jos perustulo tulisi tilille aina, vaikka palkkakuitteja ei olisi kelaan vielä viedä,  niin kyllä se helpottaa pätkätöiden ottamista. Tämä nyt tietää kyllä sitä, että sitten niitä pätkätöitä saatettaisiin tehdä enempi, joku siis tekee täypäivästä duunii ja saa 1400€ niin joku saisi saman summan tekemällä vaan 50% työaikaa. Kelatkaa jos toi tyyppi sais sen perustulon kanssa niin sil ois 2000€ kuus rahaa. Oisko aika jees sillee, että jokaiselle perustulo. Siinä on myös se, että ns. vajaakuntoisetkin saattaisivat mennä ja pyrkiä töihin, sillä ettei riskejä ole, nyt kun saat karenssia jos irtisanot itsesi tai työt loppuu sinusta johtuen. Käytännössä voisit siin mennä töihin ilman riskiä siittä, että jos kyseinen työ ei ole sinua varten voisit sen lopettaa ja kokeilla muuta työtä. Raha menee kuitenkin kiertoon, niin kyllähän tolla nousis talouskin. Ostettaisiin enemmän jollon työpaikkojakin syntyisi, kun firmoilla menisi hyvin. On aina niitä jotka ei töihin menisi, mutta uskoisin, että suurin osa tekisi edes osa-aikaista duunia(ihan mielenterveyden kannaltakin). Kelan, sossun puolelta pystyis byrokratian vähennyttyä poistaan joitakin työntekijöitä,  voisivat hekin keskittyä sitten johonkin muuhun fiksumpaan.

OT mutta kansanedustajille pitäis maksaa palkkaa se summa minkä köyhin kansalainen saa tukia. Toki sit valtio kustantais näille työasut ym edustustehtäviin tarpeelliset jutut. Kansanedustajalla on kuitenkin runsaasti valtaa JA se on kutsumusammatti. Miksi siitä pitäis maksaa hirveitä summia? Omaa palkkaa ne saisi nostettua vain nostamalla alhaisinta tukitasoa.