Miksi ihmiset tuhlaavat rahansa sikahintaisiin vuokriin?

Siksi, koska yksin en saa niin isoa lainaa jolla saisin itselleni ja lapselleni sopivan kokoisen asunnon. Toiseksi en halua ostaa osaketta vaan omakotitalon, jos lainaa omaa asuntoa varten otan. Kolmanneksi, minun ei tarvitse ostaa uutta jääkaappia, liettä, astianpesukonetta tai kiuasta, kun ne menevät rikki. Minun ei tarvitse maksaa ekomaksua eikä jätekuluja. Minun ei tarvitse huolehtia julkisivuremonteista, nurmikon leikkaamisesta, haravoinnista, aurauksesta tai pihan hiekoituksesta. Saan ottaa yhteyttä talonmieheen, kun esim. putkistossa, sähköissä tms. on jotain vikaa ja hän korjaa/korjauttaa vian ilmaiseksi muutaman päivän sisällä. Tuota kaikkea on vaikea yksin maksaa n 600€/kk, joka nyt menee vuokraan 78 neliöiseen kolmioon.

Ensinhän joudun säästämään sen 10% asunnon hinnasta. Enkä siltikään välttämättä saisi lainaa, riippuu minkähintainen asunto. Pienituloisena minulla ei olisi varaa mihinkää ''ylimääräseen'' elikkä taloyhtiön remppoihin ym. Ja eipä asumiskustannukset hirveästi muutu ainakaan 30 vuoteen. Jonka lisäksi hirveä laina perässä. Sijoitan ja säästän mielummin muuhun, ehkä joskus 20 vuoden päästä saan ostettua asunnon hyvin pienellä lainalla. Tällä hetkellä ei kiinnosta omistusasunto.

N20

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pikku ystäväiseni, kun kaikki eivät saa pankista asuntolainaa. Itselläni syynä siihen on 1990-luvulla ollut ulosotto. Merkintä ei näy luottotiedoissa eikä näkynyt alunperinkään koska minua ei todettu varattomaksi, mutta se näkyy pankkien omassa, keskinäisessä mustassa listassa vieläkin. Siihen vedoten minulta on evätty asuntolaina. Että vuokralla ollaan.

Täh?? Kun merkintä poistuu niin ei siitä enää mitään jälkiä pitäisi nähdä. Eihän tossa ole mitään järkeä, että vuosikausia vanhan merkinnän takia et saisi koskaan lainaa! Tuota on kyllä vaikea uskoa. Ja jos on totta niin on kyllä aika masentavaa, sillä kuinkahan monella suomalaisellakin on paraikaa merkintä ja heiltäkin se häviää, kun velat maksettu ja luottotiedot kunnossa, mutta pankit eivät näille myöntäisi lainaa, kun heillä joskus ollut merkintä? Tuo on kyllä aika paha, jos näin on. Itsekkin suunnitellut, että asuntolainaa haen jossakin vaiheessa. Luottotiedot kunnossa, mutta merkintä on ollut aikoinaan nuoruuden virheiden takia.

Niin kuin sanoin, mitään merkintää ei ole koskaan ollutkaan. Ei ole. Koskaan. Minun luottotietoni eivät ole koko elämäni aikana olleet edes yhtä päivää poissa. En ole koskaan menettänyt luottokelpoisuuttani.

Vanha opintolaina meni ulosottoon, mutta johtuen siitä syystä, että kävin töissä, minua ei todettu koskaan varattomaksi. Pystyin maksamaan palkastani velat pois ulosoton kautta. Sellaisessa tapauksessa ei tule mitään häiriömerkintää yhtään mihinkään luottotietoihin.

Sen sijaan pankeilla on oma yhteinen rekisteri, johon merkitään myös ulosotot, nekin, jotka on maksettu pois, eikä se vanhene koskaan. Siinä rekisterissä ei paina mitään, että luottotiedot eivät ole koskaan menneet. Vain se painaa, että on joskus ollut ulosotossa. Se estää asuntolainan saamisen vielä vuosikymmeniä myöhemmin.

Koska tämä on niin helppoa. Mielummin maksan 12 000 vuodessa loistavasta sijainnista kuin rakentaisin perähikiälle talon ja maksaisin lainaa 12 000 vuodessa vuosikymmeniä ja en saisi edes omiani pois. Puhumattakaan vuotuisista muista kustannuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pikku ystäväiseni, kun kaikki eivät saa pankista asuntolainaa. Itselläni syynä siihen on 1990-luvulla ollut ulosotto. Merkintä ei näy luottotiedoissa eikä näkynyt alunperinkään koska minua ei todettu varattomaksi, mutta se näkyy pankkien omassa, keskinäisessä mustassa listassa vieläkin. Siihen vedoten minulta on evätty asuntolaina. Että vuokralla ollaan.

Täh?? Kun merkintä poistuu niin ei siitä enää mitään jälkiä pitäisi nähdä. Eihän tossa ole mitään järkeä, että vuosikausia vanhan merkinnän takia et saisi koskaan lainaa! Tuota on kyllä vaikea uskoa. Ja jos on totta niin on kyllä aika masentavaa, sillä kuinkahan monella suomalaisellakin on paraikaa merkintä ja heiltäkin se häviää, kun velat maksettu ja luottotiedot kunnossa, mutta pankit eivät näille myöntäisi lainaa, kun heillä joskus ollut merkintä? Tuo on kyllä aika paha, jos näin on. Itsekkin suunnitellut, että asuntolainaa haen jossakin vaiheessa. Luottotiedot kunnossa, mutta merkintä on ollut aikoinaan nuoruuden virheiden takia.

Niin kuin sanoin, mitään merkintää ei ole koskaan ollutkaan. Ei ole. Koskaan. Minun luottotietoni eivät ole koko elämäni aikana olleet edes yhtä päivää poissa. En ole koskaan menettänyt luottokelpoisuuttani.

Vanha opintolaina meni ulosottoon, mutta johtuen siitä syystä, että kävin töissä, minua ei todettu koskaan varattomaksi. Pystyin maksamaan palkastani velat pois ulosoton kautta. Sellaisessa tapauksessa ei tule mitään häiriömerkintää yhtään mihinkään luottotietoihin.

Sen sijaan pankeilla on oma yhteinen rekisteri, johon merkitään myös ulosotot, nekin, jotka on maksettu pois, eikä se vanhene koskaan. Siinä rekisterissä ei paina mitään, että luottotiedot eivät ole koskaan menneet. Vain se painaa, että on joskus ollut ulosotossa. Se estää asuntolainan saamisen vielä vuosikymmeniä myöhemmin.

Sama täällä. Luottotiedot jo kunnossa mutta lainaa en tule saamaan ilman isoa "käsirahaa". En kyllä haluaisikaan koska kiinnostuksen kohteet on meidän perheessä muualla kuin maksaa vuositolkulla asuntoa ja jättikorkoja pankille. Miten se voi jonkn persettä kutittaa jos joku toinen haluaa maksaa vuokraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pikku ystäväiseni, kun kaikki eivät saa pankista asuntolainaa. Itselläni syynä siihen on 1990-luvulla ollut ulosotto. Merkintä ei näy luottotiedoissa eikä näkynyt alunperinkään koska minua ei todettu varattomaksi, mutta se näkyy pankkien omassa, keskinäisessä mustassa listassa vieläkin. Siihen vedoten minulta on evätty asuntolaina. Että vuokralla ollaan.

Täh?? Kun merkintä poistuu niin ei siitä enää mitään jälkiä pitäisi nähdä. Eihän tossa ole mitään järkeä, että vuosikausia vanhan merkinnän takia et saisi koskaan lainaa! Tuota on kyllä vaikea uskoa. Ja jos on totta niin on kyllä aika masentavaa, sillä kuinkahan monella suomalaisellakin on paraikaa merkintä ja heiltäkin se häviää, kun velat maksettu ja luottotiedot kunnossa, mutta pankit eivät näille myöntäisi lainaa, kun heillä joskus ollut merkintä? Tuo on kyllä aika paha, jos näin on. Itsekkin suunnitellut, että asuntolainaa haen jossakin vaiheessa. Luottotiedot kunnossa, mutta merkintä on ollut aikoinaan nuoruuden virheiden takia.

Niin kuin sanoin, mitään merkintää ei ole koskaan ollutkaan. Ei ole. Koskaan. Minun luottotietoni eivät ole koko elämäni aikana olleet edes yhtä päivää poissa. En ole koskaan menettänyt luottokelpoisuuttani.

Vanha opintolaina meni ulosottoon, mutta johtuen siitä syystä, että kävin töissä, minua ei todettu koskaan varattomaksi. Pystyin maksamaan palkastani velat pois ulosoton kautta. Sellaisessa tapauksessa ei tule mitään häiriömerkintää yhtään mihinkään luottotietoihin.

Sen sijaan pankeilla on oma yhteinen rekisteri, johon merkitään myös ulosotot, nekin, jotka on maksettu pois, eikä se vanhene koskaan. Siinä rekisterissä ei paina mitään, että luottotiedot eivät ole koskaan menneet. Vain se painaa, että on joskus ollut ulosotossa. Se estää asuntolainan saamisen vielä vuosikymmeniä myöhemmin.

No sama asiahan se on, kun eka laskut menevät perintään, sitten ulosottoon ja jos et edelleenkään niitä maksa -> saat merkinnän. Eli kaikki, joilla on merkintä niin eivät saa lainaa pankeista? On kyllä aika hurja väite.

Joilla on OLLUT merkintä piti sanoa* tietenkään pankit eivät mitään lainaa myönnä, jos edelleenkin näkyy merkintä ja luottotiedot eivät ole kunnossa.

Mun ystävä maksaa Töölön kämpästään vuokraa 2100e/kk. Ihan kiva ja tilava kattohuoneisto modernein kalustein. Tuolla summalla lyhentäisi vastaavan kämpän lainaa mukavasti, kun tulotaso on vakiintunut. Mutta ei... Ei halua sitoutua.

Vierailija kirjoitti:

Siksi, koska yksin en saa niin isoa lainaa jolla saisin itselleni ja lapselleni sopivan kokoisen asunnon. Toiseksi en halua ostaa osaketta vaan omakotitalon, jos lainaa omaa asuntoa varten otan. Kolmanneksi, minun ei tarvitse ostaa uutta jääkaappia, liettä, astianpesukonetta tai kiuasta, kun ne menevät rikki. Minun ei tarvitse maksaa ekomaksua eikä jätekuluja. Minun ei tarvitse huolehtia julkisivuremonteista, nurmikon leikkaamisesta, haravoinnista, aurauksesta tai pihan hiekoituksesta. Saan ottaa yhteyttä talonmieheen, kun esim. putkistossa, sähköissä tms. on jotain vikaa ja hän korjaa/korjauttaa vian ilmaiseksi muutaman päivän sisällä. Tuota kaikkea on vaikea yksin maksaa n 600€/kk, joka nyt menee vuokraan 78 neliöiseen kolmioon.

Usko pois, sinä kyllä maksat vuokrassasi ihan kaiken luettelemasi ja vielä tuottoakin vuokranantajallesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pikku ystäväiseni, kun kaikki eivät saa pankista asuntolainaa. Itselläni syynä siihen on 1990-luvulla ollut ulosotto. Merkintä ei näy luottotiedoissa eikä näkynyt alunperinkään koska minua ei todettu varattomaksi, mutta se näkyy pankkien omassa, keskinäisessä mustassa listassa vieläkin. Siihen vedoten minulta on evätty asuntolaina. Että vuokralla ollaan.

Täh?? Kun merkintä poistuu niin ei siitä enää mitään jälkiä pitäisi nähdä. Eihän tossa ole mitään järkeä, että vuosikausia vanhan merkinnän takia et saisi koskaan lainaa! Tuota on kyllä vaikea uskoa. Ja jos on totta niin on kyllä aika masentavaa, sillä kuinkahan monella suomalaisellakin on paraikaa merkintä ja heiltäkin se häviää, kun velat maksettu ja luottotiedot kunnossa, mutta pankit eivät näille myöntäisi lainaa, kun heillä joskus ollut merkintä? Tuo on kyllä aika paha, jos näin on. Itsekkin suunnitellut, että asuntolainaa haen jossakin vaiheessa. Luottotiedot kunnossa, mutta merkintä on ollut aikoinaan nuoruuden virheiden takia.

Niin kuin sanoin, mitään merkintää ei ole koskaan ollutkaan. Ei ole. Koskaan. Minun luottotietoni eivät ole koko elämäni aikana olleet edes yhtä päivää poissa. En ole koskaan menettänyt luottokelpoisuuttani.

Vanha opintolaina meni ulosottoon, mutta johtuen siitä syystä, että kävin töissä, minua ei todettu koskaan varattomaksi. Pystyin maksamaan palkastani velat pois ulosoton kautta. Sellaisessa tapauksessa ei tule mitään häiriömerkintää yhtään mihinkään luottotietoihin.

Sen sijaan pankeilla on oma yhteinen rekisteri, johon merkitään myös ulosotot, nekin, jotka on maksettu pois, eikä se vanhene koskaan. Siinä rekisterissä ei paina mitään, että luottotiedot eivät ole koskaan menneet. Vain se painaa, että on joskus ollut ulosotossa. Se estää asuntolainan saamisen vielä vuosikymmeniä myöhemmin.

Sama täällä. Luottotiedot jo kunnossa mutta lainaa en tule saamaan ilman isoa "käsirahaa". En kyllä haluaisikaan koska kiinnostuksen kohteet on meidän perheessä muualla kuin maksaa vuositolkulla asuntoa ja jättikorkoja pankille. Miten se voi jonkn persettä kutittaa jos joku toinen haluaa maksaa vuokraa?

Eikö sinun perheesi maksa vuositolkulla vuokraa asunnostanne? Vielä sittenkin kun naapuri on jo oman asuntonsa maksanut? Ja korot ovat olleet nollassa jo pitkään, ja tulevat vielä olemaankin.

Vierailija kirjoitti:

Ensinhän joudun säästämään sen 10% asunnon hinnasta. Enkä siltikään välttämättä saisi lainaa, riippuu minkähintainen asunto. Pienituloisena minulla ei olisi varaa mihinkää ''ylimääräseen'' elikkä taloyhtiön remppoihin ym. Ja eipä asumiskustannukset hirveästi muutu ainakaan 30 vuoteen. Jonka lisäksi hirveä laina perässä. Sijoitan ja säästän mielummin muuhun, ehkä joskus 20 vuoden päästä saan ostettua asunnon hyvin pienellä lainalla. Tällä hetkellä ei kiinnosta omistusasunto.

N20

Liikuttavaa, ja surullistakin, miten osa ihmisistä ei vaan näytä ymmärtävän, että se maksamanne vuokra sisältää jo kaikki asunnosta omistajalle koituvat kulut. Lainanlyhennyksen, korot, vastikkeen, remontit, huollon, hiekotuksen ja lumityöt, vuokratuoton... Ihan kaiken.

No totta helvetissähän sen vuokran kuuluukin sisältää nuo luetellut kustannukset. Eikai kukaan omaa osakettaan vuokraisikaan, jos ei siitä jäisi edes omilleen.

Kysymys onkin siitä, että jääkö itselle rahaa, jaksamista jne. lainanlyhennyksen jälkeen vielä hoitaa fyysisesti ja rahallisesti nuo kaikki samat asiat, jotka hoidetaan puolesta, kun asuu vuokralla.

Minulla ei ole latinlatia velkaa minnekään. Maksan sen mitä kulutan ja saan joskus vähän myös säästöön.

Vuokralla olo on helppoa, stressitöntä ja joskus jopa suhteellisen edullista. Riippuu siitä millaisessa asunnossa haluaa asua. Voin myös vaihtaa paikkakuntaa helposti ilman hiuksia repivää myyntityötä ja mahdollista isomman lainan ottoa. Työnperässä voi lähteä vaikka toiselle puolelle suomea, jos siltä tuntuu. Ei ole sidottuna 30 vuotta pikkuhiljaa remontintarvetta sieltä täältä löytyvässä "omassa" asunnossa, työttömänä, kun paikkakunnan työtilanne huononikin yhtäkkiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pikku ystäväiseni, kun kaikki eivät saa pankista asuntolainaa. Itselläni syynä siihen on 1990-luvulla ollut ulosotto. Merkintä ei näy luottotiedoissa eikä näkynyt alunperinkään koska minua ei todettu varattomaksi, mutta se näkyy pankkien omassa, keskinäisessä mustassa listassa vieläkin. Siihen vedoten minulta on evätty asuntolaina. Että vuokralla ollaan.

Täh?? Kun merkintä poistuu niin ei siitä enää mitään jälkiä pitäisi nähdä. Eihän tossa ole mitään järkeä, että vuosikausia vanhan merkinnän takia et saisi koskaan lainaa! Tuota on kyllä vaikea uskoa. Ja jos on totta niin on kyllä aika masentavaa, sillä kuinkahan monella suomalaisellakin on paraikaa merkintä ja heiltäkin se häviää, kun velat maksettu ja luottotiedot kunnossa, mutta pankit eivät näille myöntäisi lainaa, kun heillä joskus ollut merkintä? Tuo on kyllä aika paha, jos näin on. Itsekkin suunnitellut, että asuntolainaa haen jossakin vaiheessa. Luottotiedot kunnossa, mutta merkintä on ollut aikoinaan nuoruuden virheiden takia.

Niin kuin sanoin, mitään merkintää ei ole koskaan ollutkaan. Ei ole. Koskaan. Minun luottotietoni eivät ole koko elämäni aikana olleet edes yhtä päivää poissa. En ole koskaan menettänyt luottokelpoisuuttani.

Vanha opintolaina meni ulosottoon, mutta johtuen siitä syystä, että kävin töissä, minua ei todettu koskaan varattomaksi. Pystyin maksamaan palkastani velat pois ulosoton kautta. Sellaisessa tapauksessa ei tule mitään häiriömerkintää yhtään mihinkään luottotietoihin.

Sen sijaan pankeilla on oma yhteinen rekisteri, johon merkitään myös ulosotot, nekin, jotka on maksettu pois, eikä se vanhene koskaan. Siinä rekisterissä ei paina mitään, että luottotiedot eivät ole koskaan menneet. Vain se painaa, että on joskus ollut ulosotossa. Se estää asuntolainan saamisen vielä vuosikymmeniä myöhemmin.

No sama asiahan se on, kun eka laskut menevät perintään, sitten ulosottoon ja jos et edelleenkään niitä maksa -> saat merkinnän. Eli kaikki, joilla on merkintä niin eivät saa lainaa pankeista? On kyllä aika hurja väite.

Ei ole sama asia. Minä maksoin, joten ei tullut merkintää koska ei todettu varattomaksi. Jos todetaan varattomaksi, vasta sitten tulee merkintä.  Luottotietoni ovat olleet kunnossa elämäni jokaisena päivänä, mutta pankeilla on ihan ikioma, Luottokunnasta riippumaton musta listansa.

Vierailija kirjoitti:

No totta helvetissähän sen vuokran kuuluukin sisältää nuo luetellut kustannukset. Eikai kukaan omaa osakettaan vuokraisikaan, jos ei siitä jäisi edes omilleen.

Kysymys onkin siitä, että jääkö itselle rahaa, jaksamista jne. lainanlyhennyksen jälkeen vielä hoitaa fyysisesti ja rahallisesti nuo kaikki samat asiat, jotka hoidetaan puolesta, kun asuu vuokralla.

Minulla ei ole latinlatia velkaa minnekään. Maksan sen mitä kulutan ja saan joskus vähän myös säästöön.

Vuokralla olo on helppoa, stressitöntä ja joskus jopa suhteellisen edullista. Riippuu siitä millaisessa asunnossa haluaa asua. Voin myös vaihtaa paikkakuntaa helposti ilman hiuksia repivää myyntityötä ja mahdollista isomman lainan ottoa. Työnperässä voi lähteä vaikka toiselle puolelle suomea, jos siltä tuntuu. Ei ole sidottuna 30 vuotta pikkuhiljaa remontintarvetta sieltä täältä löytyvässä "omassa" asunnossa, työttömänä, kun paikkakunnan työtilanne huononikin yhtäkkiä. 

Jos sinulla on varaa maksaa vuokrana kaikki asunnosta omistajalle koituvat kulut ja vielä vuokratuotto siihen päälle, niin kuinka sinulla ei ole varaa maksaa asuntoa itsellesi samalla summalla jonka nyt maksat vuokrana toiselle? Mietis nyt vähän.

Omistusasunnossa arvo jää itselle. Ainahan voi myydä asunnon jos muuttaa, joten ei poikkea kovin paljoa vuokrasuhteesta siinä mielessä että estäisi liikkumisen. Asunnon arvo yleensä myös kasvaa. Vuokranantajakin voi myydä asunnon ja silloin siitä voi joutua lähtemään vaikka ei haluaisi, elämä ei ole noin mustavalkoista.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi pikku ystäväiseni, kun kaikki eivät saa pankista asuntolainaa. Itselläni syynä siihen on 1990-luvulla ollut ulosotto. Merkintä ei näy luottotiedoissa eikä näkynyt alunperinkään koska minua ei todettu varattomaksi, mutta se näkyy pankkien omassa, keskinäisessä mustassa listassa vieläkin. Siihen vedoten minulta on evätty asuntolaina. Että vuokralla ollaan.

Täh?? Kun merkintä poistuu niin ei siitä enää mitään jälkiä pitäisi nähdä. Eihän tossa ole mitään järkeä, että vuosikausia vanhan merkinnän takia et saisi koskaan lainaa! Tuota on kyllä vaikea uskoa. Ja jos on totta niin on kyllä aika masentavaa, sillä kuinkahan monella suomalaisellakin on paraikaa merkintä ja heiltäkin se häviää, kun velat maksettu ja luottotiedot kunnossa, mutta pankit eivät näille myöntäisi lainaa, kun heillä joskus ollut merkintä? Tuo on kyllä aika paha, jos näin on. Itsekkin suunnitellut, että asuntolainaa haen jossakin vaiheessa. Luottotiedot kunnossa, mutta merkintä on ollut aikoinaan nuoruuden virheiden takia.

Niin kuin sanoin, mitään merkintää ei ole koskaan ollutkaan. Ei ole. Koskaan. Minun luottotietoni eivät ole koko elämäni aikana olleet edes yhtä päivää poissa. En ole koskaan menettänyt luottokelpoisuuttani.

Vanha opintolaina meni ulosottoon, mutta johtuen siitä syystä, että kävin töissä, minua ei todettu koskaan varattomaksi. Pystyin maksamaan palkastani velat pois ulosoton kautta. Sellaisessa tapauksessa ei tule mitään häiriömerkintää yhtään mihinkään luottotietoihin.

Sen sijaan pankeilla on oma yhteinen rekisteri, johon merkitään myös ulosotot, nekin, jotka on maksettu pois, eikä se vanhene koskaan. Siinä rekisterissä ei paina mitään, että luottotiedot eivät ole koskaan menneet. Vain se painaa, että on joskus ollut ulosotossa. Se estää asuntolainan saamisen vielä vuosikymmeniä myöhemmin.

Sama täällä. Luottotiedot jo kunnossa mutta lainaa en tule saamaan ilman isoa "käsirahaa". En kyllä haluaisikaan koska kiinnostuksen kohteet on meidän perheessä muualla kuin maksaa vuositolkulla asuntoa ja jättikorkoja pankille. Miten se voi jonkn persettä kutittaa jos joku toinen haluaa maksaa vuokraa?

Eikö sinun perheesi maksa vuositolkulla vuokraa asunnostanne? Vielä sittenkin kun naapuri on jo oman asuntonsa maksanut? Ja korot ovat olleet nollassa jo pitkään, ja tulevat vielä olemaankin.

Kohtuuhintainen asunto maksaa Tampeereella tällä alueella maksaa n. 180 000. Että maksaisimme lyhennystä saman verran kuin nyt vuokraa, menisi lainan takaisinmaksuun 30 vuotta ja korkoja n. 10 000 euroa sinä aikana. En tosiaan sitä lainaa saa mutta mieluumin olen vuokralla kuin ostaisin asunnon joka olisi vasta 30 vuoden päästä oikeasti oma. Sitten on lapsetkin jo lähteneet ja me kaksi vanhaa ihmistä isossa asunnossa. Jee.

Tuolle joka ei saa pankista lainaa: en usko mustaan listaan, mutta sen tiedän, että pankit katsovat ns. kokonaistilannetta kun miettivät lainapäätöstä.

Ja tuo on minusta ihan ok, sillä ihmiset ovat erilaisia rahankäyttäjiä. Joku saa pikkuruisesta palkastaan koko ajan säästettyä --> parempi lainan maksaja, mitä sellainen joka saa isoa palkkaa mutta mitään ei jää säästöön.

Jokaisella joka saa jotain tuloja on mahdollista säästää rahaa ennakkoon, pankki harvoin kieltäytyy antamasta lainaa jos on se pesämuna koossa ja käy töissä, ja lainasumma jota pyydetään on suhteessa tuloihin jne.

Niinpä, rakennutin ihkauuden talon (138 m2+autotalli+erilliset varastot), ja asumiskustannukset lähes olemattomat: sähköä 8000 kwh/vuosi, 3 pinokuutiota koivuklapeja+peruskulut. Kannatti!

Psyyke ei kestä isoa lainataakkaa. Mielummin säästän vaikka 20 vuotta ja ostan velattoman tai lähes velattoman asunnon. Rahan säästäminen on mulle se ykkösjuttu, ei niinkää omaisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä siinä, että ihmist käyttävät järjettömät summat kuussa asumiseen. Kaikissa elämäntilanteissa ei kuitenkaan ole järkevää ostaa asuntoa. En kuintenkaan ymmärrä miksi pitää asua niin leveästi. Kaikilla on oltava oma kämppä ja asunto kämppiksen kanssa ei kelpaa. Monet helsingin ulkopuolella asuvat yksin kaksioissa, kaikilla lapsilla on oltava oma huone jo vauvana jne.

Mielestäni aikuisen ihmisen elämään ei kuulu mitkään kimppakämpät. Kyllä useimmat haluavat päättää itse milloin käyvät suihkussa, milloin tekee ruokaa, olla kotonaan niin kuin haluaa ilman että täytyy täysin ulkopuolinen ihminen ottaa huomioon ja suunnitella omat tekemisensä sen mukaan.

Tähän ehkä ainoan poikkeuksen tekee opiskeluasunnossa (soluasunto) asuminen, se on tilapäinen elämänvaihe ja yleensä silloin ollaan noin kaksikymppisiä.

Olen tuntenut kommuuneissa Helsingissä asuneita ihmisiä ja ovat kyllä kärsineet tällaisista asenteista, että "Kyllä minäkin silloin 60-luvulla olin alivuokralaisena". Näissä kommuuneissa on ollut selvät säännöt yhteisöasumiseen ja siellä on ollut kaksikymppisiä mutta myös kolmikymppisiä, jotka ovat olleet siellä juurikin alhaisempien asuinkustannusten vuoksi. Nykyään kun just ihmiset ei välttämättä valmistu työmarkkinoille, joilla on heti heille vakkarityö, vaan tilanne on paljon epävarmempi, on tuo heille ollut ok vaihtoehto. Myös ohimenevä, mutta tuo ohimenovaihe on voinut olla pitempi nyt, kun juuri vaikka valmistumisen jälkeen on löytynyt työtä, joka on ollut vain se 1500 e kuussa.

En ole se, jolle vastasit, mutta kuinka moni esimerkkisi aikuisista asuisi kommuunissa, jos heillä olisi asialliset palkat? Hyvähän se on, jos viihtyvät, mutta jos valinta kimppakämppäilyyn on vain se, ettei muuhun ole varaa, niin kyse ei ole täysin vapaaehtoisuudesta.