Feministi, mitä olet tehnyt tasa-arvoisen asevelvollisuuden toteutumiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Feministin logiikkaa.

Logiikka pätee kuten linkki selittää. Jos miehet hyväksyttäisiin jäseniksi niin naiserityiset tilat maassamme vähentyisivät, unionin huomio saattaisi eksyä pois vakavista ongelmista ja unioniin saattaisi pyrkiä henkilöitä jotka eivät kykene samaistumaan naisten kohtaamiin ongelmiin.

Naiserityinen tila = törkeää seksismiä, sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää ja naurettavaa puuhastelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aktivoidun asiassa heti, kun miehet aktivoituvat synnyttäjinä.

Mistä lähtien synnytys on ollut kansalaisvelvollisuus, joka on pakollista vankilan uhalla?

Onko sulla kenties vanhentunutta tietoa asevelvollisuudesta? Ei se ole enää pakollista miehillekään. Ollaan askeleen lähempänä tasa-arvoa ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aktivoidun asiassa heti, kun miehet aktivoituvat synnyttäjinä.

Mistä lähtien synnytys on ollut kansalaisvelvollisuus, joka on pakollista vankilan uhalla?

Onko sulla kenties vanhentunutta tietoa asevelvollisuudesta? Ei se ole enää pakollista miehillekään. Ollaan askeleen lähempänä tasa-arvoa ja hyvä niin.

Ai ei ole? Sivari ja totaali ovat vaihtoehtoina, mutta pakollisena sitten nekin. Pois lukien tietyt tapaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aktivoidun asiassa heti, kun miehet aktivoituvat synnyttäjinä.

Mistä lähtien synnytys on ollut kansalaisvelvollisuus, joka on pakollista vankilan uhalla?

Onko sulla kenties vanhentunutta tietoa asevelvollisuudesta? Ei se ole enää pakollista miehillekään. Ollaan askeleen lähempänä tasa-arvoa ja hyvä niin.

Minulla ainakin taitaa olla. Mistä lähtien asevelvollisuuslakia on muutettu? Eri

Olen allekirjoittanut pari addressia, jotka eivät kai koskaan edenneet mihinkään. Puhun asiasta tasa-arvokeskusteluissa ja teen yleistä mielipidevaikuttamista. Eli yhtä paljon kuin muidenkin tasa-arvoasioiden eteen. Yleisen asevelvollisuuden hyödyllisyys on taas ihan toinen asia, koko järjestelmä vaatii uudistamista sen sijaan, että pakotetaan lisää ihmisiä vasten tahtoaan armeijaa. Mutta jos uudistusta ei tapahdu, pitäisi asevelvollisuus joka tapauksessa muuttaa koskemaan myös naisia.

Kysymyksesi on verrattavissa siihen, että kysyisi mitä mustien kansalaisoikeusliitto on tehnyt valkoisten puolesta. Feminismin työ ei ole huolehtia miesten asioista. Olen kyllä myös muutenkin tasa-arvon kannattaja joten olen ehdottomasti asevelvollisuutta vastaan. En ole kyllä tehnyt sen eteen muuta kuin allekirjoittanut vetoomuksia ja puhunut asiasta ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksesi on verrattavissa siihen, että kysyisi mitä mustien kansalaisoikeusliitto on tehnyt valkoisten puolesta. Feminismin työ ei ole huolehtia miesten asioista. Olen kyllä myös muutenkin tasa-arvon kannattaja joten olen ehdottomasti asevelvollisuutta vastaan. En ole kyllä tehnyt sen eteen muuta kuin allekirjoittanut vetoomuksia ja puhunut asiasta ihmisille.

Eikös modernin feminismin pitänyt olla liike joka ajaa tasa-arvoa kaikille eikä pelkkiä naisten oikeuksia? Jos feminismi todella keskittyisi vain naisten asioihin niin rinnastus mustiin toimisi, mutta nykyäänhän feministit pyrkivät esiintymään kaikkien tasa-arvoasioiden esitaistelijana, oli aiheena sitten homojen tai mustien oikeudet. Jos feministit haluavat todella jättää asevelvollisuusasian miesten kontolle (mikä mielestäni ei ole järkevää koska yhteen sukupuoleen kohdistuva vääryys lujittaa omalla olemassaolollaan myös toiseen sukupuleen kohdistuvia vääryyksiä) niin silloin miehille on annettava myös mahdollisuus osallistua tasa-arvokeskusteluun eikä järjestelmällisesti eristää heitä sen ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Kysymyksesi on verrattavissa siihen, että kysyisi mitä mustien kansalaisoikeusliitto on tehnyt valkoisten puolesta. Feminismin työ ei ole huolehtia miesten asioista. Olen kyllä myös muutenkin tasa-arvon kannattaja joten olen ehdottomasti asevelvollisuutta vastaan. En ole kyllä tehnyt sen eteen muuta kuin allekirjoittanut vetoomuksia ja puhunut asiasta ihmisille.

Älä sitten tule väittämään ajavasi molempien sukupuolien tasa-arvoa, eikö niin?

Palstan feministit puhuvat aina itsensä pussiin, tai sitten paukut loppuu. Niin nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Kerro minulle yksikin muu järjestö tai toimija joka rikkoo räikeästi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja?

-Miesten golfkerhot (ja monet muut urheiluseurat)

-Sukupuolitetut salit

-Vapaamuurarit (ottavat kai periaatteessa naisia jäseniksi mutta käytännössä näin ei ole)

Riittikö?

Sukupuolitettuja saleja on vain naisille, muut ovat omia keksintöjäsi. Suomessa ei tasan varmasti löydy ensimmäistäkään miesten golfklubia.

Olet kova inttämään, se ei valitettavasti faktoja muuksi muuta. Täällä Suomessa on ainakin muutama vain miehet jäsenikseen hyväksyviä saleja. Tiedän myös varmuudella ainakin yhden suomalaisen golfkerhon joka ei jäsenikseen naisia huoli (Nappo-Golf).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Feministin logiikkaa.

Logiikka pätee kuten linkki selittää. Jos miehet hyväksyttäisiin jäseniksi niin naiserityiset tilat maassamme vähentyisivät, unionin huomio saattaisi eksyä pois vakavista ongelmista ja unioniin saattaisi pyrkiä henkilöitä jotka eivät kykene samaistumaan naisten kohtaamiin ongelmiin.

Naiserityinen tila = törkeää seksismiä, sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää ja naurettavaa puuhastelua.

On helppo pitää tuota seksisminä kun itse on MIES jolla on etuoikeus sanoa mitä haluaa ilman pelkoa siitä että hänet yritettäisiin hiljentää ja saattaa naurunalaiseksi pelkästään hänen sukupuolensa perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Feministin logiikkaa.

Logiikka pätee kuten linkki selittää. Jos miehet hyväksyttäisiin jäseniksi niin naiserityiset tilat maassamme vähentyisivät, unionin huomio saattaisi eksyä pois vakavista ongelmista ja unioniin saattaisi pyrkiä henkilöitä jotka eivät kykene samaistumaan naisten kohtaamiin ongelmiin.

Naiserityinen tila = törkeää seksismiä, sukupuoleen kohdistuvaa syrjintää ja naurettavaa puuhastelua.

On helppo pitää tuota seksisminä kun itse on MIES jolla on etuoikeus sanoa mitä haluaa ilman pelkoa siitä että hänet yritettäisiin hiljentää ja saattaa naurunalaiseksi pelkästään hänen sukupuolensa perusteella.

Missä maassa, ja millä vuosikymmenellä tai -sadalla sinä oikein elät?

Olen tukenut , allekirjoittanut aloitteen vapaaehtoisesta asepalvelusta, ottanut kantaa sen puolesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitoinpa keväällä Naisasialiitto Unionille sähköpostia siitä , miksi miehet eivät pääse jäseniksi.

Kas kummaa, vastausta en ole saanut tänäkään päivänä  ; )

Unionilla ei ole aikaa vastailla typeriin ja tarpeettomiin kysymyksiin, vastaus tuohon löytyy nimittäin ihan unionin omilta sivuilta.

Typeriin kysymyksiin? Missä siellä on vastaus, linkkiä kiitos?

Unionin tiedote:

http://www.naisunioni.fi/uutiset.php?aid=116118&k=13975

Osaat varmaan poimia vastauksen tuolta ilman että minun tarvitsee sitä erikseen sinulle poimia.

Eli "tasa-arvoa edistävä" järjestö harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Feministit ajavat molempien sukupuolten tasa-arvoa, my ass.

MITEN tällainen diskriminoiva toiminta sallitaan Suomessa vuonna 2016?

Millä tavalla se muka syrjii miehiä että he eivät pääse sellaisen järjestön jäseneksi, joka tällä hetkellä keskittyy tasa-arvo-ongelmiin naisperspektiivistä? Feministit eivät ole kaikkivoipia kuten tunnut kuvittelevan, järjestöllä on rajalliset resurssit ja päätös miesten jättämisestä ulkopuolelle tehtiin nimen omaan siksi koska näin katsottiin olevan parempi tasa-arvon kannalta.

Kerro minulle yksikin muu järjestö tai toimija joka rikkoo räikeästi tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslakeja?

-Miesten golfkerhot (ja monet muut urheiluseurat)

-Sukupuolitetut salit

-Vapaamuurarit (ottavat kai periaatteessa naisia jäseniksi mutta käytännössä näin ei ole)

Riittikö?

Sukupuolitettuja saleja on vain naisille, muut ovat omia keksintöjäsi. Suomessa ei tasan varmasti löydy ensimmäistäkään miesten golfklubia.

Olet kova inttämään, se ei valitettavasti faktoja muuksi muuta. Täällä Suomessa on ainakin muutama vain miehet jäsenikseen hyväksyviä saleja. Tiedän myös varmuudella ainakin yhden suomalaisen golfkerhon joka ei jäsenikseen naisia huoli (Nappo-Golf).

Koko illanko googletit, ja pääsit sanomaan löytäneesi YHDEN golf-klubin joka on vain miehille?

Voi reppanaa.

Millä tapaa tämä golf-kerho toimii tasa-arvon ajajana erittäin näkyvästi, kuuluvasti ja omaa etuaan ajaen?

Hyvä aloitus AP, kiitos siitä. En voi ymmärtää feministeiksi itseään tituleeraavia naisia, jotka eivät pätkän vertaa piittaa TODELLISESTA tasa-arvosta. Naurettavinta on puolustautua äitiydellä, "naiset synnyttävät". Jep ja jos ei synnytä, joutuu vankilaan. Itse en ainakaan toistaiseksi ole linnaan joutunut, vaikka en ole äiti.

Miehiä syrjitään tässä asiassa pahasti. Suomeen täytyy saada palkka-armeija muiden sivistysmaiden tavoin ja lisätä muutenkin puolustusyhteistyötä, olipa se sitten jopa Natoon liittyminen.

Kääntöpuolena tässä on myös epäluottamuslause naisia kohtaan. Oletetaan että nuoret miehet ne vaan soveltuvat parhaiten maatamme puolustamaan. Niinpä niin, juuri silloin kun pitäisi sitä omaa elämää rakentaa. Naiset saavat paljon etumatkaa tässä asiassa.

t. Kapiaisen tytär

Femakot taas alakynnessä, kohta ketju poistunee, tuttuun tapaan.

Olen feministi.En ole ruma, lihava, lesbo tai muutenkaan miesten epäsuosiossa. Jos menisin armeijaan todennäköisesti luuni murtuisi,traumatisoituisin miehistä tai sitten ampuisin jonkun kun konekivääri lentäisi vahingossa hennoista käsistäni. Olette te naisvihaa lietsoavat niin hupaisia.

up

En mitään enkä aiokkaan tehdä. Miehet voivat ihan itse ajaa etujaan niin kuin naiset on tehneet jo kauan. Tukena ja taustalla voin olla ja esim. äänestää lakialoitetta.

Caramelli kirjoitti:

Olen feministi.En ole ruma, lihava, lesbo tai muutenkaan miesten epäsuosiossa. Jos menisin armeijaan todennäköisesti luuni murtuisi,traumatisoituisin miehistä tai sitten ampuisin jonkun kun konekivääri lentäisi vahingossa hennoista käsistäni. Olette te naisvihaa lietsoavat niin hupaisia.

Teille feministeillehän tässäkin nauretaan. Että on oikein naisvihaa kysyä, miksi naisilla ei ole asevelvollisuutta?